Caf&Sciences

Ça fait plusieurs fois que ça parle d’e-penser ici et je sais pas si c’est vraiment utile… S’il n’est pas bien, vous ne voulez pas partager autre chose ? Là j’ai fait un tour sur cafe-sciences.org et j’ai trouvé la vidéo ci-dessous (je n’ai pas tout regardé mais déjà au moins l’orateur ne fait pas tout pour ressembler à Norman, même s’il n’est pas super expressif).

Le truc, c’est aussi que les bons sites, on a déjà tous dû les citer l’un dans l’autre. Vite fait, je vois par exemple choux romanesco et intégrale curviligne (même si son dernier est un peu moins bon à mon avis), images des maths, le journal du CNRS, ou comme toi le café des sciences (agrégateur de sites, donc avec des choses moins bonnes dans le tas).

Oui, après je parlais plutôt des contenus ponctuels.

Ben je t’avoue que sur e-penser je n’étais pas si clair que ça… Je me demandais si ce que je lui reprochais c´était ponctuel ou pas, c’est pour cela que j’en ai regardé une autre aujourd’hui après quelques mois de pause.

Après, je ne suis pas d’accord avec toi. Je pense qu’il est intéressant de temps en temps de poster un truc de mauvais pour voir en quoi il est mauvais et ensuite apprécier les bons trucs (remplacer truc par vidéo, article, billets…). C’est à mon avis d’autant plus vrai dans le domaine de la vulgarisation scientifique.

Ça donne l’occasion de corriger et de parler de ce qui est mauvais, je suis d’accord. J’avais pensé à ça mais ne l’ai pas mis dans mon message (on emploie généralement « vous ne voulez pas » comme question rhétorique mais ici c’était juste une suggestion).

J’adore ta vidéo blo yhg, j’ai découvert les automates cellulaires il y a quelques jours et elle m’a vraiment aidé à bien les comprendre!

D’ailleurs,en parlant de vulgarisation, comment réussir le coup ? Déjà, je vois qu’il faut citer ses sources (pas vrai e-penser), mais il faut quoi d’autres ?

Connaître son sujet c’est la base, c’est sûr.

Après faut savoir reconnaître les difficultés d’un sujet et l’hétérogénéité d’un public. Reste ensuite à savoir écrire correctement et, si format le nécessite, être à l’aise à l’oral

Il n’y pas de recette miracle à mon avis. Citer les sources est important mais dépend du contexte. J’en avais parlé à mon directeur de thèse qui est particulièrement impliqué dans la médiation de l’informatique. Il me disait qu’en général il ne le fait pas. Mais il se justifie : par exemple si tu fais un exposé à des lycéens ou des collégiens, le savoir que tu enseignes est déjà connu par énormément de gens.

Pour le format vidéo, je ne suis pas vraiment de cet avis, même si tu t’adresses aux plus jeunes. À partir du moment où tu peux viser des centaines de milliers de personnes, il faut à mon avis sortir des sources. La moindre bêtise aura un retentissement important. De plus, dans le cadre d’e-penser, ce dernier n’a pas fait d’étude en physique et donc je pense qu’il a besoin de justifier d’où il sort ses connaissances.

Je pense que la dernière vidéo d’e-penser est un bon contre-exemple de ce qu’il ne faut pas faire en médiation scientifique :

• en 9mn, on a trop peu d’informations
• critique non argumentée envers un physicien (Farenheight)
• script mal conçu : pourquoi parler de la température des couleurs ?
• Le montage dessert la vidéo : trois personnages, les blagues, les couleurs…
• …

Côté « rigueur » (donc pas forcément claire, mais déjà, juste ), je propose ça. Source perdue (mais pas de moi).

Après, faire passer correctement son message est compliqué, mais c’est un autre problème.

Sur ZdS, avec la validation, on est globalement dans le jaune (sourcé, relecture par des indépendants, les commentaires sont pris en compte).

@gabbro : j’ai une version du schéma oû j’avais mit la source. De mémoire, un site sur café science.

Édit : http://sciencedecomptoir.cafe-sciences.org/

On est plutôt bons sur les sources. En tout cas j’ai jamais rien validé qui soit pas sérieux dessus.

Après la validation se fait par des indépendants mais generalement connaisseurs de leur sujet, c’est donc mieux que le jaune.

Comment peut-on savoir si un site web/article est fiable? La plupart des gens me disent que certains wikis (genre Wikipédia) ne sont pas fiables car n’importe qui peut les modifier, mais n’existe-t-il pas un système de modération qui banni les fauteurs de troubles (vu que leur adresse IP est enregistrée)?

Si, bien sûr. D’ailleurs wiki est généralement fiable même s’il ne devrait pas être considéré comme source puisqu’il agrège lui-même un certain nombre de sources (fiables).

Donc mon conseil perso c’est d’utiliser Wikipedia en allant sur les sources fiables quand ça se révèle utile

ouai wiki pour la plupart des sujets c’est assez béton quand même (par contre parfois c’est pas clair, les notations pas forcement les plus rependu etc.).

Sur les sujets sensible (scandales, science borderline, vaccin, ogm etc.) faut être un peu plus critique notamment du à l’usage de "sources secondaires" (journaux qui relais une info etc.).

Merci pour vos réponses!

Pour l’image de Gabbro, google image dit que ça vient de science de comptoir (vers la fin).

edit Ah, je viens de voir l’edit de qwerty.

Il y a eu une histoire de youtubeurs/euses beauté qui ont fait des vidéos disant de mettre du miel dans ses yeux pour les éclaircir… Conséquence : y’en a qui ont essayé. J’ai vu ça ici : https://www.youtube.com/watch?v=FziguyAX0kQ

Encore une vidéo de Vsauce sur des maths !

Un vrai plaisir. Et c’est vraiment chouette que depuis maintenant plus d’un an Vsauce ne fasse quasiment que des vidéos sur des maths. Il a une façon d’aborder les choses très naturelle, propre et agréable à regarder.

Quand on compare avec les vidéos précédentes … les sujets ont beaucoup changé mais pour le mieux ?

On notera aussi que les deux vidéos suivantes sont aussi sympa (sur les maths) :

• A trick to visualizing higher dimensions

• Stochastic Supertasks (même si il y a quelques erreurs…)

On vient de me signaler qu’il y a un nouveau papier sur arxiv à propos de P=NP. Cette tentative semble plus sérieuse que beaucoup d’autres. Cependant, il reste à voir si la preuve est correcte.

Je met ça là, je l’ai pas encore lu mais je crois que ça parle de la même chose.