Caf&Sciences

Le coin des scientifiques !

a marqué ce sujet comme résolu.

Il s’est planté dans la définition du point triple. À température ambiante, l’eau gèle à 0°C pile, mais le point triple de l’eau est à 0.1 °C et 600 Pa. Il a oublié de consulter wikipédia, qui donne la bonne réponse.

Puis il pointille sur le Celsius et le centigrade… J’ai préféré ne pas écouté la partie sur la couleur des température.

+0 -0
Banni

Ça fait plusieurs fois que ça parle d’e-penser ici et je sais pas si c’est vraiment utile… S’il n’est pas bien, vous ne voulez pas partager autre chose ? Là j’ai fait un tour sur cafe-sciences.org et j’ai trouvé la vidéo ci-dessous (je n’ai pas tout regardé mais déjà au moins l’orateur ne fait pas tout pour ressembler à Norman, même s’il n’est pas super expressif).

+0 -0

Le truc, c’est aussi que les bons sites, on a déjà tous dû les citer l’un dans l’autre. :P Vite fait, je vois par exemple choux romanesco et intégrale curviligne (même si son dernier est un peu moins bon à mon avis), images des maths, le journal du CNRS, ou comme toi le café des sciences (agrégateur de sites, donc avec des choses moins bonnes dans le tas).

+0 -0

Ça fait plusieurs fois que ça parle d’e-penser ici et je sais pas si c’est vraiment utile… S’il n’est pas bien, vous ne voulez pas partager autre chose ?

blo yhg

Ben je t’avoue que sur e-penser je n’étais pas si clair que ça… Je me demandais si ce que je lui reprochais c´était ponctuel ou pas, c’est pour cela que j’en ai regardé une autre aujourd’hui après quelques mois de pause.

Après, je ne suis pas d’accord avec toi. Je pense qu’il est intéressant de temps en temps de poster un truc de mauvais pour voir en quoi il est mauvais et ensuite apprécier les bons trucs (remplacer truc par vidéo, article, billets…). C’est à mon avis d’autant plus vrai dans le domaine de la vulgarisation scientifique.

Banni

Ça donne l’occasion de corriger et de parler de ce qui est mauvais, je suis d’accord. J’avais pensé à ça mais ne l’ai pas mis dans mon message (on emploie généralement « vous ne voulez pas » comme question rhétorique mais ici c’était juste une suggestion).

D’ailleurs,en parlant de vulgarisation, comment réussir le coup ? Déjà, je vois qu’il faut citer ses sources (pas vrai e-penser), mais il faut quoi d’autres ?

+0 -0

Connaître son sujet c’est la base, c’est sûr.

Après faut savoir reconnaître les difficultés d’un sujet et l’hétérogénéité d’un public. Reste ensuite à savoir écrire correctement et, si format le nécessite, être à l’aise à l’oral

D’ailleurs,en parlant de vulgarisation, comment réussir le coup ? Déjà, je vois qu’il faut citer ses sources (pas vrai e-penser), mais il faut quoi d’autres ?

qwerty

Il n’y pas de recette miracle à mon avis. Citer les sources est important mais dépend du contexte. J’en avais parlé à mon directeur de thèse qui est particulièrement impliqué dans la médiation de l’informatique. Il me disait qu’en général il ne le fait pas. Mais il se justifie : par exemple si tu fais un exposé à des lycéens ou des collégiens, le savoir que tu enseignes est déjà connu par énormément de gens.

Pour le format vidéo, je ne suis pas vraiment de cet avis, même si tu t’adresses aux plus jeunes. À partir du moment où tu peux viser des centaines de milliers de personnes, il faut à mon avis sortir des sources. La moindre bêtise aura un retentissement important. De plus, dans le cadre d’e-penser, ce dernier n’a pas fait d’étude en physique et donc je pense qu’il a besoin de justifier d’où il sort ses connaissances.

Je pense que la dernière vidéo d’e-penser est un bon contre-exemple de ce qu’il ne faut pas faire en médiation scientifique :

  • en 9mn, on a trop peu d’informations
  • critique non argumentée envers un physicien (Farenheight)
  • script mal conçu : pourquoi parler de la température des couleurs ?
  • Le montage dessert la vidéo : trois personnages, les blagues, les couleurs…

Côté « rigueur » (donc pas forcément claire, mais déjà, juste :D ), je propose ça. Source perdue (mais pas de moi).

Crédibilité scientifique

Après, faire passer correctement son message est compliqué, mais c’est un autre problème.

Sur ZdS, avec la validation, on est globalement dans le jaune (sourcé, relecture par des indépendants, les commentaires sont pris en compte).

+6 -0

Comment peut-on savoir si un site web/article est fiable? La plupart des gens me disent que certains wikis (genre Wikipédia) ne sont pas fiables car n’importe qui peut les modifier, mais n’existe-t-il pas un système de modération qui banni les fauteurs de troubles (vu que leur adresse IP est enregistrée)?

Si, bien sûr. D’ailleurs wiki est généralement fiable même s’il ne devrait pas être considéré comme source puisqu’il agrège lui-même un certain nombre de sources (fiables).

Donc mon conseil perso c’est d’utiliser Wikipedia en allant sur les sources fiables quand ça se révèle utile

ouai wiki pour la plupart des sujets c’est assez béton quand même (par contre parfois c’est pas clair, les notations pas forcement les plus rependu etc.).

Sur les sujets sensible (scandales, science borderline, vaccin, ogm etc.) faut être un peu plus critique notamment du à l’usage de "sources secondaires" (journaux qui relais une info etc.).

Banni

Pour l’image de Gabbro, google image dit que ça vient de science de comptoir (vers la fin).

edit Ah, je viens de voir l’edit de qwerty.

La moindre bêtise aura un retentissement important.

Saroupille

Il y a eu une histoire de youtubeurs/euses beauté qui ont fait des vidéos disant de mettre du miel dans ses yeux pour les éclaircir… Conséquence : y’en a qui ont essayé. J’ai vu ça ici : https://www.youtube.com/watch?v=FziguyAX0kQ

+0 -0

Encore une vidéo de Vsauce sur des maths !

Un vrai plaisir. Et c’est vraiment chouette que depuis maintenant plus d’un an Vsauce ne fasse quasiment que des vidéos sur des maths. Il a une façon d’aborder les choses très naturelle, propre et agréable à regarder.

Quand on compare avec les vidéos précédentes … les sujets ont beaucoup changé mais pour le mieux ?

On vient de me signaler qu’il y a un nouveau papier sur arxiv à propos de P=NP. Cette tentative semble plus sérieuse que beaucoup d’autres. Cependant, il reste à voir si la preuve est correcte.

Saroupille

Je met ça là, je l’ai pas encore lu mais je crois que ça parle de la même chose.

+0 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte