Caf&Sciences

Marie Skłodowska-Curie*, fixed.

Toutafé. D’ailleurs j’avais oublié d’en parler dans mon message précédent, mais il y a actuellement une exposition "Marie Curie, une femme au Panthéon", jusqu’au 4 mars, qui a justement lieu dans le Panthéon, en célébration des 150 ans de la naissance de la savante. Comme pour beaucoup de monuments publics, l’accès est gratuit pour les Européens de moins de 25 ans, et vous pourrez en profiter pour admirer le pendule de Foucault, ainsi qu’aller visiter la tombe de Madame Skłodowska-Curie. Ainsi que celle de Voltaire, Rousseau, Jean Moulin, et nombre autres grands hommes.

L’exposition n’est pas bien longue, mais je l’avais quand même appréciée, notamment pour voir quels étaient les outils qui ont été utilisés par le couple Curie.

Cette dernière vidéo de Veritasium est gé-niale

Je ne savais pas ça. J’en étais resté à comprendre ce qu’est la symétrie en temps (qui était censée marcher tout le temps de ce que je connaissais) et qu’il existe des particules dont l’état oscille bizarrement, mais je n’avais jamais fait le lien entre les deux.

Merci franchement pour l’info, ça comble (un peu) mes lacunes en physique des particules.

J’ai du mal à accrocher à la dernière vidéo de Zeste de Science.

Je sais pas si c’est que moi, mais je crois que j’ai juste du mal avec leur humour en fait. Je rigole pas spécialement et ça alourdit vachement les quelques très courtes minutes.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce qui te dérange. Effectivement les blagues en elles-mêmes sont archi-surfaites et prévisibles, ce n’est pas à tomber le cul par terre mais ça fait juste son petit effet de légèreté. Je n’ai franchement pas l’impression que ça remet en question le sérieux du problème, c’est surtout en intro qu’on en a (20 sec sur 40 environ), après ce ne sera que les 5 dernières secondes avant le générique de fin.

(Et pour ma part c’est typiquement de l’humour que j’aurais pu faire pour casser le sérieux d’un discours 100% scientifique mais distribué à des non-spécialistes).

Je ne suis pas sûr de comprendre ce qui te dérange.

Juste la forme ! Le fond est bon, mais je partageais juste mon malaise sur la forme.

Bon quant à la dernière vidéo d’e-penser sur le vaccin. Je dirai juste que son parti pris quant au traitement du camp contre les vaccins et assez extrême, et je pense, peu souhaitable pour un débat sain. (Voir ma chronique sur les complots)

Et pour ceux qui veulent quand même un avis (le mien) plus détaillé et pas non plus totalement à charge, j’ai fait un fil sur Twitter.

Bon quant à la dernière vidéo d’e-penser sur le vaccin. Je dirai juste que son parti pris quant au traitement du camp contre les vaccins et assez extrême, et je pense, peu souhaitable pour un débat sain. (Voir ma chronique sur les complots)

Ce qui m’amuse c’est que tu ne peux pas t’empêcher de regarder chacune de ses vidéos pour ensuite t’en plaindre. Je comprends parfaitement ton point de vue sur ses productions, mais si tu n’es jamais d’accord avec lui et que tu critiques systématiquement son style et sa méthode, pourquoi tu consultes encore son ouvrage ?

Je trouve cela bizarre de regarder un contenu à tout prix alors que tu sais qu’en fait tu vas en être déçu.

Personnellement je suis d’accord avec toi sur le déclin de son style ces derniers temps. Cependant ici je trouve que c’est mieux. Je ne trouve aps qu’il ait dit de bêtises, il a présenté la plupart des préjugés et des arguments du milieu. Peut être qu’il aurait pu être un peu moins virulent dans cette approche, mais cela reste je trouve convenable surtout que le sujet est de toute façon très polémique.

Par contre je trouve que son intervenant manquait de clarté, si je devais expliquer les vaccins, je pense que j’aurais abordé la question autrement. Je pense que justement cette intervention permet de tempérer un peu le reste de la vidéo aussi dans l’ensemble.

Ce qui m’amuse c’est que tu ne peux pas t’empêcher de regarder chacune de ses vidéos pour ensuite t’en plaindre. Je comprends parfaitement ton point de vue sur ses productions, mais si tu n’es jamais d’accord avec lui et que tu critiques systématiquement son style et sa méthode, pourquoi tu consultes encore son ouvrage ?

Encore heureux que je regarde ses vidéos avant de me plaindre !

D’ailleurs je me plains pas spécialement là.

Pourquoi je consulte encore ? Parce que je considère que e-penser c’est devenu une référence en vulgarisation et que si je veux me donner une idée de ce qui se fait, je dois passer par là.

Je trouve cela bizarre de regarder un contenu à tout prix alors que tu sais qu’en fait tu vas en être déçu.

Ça c’est faux. Je regarde pas ses vidéos en me disant que je vais être déçu. Je regarde et j’attends. Par exemple j’ai été assez bien surpris par le fait qu’il a enfin mis des sources en description et qu’il a dit clairement pour qui il faisait ces vidéos. J’ai aussi apprécié le fait qu’il interview un vrai chercheur.

Encore heureux que je regarde ses vidéos avant de me plaindre !

Là n’est pas le problème.

D’ailleurs je me plains pas spécialement là.

Ton commentaire n’a rien de positif, comme tous tes commentaires d’avant sur le sujet. D’où cette sensation.

Pourquoi je consulte encore ? Parce que je considère que e-penser c’est devenu une référence en vulgarisation et que si je veux me donner une idée de ce qui se fait, je dois passer par là.

Mouais, donc tu serais un littéraire tu lirais forcément du Rowling et Lévy ? Je veux dire, personnellement je ne vois pas l’intérêt de me farcir des trucs qui me plaisent pas au prétexte que c’est populaire.

Ça c’est faux. Je regarde pas ses vidéos en me disant que je vais être déçu. Je regarde et j’attends. Par exemple j’ai été assez bien surpris par le fait qu’il a enfin mis des sources en description et qu’il a dit clairement pour qui il faisait ces vidéos. J’ai aussi apprécié le fait qu’il interview un vrai chercheur.

Tu vois, c’est ton premier message positif à son encontre depuis une éternité. Et cela ne transparaît que parce que je te titille un peu et cela n’est pas exprimé sur ton Twitter.

Après, rien de grave hein, c’est juste que je te trouvais un peu aigri à ce sujet et que je m’étonnais que tu étudies cela ainsi. Tant mieux que cela ne soit pas le cas.

Tu vois, c’est ton premier message positif à son encontre depuis une éternité. Et cela ne transparaît que parce que je te titille un peu et cela n’est pas exprimé sur ton Twitter.

Tout comme je n’ai pas exprimé que ses blagues sont archi-nulles, ultra narcissique comme toujours, ses explications au mieux floues et qu’il tourne autour du pot pendant 20min.

Il y a juste un point sur lequel je voulais réagir. Le reste je considère que ça intéresse pas grand monde et que je vais pas l’étaler. (Oups, je viens de le faire.)

La question du traitement des faits scientifiques est très importante, et aller dans le scientisme n’est pas une réponse aussi raisonnable qu’il a envie de faire croire. (Lui et un grand nombre de scientifique, au passage.)

Depuis le temps que je vous dit que la topologie c’est fun

Dommage que je sois dans une équipe qui bosse dans la géométrie et autres J’ai vu la solution directement :/

Mais si je m’en rappelle à la rentrée, je la fait à l’ingénieure dans notre équipe, pour voir le temps qu’il lui faudra

EDIT: Si tu as des autres énigmes mais pour du genre 2 ou plus, je suis preneur !

Tenez j’ai une solution planaire !

@JuDePom Il y a trois puzzles marrants dans cette vidéo, mais je ne sais pas si ça se mathématise de manière intéressante comme l’énigme des trois maisons. C’est quoi une énigme pour plusieurs ?

Edit : ajout du temps pour la vidéo.

En plus elle respecte les règles, on ne veut pas que les réseaux se croisent, mais rien n’interdit d’en faire passer à travers les maisons…

Hum, bon évidemment beaucoup de monde doit y penser à la blague. Elle est dans la vidéo même : https://youtu.be/VvCytJvd4H0?t=881

Haha, non, le genre c’est le nombre de "trous" dans une surface

Les énigmes de théorie des graphes qui ne reposent pas sur de la topologie, ça compte ?

Dans le même genre, une autre énigme pour continuer le plaisir, qui bien sûr ne se résout pas tout à fait pareil.

J’ai eu pour noël, un abonnement d’un an pour les carnets de sciences du CNRS. Je plussoie totalement Holosmos, cette revue est de très bonne qualité, c’est agréable d’avoir une vulgarisation faite par les chercheurs eux-mêmes plutôt que par un journaliste qui, même très compétant, n’aura pas le même domaine d’expertise. D’ailleurs mon père est aussi devenu fan il veut déjà acheter les deux précédents numéro. 

Je plussoie totalement Holosmos, cette revue est de très bonne qualité, c’est agréable d’avoir une vulgarisation faite par les chercheurs eux-mêmes plutôt que par un journaliste qui, même très compétant, n’aura pas le même domaine d’expertise

À noter que beaucoup d’articles (notamment les entretiens) sont réalisés par des journalistes .... mais qui ont fait le travail sérieux de recherche que ça implique normalement. Ça donne l’impression d’avoir que de la parole de chercheur, mais en fait c’est ce à quoi un journaliste scientifique devrait toujours aspirer.

Une nouvelle vidéo de Primum Non Nocere sur le cancer. Très intéressante, et je trouve que cela complète bien la vidéo de science étonnante.