Caf&Sciences

C’est pas déconnecté, des fois des articles passent de l’un à l’autre

Mais je préfère les Carnets au Journal

Du coup j’ai regardé la première vidéo des sus-cités. Zeste, ils l’ont fait, mais science, pas vraiment. Une vidéo d’une minute et demie où la seule information est qu’une fissure qui se propage rapidement se sépare, mais sans dire pourquoi. Je m’attendais à mieux après tous les commentaires élogieux au dessus.

Oui j’étais étonné aussi du si court format. Après je sais pas … peut-être que c’est leur façon d’interpréter le ‘zeste’ ?

J’ai plutôt bien aimé. Même si c’est très (très) court.

Ils ont référencé leur vidéo et ça c’est cool.

Faut peut-être le temps qu’ils trouvent leur format ?

Une vidéo d’une minute et demie où la seule information est qu’une fissure qui se propage rapidement se sépare, mais sans dire pourquoi.

Il y a au moins deux autres infos, et l’explication du pourquoi : il y a deux régimes de fragmentation différents, et il y a une vitesse limite à la propagation des fractures (d’où la séparation d’une fracture lorsqu’elle atteint cette limite et l’existence de deux régimes de fragmentation). J’ai comme l’impression qu’il y avait mine de rien une bonne densité d’information dans cette vidéo (la preuve étant que tu en as raté une partie semble-t-il ).

Je suis aussi resté sur ma faim d’un point de vue explication physique et ce qui contrôle cette vitesse limite, mais je ne sais pas à quel point le public cible veut plus d’info et peut absorber plus d’info que ce qui est présenté.

Il ont surtout éclater un ballon orange qui ressemble étrangement à Clem, c’est un complot anti-ZestedeSavoir

Non, en vrai c’est pas mal mais trop court quand même à mon avis.

J’avais très bien compris ces infos, et j’étais dans la caricature (encore que les 3 infos peuvent facilement être vu comme trois facettes de la même: sans vitesse limite, pas deux régimes, sans changement du mode de propagation, pas de vitesse limite), mais à aucun moment ils n’en ont expliqué la science, ce qui était le reproche principal de mon message. Pour moi la science, c’est répondre au pourquoi, pas se limiter à "c’est comme ca".

Faudra leur dire que le latex, c’est cool mais que plus c’est long, plus c’est bon.

encore que les 3 infos peuvent facilement être vu comme trois facettes de la même: sans vitesse limite, pas deux régimes, sans changement du mode de propagation, pas de vitesse limite

Eh, pas forcément. Pour un phénomène donné tu peux avoir des changements de régimes d’ordre supérieur qui ne correspondent pas à une limite ou une discontinuité d’un paramètre. Constater qu’il y a deux régimes d’explosion, et expliquer ça par l’existence d’une vitesse limite dans la propagation d’une fracture qui résulte en une séparation de cette fracture me parait être un raisonnement scientifique simple mais parfaitement valable.

Pour moi la science, c’est répondre au pourquoi, pas se limiter à "c’est comme ca".

Je vois ce que tu veux dire, mais je ne suis pas entièrement d’accord. Quelque soit le niveau auquel tu fais de la science, il y a un ensemble de choses que tu es obligé de garder comme de purs observables (voire presque comme des axiomes, comme le principe de causalité lorsque tu fais de la mécanique classique ou relativiste) sinon on ne fait rien. La barre sera placée à différents endroits selon ce que tu veux faire, la placer à "il existe une vitesse limite de propagation des fractures quand on pète un ballon" me parait raisonnable dans une vidéo de vulgarisation.

J’ai l’impression que cette vidéo est bien mieux pensée qu’elle en a l’air.

J’aime bien. Je n’aurais pas dit non si la vidéo avait duré une ou deux minutes de plus, mais ça reste de la science, ça se laisse agréablement regarder et ce n’est pas prise de tête.

Je range cette vidéo dans la catégorie "découverte de l’existence de phénomènes rigolos" plutôt que dans la catégorie "explication détaillée des phénomènes". À mon sens, c’est aussi une forme de vulgarisation.

Et le plastique c’est fantastique ?

Personnellement, je trouve au contraire bienvenu le format très court de la vidéo. Ce que je n’aime pas habituellement dans les contenus vidéo, c’est leur lourdeur/lenteur/longueur. Devoir arrêter toute activité pour se consacrer à 5 minutes de vidéo, c’est pénible, alors je zappe. 1m30, ça se fait très bien !

C’est pratique quand même de pouvoir considérer que les gens ne comprennent pas quand ils sont en désaccord avec toi, adri1. Je comprends que tu considères que cette vidéo est parfaite. Je ne suis pas d’accord, et je pense avoir largement le bagage pour la comprendre et la critiquer.

Ma vision de la science, comme dit précedément, c’est expliquer le pourquoi. Tu me réponds qu’on ne peut jamais répondre à la chaîne entière des pourquoi, comme si les scientifiques étaient des enfants de 5 ans qui répètent la question jusqu’à ce que la grande question de la vie, de l’univers et du reste soit répondue. Mais ce n’est pas ca, du moins pas pour moi. Quand je vois un phénomène physique, pour moi, une explication scientifique est une explication qui va permettre de comprendre ce qu’il s’est passé, de reproduire les résultats, et potentiellement d’extrapoler un peu à un système similaire mais que l’on n’a pas directement observé. Cette vidéo aurait eu beaucoup plus d’intérêt pour moi si ils avaient répondu à des questions comme :

• Cette vitesse limite dépend-elle du matériau du ballon ? Si oui, quelles propriétés du matériau sont importantes ?
• Du volume du ballon, et donc du rayon de courbure ?
• de la température ? la pression dans le ballon (je ne peux pas re-regarder la vidéo du travail, c’est possible qu’ils parlent de la pression)
• liste non exhaustive, bien entendue. Et certaines réponses sont évidentes, mais c’est toujours mieux de le dire, surtout dans une vidéo de vulgarisation.

Ce genre de questions. Après, c’est sûr, tu peux rajouter des couches de pourquoi: Pourquoi la vitesse de propagation du son dans le matériau est importante ? (Je suppose) Pourquoi cette raison a un impact ? et pourquoi la raison de cette raison … Je vais arrëter, tu m’as compris. Mais avec la premiére couche de pourquoi, on passe d’une information dont on ne peut rien faire à part récupérer un camembert au trivial pursuit (et avant que tu ne m’accuses une fois de plus de ne rien comprendre, oui, elle peut servir quand on est dans exactement le même cas que ce qu’ils ont présenté, je suis dans la caricature) à une info qui peut être utilisée pour prédire un comportement physique.

Après, je ne nierai pas que je ne suis sûrement pas la cible, et que ma définition de vulgarisation peut être différente de la leur. Mais je reste très largement sur ma faim et je m’attendais à mieux.

Quand je vois un phénomène physique, pour moi, une explication scientifique est une explication qui va permettre de comprendre ce qu’il s’est passé, de reproduire les résultats, et potentiellement d’extrapoler un peu à un système similaire mais que l’on n’a pas directement observé.

C’est intéressant comme position. Mais il faut aussi que tu réalises qu’elle n’est pas uniformément acceptée.

Par ailleurs, tu dis qu’une explication permet de comprendre. Mais de quelle façon? À quel moment tu te dis que tu as compris tel ou tel phénomène ? Lorsqu’il y a prédiction ?

En fait c’est assez difficile de tracer une bonne démarcation entre prédiction et compréhension. La plupart des phénomènes physiques que l’on décrit, on le fait dans le but d’établir des prédictions, et pas nécessairement des compréhensions.

Ca me fait penser à cette vidéo : Démonstration et explication.

Une lecture éclairante sur ce sujet serait aussi un fameux article de Thurston (notamment) sur “qu’est-ce qu’un mathématicien fait?”.

Ca me fera ma lecture pour le métro =), merci !

Et sinon … Toujours pas convaincu par la mousse de la bière ?

Je veux dire … C’est le meilleur moyen de concilié tout le monde.

Plus sérieusement, le format utra-court agis comme une sorte de teaser des articles référencés dans le commentaire de la vidéo. Et ça j’adhère …

Le principe d’équivalence, qui dit en substance que le $m$ de $\vec{P} = m\vec{g}$ et celui de $\vec{F} = m\vec{a}$ sont les mêmes (la masse grave et la masse pesante sont identiques) a été validé avec une précision de 14 chiffres significatifs.

Cela peut avoir une influence pour discriminer les théories unifiant gravité et mécanique quantique.

Dans le même genre, le fait que l’antimatière se comporte comme la matière vis-à)-vis de la gravité a été validé il y a quelques temps (j’ai plus la source sous la main ).

Super intéressant, je pensais pas que ce principe était remis en question.

Le plus grand chimiste de l’histoire est une femme : Marie Curie. Et ce n’est pas moi qui le dis, c’est un sondage Twitter.

Bien sûr, la valeur de ce classement est complètement nulle, et l’auteur ne prétend pas l’inverse, mais c’est amusant et on en profite pour aller regarder la page Wikipédia des participants. De plus, j’ai été assez surpris que Haber soit allé aussi loin dans la compétition, mais c’est tout un débat.

(d’ailleurs, j’aime tout autant quand l’article précise dès le début que c’est bidon, parce que sinon ça donne un peu n’importe quoi)