Cette réponse résume assez bien ce que je pense, mais en argumantant bien mieux, venant de quelqu'un dont c'est le sujet de recherche.
Du lundi 14 au dimanche 20, c'est la Semaine du cerveau. Donc plein de confs sur le sujet dans beaucoup de villes. A surveiller pour ceux qui sont intéressés.
Ça vaudrait une brève (un mini-article, quoi), histoire que l'information passe. Car j'imagine que plein de gens intéressé par le cerveau ne vienne pas sur ce sujet.
Du 19 au 27 mars a lieu le printemps des planétariums en France, liste non exhaustive des évènements.
(Contrairement à ce que j'écrivais juste au dessus, je ne sais pas trop comment formater une telle information sur ZdS.)
Cinq articles viennent de paraitre à propos des résultats collectés par New Horizons. Ils sont en libre accès.
Je n'ai pas encore lu, mais ayant déjà vu des article en libre accès redevenir bloqué, je signale tout de suite. 
(Pour la version html, retirer le ".pdf" à la fin des liens)
http://science.sciencemag.org/content/sci/351/6279/aad8866.full.pdf
http://science.sciencemag.org/content/351/6279/1284.full.pdf
http://science.sciencemag.org/content/351/6279/aae0030.full.pdf
http://science.sciencemag.org/content/351/6279/aad9045.full.pdf
http://science.sciencemag.org/content/351/6279/aad9189.full.pdf
Comme à son habitude, Eric Simon a pondu un article résumant tout ça qui est surement très bien. Édit : qui est effectivement très bien.
Salut,
Ceux qui s'intéressent à la définition des unités en physique savent sûrement déjà que la définition du kilogramme pose problème, car elle est fondée sur un cylindre de platine et d'iridium, dont la masse change malgré toutes les précautions de conservation. J'ai lu ce matin un article intitulé La balance du watt qui vulgarise une méthode pour définir le kilogramme à partir de la constante de Planck (entre autres). Et je l'ai trouvé accessible et intéressant !
Des scientifiques ont cartographié la répartition de nos connaissances dans le cerveau, en observant le cerveau de 7 sujets lors de l'écoute d'une émission de radio, via une bonne vielle IRM.
Et les résultats sont surprenants !
Celle-ci montre que les concepts sont réparti sur toute la surface du cerveau, alors qu'on croyait que seul le cortex temporal s'en chargeait (même si le vent avait commencé à tourner depuis quelques années). Mais la grosse nouveauté de cette étude est qu'elle montre que des concepts similaires ou qui ont de forts liens entre eux sont rassemblés dans la même zone du cerveau. Par exemple, les mots parent, enfant, mari, neveu, nièce et famille sont tous localisés dans une zone bien localisée du cerveau, tout comme les mots nombre, quantité, beaucoup, peu, cinquante et incommensurables sont tous très proches les uns des autres. Comme si notre cerveau rangeait les concepts appartenant aux même domaines de connaissances au même endroit. Et enfin, beaucoup plus surprenant cette organisation est la même chez tous les sujets testés ! Autant vous dire que c'est quelque chose qui risque d'être difficile à expliquer.
Pour moi, qui m'intéresse beaucoup à la mémoire sémantique (because pédagogie et sciences cognitive), cette étude m'a totalement hypé à mort !
Voici quelques articles de vulgarisation sur cette étude :
L'étude publiée dans Nature : Natural speech reveals the semantic maps that tile human cerebral cortex.
La page de l'étude sur le site du laboratoire qui l'a réalisée : The Galant Lab at UC Berkeley.
Une version interactive de l'atlas établit par les chercheurs : Good Stuff.
7 sujets c'est pas trop peu ?
J'admets que c'est très peu, surtout que les sujets sont relativement homogènes (tous de culture anglo-saxonne, notamment). Mais visiblement, les cartes obtenues sont très similaires et la position de chaque domaine de connaissance par rapport aux autres est aussi très stable, presque identique pour les 7 sujets testés. Et la méthodologie utilisée est meilleure que la constitution de groupes séparés sur lesquels on effectue des statistiques, qui cause des problèmes d’échantillonnage et de moyennage des résultats qui ne disparaissent qu'à grand coup de méta-analyses.
Reste que répliquer le résultat avec plus de sujets ne ferait pas de mal.
Mais si ce résultat se confirme, je n'imagine même pas la révolution que cela pourrait amener dans le domaine de la biologie de la mémoire sémantique !
Une excellente conférence de Richard Taillet. Personnellement ça m'a fait comprendre pourquoi j'avais tant de mal à faire de la physique et ce qu'il me manquait.
D'ailleurs ça me conforte dans l'idée que ce qu'on fait en physique nécessite un niveau de maths bien, bien plus important que ce qu'on nous donne au même moment. Comment on est censés comprendre la notion de covariance sans avoir fait d'algèbre tensorielle en géométrie diff ?
Ouais, enfin, si on attend de savoir faire de l'algèbre tensorielle en géométrie différentielle pour faire des covariance en physique, on ne fera plus de physique du tout. Ne tombons pas d'un extrême à l'autre (même si en physique, on est loin d'avoir peu de maths, même d'un point de vue théorique).
De manière un peu triste, je réalise que je ne fait quasiment plus de maths depuis que je suis en stage en labo et en doctorat.
Je ne sais pas s'il faut changer le moment où on enseigne la physique. Mais j'observe juste qu'en tant qu'étudiant on peut pas vraiment comprendre tout ce qu'il se passe.
En tant qu'étudiant en maths, pas en physique.
En tant qu'étudiant en maths, pas en physique.
Je vois pas la différence. En quoi un étudiant en physique comprendrait mieux ? Peut-être qu'il s'en fiche mais c'est fort dommage de vouloir se former à être scientifique en commençant par ne pas se préoccuper de ce qui est fait actuellement.
Pas forcément qu'il s'en fiche mais que ce n'est pas le centre de toutes les préoccupations. Je suppose que pour un étudiant en physique, ce qui prime c'est la notion de physique qui est derrière, pas les artifices mathématiques derrière qui permettent de l'écrire. À un moment faut bien une boîte noire, qu'elle soit gérée par un programme informatique ou par un prospectus qui décrit de A à Z la procédure à appliquer pour finir le calcul ; mais justement ce n'est que des calculs, pas une finalité en soi.
Je ne reviens pas sur le fait qu'on ne peut pas toujours tout comprendre (c'est d'une évidence !), mais à te lire j'ai vraiment l'impression que tu considères que les maths doivent primer en sciences, ce qui correspond à l'inverse que ce qui doit se faire.
C'est pas une histoire d'artifices mathématiques. La conférence l'explique bien et montre bien les ressorts physiques qui sont cachés parce que mathématiquement trop complexes.
Très franchement j'ai exactement le ressenti inverse : ce qui prime c'est le sens physique et là où ça pêche c'est sur la perception des équations physiques. Quand il parle de l'équation de Schrödinger en expliquant que si on fait varier h ou c ça veut plus rien dire, c'est que la signification réelle de l'équation n'est pas comprise (et donc toute la notion réelle qui y est associée). Idem quand il parle de la conservation de la charge ; à chaque fois il parle du fait physique derrière et que l'équation ne retranscrit jamais qu'un sens physique. Peut-être que je fais faux-sens mais quand j'écoute ça je comprends d'abord que ça signifie qu'il faut faire parler les processus physiques avant de retranscrire ça en maths.
EDIT : je viens de me relire aujourd'hui, désolé pour la lourdeur du texte, j'essaie de corriger un peu sans perdre le sens.
Cette vidéo est intéressante. Et la solution est moins intuitive que prévue. D'ailleurs c'est à mon avis un bon exemple de vulgarisation scientifique qui massacre pas la partie scientifique et mathématique dans l'argumentation.
Du nouveau du côté de New Horizon. Il y a eu parution d'article sur la surface de Pluton et la manière dont elle se renouvèlerait. Article payant, malheureusement (d'où le lien vers un résumé en français des études).
Et encore une observation d'onde gravitationnelle (Éric Simon, CNRS) ! Je ne pensais pas qu'autant de trous noirs fusionnaient…
Beaucoup plus terre-à-terre, un billet sur les sur-diagnostiques lors des dépistages.
Ça fait un moment que je lis ça et là qu'il y aurait des sur-diagnostique massifs, en particulier dans le cas des cancers de la prostate. Là, le billet est très pédagogique, et très bien sourcé. Et qui pèse le pour et le contre correctement, en évitant les excès, dans un sens comme dans l'autre.
Je recommande fortement la lecture, en particulier si vous ou vos parents avez dans les 50 ans et qu'on commence à vous parler avec insistance de dépistage du cancer de la prostate.
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
