Nous aussi soyons Charlie, le débat

Oui, effectivement, je propose d'arreter le HS ici ? Les questions d'ingerances sont toujours compliques, surtout avec le passe colonialiste francais et des problemes de domination ideologique qui pourrait en decouler. Le moindre faux pas et tu obtiens un peuple tres largement hostile a toute une nation.

Je rencontre tous les jours des algeriens qui me disent hair la France pour la guerre d'Algerie, les morts, la torture et probablement un tas de choses que l'on ne sait pas encore (j'ai par exemple eu un grand parent qui a fait la guerre la bas, en tant que grade, et il n'a jamais voulu en parler tellement le traumatisme vecu etait important). C'est assez triste a entendre parce qu'on assimile une direction politique avec tout un peuple la ou ce peuple a tres peu d'influence dans ces histoires (malheureusement je suppose).

Bref, je voulais partager ceci qui me semble un peu plus en rapport avec le sujet et que je trouve assez inquietant (en plus de me faire railler par mes amis allemands et polonais par rapport a la situation ironique): https://www.reporter-ohne-grenzen.de/fileadmin/Redaktion/Presse/Downloads/Ranglisten/pressefreiheit_weltweit_2014_1_680x480.jpg

(Pour les non germanophones, c'est Reporter sans Frontiere, mais j'avoue ne pas avoir lu l'enquete encore pour savoir a quoi correspondent les differents 'niveaux').

N'est-il pas ironique pour le gouvernement d'eriger en symbole de la liberte de la presse Charlie Hebdo alors que la sitation est juste 'statisfaisante' en France a en croire cette etude (et surtout, elle serait meilleurs chez certains voisins comme l'Allemagne ou la Pologne - preuve que l'on peut s'ameliorer) ?

Il est vrai que la France n'est pas le fer de lance de la liberté d'expression mondiale, de nombreux points de vues ne peuvent être exprimés publiquement (diffamation par exemple) et les journaux français sont trop proches du pouvoir notamment du point de vue financier pour avoir une indépendance totale et suffisante.

Mais note que si ce n'est pas parfait, ça reste selon eux une situation satisfaisante et nous avons quelques exemples de journaux qui montrent que l'indépendance d'opinion est possible ici quand même.

Mais si on peut faire mieux, je ne serais jamais contre une volonté d'améliorer cette situation.

C'est vrai, mais je me pose la question de ce qui fait que des pays voisins, au sein de l'EU, avec globalement la meme politique et la meme culture arrivent a mieux s'en sortir. Quels sont ces petits details historiques, culturels ou autre, qui ont cree cette difference ? Aussi je me demande surtout l'evolution au sein des pays au cours des ages, pouvoir si la sitation fluctue, est stable, se degrade ou s'ameliore.

Oui, effectivement, je propose d'arreter le HS ici ?

Yep.

(Pour les non germanophones, c'est Reporter sans Frontiere, mais j'avoue ne pas avoir lu l'enquete encore pour savoir a quoi correspondent les differents 'niveaux').

Manque pas un niveau là ? Cela me paraît bizarre de voir l'Angola en blanc alors que généralement, on manque de données concernant ce pays.

De plus, à voir ce qui entre en ligne de compte pour ces données : est-ce que le fait (exemple) que le propriétaire d'un journal soit un (ex)-politique entre en ligne de compte ? Est-ce que le fait d'intenter un procès contre un journal (peu importe la raison) est comptabilisé comme un point négatif pour la liberté de la presse ? etc.

Je pense que leur avantage dans le milieu tient surtout de la transparence politique. Si la sphère politique est transparente vis à vis de la population, comme sur ses actions, conflits d'intérêts et autres, ça facilite la liberté d'expression notamment parce que les journaux auront plus d'indépendances vis à vis d'eux.

À mon avis, ce n'est pas l'intégrité des journalistes qui est en cause, mais leur capacité à avoir accès à l'information.

Le secret des sources et régulièrement bafoué en France et les journalistes sont abusivement poursuivis en justice pour injure ou diffamation. Évidemment, la profession journalistique doit se questionner sur ses pratiques en matière d'étique et de déontologie. Mais il faut aussi que le secret des sources soit « sanctuarisé » (pour utiliser un terme à la mode).

Je rejoins également Renault sur la transparence politique.

Je ne pense pas egalement que ce soit les journalistes qui soient remis en question (meme si on pourrait remetre en cause certaines choses, mais cela tient plus a mon avis a des politiques generales qu'au travail et volontes individuelles du journaliste: https://www.youtube.com/watch?v=zSS7g9kWUZY).

D'ailleurs, je pense que l'enquete sera clairement orientee dans ce sens puisqu'elle provient de Reporter Sans Frontiere directement. Ceci dit, lisons l'enquete derriere avant.

Après il faut différencier liberté d'expression, qui est la possibilité plus ou moins d'exprimer ce que l'on veut publiquement et la déontologie des journalistes qui est plutôt dans le choix des sujets, la profondeur de l'analyse et le respect de certains principes vis à vis des sources et d'investigations.

Car si en France je pense que la liberté d'expression est plutôt bonne même si c'est possible de faire mieux, j'ai plus de doute sur le respect déontologique. En effet, les chaînes d'informations continues et la presse en général sont avides de scoops et ce dans des délais extrêmement cours quitte non seulement à gêner les démarches du terrain comme nous avons eu le cas la semaine passée, révélant possiblement des informations sensibles trop tôt mais aussi en manquant de fait cruellement d'analyses et de réflexions.

Après tout c'est normal, quand on cherche à publier l'information dans la seconde où elle a existé, il est difficile de prendre le temps de construire une analyse propre. Pourtant, ça devrait être le rôle du journaliste de le faire, les agences de presse comme AFP sont là pour l'information brute avant que le journaliste creuse la question et fasse un réel travail de pédagogie, de mise en perspective et d'établissement du lien avec le reste de l'Histoire ou de l'actualité suivant le cas. Pourtant, à quelques cas près, la presse française se résume assez bien à une photocopie des dépêches AFP avec un petit peu d'enrobage mais écrit tellement à l'arrache que ça finit par raconter des conneries. Et ça c'est gênant.

Sans compter que je trouve que ça manque clairement d'investigations sur le terrain, la majorité du temps ça semble se complaire à attendre une notification de AFP en étant au chaud au bureau plutôt que d'établir des enquêtes notamment pour essayer d'obtenir des informations majeures cachées (que AFP ne va pas chercher).

Il ne faut pas généraliser, de nombreux journalistes font du très bon travail. À mon avis, le principal problème, et tu l'as très bien souligné, provient des chaînes d'information en continue. Je n'ai rien contre dans le principe, mais dans les faits leur modèle est clairement à revoir.

Soit cela se résume à du remplissage lorsqu'il ne se passe « pas grand-chose », soit ça pisse de l'information à la fiabilité douteuse à la vitesse d'un boulet de canon. Dans les deux cas, il y a un problème. Si les actualités sont plates, cela devrait être l'occasion de diffuser des reportages plus analytiques pour une meilleure réflexion ; dans le cas contraire, rien ne presse. Je préfère avoir une information vérifiée, fiable et dont il est certain qu'elle ne mettra personne en danger (cf. la semaine dernière) publiée avec latence, plutôt qu'une info lancée dans la seconde sans moindre vérification.

D'ailleurs, je dis que l'actualité est parfois moins active. Mais en fait, c'est faux. Il se passe plein de choses partout dans le monde. Le rôle des journalistes, s'ils veulent faire du direct (ce qui est un choix acceptable, à la rigueur, mais il faut le faire avec intelligence), ils peuvent aussi aller voir ce qui se passe dans les dictatures, dans les bidonvilles et dans les pays voisins. Il de passe plein de choses autour de nous.

Il ne faut pas généraliser, de nombreux journalistes font du très bon travail

Je n'ai jamais dit que c'était le cas de tous mais d'une trop grande partie de la profession. Cela est un problème car une démocratie saine repose sur l'accès à une information à tous et de qualité mais aussi le journaliste doit servir de contre-pouvoir vis à vis de l'État.

En gros il ne faut pas faire d'amalgame entre le journalisme tel que pratiqué par les extrêmistes et le journalisme dit "modéré"?

"Don't shoot the messenger"

Mouais… Je n'y crois pas. Ou plus précisément, je crois qu'il faut un subtil mélange entre les deux. Il paraît évident que l'information n'a d'intérêt que si elle n'est pas obsolète. Et on peut faire du direct en mélangeant avec des analyse.

Après tout, il suffit d'inviter quelques personnalités sensibles à la question abordée (intellectuels, politiques, artistes, ou même citoyens ordinaires) pour que l'information en direct soit corroborée par des analyses. Je doute réellement que le public ne veuille que du direct et qu'il veuille du sensationnalisme.

J'ajoute que le public n'est pas un spécialiste de l'information, contrairement aux journalistes. C'est donc aux journalistes de travailler pour démontrer qu'une information réfléchie a plus de valeur qu'une information brute. Et pour le moment, ils ne travaillent pas en ce sens. Ils choisissent la facilité en suivant le modèle des chaînes d'info en continu. Quand je vois qu'un rédacteur en chef affirme : « Nous avons dit qu'une femme était cachée au sous-sol parce que nous étions dans l'émotion. », je suis assez scandalisé. Le rôle des journalistes, c'est aussi de faire preuve d'un peu de recul sur l'info, sinon le journalisme ne serait pas un métier. Et c'est donc à la profession journalistique de prouver au public qu'une information bien étudiée a plus de valeur.

En fait on a plutot a faire ici a une prophetie auto-realisatrice: prenez les gens pour des moutons et ils se comporteront comme tel. Cela se verifie avec la politique (de moins en moins de jeunes adherent a des partis alors que de plus en plus sont politises, decroissance de la mobilisation par l'infantilisation totale du peuple que l'on justifie… parce que le peuple se comporte comme un enfant alors qu'a contrario, les experiences de terrains - en islande, en irelande, aux pays - sur une democratie directe ont montre l'inverse), mais aussi avec les enfants (a ce propos, j'ai envie de poster cette video de cet incroyable homme: http://youtu.be/DpzRONla_RU?t=2m50s), etc, etc.

Très franchement, on ne peut pas dire que l'État intervienne abusivement sur le contenu des programmes sur les chaînes publiques. Il y a de nombreuses émissions à visée contradictoires sur France 2, France 5 et même sur LCP/AN. Il suffit de regarder les émission C à vous, C dans l'air notamment, mais aussi les journaux télévisés (typiquement, le journal de France 2 me paraît relativement bien construit).

Je ne connais pas en détail les programmes, mais parmi les émissions de la télé publique que je regarde, je ne perçois pas une très grande connivence vis-à-vis du pouvoir en place. Et heureusement, après tout.

Ajout après alerte « Nouveau message posté » — Je partage l'analyse de Höd. Si sur les chaînes d'info en continu (pour continuer avec le même exemple), il y avait une information plus analysée, il rien ne garantit que les audience diminueraient. Et mon côté optimiste me pousse à croire qu'elles augmenteraient, au contraire.

Parce que c'est la conception que j'ai de ce que devrait être le journalisme. Et même si c'est très personnel, je suis certain que si l'information est plus décortiquée, il en résultera une plus grande intelligence collective, ce qui est de tout évidence l'objectif recherché.

Il ne s'agit pas de demander à tous les médias de partager la même analyse, mais de réfléchir et de présenter une réflexion, aussi sommaire soit-elle.

Qu'on ne se méprenne pas : je ne suis pas pour une réglementation plus rigoureuse de la presse. Peut-être que j'ai manqué de nuance dans mes messages précédents. Ce que je dis, c'est que les journalistes devraient faire un peu moins de sensationnalisme et passer plus de temps à étudier et à comprendre l'actualité pour la rendre plus compréhensible.

Par contre, il est évidemment hors de question de forcer les journalistes dans cette démarche, il est bien évident que la presse doit rester libre de publier ce qu'elle veut de la manière qu'elle veut. Simplement, elle se rendrait service à elle-même en étant moins dans la précipitation. Au moins ponctuellement ; il faut un temps pour tout, le direct seul ne fait pas tout.

À mon sens, un journal télévisé doit aussi avoir une portée didactique, en un certain sens. Pas forcément en étant compliqués ou inaccessibles. Mais il ne me paraît pas impossible, dans les articles qui font la « une », d'accorder un peu de temps à des réflexions plus générales en lien avec l'actualité. Mais là, je ne parlais pas d'émissions comme Le Grand Journal, qui évidemment n'ont pas le même objectif.

Il ne s'agit pas d'être pour une dictature de la connaissance, bien entendu. Tout est une question de juste milieu et de nuances, comme très souvent. Mais évidemment, je préfère l'information toute nue que « Les anges de la télé réalité »…