Zds est-il vraiment un site pour les débutants ?

a marqué ce sujet comme résolu.

Reprise du dernier message de la page précédente

Le problème dans la rédaction des contenus spécialisés (ceux à Bac+N quand N devient grand) c'est qu'il faut trouver les validateurs.

Je me la ramène un peu, mais mon tuto sur la sphère de Riemann reste sans validateur depuis des mois. Je comprends bien pourquoi, et ce n'est pas le problème. Je pose juste la question de la possibilité de valider de tels contenus.

Autant quand y a du contenu débutant a priori n'importe quel valido peut faire le job, autant quand c'est avec des pré-requis non négligeable je ne sais pas si l'équipe de validation pourra faire face.

Holosmos

C'est un peu HS, mais ton message soulève la question: est-ce que la validation devrait toujours avoir à vérifier le contenu/fond?

On s'entend que c'est toujours mieux si le fond peut aussi être validé, mais bon AMHA à un moment il faut aussi faire confiance à l'auteur, surtout dans un cas comme celui d'Holosmos: un membre actif de la communauté et dont les compétences sont connues. Une rapide relecture pour valider la forme devrait suffir à passer la validation dans une telle situation.

+4 -0

On s'entend que c'est toujours mieux si le fond peut aussi être validé, mais bon AMHA à un moment il faut aussi faire confiance à l'auteur, surtout dans un cas comme celui d'Holosmos: un membre actif de la communauté et dont les compétences sont connues. Une rapide relecture pour valider la forme devrait suffir à passer la validation dans une telle situation.

SimSonic

+1. Je pense vraiment pas que l'on pourrait trouver des problèmes sur le contenu. Bon l'erreur peut toujours arriver, mais dans ce cas c'est l’intérêt de la bêta zone aussi, que des lecteurs avertis puissent corriger les derniers problèmes. C'est inutile à mon avis pour la validation de vérifier le contenu/fond comme dit SimSonic.

Édité par Dr@zielux

+0 -0

Au contraire, il faut toujours vérifier le fond (bon évidemment, si les erreurs ont été signalées et corrigées durant la bêta, on peut relativement penser qu'il n'en reste plus) mais il doit toujours y avoir un minimum de vérification. Sur les dix derniers tutos/articles que j'ai validé, 3 d'entre eux contenaient des erreurs de fond. Minoritaire, mais pas occasionnel.

"Throw me to the wolves and I will return leading the pack." — Seneca

+8 -0

Qui valide les contenus de Mewtow et Dominus Carnufex ? Parce que ces personnes ne doivent plus dormir. Rare sont les sources dans les tutoriels de Mewtow par exemple, (ce qui scientifiquement est un peu dommage) comment les validateurs font ? Ils vont en bibliothèques chercher la vérité dans les bouquins ?

Je ne crois pas ? Je pense qu'il y a une grosse par de confiance.

Нова Проспект (/,>\text{(}/ , \text{>}

+4 -0

Sur les dix derniers tutos/articles que j'ai validé, 3 d'entre eux contenaient des erreurs de fond. Minoritaire, mais pas occasionnel.

Mais là on parlait uniquement du contenu "spécialisé", réalisé par des personnes en qui on peut justement avoir confiance sur leur domaine. On a jamais dit d'enlever la validation sur le contenu/fond ^^

+1 -0

Moi, principalement.

Pour Mewtow, c'est simple : je connais le sujet et il fait un gros travail de vérification et de documentation. D'ailleurs, il a supprimé deux extraits du dernier tuto parce que les faits pouvaient être mis en doute. Mais cela ne veut pas dire que je ne vérifie pas. Il serait dommage de publier un tuto contenant des erreurs de fond que l'auteur n'ait pas remarqué.

Il y a une part de confiance en effet, mais cela ne veut pas dire qu'on peut valider comme ça, en freestyle. Une erreur de fond arrive très vite et c'est comme un vice caché. Et c'est surtout quand on pense qu'il n'y en a pas que le risque est le plus élevé. ;)

Edit : même Dr@zielux. La confiance envers l'auteur ne doit pas entacher le travail de validation. Il pourrait être docteur en neurosciences que je vérifierai quand même un minimum certaines données de l'écrit.

"Throw me to the wolves and I will return leading the pack." — Seneca

+2 -0

Edit : même Dr@zielux. La confiance envers l'auteur ne doit pas entacher le travail de validation. Il pourrait être docteur en neurosciences que je vérifierai quand même un minimum certaines données de l'écrit.

Arius

Oui, si on pouvait se permettre de toujours le faire. Pour Holosmos, il n'y a pas grand monde qui puisse justement vérifier "un minimum", et du coup ça reste en attente.

+0 -0

Holosmos est loin d'être le seul matheux du site, tu sais. En cas de doutes, il est fréquent qu'un validateur contacte un membre pour demander une relecture et recommande l'envoi du tuto en bêta si ce n'est pas fait. Il y a toujours une façon de s'assurer de la fiabilité d'un tutoriel.

Et s'il est en attente, c'est parce qu'on est surchargé en validation et qu'on manque de pattes. D'où le recrutement.

"Throw me to the wolves and I will return leading the pack." — Seneca

+2 -0

Pour Holosmos, il n'y a pas grand monde qui puisse justement vérifier "un minimum", et du coup ça reste en attente.

Pas besoin que 90% des membres du site en soient capables. Il suffit de quelques personnes qui aient un bagage correct en maths et le tour est joué. Ce qu'il écrit parait peut être être des arcanes réservées à quelques matheux à travers le monde, mais on est en fait très loin de ça, les sujets qu'il traite ici restent assez "basiques" dès que tu fais de la science de manière semi-pro. Et c'est le cas de tous les écrits ici dans leur domaines respectifs, on reste au maximum dans du contenu accessible et vérifiable avec un petit niveau licence. Ça demande un niveau plus haut pour écrire dessus (question de recul) et rendre accessible, évidemment, mais pour valider, on n'a pas besoin d'un docteur dans chaque domaine (heureusement :p ).

Édité par adri1

I don’t mind that you think slowly, but I do mind that you are publishing faster. — W. Pauli

+11 -0

Oui, hein ? C'est pas la mer à boire comme je l'ai dit (ce qui laisse présager les problèmes si je fais du contenu plus avancé encore).

D'ailleurs j'apprécierai pas trop que mon tuto soit pas relu sur le fond. Même si je suis génial j'ai relativement confiance dans mon tuto parce que c'est à partir de notes que j'avais déjà faites relire, je trouve pas ça top de laisser un contenu sans relecture.

Et puis, entre nous, faites pas confiance à ce que j'écris. Ça m'arrive régulièrement de faire d'énormes erreurs, même en répondant sur les topics ici ou sur OC.

+1 -0

Cette réponse a aidé l’auteur du sujet

Pour revenir au sujet de la page d'accueil, et du menu "Tutoriel" trop gros, j'avais proposé ceci dans un autre sujet :

zds

Les catégories sont en permanence affichées bien visibles en haut de page (la liste des catégories est bien sûr à discuter). Le menu tutoriel n'ouvre rien, c'est chaque catégorie qui ouvre un menu contenant les sous-catégories spécifiques à cette catégorie.

(Mais vu que tout le monde semble d'accord pour réorganiser la page d'accueil, il serait peut-être opportun d'ouvrir un topic spécial sur le sujet)

Qui valide les contenus de Mewtow et Dominus Carnufex ? Parce que ces personnes ne doivent plus dormir. Rare sont les sources dans les tutoriels de Mewtow par exemple, (ce qui scientifiquement est un peu dommage) comment les validateurs font ? Ils vont en bibliothèques chercher la vérité dans les bouquins ?

Je ne crois pas ? Je pense qu'il y a une grosse par de confiance.

Blackline

Je m'occupe du tutoriel sur l'architecture des ordinateurs, je lis entièrement le tuto à la recherche des fautes d'orthographes grammaire et je fais des remarques sur le fond, mais bien que j'ai un bagage conséquent en électronique et architecture des ordinateurs, je suis aussi obligé de me documenter pour vérifier par moment ce qui est écrit.
Donc en plus d'une lecture attentive du tuto il faut aussi prendre en compte la lecture d'autres sources pour vérifier le contenu, on peut donc avoir une petite formule basique pour le temps de validation : temps validation = temps lecture tuto + temps lecture autres sources + temps écriture remarques + temps discussion avec l'auteur.

Pour moi la validation n'a pas pour but une vérification détaillée du fond mais plus une relecture de manière globale : par exemple sur le tuto de Mewtow je ne vérifie pas chaque schéma ni chaque affirmation, tout simplement parce que c'est presque impossible à concilier avec une validation "rapide" (et pourtant c'est déjà lent).
Je fais aussi des remarques sur l'accessibilité du tuto : certains passages peuvent nécessiter des connaissances avancées et d'autres quasiment aucune, il faut donc essayer de lisser un peu le niveau requis pour éviter qu'un débutant coule dès la deuxième page et qu'un expert s'ennuie à la 5e.

Le "problème" des sources a été discuté, soit en MP avec Mewtow soit sur le topic beta test du tutoriel. Le fait est qu'il y en a trop pourrait-on dire.

+2 -0

"trop" c'est dommage… mathiasm en met plein aussi, et c'est super de pouvoir se référer et pouvoir chercher plus d'information là où il y en a.

Je comprend qu'il y ait une volonté de faire rapidement et bien. :)

Нова Проспект (/,>\text{(}/ , \text{>}

+0 -0

18 sources pour un cours de cette taille, ce n'est pas beaucoup. ^^ Si j'avais voulu sourcer correctement mon cours sur d'histoire des sciences (qui ne fait que deux fois la taille de celui de mathiasm), il m'aurait fallu 80, peut-être 100 sources… J'ai calculé, à moins qu'il existe déjà une source de synthèse à laquelle on ajoute quelques compléments (comme pour mon article sur Kober), sourcer correctement multiplie par 2 ou 2,5 le temps de rédaction.

#JeSuisGrimur #OnVautMieuxQueÇa

+3 -3

Je suis parfois aussi surpris du peu de citations dans certains articles/tutos. C'est peut-être une question dont il faudrait discuter dans un autre topic.

18 sources pour un cours de cette taille, ce n'est pas beaucoup. ^^

Dominus Carnufex

Après avoir reparcouru mon tuto, je dirais qu'en forçant je pourrais rajouter 5 ou 6 références mais probablement pas plus. D'ailleurs je vais le faire.

Si j'avais voulu sourcer correctement mon cours sur d'histoire des sciences (qui ne fait que deux fois la taille de celui de mathiasm), il m'aurait fallu 80, peut-être 100 sources…

Dominus Carnufex

Toutes les disciplines ne sont visiblement pas comparables!

+1 -0

En fait, c'est un débat qui revient assez souvent. Personnellement, je rêve d'un truc à la bib(la)tex, où on créerait automatiquement sa bibliographie grâce aux logiciels qui-vont-bien (Zotero et compagnie), et qu'on utiliserait grâce à un \cite{machin}. Fonctionnalité incroyablement compliqué à utiliser, plus encore à mettre en place, et probablement disproportionné pour les besoin effectifs. :D

Mais la méthode actuel (lien dans l'article, en fin, voir en note !) ne permet pas de sourcer correctement et facilement. Si bien qu'on fait sans. [vieux con]C'est un problème assez général dans notre société. On retient l'information, sans savoir d'où elle vient, si bien que des informations non fiables sont mises au même plan que des vraiment fiables. Pas étonnant qu'on voit la montée du <Insérez mouvement anti-science> de nos jours ![/vieux con]

Il y a bien des façons de passer à l’acte. Se taire en est une. Attribué à Jean-Bertrand Pontalis

+2 -0

J'ai lu en diagonale (honte à moi) je sais pas si ça été proposé : ça pourrait être cool un endroit avec ce dont vous avez besoin. Ca permettrait aux gens comme moi (n'ayant pas un niveau de dingue en dev' etc, mais qui ont envie d'aider, de donner un coup de main selon nos niveaux. Exemple : besoin de tutos débutant, besoin d'articles, besoin de relecture technique, de relecture orthographique/syntaxique etc … on étoffe ou diminue la liste au fur et à mesure des besoins. Quand quelqu'un veut aider il peux s y référer et voir s'il peut intervenir sur un point en particulier.

Dans le doute, reboot.

+1 -0

J'ai lu en diagonale (honte à moi) je sais pas si ça été proposé : ça pourrait être cool un endroit avec ce dont vous avez besoin. Ca permettrait aux gens comme moi (n'ayant pas un niveau de dingue en dev' etc, mais qui ont envie d'aider, de donner un coup de main selon nos niveaux. Exemple : besoin de tutos débutant, besoin d'articles, besoin de relecture technique, de relecture orthographique/syntaxique etc … on étoffe ou diminue la liste au fur et à mesure des besoins. Quand quelqu'un veut aider il peux s y référer et voir s'il peut intervenir sur un point en particulier.

rockisnotdead

https://zestedesavoir.com/forums/sujet/983/requetes-de-tutoriels/ & beta zone

Édité par Davidbrcz

+2 -0
Ce sujet est verrouillé.