Zds est-il vraiment un site pour les débutants ?

a marqué ce sujet comme résolu.

Reprise du dernier message de la page précédente

Vous avez l'air de penser que seuls des tutos d'informatique peuvent attirer et faire rester des débutants. :( Mais il y a des « appeaux à n00bz » dans tous les domaines, et je suis pas certain que « Les bases d'Arduino » soit plus vendeur que « La vérité sur les Templiers » ou « La chimie facile »…

Dominus Carnufex

Je te rejoins completement. Je me tamponne le coquillard d'Arduino, du C#, que ce soit pour debutant ou avance. Par contre, j'adore les articles en dehors de l'informatique (disons developpement pour est plus precis), en general quelque soit leur niveau ou leur longueur, et c'est meme pour cela que je viens sur ZdS.

1/3 de resources informatique je trouve cela enorme si l'on voudrait que ZdS soit un site generaliste de partage de connaissances. Ceci dit, je concois parfaitement pourquoi c'est comme cela en l'etat.

De meme, a priori quand je lis:

Ces membres fondateurs sont tous des anciens membres très actifs du feu siteduzero, un site de diffusion de connaissances et d'entraide. À la suite du changement de politique de ce dernier, ils ont décidé de recréer une plateforme sur laquelle ils pourraient à nouveau s'entraider et partager convenablement leurs connaissances et surtout retrouver l'esprit communautaire qu'ils aimaient tant.

Je me dis qu'il n'y a aucune allusion a des pre-requis ou un public specifiquement debutant (et personne n'a reussi a definir ce qu'etait un debutant ici encore).
J'ai plutot l'impression que l'objectif c'est de tisser une toile d'ecrits sur autant de sujets qu'il est possible d'imaginer, autour d'une communaute necessairement heteroclite par cette diversite.

Quand je vois quelqu'un comme Dominus, archiviste de metier, ecrire des cours de langues, organiser un defi sur la cryptographie, participer sur des sujets de mathematiques ou de developpement informatique, je me dis qu'avec ce genre de membres et d'attitude on diffuse bien le savoir, avec un esprit communautaire ET l'on tire la connaissance vers le haut.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas des choses a faire du cote de la communication (et je ne pense pas que cela appartienne aux auteurs de faire cela, mais a la plateforme qui heberge – meme si on est d'accord qu'un auteur fier de sa publication aimera en faire la publicite –).
Par contre, je dis que je n'aime pas du tout l'idee du 1. 'visibilite en fonction du sujet' (Stranger) ou 2. 'visibilite en fonction de la demande' (Demandered). Pour le 1. parce que si les sujets a mettre en valeur sont ceux que tu decris, a savoir informatique pratique oriente debutant, outre le fait que personnellement je m'en lustre l'asperge au plus haut point – je prefere 100 fois un cours magistral un peu serieux (mais j'ai conscience que c'est mon avis, et je pense qu'avoir ces documents est une richesse pour le site)–, j'ai de tres serieux doutes sur les capacites des auteurs ici a faire mieux que les trouzemilles ouvrages disponibles sur internet ou en librairies sur ces sujets. Pour le 2. a priori on a des auteurs qui ecrivent sur les sujets qu'ils apprecient, sans forcement avoir une demande en premier lieu. Si tu veux dire par la, mettre en avant les ecrits de qualites, volumineux, complets et au contenu originaux par rapport aux ressources francophones, je suis OK.

En fait je suis pas forcement en profond desaccord mais je trouve Stranger et Demandered trop radicaux, notamment Stranger qui meprise une part importante du lectorat et des redacteurs de ZdS.

Peut etre qu'un decoupage comme suit pourrait convenir a la plupart:

  • Mise en avant, pour les ecrits d'envergure, au contenu original, qui sont une plus value pour ZdS par rapport a ses 'concurrents' ou au ressources francophones. Les nombreux ecrits de Stranger sur la conception de jeu video rentreraient parfaitement dans cette categorie.
  • A decouvrir, n'importe quel longueur de texte, sur des savoirs assez peu representes ailleurs ou en minorite sur le site (histoire, sciences sociales, linguistique, mathematiques, a faire evoluer avec le contenu), qui permettent de decouvrir de nouveaux savoir aux thematiques differentes.

Ensuite, il faudrait definir combien pour chaque categorie (par exemple 2 gros tutoriels pour la Mise en Avant, et 3 pour les 'a decouvrir', normalement plus courts) et combien de temps (un temps plus long pour la premiere car ce sont des gros 'produits' genre 1 mois, plus si necessaire, et 1 semaine pour les autres - comme ils sont plus courts, on change plus rapidemment et on en affiche un de plus).
Evidemment, ce serait a adapter a la taille de la communaute et son activite redactionnelle. Je propose juste comme exemple.

Pas grave si apres quelques rotations on a de nouveaux les memes articles ou tutoriels, car ces encarts sont destines en priorites aux nouveaux visiteurs. Les anciens ou habitues auront plutot tendance a regarder dans le rubrique 'nouveaute'.

Édité par KFC

« Kommunist Fried Chicken » | Macroeconomics: Three decades of intellectual regress

+6 -2

Je pense qu'il faudrait réunir les scientifiques (sciences sociales aussi) pour definir si oui ou non il y a une manière simple de faire. Je dirais à priori que c'est dur.

Édité par Blackline

Нова Проспект (/,>\text{(}/ , \text{>}

+0 -0
Auteur du sujet

Je comprends ta vision :)

Mais comme tu dis on reste alors une petite communauté qui fonctionne bien comme ça, avec une audience réduite auprès des débutants. Car vous semblez oubliez que la majorité des gens ici à fait des études secondaires et à souvent un bon niveau de culture générale et scientifique ainsi qu'une forte curiosité. Ce qui fait que je pourrais bien publier sur "l'art de lance au japon médiéval entre 1750 et 1765" que ça intéresserait probablement des gens ici. Alors que l'internaute moyen n'en aurai strictement rien à faire.

Nous ne sommes pas représentatif du tout de la masse des internautes et ou du publique que pouvait avoir un site comme le site du zéro. C'est en ce sens que je parle, et c'est ce publique que je voudrais qu'on arrive à attirer en proposant ce qu'il demande. Ce est difficile à articuler avec le fait de satisfaire le publique actuel…

“Your manuscript is both good and original. But the part that is good is not original, and the part that is original is not good.” Samuel Johnson

+3 -0

Je suis désolé que mon ressenti aie passé comme du mépris. Mais bon j'ai fait passer le message, après moi j'ai d'autres sites pour publier mon travail donc c'est pas aussi critique pour moi que pour Dominus ou d'autres qui n'ont pas déjà 50 plateformes au choix.

Stranger

Mepris est surement trop fort. C'etait plus une non-consideration d'autres habitudes de lectures ou d'attente en terme de contenu et thematiques a mon avis. Je voulais juste reaffirmer que ces divergences existent belle et bien et ne sont absolument pas contradictoires avec la possibilite de cohexister sur la meme plateforme, moyennant quelques ajustements (dont notamment, ceux que j'esquisse).

C'est d'autant plus vrai que je considere que c'est toujours une chance ou utile d'avoir des contenus, meme si ceux-ci ne me sont pas adresses ou ne m'interesse pas. Je pense que sur la longueur c'est plutot cette pluraliste qui fera la force et l'endurance de ZdS.

Honnetement, autant je m'em moque d'un tutoriel sur un langage particulier, mais par contre, des documents sur la creation de jeu video (meme si je prefere la 2D a la 3D) m'interesserait. Donc c'est meme pas pour dire que je m'en moque de l'informatique ou de tutoriels avec de la pratique. C'est vraiment plus au cas par cas.

Édité par KFC

« Kommunist Fried Chicken » | Macroeconomics: Three decades of intellectual regress

+0 -0

Il ressort quand même que chacun a une idée différente du public cible donc naturellement ça pose problème.

Dans le fond je suis du même avis que Höd mais en pratique je doute que le site survive sans contenu très attractif qui attire de nouveau membre.

(il semble quand même transparaître une certaine lassitude/fatigue des membres porteur non ?)

+0 -0

Je répondais au découpage des tutoriels. Je dirais que laisser "sciences durs" et "science sociale" sans sous structure c'est délicat.

Blackline

Ha j'ai rien contre d'autres sous catégories. Elles existent déjà d'ailleurs. C'était plus dans le sens de marquer plus ces catégorisations racines. Typiquement on peut imaginer une page d'accueil avec des colonnes par catégories plus que par type de contenu

+0 -0

Je continue avec le récap de ce qui s'est dit sur les derniers messages (page 6 à page 10)

Je reprend les solutions qui ont été proposées depuis la page 5 auxquelles je rajoutent 2 nouvelles qui sont arrivées dans les dernières pages.

Solution proposées Problèmes liés Sources
1 La mise en place de sessions de travail pour produire massivement du contenu pour débutant 1, 2 Demandered ( details ), Vayel
2 Rendre les ateliers du forum accessibles à tous (ou presque) 3 Demandered, nohar
3 Fixer la ligne éditoriale en passant en priorité de validation le contenu pour débutant 1, 5 nohar
4 Aider les auteurs (et futurs auteurs) à rédiger des tutos en leur faisant un max de retours 4 artragis, Arius
5 Soigner le titre et les prérequis d'un tutoriel 1, 6 froll, SpaceFox et SpaceFox, Demandred, froll, katana, Gabbro
6 Mettre en avant (sur la home) du contenu réservé aux débutants 1, 6 Gabbro, katana
7 Mutualiser les morceaux de tutoriels 4, 5 SpaceFox, Dominus CarnuFex
8 Encourager les formats courts de contenu 2, 4, 5 Stranger, nohar, Arius, Dominus CarnuFex
9 Mieux séparer les publications 2, 6, 7 Hod, Dominus Carnufex, Kje
10 Rédiger du contenu à destination de la tranche Bac-2 à Bac+N 1, 2, 3 Davidbrcz
11 Améliorer la communication externe au site Stranger

Les idées de réalisations des solutions proposées

La mise en place de sessions de travail pour produire massivement du contenu pour débutant

Il semblerait que cette formule ne marche pas très bien (cf. tutoriel python, cds v2)

  • Définir des roadmaps et se motiver pour les y arriver (ici et )

Aider les auteurs (et futurs auteurs) à rédiger des tutos en leur faisant un max de retours

  • Lire et commenter le travail des auteurs en rédaction même (et surtout) quand on est débutant ( plus d'infos )
  • Epingler un sujet qui présente les différentes façon d'aider les auteurs ( plus d'infos )
  • Changer le titre du forum "Beta Zone" et "Tutoriel en cours de rédaction"

Soigner le titre et les prérequis d'un tutoriel

  • Les auteurs doivent penser à rappeler toutes les notions utiles en début du tutoriel ( plus d'infos )
  • Faire un topic (en post-it) de conseil pour les auteurs ( plus d'infos ici et la )

Mettre en avant (sur la home) du contenu réservé aux débutants

  • Supprimer le niveau "sous-catégorie" sur la page tous les tutoriels et ne garder qu'un niveau ( plus d'infos ici et )
  • Débloquer la zep 25
  • Rendre visible un tutoriel de chaque grand thème sur la home ( plus d'infos )
  • Un découpage sur la Home en contenu qui original vs contenu autres ( plus d'infos )

Mieux séparer les publications

  • Lors de la rédaction du contenu, avoir des modèles de rédaction (brève, dossiers, articles, etc.) clair au départ et à l'arrivée (plus d'infos ici )
  • Intégrer au site des clés pour le respect de la ligne éditoriale (plus d'infos )

Voilà en gros ce qui en ressort, cependant, on a encore certaines propositions qui ne sont pas expliquées de manière concrètes.

Vous avez la parole.

+22 -0

Le problème dans la rédaction des contenus spécialisés (ceux à Bac+N quand N devient grand) c'est qu'il faut trouver les validateurs.

Je me la ramène un peu, mais mon tuto sur la sphère de Riemann reste sans validateur depuis des mois. Je comprends bien pourquoi, et ce n'est pas le problème. Je pose juste la question de la possibilité de valider de tels contenus.

Autant quand y a du contenu débutant a priori n'importe quel valido peut faire le job, autant quand c'est avec des pré-requis non négligeable je ne sais pas si l'équipe de validation pourra faire face.

+3 -0

Supprimer le niveau "sous-catégorie" sur la page tous les tutoriels et ne garder qu'un niveau

Pourquoi ?

J'aimerais beaucoup savoir pourquoi l'enlever serait mieux ?

Car en l'état l'un des problèmes est le fait qu'un tutoriel soit visible ou non.
Quand on clique sur tutoriel, on tombe sur un page immense de sous-catégories. Je trouve ça +/- rassurant (ça peut-être une question de gout ou d'habitude :) ) car cela prouve qu'il y a bien un nombre de catégorie très varié ! Car excusez moi du peu mais ça :

Ce n'est pas accueillant pour quelqu'un cherchant autre chose que de l'informatique ou les sciences

Donc multiplier les preuves des contributions pluridisciplinaires du sites sont plutôt de bonnes choses. Et cette affichage un peu "colossal" permet quand même de bien tout étaler à la face du membre.

Bien sur d'autres propositions ont était fait et ce n'est pas le propos des sous catégories, je réagissez sur l'aspect volumineux qui n'est pas si dénué d’intérêt à mes yeux.

Qu'est ce que ça apporte ?

Si on met tout en vrac ça ne va rien aider, on va créer la confusion plus qu'autre chose. Je pense qu'il faudrait vraiment trouver une idée de reclassification efficace adaptée tous ensemble, plutôt que de simplement supprimer un niveau comme ça, pour faire moins "lourd". (A moins que j'ai mal compris).

En plus on peut craindre que les nouveaux, ou les néophytes en un domaine ne comprennent pas très bien comment classé intellectuellement les tutoriels : si le site ne l'fait pas en amont. Et alors c'est la misère pour ordonner les cours.

Нова Проспект (/,>\text{(}/ , \text{>}

+0 -0

Autant quand y a du contenu débutant a priori n'importe quel valido peut faire le job, autant quand c'est avec des pré-requis non négligeable je ne sais pas si l'équipe de validation pourra faire face.

Holosmos

C'est bien le problème. Il faut revoir le processus de validation dans son entièreté. Il faut que la validation se fasse par tout le monde. Pas de beta-zone inutile. Les tutos en validation seraient accessibles à tout le monde et les membres devraient les noter objectivement (selon des critères encadrés et libres). Une fois qu'un tuto a une évaluation globale positive, il passe pour approbation auprès du Staff. Le Staff aura aussi la possibilité de court-circuiter la "validation publique" si le tuto ne rencontre pas assez de votes.

Responsable de la validation - TodoFox - Le JavaScript, c’est bon, mais pas jQuery ! Séries

+5 -0

Pourquoi un mécanisme de notes/votes sur le tuto ? Quand on arrive à un certain nombre de notes correct pouf c'est relu vite fait bien fait par un valido et pouf ca passe en ligne ? (mais je pense qu'un sujet dédié à la révolution de la validation devrait voir cette discution)

Édité par Eskimon

ZdS, le best du Zeste ! | Tuto Arduino, blog, etc

+1 -0

Mouais enfin dans mon cas particulier et extrême, je n'ai même pas eu une seule relecture de la part d'un pair averti. Donc même ça, ça ne marcherait pas.

Et puis, par principe, je suis pas fan du « on vote pour tout ». Un vote est pas plus objectif que ça.

Édité par Holosmos

+0 -0

Pourquoi un mécanisme de notes/votes sur le tuto ? Quand on arrive à un certain nombre de notes correct pouf c'est relu vite fait bien fait par un valido et pouf ca passe en ligne ? (mais je pense qu'un sujet dédié à la révolution de la validation devrait voir cette discution)

Eskimon

Parce qu'il ressort que les gens sont globalement très fainéants pour écrire une critique. Il faut proposer un formulaire à remplir, rapidement (avec des critères objectifs et subjectifs comme "l'orthographe", "la présentation", "agréable à lire", "images lisibles", "le recommanderiez-vous ?"… La beta-zone ne marche pas car ça implique de prendre du temps pour critiquer les tutos. Un visiteur pourrait également noter un tuto (mais "noter" n'est pas le bon mot, on va parler d'"appréciation").

Donc si un tuto reçoit assez d'appréciations positives, il est éligible pour passer à l'étape suivante, la validation par le Staff qui devrait être plus rapide.

Responsable de la validation - TodoFox - Le JavaScript, c’est bon, mais pas jQuery ! Séries

+5 -0

Je pense au contraire que la bêta telle qu'elle est accélère la validation dans la plupart des cas. Déjà, plus il y a de paires d'yeux, moins les fautes passeront les mailles du filet. Ensuite, quand un tuto a été commenté et corrigé en bêta, il ne reste plus guère au validateur qu'à faire un dernier tour pour vérifier que rien ne traîne, et c'est parti. C'est pour cette raison que tous mes cours restent au moins un mois en bêta, pour que le plus de travail possible soit fait en amont de la validation. Quelqu'un qui cocherait juste une case « Les explications sont pas claires » ne me servirait à rien, alors que qu'une citation précise des passages incriminés, et éventuellement une justification de l'avis me permettent de corriger le texte.

#JeSuisGrimur #OnVautMieuxQueÇa

+2 -0

Je lis plus ou moins régulièrement ce post, et c'est impressionnant de voir le nombre de messages en quelques jours. Et ça m'a fait découvrir la beta-zone, avec un nombre IMPRESSIONNANT de tutoriels en attente de je ne sais quoi de validation.

Je vois beaucoup de références à l'ancien site SdZ ( et pour cause …), mais on pourrait faire des parallèles avec Wikipédia. En effet, la diversité du contenu qu'on a ici nous rapproche plus de Wikipédia que de SdZ. ( ok… j'exagère).

Et si l'objectif est de parler aux collégiens/lycéens, le modèle, c'est Wikipédia, pas SdZ.

Sur Wikipédia, tous les articles sont directement accessibles. Mais certains articles sont tout simplement précédés d'une entête 'Cette page bla bla bla'

Holosmos nous parle de son article sur les sphères de Riemann, en attente de validation. Si je tape 'Sphère de Riemann' sur Google, je vois apparaître des tas de pages, mais pas son article. C'est dommage.

L'autre idée qui suit si on regarde Wikipédia, ce serait de plus utiliser les liens vers des articles connexes.

Ici, on a un menu, des sous-menus, des sous-sous-menus, et des articles. Mais aucun maillage.

Si chaque article/tuto se finissait par une série de liens/'voir-aussi', ce serait un plus important.

+2 -0

Holosmos nous parle de son article sur les sphères de Riemann, en attente de validation. Si je tape 'Sphère de Riemann' sur Google, je vois apparaître des tas de pages, mais pas son article. C'est dommage.

Normal, il n'est pas encore publié…

"Throw me to the wolves and I will return leading the pack." — Seneca

+1 -0

Si chaque article/tuto se finissait par une série de liens/'voir-aussi', ce serait un plus important.

tous les articles ou presque ont cette partie, elle m'a toujours été demandée durant la validation.

Dans les tutos, faut plutôt suivre les notes de bas de page.

Édité par artragis

+0 -0

Je pense au contraire que la bêta telle qu'elle est accélère la validation dans la plupart des cas. Déjà, plus il y a de paires d'yeux, moins les fautes passeront les mailles du filet. Ensuite, quand un tuto a été commenté et corrigé en bêta, il ne reste plus guère au validateur qu'à faire un dernier tour pour vérifier que rien ne traîne, et c'est parti. C'est pour cette raison que tous mes cours restent au moins un mois en bêta, pour que le plus de travail possible soit fait en amont de la validation. Quelqu'un qui cocherait juste une case « Les explications sont pas claires » ne me servirait à rien, alors que qu'une citation précise des passages incriminés, et éventuellement une justification de l'avis me permettent de corriger le texte.

Dominus Carnufex

Je me suis mal exprimé, les "appréciations" seraient en plus de ce que la beta-zone propose actuellement. Il serait donc posisble de critiques un tutoriel de 3 manières différentes : du texte, un formulaire appréciatif, les deux.

Mais je vais potasser un topic pour en discuter et être plus précis.

Responsable de la validation - TodoFox - Le JavaScript, c’est bon, mais pas jQuery ! Séries

+3 -0

Le problème dans la rédaction des contenus spécialisés (ceux à Bac+N quand N devient grand) c'est qu'il faut trouver les validateurs.

Je me la ramène un peu, mais mon tuto sur la sphère de Riemann reste sans validateur depuis des mois. Je comprends bien pourquoi, et ce n'est pas le problème. Je pose juste la question de la possibilité de valider de tels contenus.

Autant quand y a du contenu débutant a priori n'importe quel valido peut faire le job, autant quand c'est avec des pré-requis non négligeable je ne sais pas si l'équipe de validation pourra faire face.

Holosmos

C'est un peu HS, mais ton message soulève la question: est-ce que la validation devrait toujours avoir à vérifier le contenu/fond?

On s'entend que c'est toujours mieux si le fond peut aussi être validé, mais bon AMHA à un moment il faut aussi faire confiance à l'auteur, surtout dans un cas comme celui d'Holosmos: un membre actif de la communauté et dont les compétences sont connues. Une rapide relecture pour valider la forme devrait suffir à passer la validation dans une telle situation.

+4 -0
Ce sujet est verrouillé.