Que puis-je, moi, citoyen français, faire fasse à ce genre de dérive1, sachant que l'état d'urgence est soutenu par peu ou prou tous les partis politiques2, et que je ne suis pas directement, ni visé, ni témoin ?
Gabbro, si j'ai bien compris, Attard et quelques socialo-écologistes (6) ont été contre la loi d'urgence. Un p'tit mail à tes candidats montrant tes inquiétudes (= des dérives possibles de la loi) et voir leur réponse.
Rien du tout. Tu peux juste voter, couiner après ton député ou te présenter aux élections ('fin ça bonne chance). En plus je pense qu'une grosse partie de la population se contrefout de l'état d'urgence parce que "vous comprenez, j'ai rien à cacher moi".
C'est quand même fou la différence entre les principes qui régissent une démocratie (c'est au peuple que revient le pouvoir de décision) et la réalité effective dans laquelle le pouvoir de décision réel d'un membre de la population se réduit bien souvent à un vote de temps à autre pour quelques candidats (dont aucun ne convient parfaitement pour la plupart des gens).
Rien du tout. Tu peux juste voter, couiner après ton député ou te présenter aux élections ('fin ça bonne chance). En plus je pense qu'une grosse partie de la population se contrefout de l'état d'urgence parce que "vous comprenez, j'ai rien à cacher moi".
C'est quand même fou la différence entre les principes qui régissent une démocratie (c'est au peuple que revient le pouvoir de décision) et la réalité effective dans laquelle le pouvoir de décision réel d'un membre de la population se réduit bien souvent à un vote de temps à autre pour quelques candidats (dont aucun ne convient parfaitement pour la plupart des gens).
Si tu sais que ton ton est méprisant et que tu ne fais rien pour faire passer la pilule ça en dit long sur toi. Le principe du débat c'est d'éviter de blesser son interlocuteur, et c'est tout à fait possible. Le troll ne sert à rien et n'a pas sa place dans la discussion.
Une question : quelle répercussion sur les régionales ? Accentuation de la victoire de la droite (et ses extrêmes ?) ou alors forte réaction, on veut plus de social, marre de l'état d'urgence et grand revirement à la gauche antilibéral ?
Ça, on ne pourra pas le savoir vraiment avant les résultats. Mais d'après les premiers sondeurs, le FN devrait confirmer son poids grandissant. Et pour les électeurs qui ne prévoient pas de translater leur vote actuel vers un vote frontiste, cela ne devrait pas changer leur vote.
Autrement dit, la tendance semble être : « Je remplace mon bulletin de vote par un bulletin FN, ou je vote comme j'avais prévu de le faire dès le départ ». Mais à ma connaissance, on ne sait pas très bien mesurer les proportions de ce phénomène.
Puisque tu ne t'attendais pas à "cela" sur ZdS, laisse-moi t'expliquer brièvement ce qu'il en est. ZdS prône le partage du savoir, le débat (et notamment l'harmonie et le respect dans le débat). Oui, certaines opinions exprimées ici peuvent être excessives, voire complètement erronées mais elles sont, pour la plupart (les autres ayant fait l'objet d'une modération), respectueuses de l'opinion des interlocuteurs et se placent dans un objectif d'ouverture des débats.
Ce que je constate, c'est qu'à chaque fois où tu es au centre de la discussion dans ce sujet, c'est pour poster une répartie de quelques lignes (en général, inférieures à 5 (et je suis encore généreux)) qui visent à provoquer ou titiller (ce qui est très peu élégant) directement ou non d'autres membres (victor, notamment) et ce ne sont donc pas des posts où il apparait clairement une opinion construite, basée sur des arguments et exemples et lorsque l'on te demande de détailler ta pensée, tu réponds que tu n'en as pas envie ou que sais-je. Donc, à moins d'avoir une attitude plus ouverte, je t'invite à faire preuve d'une autre forme d'élégance en suivant l'enseignement de cette petite anecdote :
Un ambassadeur de l’Antiquité se rend en Grèce pour faire un rapport à son roi sur l’état de la philosophie grecque. On le met en présence d’un aréopage de penseurs, qui font assaut de virtuosité pour l’impressionner… sauf un : Zénon, qui ne dit mot. À la fin, l’ambassadeur s’inquiète du silence de Zénon : « Vous n’avez rien à me dire que je pourrais rapporter à mon roi ? » Zénon répliqua : « Rapportez à votre maître que vous avez trouvé parmi les Grecs un homme qui sait se taire. »
Une question : quelle répercussion sur les régionales ? Accentuation de la victoire de la droite (et ses extrêmes ?) ou alors forte réaction, on veut plus de social, marre de l'état d'urgence et grand revirement à la gauche antilibéral ?
Je pense (enfin j'espère plus exactement) que ce sera l'occasion pour certains partis1 qui défendent les libertés et la vie privée d'avoir plus de couverture médiatique.
CPURDB1 , mais c'est quand même fous le paradoxe entre là facilité et là volonté déconcertante avec laquelle on peut faire plusieurs milliers de perquisitions et d'assignations à résidences random (on ne peut pas nier les débordements…) au nom de la protection du citoyen d'une part.
Et là difficulté et là résignation à taxer un minimum les transactions financières d'autres part.
Les 2 phénomènes ne sont pas liés (Pas directement…) mais ça montre que quand il y a une forte volonté politique on arrive à tout faire .
Une question : quelle répercussion sur les régionales ? Accentuation de la victoire de la droite (et ses extrêmes ?) ou alors forte réaction, on veut plus de social, marre de l'état d'urgence et grand revirement à la gauche antilibéral ?
Je pense (enfin j'espère plus exactement) que ce sera l'occasion pour certains partis1 qui défendent les libertés et la vie privée d'avoir plus de couverture médiatique.
Je constate que penser différemment, ça passe mal, et même, ça ne passe plus.
De manière générale, je ne cherche pas à en mettre des tartines pour développer telle ou telle idée. Je préfère prendre les arguments 1 par 1.
Par exemple , il y a quelques jours un forumeur nous a donnés 4 ou 5 arguments pour expliquer que l'Etat d'urgence, c'était nul (en gros). Et un des arguments était : 'Ca ne marchera pas parce que c'est pas avec l'Etat d'urgence qu'on va faire peur aux terroristes'.
Message applaudi x fois …
Je rétorque que l'argument ne tient pas , parce que l'objectif de l'état d'urgence n'est absolument pas de faire peur aux terroristes… Et plus personne pour répondre. A part pour me mettre des -1 !
Alors à quoi bon développer ?
Je constate aussi qu'on me reproche de "titiller" Victor.
Vous avez lu son tout premier message, le 16 novembre, 21 heures ? Et vous me reprochez de lui manquer de respect ?
Je rétorque que l'argument ne tient pas , parce que l'objectif de l'état d'urgence n'est absolument pas de faire peur aux terroristes… Et plus personne pour répondre. A part pour me mettre des -1 !
Son message ne te manquait pas vraiment de respect. Il soulignait avant tout que les droits de l'homme ne s'appliquent pas au cas par cas et qu'on ne "descend" pas les criminels sauf légitime défense. Tuer un criminel désarmé, même s'il t'a tiré dessus ça s'appelle un meurtre. Souhaiter que la police tue les djihadistes, même après qu'ils soient désarmés, c'est une apologie du meurtre.
Après ce qu'on ne peut pas nier, c'est qu'il insinuait quelque chose. Mais à aucun moment il ne t'a manqué de respect.
Au passage, il y a une grosse différence entre ne pas en faire des tartines et répondre de manière non constructive. Ton message sur notre présupposée tendance à râler quand le gouvernement fait quelque chose de bien et inversement n'apportait absolument rien au débat, n'opposait aucun contre-argument ou exemple à aucun argument. Tu ne peux tout simplement pas dire que ce type de message contribue au débat; tout ce qu'il entraîne c'est de l'énervement, c'est de la provocation.
Même si je suis très souvent en désaccord avec tes posts, pour peu qu'ils soient argumentés je ne vais pas moinsser ni répondre de manière méprisante. Le coup de la pensée unique c'est une illusion, c'est juste que tu ne fais pas l'effort, et comme tu le dis toi-même, que tu ne veux pas faire l'effort de respecter tes interlocuteurs qui auront encore moins de raison de rester correct avec toi.
Les mesures de type 'Etat d'urgence' n'ont pas pour but de faire peur aux terroristes. Elles ont pour but de les empêcher de tuer. (elegance)
Oui et non, dans l'absolu ça évite les passages à l'actes mais ça n’empêche pas la préparation d'attentats futurs.
Sinon pour le message de Victor qui disait:
Si tu as aussi peu de respect pour les droits de l'homme, au fond, est-ce que tu… enfin, je veux dire… Tu vois ?
Ce n'est pas irrespectueux, ça peut-être été choquant à lire mais en même temps il faut prendre conscience de ce que tu dit :
Je suis convaincu (j'espère) que les flics avaient la consigne de les descendre, quoi qu'il arrive
Est une idée qui doit rester comme un instinct de défense qui te rassure dans ta tête mais pas comme un souhait en tant que citoyens Français, censé défendre les droits de l'homme…
J'ai regardé les slides mais je n'entends pas l'audio (KFC, tu sais probablement qui je suis maintenant), quelqu'un peut résumer très vite fait ? Merci !
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
