J'avais lu que l'impact (écologique et économique) serait absorbé par un an d'utilisation d'un nouvel écran LCD à cause de la consommation électrique d'un écran cathodique.
En banlieue parisienne, clairement. Je mets moins de 20 minutes à rejoindre Cergy de chez moi en voiture. En bus, c'est au moins 1h. En train, il faut aller jusqu'à Châtelet-les-Halles pour prendre le RER A ; au moins 1h30.
J'ai envie de dire que c'est exactement le problème de fond. Changer les ampoules pour des basses consommation, fermer le robinet quand on se lave les dents et consort c'est du simple patch. Notre mode de vie a intrinsèquement un problème de pollution et de surconsommation d'énergie et de ressources ; comme tu le dis tu ne peux pas faire autrement. Ca marche à toutes les échelles, tu es au gouvernement, on t'explique par des chiffres que tu produits 2 fois moins en agriculture biologique qu'en conventionnelle et que tu as encore des gens qui crèvent de faim, tu ne peux pas prendre le luxe de faire passer tout le monde à l'agriculture biologique. Tu as besoin de ta voiture parce que tu peux pas faire autrement. Sauf que c'est typiquement là-dessus que tu vas consommer à mort.
Les petites mesures c'est bien joli sur le papier, mais c'est complètement cette façon de faire (habiter à 20 min en voiture de son lieu de travail, faire venir en car des produits agricoles depuis ne serait-ce que l'autre bout de la France) qui est menacé et que ça coûterait beaucoup trop cher de changer, financièrement comme socialement. Le politique qui interdit l'usage de la voiture à plus de 1000km par an et par foyer (et non par tête de pipe et sous réserve que ce soit faisable mais imaginons), qui interdit les smartphones, qui limite les ordinateurs à maximum 1 petit ordi par foyer, il aurait raison car c'est ça qui ferait changer les choses dans le bon sens. Mais là, le monde s'écroule, parce que personne ne veut revenir en arrière ne serait-ce qu'un peu et attends la technologie pour nous sauver. Peut-être qu'elle le fera, peut-être que non.
J'avais lu que l'impact (écologique et économique) serait absorbé par un an d'utilisation d'un nouvel écran LCD à cause de la consommation électrique d'un écran cathodique.
C'est vrai ce n'est pas moi qui paye
En même temps avec l'obsolescence programmée, si chaque écran LCD dure 3/4 ans j'ai plus de réserve sur l'impact écologique…
Pour ma part, rien de révolutionnaire. Je fais attention à l'eau, l'électricité, le gaz que j'utilise (aussi bien pour l'environnement que mon porte feuille). J'éteins donc les appareils, les lumières. Je n'utilise pas le chauffage quand je suis là (thermostat programmable) j'éteins ma box quand je pars quelques jours. J'allume le décodeur TV quand je veux regarder la TV (une fois tous les trimestres). Je prends des douches pour me laver et non me détendre pendant 30 minutes.
Je déteste le gaspillage donc quand je fais la vaisselle l'eau qui coule en attendant que ça chauffe je la récupère dans une bassine et j'arrose mes plantes etc.
Au travail, j'essaie de faire bouger les choses mais c'est pas facile. On a pas le tri sélectif : pas de tri des bouteilles en plastique, ni du papier. Tout va à la poubelle normale. Si le papier est considéré comme confidentiel et doit être détruit, il est brulé.
Du coup, tout ce qui ne concerne pas des données sensibles, je réutilise le verso, où le ramène chez moi, direction le recyclage.
Avant de recycler, je réfléchis si je peux utiliser quelque chose de matière intelligente. Par exemple des chutes de bois, soit pour bricoler des petits trucs (décoratif) etc …
Si je peux, je vais plus souvent acheter des trucs mais à pied, plutôt que prendre la voiture pour faire un plein de courses. Quand je passe chez mes parents, je prends la voiture, j'en profite pour m'arrêter au magasin sur la route pour acheter les gros trucs non transportable à pied.
Il m'arrive régulièrement de ramasser des choses par terre dans la rue pour les mettre là où ça doit être : pas les chewing gum mais les piles par exemple ou les gros trucs. Je comprends pas les gens qui font ça, même pour les yeux c'est pas agréable. L'autre jour j'ai pris la voiture et la remorque de mon père pour aller jeter une machine à laver à la déchetterie, un mec l'avait laissé dans un chemin pas loin …
Je ne sais pas si tout ça à réellement un impact, mais j'ai l'impression d'avoir la conscience un peu plus tranquille, même si je continue à acheter plein de choses au leclerc du coin. Que j'utilise massivement mon smartphone ou mon PC.
Grosso modo, 1km = 1kwH en moyenne. Un francais moyen fait environ 15000km par an avec sa voiture, soit 15 000kWh. La consommation moyenne d'un logement francais pour une annee d'eclairage, c'est 450kwH. Vois-tu le cout energetique d'une voiture individuelle ?
Je suis pas sûr qu'il soit bien pertinent de comparer le coût énergétique de la bagnole à celui de la maison. Il faudrait plutôt le comparer au coût énergétique des autres moyens de transports. Avec ta comparaison, j'ai l'impression que tu montres que se déplacer coûte plus d'énergie que de se chauffer, pas que la voiture est un truc spécifiquement gourmand pour sa tâche.
Je crois que son idée était juste de dire que la marge de progression par les transports était colossale si on la compare à celle par les ampoules. Donc utiliser des ampoules à faible consommation et fermer l'eau du robinet quand on se brosse les dents ne sert virtuellement à rien si on utilise un 4x4.
Grosso modo, 1km = 1kwH en moyenne. Un francais moyen fait environ 15000km par an avec sa voiture, soit 15 000kWh. La consommation moyenne d'un logement francais pour une annee d'eclairage, c'est 450kwH. Vois-tu le cout energetique d'une voiture individuelle ?
Je suis pas sûr qu'il soit bien pertinent de comparer le coût énergétique de la bagnole à celui de la maison. Il faudrait plutôt le comparer au coût énergétique des autres moyens de transports. Avec ta comparaison, j'ai l'impression que tu montres que se déplacer coûte plus d'énergie que de se chauffer, pas que la voiture est un truc spécifiquement gourmand pour sa tâche.
Cela depend de ce que l'on cherche a comparer. Si ton probleme principal c'est les emissions de gaz a effet de serre, alors il est pertinent de comparer tous les postes de consommation energetiques, quelque soient leur specificites techniques.
C'est ma priorite et je prefere a ce titre un chauffage electrique alimente via de l'electricite nucleaire, avec un rendement de ligne assez mauvais, qu'un chauffage au gaz ou pire au fuel avec un meilleur rendement energetique.
Apres je suis d'accord qu'une fois identifie les postes de depenses energetiques importants (transport, chauffage) ou d'emissions carbones importante (transport, chauffage et consommation de viande pour les 3 gros), les solutions a trouver ne sont pas franchement les meme et on sort de la comparaison (urbanisation intelligente, plus petits vehicules, transports en commun d'un cote, isolation, electricite nucleaire pour alimenter des pompes a chaleur de l'autre par exemple). Mais il faut se rendre compte tout de meme que la liberte de circulation est synonyme de gouffre energetique qui en l'etat de connaissances et societes est synonyme de droit a polluer sans limite (qui d'une certaine maniere prend en otage les gens qui dependent de maniere vitale de leur voiture pour aller travailler, on s'entend).
La facilite a se deplacer s'est mathematiquement traduite par une hausse de la consommation energetique. C'est le sens de l'histoire. Il y a deux exceptions : le velo qui requiert moins d'energie que la marche a pied, et le TGV qui en energie requise par voyageur est juste apres la marche a pied.
En terme de transport, on ne sait pas faire de miracle de toute maniere. N'oublions pas qu'une grande majorite de l'electricite est produite au charbon. Ainsi, utiliser des transports qui utilise de l'electricite (train, bus electrique, voiture electrique) ne fait que deplacer le probleme (et c'est pire en realite vu que le charbon est la pire des energies fossiles sur ce terrain).
De fait, passer a la voiture electrique sans avoir un apport electrique decarbone, c'est inutile. Ce graphe presente les emissions en kg par tonne equivalent petrole pour chaque energie finale:
Comme on peut le voir, il est preferable en terme de CO2, de rouler avec du petrole qu'avec de l'electricite produite au charbon.
Or, la part des renouvelables ET sa dynamique de developpement sont ridicules:
On voit ici que d'une part en developpant la production electrique via des renouvelables on ne supprime pas la consommation d'electricite venant des fossile ni meme de la ralenti.
Sachant que le rythme de l'installation de nouvelles capacites energetique (on en parle meme pas de la base a l'intant $t$ qui provient massivement du fossile comme le montre le graphe precedent concernant l'electricite) est d'environ 1 pour 2 (pour une capacite disponible de 1kWh de renouvelable, il y a 2kWh provenant du fosile.
Du coup, pour en revenir a la voiture et aux transports. Il est impossible de massivement deplacer les gens avec des transports electriques qui soient decarbones car la demande energetique serait telle qu'on ne pourrait pas satisfaire cette demande ET decarboner la consommation francaise. La seule solution viable sur le court terme pour tenir l'echeance de 2 degres c'est de simplement bannir la voiture individuelle ou en reduire la capacite et l'equipement, et donc faire des voitures de quelques centaines de kg, qui plafonnent a 70km/h et consomment tres peu de petrole.
Pour aller un peu plus loin dans l'analyse des postes qui emettent du CO2:
Répartition par activité des émissions de gaz à effet de serre dans le monde en 2004
On voit donc que :
Pour l'industrie, on peut ameliorer les process industriels mais l'evolution sur 200 ans nous montre que cela serait de toute maniere totalement insuffisant. Donc a moins de consommer differemment et produire differemment, je n'ai pas de solution physique realisable. Notons que dans l'industrie, il y a aussi et surtout la production energetique, d'electricite, via le charbon. Donc la le constat est comple : passage au nucleaire et autres ENR, abandons du charbon voire utilisation temporaire du gaz pour produire de l'electricite (ce qu'on commence a faire les USA apres la chute du cours du gaz chez eux) le temps de pouvoir faire un remplacement 1 pour 1 (les ENR coutant un bras par rapport au charbon).
Batiments, deja parle: isolation, teletravail, chauffage decarbonne.
Transport, deja parle: plus petite voiture, pas a l'electrique (vu qu'on a deja besoin en priorite de decarbonner la production electrique), reseau de transport intelligent, limitation du transport de marchandise lorsque possible.
Desole, mais le climat et l'environnement ne font pas bon menage avec l'economie neoclassique et liberale.
Et un réseau de transports intelligent, vu la situation en Ile-de-France, c'est pas gagné. La priorité a été donné pendant des années à la voiture. Du coup, on se retrouve avec un réseau ferroviaire pas en parfait état et des décisions absurdes, du genre mettre un tramway en plein milieu de la chaussée à Paris pour qu'il soit bien lent alors que la petite ceinture, déjà existante et ne croisant jamais la route, rouille parce que plus de train depuis des lustres.
Juste pour être sûr, ce n'est pas de l'ironie, tu as vraiment vu pire ailleurs (bien que la situation française soit loin d'être parfaite) ?
Sinon, si je suis globalement d'accord avec toi, il y a juste un point que je souhaiterai modéré : tant qu'il n'y aura pas de réseau électrique globale, que la Chine utilise du charbon pour faire son électricité ne doit pas empêcher la France de mettre des voitures électriques en circulation. De même, concernant la dynamique de production, les très forte disparité entre pays rendent la lecture plus compliquée.
Mais je suis personnellement convaincu que la transition vers une énergie durable se fera par, à minima, une stabilisation de l'énergie consommé par personne (couplée à une stabilisation de la population et à une production moins carbonée, un seul de ces trois critères risquant d'être insuffisant).
les emergents utilisent du fossile massivement mais font aussi pas mal de renouvelable mais assez en comparaison.
les developpes subissent une stagnation de leur approvisionnement energetique et donc une absence de croissance en dehors des bulles speculatives. Ceux qui ne la subissent pas trop sont ceux qui sont assis sur du gaz de schiste, du bitumineux et du gaz et n'ont aucun scrupule a les utiliser pour garantir leur croissance nominale.
Tu veux une stabilisation de la consommation par habitant ? Pas de soucis, tandis que la population europeenne a augmentee, son approvisionnement energetique a perdu 18% depuis 2005. La quantite de petrole extraite chaque annee ne croit plus depuis 2005, pour des raisons techniques, ce qui veut dire que mecaniquement la quantite disponible / habitant va decroite. Bonne nouvelle pour le petrole. Par contre, pour le charbon, il y en aurait encore pour quelques centaines d'annees a pouvoir augmenter la production chaque annee, de quoi emettre bien plus de CO2 que la quantite a ne pas depasser pour atteindre les 2 degres. Que fais-tu dans ce cas ? Sachant que ceux qui sont assis sur les plus grands gisements sont la Chine et les USA (ou la majorite de la classe politique est climato-sceptique) et que un accord contraignant, c'est a dire la sortie des chars et des avions en cas de non respect, est probhibe.
L'argument du reseau electrique global ne tient pas selon moi pour la simple et bonne raison que la France fait figure d'exception et qu'elle veut en changer. C'est a dire que si la France a l'une des production electrique les moins carbonnees du monde grace au nucleaire, elle veut changer son modele pour une transition hors du nucleaire. Tres bien, soit cela ne devrait pas trop augmenter son bilan carbonne - le solaire etant assez emmeteur -, mais ce ne sera pas possible physiquement d'avoir a la fois une augmentation de la consommation electrique decarbonnee via un parc de voitures electriques et un changement des moyens de production en meme temps. C'est impossible en ordre de grandeur en terme d'energie et de cout economique.
Dans le cas de la France, j'aurais plutot effectivement parie sur de la voiture electrique pour reduire le dependance au petrole (d'une pierre trois coups: moins de dependance energetique, moins d'emission de CO2, moins de sucage de boules des petro-monarchie) mais dans le meme temps, investis a la fois dans le nuclaire et les ENR faiblement carbonnes. Incitation aux pompes a chaleur electrique (rendement 3 atteignable ce qui compense le faible rendement de la production electrique d'environ 30%).
Maintenant le cas de la France est assez particulier et pas tres representatif de la realite du monde. Si tu prends dans le monde dans sa globalite, meme a imaginer que ta voiture electrique consomme une part d'electricite produite de maniere proportionnelle aux differentes source primaires (cf graphique plus haut), le rapport CO2 est toujours plus favorable a la voiture a petrole.
Par contre je n'ai jamais etudie l'impact en emission CO2 du diminution du gabarit des voitures pour d'un cote une voiture petrole et de l'autre une voiture electrique (meme multisource). Peut etre que le rapport de diminution d'emission d'est pas de 1.
Pour la voiture, je suis bien plus confiant à la voiture autonome (qui rendra la notion de voiture individuelle caduque) et le télétravail que tout autre mesure pour diminuer drastiquement les émissions de CO2 liés à la problématique du transport.
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
?
Plutôt 15000km par an à mon avis.
En même temps avec l'obsolescence programmée, si chaque écran LCD dure 3/4 ans j'ai plus de réserve sur l'impact écologique…
