Comment devenir millionnaire ?

Il y a le site La finance pour tous qui a pour but de répondre à cet objectif.

Ça m'intéresserait bien de mettre la main sur cette littérature, si tu as des titres de documents qui te viennent à me conseiller, je suis preneur !

Voici un article sympa du blog de Captain Economics ! Au delà de l'explication basique l'article contient pas mal de réf vers les articles académiques pour ceux qui veulent en savoir plus ! Le blog contient pas mal d'autres articles sur la finance que ça soit d'un point de vue théorique ou pratique et l'auteur à fait son mémoire de M2 sur l’efficience du Forex.

Sinon il me semble bien que cet ouvrage contient une très belle explication sur l'évolution de la finance d'un point de vue théorique (de Bachelier à l'après Black-Scholes). Le reste de l'ouvrage est aussi intéressant et propose une approche de la finance très différente de ce qu'on l'habitude de faire les économistes ou le grand public.

L'article de Captain Economics est sympa mais il oublie un truc fondamental sur la difficulté à trancher entre Schiller et Fama : par hypothèse, toute déviation du marché sera corrigé rapidement via des opportunités d'arbitrages. On considère généralement qu'elles arrivent en temps nul.

Autrement dit, c'est le serpent qui se mord la queue puisque Fama va te dire : voila la preuve de l'efficience du marché, il rentre en ordre en temps (quasi-)nul. De l'autre Schiller va pouvoir te dire : tient, une existence d'OA est la preuve d'une déficience de marché.

C'est plus devenu un débat sémantique entre économistes qu'un vrai sujet de finance parce que les OAs existent belles et bien et savoir si c'est une rupture théorique ou non ne change pas les modèles qui font l'hypothèse qu'elles n'existent pas par approximation (ils y a toujours des types qui vont profiter des bonnes occasions très rapidement et ainsi faire disparaître ces opportunités).

Par ailleurs, l'hypothèse AOA est essentielle pour garantir l'intérêt même de l'existence des marchés financiers : l'existence et l'unicité de la mesure de probabilité risque-neutre. C'est à dire qu'il n'y a pas de prime pour le risque. Sans cela, exit l'évaluation des titres vu que sans, il n'y a pas de garanti que deux portefeuilles ayant la même valeur à une date $t$ futur aient la même trajectoire à tout instant intermédiaire. Et donc c'est l'anarchy in the UK.

Une introduction très claire se trouve ici. Je pense vraiment que dans le cadre de la finance, il faut oublier l'économie classique qui ne nous apprend rien en pratique, et notamment parce que les outils des marchés financiers se foutent à peu près des hypothèses sous-jacentes et sont très performatifs.

Et investir dans les énergies renouvelables c'est intéressant ?

Tant que le gouvernement les supporte en forçant leur rachat à des prix exorbitants.

De quelle manière penserais-tu investir dedans ?

Avec ce genre de sites :

• http://energie-partagee.org
• https://www.lumo-france.com

Les boites qui bossent dans l'énergie renouvelable n'ont d'intérêt que par les montagnes de subventions qu'elles reçoivent, mais en dehors de ça l'arnaque est fabuleuse et jamais personne ne deviendra millionnaire en investissant là dedans… Autant se payer des actions Total.

Ce genre de business fonctionne comme une taxe sur les gens qui n'ont pas les moyens d'investir dans les énergies renouvelables. La seule raison de leur rentabilité exceptionnelle apparente vient de l'obligation de rachat imposé à EDF. Voir ici.

Sans cette obligation, EDF rachèterait l'électricité au même prix qu'elle le produit. Rappelons qu'en France, c'est une grosse majorité nucléaire, avec un complément principalement hydraulique. Est-ce que ce tarif serait suffisant ? La cours des comptes et la commission de régulation de l'énergie nous disent que non.

Donc qui paie pour cette différence ? Et bien tous les consommateurs, à travers la CSPE. En 2015, elle était fixée à 19.5€ par MWh, dont la très grande majorité servait à racheter de l'électricité renouvelable. Voir les chiffres exacts par ici. On peut remarquer que cette contribution seule est déjà plus élevée que le coût de production de l'énergie hydraulique.

Donc en gros, oui, ça peut être rentable, en ponctionnant l'argent des gens qui ne peuvent pas investir dans ce genre de montages. Heureusement les choses changent, doucement en Allemagne, à 65% en Angleterre et complètement en Norvège par exemple.

Bref, tu peux te faire de l'argent. Pas beaucoup, et en prenant aux pauvres pour donner aux riches. Et j'ai fait un hors sujet, mais je voulais prendre un peu de temps pour expliquer la remarque de Mr Phacochère.

Et sinon que penser du crowdfunding (financement participatif) ? Pensez-vous que ce mode de financement puisse devenir prépondérant ?

Par exemple :

Le financement participatif en capital, aussi appelé equity crowdfunding, permet une prise de participation en actions dans les entreprises financées et une rétribution financière via les dividendes et la plus-value potentielle réalisée (exemples :Smartangels, Investir99, Anaxago, SparkUp, Wiseed, Raizers, Sowefund). Les investisseurs deviennent alors actionnaires. Ces plates-formes donnent accès au plus grand nombre à l'investissement dans les PME non cotées, à l'instar des réseaux de business angels. L'avantage majeur de l'equity crowdfunding est de permettre à des créateurs d'entreprise de lever des fonds très rapidement, étant donné le fort attrait que représente ce moyen de financement pour les investisseurs. Il permet également d'investir dans des entreprises qui auront un impact direct sur l'économie locale, de développer son réseau en rencontrant des entrepreneurs dynamiques.

Gabbro, toi qui cherchais des investissements éthiques, peut-être est-ce un mode d'investissement qui peut t'intéresser ?

Le financement en royalties, aussi appelé royalty crowdfunding, permet un investissement en vue d’une contrepartie financière, sans dilution du capital. Le porteur de projet verse chaque trimestre aux investisseurs un pourcentage de ses revenus pendant 3 à 5 ans. Ce mode de financement est particulièrement adapté pour des levées de fonds en amorçage de 20 000 à 100 000 €.

Aujourd’hui, en France, seulement deux plateformes proposent ce mode de financement : We do good, dédiée aux projets à impact positif, et My Pharma Company, spécialisée dans la santé.

Et sinon que penser du crowdfunding (financement participatif) ? Pensez-vous que ce mode de financement puisse devenir prépondérant ?

C'est un truc qui fait le buzz et se développe mais je doute que ça devienne réellement prépondérant. Une banque est d'ailleurs un crowdfungind indirect : elle collecte l'épargne des individus et l'oriente vers des gros projets rentables. Les gros projets ont besoin de plusieurs millions de $ (voir milliards) pour se financer, c'est impossible de financer ça directement via l'appel a des particuliers et bien trop complexe à gérer.

Le crownfunding est bien dans une phase d’amorçage d'une activité, quand on n'a pas accés au financement bancaire. Ou pour de petites activités. Mais dès qu'on dépasse des petits volumes ça devient peu adapté.

En effet. Jolie liste. Je ne connais que Wiseed parmi ceux que tu cites (plus de nom qu'autre chose). Je vais aller voir ce que donne les autres. En particulier les deux derniers, qui ressemblent plus à des obligations qu'à des actions à vu de nez (ce que je préfère personnellement – c'est comme ça que j'avais entendu parler de Wiseed, ils proposent des obligations de coopératives).

Après, ce reste des investissement risqués, il faut en être conscient.

À Demandred, les millions, pas encore, mais les 400 à 500 k€ sont régulièrement atteints.

Suite à une vague de spam et de déterrage, je ferme le sujet.