Perso je pense qu'imposer a un auteur de fournir une illustration, surtout de grande taille, va en décourager beaucoup. C'est déjà pas facile d'écrire mais si en plus faut etre illustrateur…
J'ai l'impression qu'on va avoir du mal à arriver à un consensus sur le sujet (honnêtement j'ai du mal à me faire un avis). Et je commence à avoir l'impression que le sujet tourne en rond autour d'un et seul point (critique, j'en conviens).
L'idée de l'image de grande taille est plaisante c'est clair, presque dans l'idée de personnalisation de son fil Twitter ou autres bricoles de ce genre. Mais ça semble vraiment pas simple à mettre en place dans la pratique.
Alex, est-ce-qu'on ne pourrait pas songer à contourner le problème ?
Est-ce-qu'il est possible de bricoler pour que si elle est présente (i.e. l'auteur est investi et a un bon coup de main, ou un illustrateur s'est senti inspiré) on l'affiche sinon on fallback sur autre chose.
Ça permettrait de ne pas bloquer la ZEP (franchement c'est dommage) tout en laissant la possibilité aux auteurs et/ou à nous, de le faire. On peut imaginer que si c'est chouette et bien intégré, ça va donner envie aux auteurs de s'investir (l'effet "c'est beau, moi aussi je veux ça").
J'ai bien pigé que dans pas mal de tes arguments on retrouve "je veux faire 100% générique, partout pareil" (notamment l'argument de factorisation du code pour l'affichage des dates :\ ). Je comprends. Mais j'ai l'impression qu'on est dans une impasse.
Est-ce-que c'est pas plutôt le moment d'essayer de feinter ?
Je suis pour un bon failback qui a de la gueule. De toute façon, au début, personne n'as cette illustration, donc d'ici la mise en place, il va falloir parer au mieux. Je suis de toute façon sensible à l'argument "trouver une belle image libre de droit en 1200x600, c'est chaud", étant moi-même dans le cas. Après, en lien avec la ZEP "liste des tutos en rédaction", y'a toujours moyen de faire appel à contribution, mais ce serait dommage de bloquer un tuto en disant "trouve moi une illustration et on en reparlera", ça va juste inciter les auteurs à a sortir une image de google ou a bricoler un machin vite fait sur paint (et moche, du coup).
Le fallback ? C'est encore un truc que j'avais proposé il y a des semaines/mois en disant qu'il faudrait une image par catégorie, mais on m'a dit que c'était chiant parce que si on veut rajouter une catégorie il faut attendre l'illustration.
Du coup il faut trois niveaux :
Avec ça, on fait ensuite ce qu'on veut.
Bref, ça devient un bordel sans nom là où la plupart du temps on aura : un fond uni, un logo par dessus en plein milieu.
Exemples en 5 minutes sur n'importe quel outil d'édition d'image :
Et pour sortir des illustrations "évidentes", qui m'aura pris légèrement plus de temps :
En prenant en compte qu'on aura une horde d'illustrateur : on est sur un site communautaire, tout le monde veut aider comme il peut, il y aura forcément des gens pour faire ce genre de choses.
Pourquoi ne pas générer une image automatique pour le tuto (si il n'a pas d’illustration grand format), puis mettre un bouton permettant aux zesteurs de proposer une illustration à l'auteur, qui, grâce à un bouton dira oui ou non. Si il dit oui, l'illustrateur pourrait apparaître dans une partie "contributeurs"
EDIT : J'avais pas lu le message d'Alex… J'ai pris mon temps pour rédiger le mien…
Alex, je ne dis pas que c'est long mais l'illustration ce n'est pas le même métier que d'écrire du contenu ou coder. Ce qui te semble simple ne l'est pas forcément pour tout le monde. Et c'est d'autant plus vrai si tu veux conserver une certaine identité visuel avec un style commun un peu partout. Et enfin les goûts des uns n'est pas le même que celui des autres.
J'aime bien l'idée de Piwit de générer une bannière a partir de l’icône déjà présente.
Perso je verrais bien un mix des deux idées, c'est à dire de proposer un set de "templates" qui dépendent du langage/theme… On peux très bien imaginer l'image "Algorithme" d'Alex, avec un texte personnalisé (le titre ou autre, choisis par l'auteur).
On aurait donc à fournir une image, la police à utiliser (taille et couleur), et l'endroit où mettre le texte pour chaque template. Ce "générateur d'illustration" peut être géré côté client, ce qui permettrait de preview en temps réel, et d'offrir pas mal de flexibilité à l'auteur.
On m'a un peu perdu là. On parle toujours de la page d'accueil ?
On aurait donc à fournir une image, la police à utiliser (taille et couleur), et l'endroit où mettre le texte pour chaque template. Ce "générateur d'illustration" peut être géré côté client, ce qui permettrait de preview en temps réel, et d'offrir pas mal de flexibilité à l'auteur.
Je trouve ça un peu overkill mais si ça dit a quelqu'un de le faire, pourquoi pas. Par contre ça me fait penser à autre inconvénient : si il y a trop de paramètres, tu va vite avoir quelque chose sans aucune cohérence entre les images généré (certaines avec une police, certaines avec une autre, etc.). En soit ce que j'aime bien dans la génération automatique c'est qu'il peut être réglé à l'avance par les personnes du front et donc générer des images cohérentes entre elles.
Des illustrations des tutos/articles qui s'afficheront sur la page d'accueil (et ailleurs) il me semble
@Kje: Quand je dis "on", je pensais aux devs/illustrateurs… Qu'on pré-définisse justement pour chaque template image et police, pour que justement ça reste cohérent… Après, je pense qu'on doit laisser une certaine liberté à l'auteur, notamment sur la taille de la police, puisque tous les titres n'ont pas la même longueur, et certains risquent, par exemple, de prendre trop de place. Cet éditeur est je pense pas très très lourd à développer, et je peux m'en occuper s'il le faut
@firm1: On parle des illustrations pour la page d'accueil… Donc oui, c'est quand même un peu le sujet
Bah pour la taille tu dois pouvoir savoir la longueur en fonction du texte, non ? Perso j'aurais plutôt vu une taille choisi automatiquement type "plus grande taille possible permettant de rentrer dans tel cadre avec tel texte".
En fait pour moi, les bannières générés automatiquement devraient rester des fallback. Cela ne devrait pas être un super éditeur qui permettrait aux auteurs de penser qu'ils peuvent se passer de faire autre autre. Du coup je voix peu de raisons de leur laisser le moindre paramètre. Je pense que ça devrait être entièrement automatique. Pour moi c'est d'autant plus pertinent que cela permettrait de tout régénérer facilement si un jour tu décide tel ou tel paramètre. Si ta génération demande une action manuel et qu'on décide de changer une police, ça oblige à conserver les vielles images ou demander a quelqu'un de repasser dessus toute. Après ce n'est que mon avis…
Bon pour avancer, on arrive a la conclusion qu'on peut se permettre de rajouter une bannière par contenu ? Ça va permettre aux front d'avancer sur la page d’accueil. Par contre ça ne pourra pas être terminé tant que cette histoire de fallback, qui devrait être dans une zep dédié, soit sorti.
Du coup, soit :
On fait une nouvelle itération sur la page d’accueil, sans bannières de dispo et quand la génération de fallback sera pret on pourra en faire une nouvelle version le prenant en compte.
Inutile de perdre du temps à faire, re-faire et re-re-faire.
Tant qu'on est pas fixés on ne touche à rien.
La vraie question est : est-ce qu'on part oui ou non sur de grandes illustrations ? Là j'ai mis du texte à chaque fois, mais c'est pas obligatoire, ça peut être un logo simplement, ou juste une image, une photo ou que sais-je ?
Bah pour la taille tu dois pouvoir savoir la longueur en fonction du texte, non ? Perso j'aurais plutôt vu une taille choisi automatiquement type "plus grande taille possible permettant de rentrer dans tel cadre avec tel texte".
Ouais, d'accord, de toutes façons si on fait ça, on verra bien si c'est pertinent ou non, et ça sera vite fait de changer si jamais le choix auto de la taille de police marche pas trop..
En fait pour moi, les bannières générés automatiquement devraient rester des fallback.
Bien sûr! Je suis pas trop chaud pour faire un Photoshop-like pour ces illustrations pour le coup 
Je pense que ça devrait être entièrement automatique.
Je suis pas d'accord sur ce point. Pour moi, une fois que l'image est générée, elle doit pas être régénéré automatiquement. Si, avec un certain template, l'image rend bien avec X lettres/mots, si on choisis de changer la police, et donc de regénérer l'image, peut-être que le retour à la ligne sera, par exemple, plus au bon endroit…
C'est pour ça que je serais parti sur un éditeur côté client: L'auteur choisis un template, écrit son texte, et voit en temps réel si ça rends bien ou non. Une fois qu'il est content du résultat, l'image générée par le client est uploadé au serveur (Pour moi, c'est pas forcément le serveur qui doit générer l'image). Si maintenant on décide de changer un template, et que ça regénère toutes les images, ça risque de poser problème…
Bon pour avancer, on arrive a la conclusion qu'on peut se permettre de rajouter une bannière par contenu ? Ça va permettre aux front d'avancer sur la page d’accueil. Par contre ça ne pourra pas être terminé tant que cette histoire de fallback, qui devrait être dans une zep dédié, soit sorti.
Du coup, soit :
- On fait une nouvelle itération sur la page d’accueil, sans bannières de dispo et quand la génération de fallback sera pret on pourra en faire une nouvelle version le prenant en compte.
- On garde la page actuel tant que le fallback n'est pas terminé et on concentre des efforts sur cette génération d'images.
Je vote pour la seconde solution ; en effet, je pense que la génération d'image sera pas hyper complexe à mettre en place. La majorité du boulot vient je pense à la création des différents templates pour les différents thèmes / langages
L'auteur choisis un template, écrit son texte
On parle d'une illustration, il n'y a pas nécessairement de texte, j'en ai mis là pour l'exemple, mais c'est pas une condition obligatoire. J'aurais même tendance à dire qu'il faudrait les éviter.
Comme vous voulez pour la methodo, je proposais la première solution car il est toujours plus simple de faire par itérations successive, surtout pour une page aussi importante que l’accueil. Il me semblait pertinent de le faire en plusieurs fois pour ne pas bloquer ça mise à jour le temps que la génération de fallback soit en place. Donc perso j'aurais préféré la 1 mais comme ce n'est pas moi qui fait le front…
Je suis pas d'accord sur ce point. Pour moi, une fois que l'image est générée, elle doit pas être régénéré automatiquement. Si, avec un certain template, l'image rend bien avec X lettres/mots, si on choisis de changer la police, et donc de regénérer l'image, peut-être que le retour à la ligne sera, par exemple, plus au bon endroit…
Bah pour moi ça c'est au générateur de s'en occuper. A lui de générer correctement l'image en fonction du texte et des containtes du template.
C'est pour ça que je serais parti sur un éditeur côté client: L'auteur choisis un template, écrit son texte, et voit en temps réel si ça rends bien ou non. Une fois qu'il est content du résultat, l'image générée par le client est uploadé au serveur (Pour moi, c'est pas forcément le serveur qui doit générer l'image). Si maintenant on décide de changer un template, et que ça regénère toutes les images, ça risque de poser problème…
Si c'est coté client, de manière certaines on ne ré-génerera rien si il y a changement dans les templates. La question est donc de savoir si il est important d'avoir une bonne cohérence graphique entre ces bannières ou non. Si on s'en fout en supposant que de toute façon elles seront majoritairement fixés par l’auteur ou un graphiste de la communauté, ok l'éditeur coté client peut faire l'affaire. Par contre si on suppose que peu d'auteurs feront l'effort d'en fournir une, autant le faire coté serveur en full-auto.
De ce coté, est-ce qu'on pourrait voir un WIP de la home qui prend en compte les derniers commentaires ?
Je viens de regarder une chose vis à vis du référencement : aujourd'hui on a 116 liens sur la page d'accueil, il faudrait faire attention à ça et diminuer le nombre, car là c'est trop.
En fait actuellement, ce qui pose problème c'est le fait de retrouver deux fois les catégories de tutoriels (dans le menu et dans la sidebar).
aujourd'hui on a 116 liens sur la page d'accueil
devock
Je n'ai pas trop compris. ça veut dire quoi exactement 116 liens ? et pourquoi c'est pas bon ?
Pour un visiteur non inscrit (exemple Google), il y a 116 liens cliquable, soit il y a 116 balises <a> disponibles.
Et pourquoi c'est pas bon ? C'est Google qui décide de ça (Google Penguin est passé par là).
EDIT : pour être plus précis, Google est plus dans une logique de "Le visiteur doit accéder tout de suite au contenu plutôt que d'être baladé de page en page"
Ah ok, je comprend mieux.
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte