Mise en Une !
N’hésitez pas à participer, surtout qu’on vole vers les plus beaux jours. 
Wow la dernière. Faire un grab sur une rampe avec un cruiser c’est costaud ! J’avais jamais vu.
J’aurais presque tendance à dire qu’elle est trop serrée. On a du mal à bien saisir le mouvement / la figure.
Je trouve tes photos plutot cool, surtout si tu débutes !
Pas de miracle lorsqu’il y a peu de lumière en intérieur… Tu t’en es bien sorti 
Hello,
Après quelques mois d’inactivité photographique, je suis de retour d’Islande avec des souvenirs plein la tête 
et quelques photos dans ma besace.
Voilà ma sélection. Comme dab, je mets le lien vers mon Flickr pour les EXIFs.
J’ai opéré un petit turnover niveau matos : Nikon D750, Tamron 15–30mm f/2.8, Nikkor 50mm f/1.8 et Tamron 70–200 f/2.8.
L’abus d’Islande est bon pour la santé !
Par curiosité sur la 2nd tu es sur quelle focale ? En grand angle ?
Très belles photos sinon
Les Exifs sont sur le flickers :
Autrement dit, plutôt large. Le bas de l’image se trouvait quasiment sous le pont sur lequel je me trouvais.
J’ai fait plusieurs autres photos en pose semi-longue pour faire filer l’eau, mais la composition m’a moins convaincu au final.
Je testais des trucs pour préciser mes recherches, et si à la base c’était surtout un test technique, je l’aime assez bien, même si je lui trouve quelque chose de bancal sans trop savoir quoi – je prends les commentaires.
Curieusement, la version avec le renard flou fonctionne beaucoup mieux que celle avec le renard net.
Hélas, cette photo (et plus généralement mes tests) me montrent, je pense, que mon appareil agonise en basse lumière. La photo est prise à seulement 400 ISO, et le bruit est déjà très présent (pas trop sur cette version miniature, mais très visible dès qu’on l’affiche un peu en grand, genre pour la travaille). Si au moins il était esthétique… mais je le trouve assez dégueulasse, en particulier sur l’à-plat gris au fond. Et les filtres pour le réduire font perdre beaucoup de détails, ici par exemple toute la texture du bois sur le « plancher ». Je mets un lien vers l’image pleine taille1 pour les curieux.
4,5 Mo quand même. 10 Mpixels, c’est pas si petit en fait – et encore, elle est légèrement recadrée.
↩
Je crois que l’image me met mal à l’aise parce que les verticales sont pas droites (d’autant que les les livres au milieu sont les seuls éléments nets), et on a l’impression que les bouquins s’écroulent sur le renard. La balance des blancs est aussi un peu violente.
La composition est sympa cela dit
Ouais, il y a beaucoup de bruit pour du 400 ISO C’est un JPEG "straight out of camera" ou un raw exporté ?
En fait les verticales sont parfaitement droites1, c’est les bouquins eux-mêmes qui sont penchés (et surtout à l’avant-plan et les tous derniers au bout de la rangée de gauche, en fait ; ceux de droite sont… droits). J’ai même corrigé la perspective de l’objectif, même si à 35mm la distorsion n’est pas trop violente.
C’est un RAW exporté. J’ai essayé de jouer avec les traitements du bruit, mais les réglages qui l’éliminent efficacement sont tout aussi efficaces pour supprimer les détails… après, c’est un de mes premiers tests sous Darktable, y’a peut-être une astuce que j’ai pas comprise. Le fait qu’il y ait 4 plugins différents pour ce faire n’aide vraiment pas… Je me demande si la longue pose n’augmente pas le bruit.
1 C’était facile : l’appareil était posé sur une pile de bouquins un peu plus loin dans l’étagère, ce qui m’a d’ailleurs permis la pose de 1 seconde.
Je me demande si la longue pose n’augmente pas le bruit.
Un capteur qui chauffe peut effectivement augmenter le bruit. C’est une des raison qui faisait que les reflex avaient la reputation de faire des meilleures photos. Mais je pense (sans avoir verifie) que ce n’est plus vrai de nos jours, avec le deveoppement des capteurs pour hybrides et smartphones. Et 1 seconde, ca va encore comme pose longue.
Par contre, tu aurais peut etre pu passer a 100 ISO et 4 secondes. Ca peut peut etre reduire le bruit. (C’est vrai qu’il est assez visible)
En fait les verticales sont parfaitement droites1, c’est les bouquins eux-mêmes qui sont penchés (et surtout à l’avant-plan et les tous derniers au bout de la rangée de gauche, en fait ; ceux de droite sont… droits).
Toujours la meme question de compromis entre realisme et esthetisme. Est-ce qu’il vaut redresser les livres et tant pis pour le respect de la realite ? Ou ne pas modifier l’image et avoir une impression etrange ?
(Perso, je redresserais)
Pauvre nez coupe
C’est amusant que les bouquins penchés vous perturbent autant, parce que ce n’est pas du tout mon cas ! Mais c’est à ça que servent les retours.
Bref, c’était à la base un test de matos – d’où la non-correction des 400 ISO qui faisaient justement partie du test. Je pense que si je devais la refaire « au propre », je mettrais des bouquins plus esthétiques, plus droits, et ne positionnerais pas le renard de cette manière.
Peut-être que je la referai avec mon nouvel appareil, tiens.
J’ai un peu de mal avec le fait que ça ne soit pas le renard qui ait la mise au point.
Je l’ai tenté, ça rends très mal. Si je fais ça, c’est juste la photo d’une peluche au bout d’une bibliothèque floue, et ça n’a plus grand intérêt. Mais juste en jouant avec la mise au point, tu deviens un être minuscule qui se promène dans une bibliothèque (ou un être normal dans une bibliothèque géante), qui doit se méfier du gardien qu’il voit, au loin.
Eh bien, justement je déterre ce sujet pour parler de flou.
La semaine dernière, j’étais en vacances, et dans toutes les photos y’en a une qui est ma préférée et que je ne peux hélas pas vous montrer (pour des raisons de droit à l’image) mais qui porte en elle une réflexion que je veux quand même vous partager.
Un soir, ma nièce (3 ans ½), ma mère et d’autres jouaient aux cartes. Moi, je prenais mes photos, avec ma nièce en face et ma mère à droite. Comme il faisait sombre, j’étais à f/2.0 sur mon 35 mm, donc avec une profondeur de champ ridicule. Et dans le lot, j’ai une photo sur laquelle ma nièce jette une carte dans la main de ma mère : on voit ma nièce qui dépasse de la table en haut à gauche, son bras qui part vers le milieu de l’image, la carte en l’air, et juste la main de ma mère qui va attraper la carte.
Là où ça devient amusant, c’est que :
Le visage de ma nièce est flou à l’arrière-plan, une partie de sa main est nette, une partie de la carte est nette mais seulement au centre (elle est en translation et en rotation), et une partie seulement de la main de ma mère est nette (le reste est trop proche).
Je ne sais pas si ça vous arrive de jouer avec les profondeurs de champ et les flous (je vois des poses longues sur l’eau un peu plus haut dans ce topic), et si vous avez déjà eu des bonnes surprises de ce genre ? (clairement je ne m’attendais pas à un tel résultat).
Je poste ma dernière prise (mercredi dernier à Kaiserslautern, Allemagne) sans pour autant répondre à la question de SpaceFox 
Nikon D750 + Nikkor 20mm f/1.8, f/10, 8s, ISO 50.
Flickr ici.
Je déterre à nouveau ce sujet parce que je suis monté à Paris ce WE, et que l’avantage d’être à Paris sans y habiter, c’est qu’on y joue beaucoup plus facilement les touristes.
Ca fait longtemps que je n’ai pas posté aussi de photos. J’ai acheté un nouvel appareil (un full frame… je suis faible), je suis encore entrain d’apprendre à l’utiliser correctement (changement de marque, donc ergonomie complètement différente), je suis passé d’un reflex a un hybrid, j’apprend a faire de la vidéo et j’ai eu peu de temps cette année. Mais ca va revenir.
Je ne sais pas si ça vous arrive de jouer avec les profondeurs de champ et les flous (je vois des poses longues sur l’eau un peu plus haut dans ce topic), et si vous avez déjà eu des bonnes surprises de ce genre ? (clairement je ne m’attendais pas à un tel résultat).
En soi, avoir une photo entièrement floue ne me choque pas. Cela dépend du sujet. En particulier dans une scène très dynamique que tu décris (mouvements des bras de ta nièce et de sa mère).
Mais dans mon idée, ce type de flou doit refléter une intention du photographe. Si ce n’est pas le cas, peut-on parler de "flou artistique" ? On peut dire que c’est une conséquence heureuse d’un choix du photographe (grande ouverture), mais est-ce réellement un choix ?
Du coup, je ne tranche pas. Ca peut etre une bonne expérience, qu’on peut vouloir reproduire, pour accentuer des mouvements. (Cela dit, cela m’est arrivé d’avoir une lumière dans une image qui avait un rendu très jolie, mais que je n’avais pas prévu. Et je dois avouer que quand c’est joli, ça serait dommage de bouder son plaisir, juste parce qu’on n’avait pas prévu le résultat.)
Je déterre à nouveau ce sujet parce que je suis monté à Paris ce WE, et que l’avantage d’être à Paris sans y habiter, c’est qu’on y joue beaucoup plus facilement les touristes.
J’ai une impression de qualité d’image assez basse. Je ne sais pas si cela vient de la compression d’image, de ton appareil, ou de ta prise de vue (flou de bougé ?). Est-ce que tu utilises un trépied pour tes photos de nuit ? Est-ce que tu fais plusieurs photos d’affilé ?
Un exo pour s’entraîner pour la photo de nuit, c’est de prendre une scène, se mettre a une ouverture rapide (ISO auto) et de prendre pleins de photos en diminuant progressivement la vitesse. Et de voir au développement les limites de la prise de vue (par exemple voir qu’a 1/200, tu as 1 photo sur 5 incorrect, a 1/50 tu as 1 photo incorrecte sur 2, etc). Et ca permet de s’entraîner à être stable.
En soi, avoir une photo entièrement floue ne me choque pas. Cela dépend du sujet. En particulier dans une scène très dynamique que tu décris (mouvements des bras de ta nièce et de sa mère).
Mais dans mon idée, ce type de flou doit refléter une intention du photographe. Si ce n’est pas le cas, peut-on parler de "flou artistique" ? On peut dire que c’est une conséquence heureuse d’un choix du photographe (grande ouverture), mais est-ce réellement un choix ?
Ça dépend si tu considères que « On va tenter mais franchement j’y crois pas » est un choix du photographe
J’ai une impression de qualité d’image assez basse. Je ne sais pas si cela vient de la compression d’image, de ton appareil, ou de ta prise de vue (flou de bougé ?). Est-ce que tu utilises un trépied pour tes photos de nuit ? Est-ce que tu fais plusieurs photos d’affilé ?
Deux choses en fait :
J’ai mis des liens vers les versions en « 3000 pixels sur la grande dimension » dans le post précédent et je les remets ici.
Ça reste des photos de pur touriste, donc toutes plus ou moins prises à la volée (ne serait-ce que parce que j’étais avec des amis qui avançaient, eux ). Néanmoins un peu plus d’explications sur ce qu’on voit :
Liberté, République c’est une multi-combo (là aussi il m’aurait fallu un pied) :
Toutes ces photos sont prises au 35 mm f/1.8 non stabilisé. Normalement j’arrive à avoir des photos nettes à 1/40 s, et une quantité raisonnable de déchets à 1/30 s.
Pour la gestion du bruit… c’est compliqué avec Darktable. Y’a moyen d’avoir des bons résultats (bien meilleurs que ça), mais c’est terriblement chronophage, et c’était clairement pas le but ici. D’une manière général les réglages « par profil » proposés sont assez bon à bas ISO (même s’ils laissent clairement plus de bruit que le réglage JPEG du boiter), mais rendent vraiment du bruit à haut ISO.
Je déterre à nouveau ce sujet parce que je suis monté à Paris ce WE, et que l’avantage d’être à Paris sans y habiter, c’est qu’on y joue beaucoup plus facilement les touristes.
J’aime quand on déterre ce sujet
L’immeuble d’en face – Nikon D5600 – 35 mm — 1/125 s — f/11.0 — 200 ISO
On dirait une texture d’un jeux vidéo
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
