Ouverture et publication plus rapide

Bonjour tout le monde,

Samedi j'ai pris quelques bières avec deux autres de nos membres étau bout d'un moment quelques idées ou suggestions ont émergé. La bière belge est toujours très efficace pour ça. Bref on tenait à vous en faire profiter. Il y a probablement des inconvénients mais au moins c'est une proposition concrète de changement, pas simplement le constat d'un problème.

Problème de départ

Tout est parti comme souvent de l'idée que le contenu est le plus important et qu'il faut fluidifier au maximum sa production. On ne peut pas vraiment aider beaucoup plus les auteurs à taper leurs mots, les seuls gains sont possibles à partir du moment qu'un auteur met le contenu en beta ou l'envoie en validation.

Les soucis qui ont été constatés à ces étapes sont :

• la beta n'est pas très visible,
• du contenu peut rester longtemps en validation par ce que les validateurs n'ont pas le temps de tout relire et s'occuper d'un gros contenu,
• du contenu peut rester longtemps en validation par ce que l'auteur ne prend pas le temps de faire les modifications demandées par les validos.

un des membres présents est un validateur actif et faisait le constat qu'une beta bien faite faisait gagner beaucoup de temps : quand l'auteur a reçu pas mal de retour sur la beta il n'y a en général pas grand chose à redire en validation si ce n'est des détails qui peuvent même être réglé post-validation.

Enfin certains contenus sont actuellement probablement perdu car n'ont pas utilisé la beta et l'auteur ne répondant plus, on ne peut pas le terminer pour publication.

Modifications proposés

Voilà le concret que l'on propose pour changer ça.

bêta

• Rendre la beta obligatoire (avec peut être quelques jours minimum de présence avant de pouvoir demander la validation). L'objectif est que tout passe par la beta ce qui fait que tous les membres peuvent commenter tous les contenus actuels. C'est plus ouvert et fera gagner du temps aux validos ensuite.
• mettre les 5 derniers contenu en beta sur une des colonnes de la page d'accueil : bien meilleur visibilité. Pour cela une solution est de fusionner article et tuto où on a bien du mal parfois à faire la différence ce qui libère une colonne.
• rendre les textes de beta accessibles même aux non connecté et referenciable par les moteurs de recherche. L'objectif est de gagner en relecteur potentiels des personnes venant des moteurs de recherche. Ça doit s'accompagner d'un bandeau plus visible sur chaque page des contenus en beta précisant bien que ce contenu est en beta et qu'il attend l'avis des gens sur le forum.

L'objectif de tout ça est que la beta soit plus visible, attire plus de monde et facilite ensuite la validation.

Validation

Pour la validation peu de changement si ce n'est de bien prendre en considération la beta :

• si un contenu à bien été commenté en beta et que quelques pages prises au hasard semblent ne pas choquer, publier sans relecture complète. Faisons confiance à la beta et aux membres.
• à terme il serait peut être intéressant d'utiliser les infos de vue organique du contenu : un tuto en beta qui attire peu de commentaires mais beaucoup de visites est probablement sur un sujet trop peu traité sur le net qui peut nous différencier (je pense au cours de Cobol qui ramène du monde mais que peu de gens auraient vraiment commenté en bêta, en tenir compte serait bien).
• un contenu en beta dont l'auteur ne répond pas aux modifications apportées, ne pas hésiter à rechercher quelqu'un d'autre pour le faire (si la licence le permet donc pas les "tout droit réservé" ni les CC avec clauses ND)

L'idée est que si la beta est bien visible et commentés, le validateur peuvent ne servir qu'à publier et ne pas prendre du temps à forcément tout relire.

Autre changement

Pour que les auteurs soient incités à aller jusqu'à la publication et pas s'arrêter en beta, ajouter un ou deux blocs de une qui font tourner les vieux contenu pour leur redonner de la visibilité

Je crois que j'ai rien oublié, vous en pensez quoi ?

La bière belge est toujours très efficace pour ça.

Un belge approuve ce commentaire.

Sinon, je vais me concentrer sur la phase de bêta, en fait, parce que je suis pas tout à fait d'accord avec le "faisons confiance à la communauté" (un texte relu par un initié aura moins de chance d'être commenté sur sa forme et son aspect didactique, selon moi). Je suis pas forcément contre une reprise si la licence le permet, mais c'est déplacer le problème (puisqu'un autre auteur rentre dans le processus de validation).

Je suis limite d'accord sur le fait de rendre la bêta obligatoire, mais il y a certains contenus qui ne s'y prêtent pas, typiquement des articles qui ont pour tag "zds". En sois, rien n'empêche les validateurs de dire "met ton machin en bêta et reviens me voir plus tard", mais ça doit rester une règle plus qu'être forcé dans l'interface, à mon avis.

mettre les 5 derniers contenu en beta sur une des colonnes de la page d'accueil : bien meilleur visibilité. Pour cela une solution est de fusionner article et tuto où on a bien du mal parfois à faire la différence ce qui libère une colonne.

Laissons de côté la fusion article/tuto, mais je suis pas forcément d'accord d'aller mettre ça juste à côté de ce qui est déjà publié. Pour le mec qui débarque, c'est pas forcément clair (pourquoi les machins pas encore publiés sont encore mis autant en avant?). Après, je suis pas contre aller le mettre en page d’accueil, mais plus bas ! (à côté des derniers sujets, par exemple). A noter aussi que ça n'as pas forcément de sens pour un visiteur non connecté (voir plus bas).

rendre les textes de beta accessibles même aux non connecté et referenciable par les moteurs de recherche. L'objectif est de gagner en relecteur potentiels des personnes venant des moteurs de recherche.

Je vois ou tu veux en venir, mais je suis partagé. Déjà, on a aucun contrôle sur un contenu en bêta, alors qu'un contenu publié a au moins été relu pour éviter les grosses fautes. Ensuite, certains auteurs pourraient être tenté de se dire "je publie en bêta, tant pis pour la validation" et ne jamais sortir son contenu de la bêta (c'est idiot, d'ailleurs). Enfin, si un contenu est en bêta, c'est certes pour être lu, mais aussi et surtout pour être commenté, action qui requiert … Un compte.

Ça doit s'accompagner d'un bandeau plus visible sur chaque page des contenus en beta précisant bien que ce contenu est en beta et qu'il attend l'avis des gens sur le forum.

Déjà fait (j'avoue que je vois pas trop comment faire plus visible qu'actuellement … Tout mettre en gras?)

Petit ajout sans prétention : je ne sais pas si c'est une bonne idée de rendre les bétas accessible depuis la page d'accueil, mais déjà les rendre accessibles depuis la page des tutos (ex : ici) serai un bon point de départ.

mettre les 5 derniers contenu en beta sur une des colonnes de la page d'accueil : bien meilleur visibilité. Pour cela une solution est de fusionner article et tuto où on a bien du mal parfois à faire la différence ce qui libère une colonne.

Cette proposition semble être en conflit avec l'idée de mettre en avant davantage de vieux contenu sur la page d'accueil (référence aux discussions déjà menées sur le fait que le contenu d'il y a quelques mois ou plus a tendance à être oublié).

Rendre la beta obligatoire (avec peut être quelques jours minimum de présence avant de pouvoir demander la validation). L'objectif est que tout passe par la beta ce qui fait que tous les membres peuvent commenter tous les contenus actuels. C'est plus ouvert et fera gagner du temps aux validos ensuite.

Je suis personnellement pour mais il y a déjà eu des discussions à ce sujet et plusieurs personnes étaient contre, pour des questions de ressenti personnel. Peut-être que je confonds, et que ce que je proposais à l'époque était de systématiquement et immédiatement tout mettre en bêta accessible (au moins partiellement, pas forcément depuis le forum), auquel cas ça diffère un peu de ta proposition. Il faudrait retrouver les conversations.

rendre les textes de beta accessibles même aux non connecté et referenciable par les moteurs de recherche. L'objectif est de gagner en relecteur potentiels des personnes venant des moteurs de recherche.

Je crois assez peu au fait que des gens arrivent comme ça par hasard et filent un coup de main, par contre je vois bien comment ça pourrait décourager d'éventuels lecteurs (même avec un bandeau) et/ou poser des problèmes d'indexation. Non ?

si un contenu à bien été commenté en beta et que quelques pages prises au hasard semblent ne pas choquer, publier sans relecture complète. Faisons confiance à la beta et aux membres.

Presque sûr que Arius m'a déjà envoyé chier quand je proposais quelque chose comme ça. J'ai manqué de diplomatie à l'époque, c'est vrai.

à terme il serait peut être intéressant d'utiliser les infos de vue organique du contenu je pense au cours de Cobol qui ramène du monde mais que peu de gens auraient vraiment commenté en bêta, en tenir compte serait bien

Je pense que c'est un sujet différent (et qui m'intéresse beaucoup : comment tu évalues la popularité du cours de Cobol ?) et qu'il faudrait créer un sujet séparé, du style «quels sujets faudrait-il favoriser pour développer ZdS ?».

Merci pour ces propositions, c'est une bonne idée de travailler sur le processus éditorial.

Je ne sais pas si je suis le seul, mais je ne vais jamais sur cette page. Je reste à jour avec les tutos affichés en page d'accueil donc +1 pour mettre les betas en page d'accueil.

Autant je perçois l'idée globale de fond, autant je suis aussi mitigé que pierre_24 pour le coup.

La beta accessible depuis les moteurs de recherches et lisible sans être connecté c'est la pente glissante sur laquelle il ne vaudrait pas s'aventurer. On a vu des tutos en betas qui ne sont jamais allé plus loin car l'auteur n'a pas voulu prendre en compte les remarques des membres. J'ai bien peur qu'on ne crée ici qu'un moyen de courcuircuiter la validation et de "publier" ce que l'on veut sans écouter la communauté.

J'étais de ceux autour des fameuses bières belges samedi, j'approuve donc à 100% le message de Kje.

C'est un changement important dans le fonctionnement du site, qui choquera pas mal les (encore très nombreux) anciens du SdZ très attachés à la sacro-sainte validation. Mais ZdS doit aussi savoir avancer et regarder un peu moins dans le passé. Le SdZ fait son chemin, ZdS fait le sien.

Pourquoi pas les mettre plus bas, ça sera toujours mieux qu'actuellement. Mais à mon avis on aurait tout intérêt à les rendre le plus visible possible, donc au même niveau que les contenus validés. Cela ne signifie pas qu'il ne faut pas indiquer très clairement que c'est du contenu en bêta. Je vois bien, par exemple, un bandeau en haut de la colonne, au même titre que le bandeau en haut du contenu en bêta. C'est juste une question de présentation après.

De plus, mettre les bêtas plus en avant envoie un signal très fort au nouveau venu : ici, la communauté produit du contenu. ZdS n'est pas qu'un site de tutos servis sur un plateau et venant d'on ne sait où, c'est une communauté qui participe activement à la création de contenu, de l'écriture à le relecture. Ça montre la philosophie du site de la meilleure des manière je trouve.

Pour moi, la limite est clairement celle-ci :

La beta accessible depuis les moteurs de recherches et lisible sans être connecté c'est la pente glissante sur laquelle il ne vaudrait pas s'aventurer.

De mon point de vue, la bêta doit être plus visible, mais inaccessible au public et surtout invisible des moteurs de recherche. Le concept de la bêta, c'est qu'on peut y mettre n'importe quoi. Or, l'expérience (ZdS, le SdZ) prouve que quels que soient les garde-fous qu'on mettra en place :

1. On aura toujours des gros délires en bêta (sur le SdZ on avait même eu un « Comment faire l'amour » en validation, avec moult photos), des contenus bancals, voire complètement faux.
2. Il y a toujours des gens pour prendre ce qui est « rédigé » comme « fini et véridique » quand bien même il y a un gros bandeau « pas fini » sur le contenu.

Mais ZdS doit aussi savoir avancer et regarder un peu moins dans le passé.

Oh non, pitié, pas cet argument foireux-là…

Ceci mis à part, je suis d’accord avec pierre_24 : on a déjà le problème de membres qui utilisent le forum pour court-circuiter la validation avec des contenus perraves (*tousse* Linko *tousse*), si on offre une place de choix aux contenus en bêta sur la page d’accueil et sur les moteurs de recherche, on va créer un appel d’air. Et on aura des contenus moisis qui ne s’embêteront pas à dépasser la validation, puisque c’est suffisant pour bénéficier de presque autant de mise en avant qu’un contenu validé.

si un contenu à bien été commenté en beta et que quelques pages prises au hasard semblent ne pas choquer, publier sans relecture complète. Faisons confiance à la beta et aux membres.

J'ai un gros doute sur ce point. D'expérience, même après une bêta fructueuse, il est toujours possible qu'il y ait des erreurs sur la forme. Alors oui, sur le fond, on peut faire un minimum confiance (et c'est quelque chose que je fais déjà). Par contre, il faut au minimum s'assurer d'une relecture sur la forme (ortho, typo, bonne utilisation du mkdown ("Figure" pour les légendes des illustrations,…), sources, intro/conclusion, code de qualité, etc.).

Le guide comporte les critères de validation donc ça aidera la bêta et les auteurs sur ce point. Mais je n'y accorderais pas une confiance aveugle.

+1 pour le renard aussi.

Presque sûr que Arius m'a déjà envoyé chier quand je proposais quelque chose comme ça. J'ai manqué de diplomatie à l'époque, c'est vrai.

J'en ai aucun souvenir

Salut,

La partir constats des problèmes me semble tout à fait juste. La béta obligatoire, je trouve le mot mal choisi, mais l'intégrer dans le processus normal de validation me parait une idée qui vaut le coup d'être testé. La béta en page d'accueil je suis tout à fait pour, bien signalisé avec un bandeau ou un macaron. Je pense aussi que faire plus de pédagogie au niveau du bandeau orange des contenus en béta pourrait être intéressant. Il faudrait expliquer que réagir sur le sujet du contenu en donnant son avis c'est participer à la création de contenu de qualité sur le site.

L'idée de rendre les contenus en bêta accessibles par les moteurs de recherches est partie de ce constat : si le contenu n'est pas commenté en bêta, c'est souvent pare que personne parmi les membres ne connait le sujet en question. Ouvrir à l'extérieur permet d'attirer de personnes compétentes sur ce sujet (et accessoirement, de nouveaux membres potentiels pour ZdS). Ces sujets sont souvent peu traités sur le Web, ce qui fera mécaniquement remonter le contenu dans les résultats de recherches. En somme, cela permet d'éclater la "bulle" ZdS dans laquelle la bêta privée nous enferme.

Je pense que la proposition va globalement dans le bon sens sans pour autant être d'accord avec tous les détails (pour info j'étais le troisième larron autour des Chouffe samedi).

Globalement :

• je reste perplexe sur le fait d'ouvrir la bêta aux moteurs de recherche, mais je suis d'accord sur le fait de rendre plus visible le contenu en bêta.
• il ne s'agit pas d'inscrire dans le marbre le validateur doit se contenter de relire 2-3 paragraphes au hasard, après tout, je pense qu'il y aura toujours besoin d'une intervention humaine par un valido dont le rôle est de prendre la décision si oui ou non on publie tel contenu.
• Par contre, clairement, sur les contenus où la bêta a été fructueuse, j'ai personnellement tendance à faire confiance à la bêta, me contenter d'une relecture attentive et de fixer une date de publication, quitte à demander à l'auteur de faire une ou deux modifs cosmétiques d'ici la publication (et c'est pas grave s'il ne les fait pas avant la publication, au pire on peut revalider une version mineure après coup).

Pour la mise en valeur des bêtas, pourquoi pas utiliser la structure « à la une » (ou un truc de similaire en disant « on recherche des relecteurs pour ces publications » ?

Je suis d’accord que rendre plus visible le contenu en bêta est important mais je ne suis pas sûr que l’ouvrir au public soit une bonne idée. J’aime bien l’idée d’une place sur la page d’accueil réservée aux contenus en bêta.

Par contre, je pense que le rôle du validateur ne doit pas changer.

Et je rajoute qu’il faudrait relancer les auteurs des tutoriels après une longue période sans modification. Ça m’est déjà arrivé plusieurs fois (très récemment encore) de contacter un auteur pour savoir s’il rédige toujours et qu’il me réponde que le tutoriel est abandonné. Donc, il faudrait peut-être une procédure (automatique ou pas) qui contacte les auteurs qui ont un tutoriel en bêta si celui-ci n’a pas été modifié depuis un certain temps (trois mois me semble bien).

Ça peut ne pas sembler important, mais quand on regarde les tutoriels qui ont besoin d’aide, je pense qu’il y en a plusieurs qui sont peut-être abandonnés et ça empêche peut-être d’autres personnes de commencer à rédiger sur un sujet. Cette procédure demanderait aux auteurs s’ils continuent la rédaction (si non, supprimer le tutoriel ou demander un repreneur), s’ils ont besoin d’aide, etc. Et pendant que je rédige, je me rends compte que ça ressemble un peu au travail des PA.

Je suis personnellement totalement d'accord pour aller vers ce genre de changements et j'approuve ce que dit ShigeruM. Dans mon cas si je ne participe pas aux béta/relecture c'est par ce qu'il n'y a pas contenu dans mon domaine de compétence (économie) et que je ne suis pas compétent pour les autres contenus (où/et qu'ils ne m'intéressent pas).

Le systéme de validation repose quand même sur l'idée que on a au sens de la communauté un minimum de personnes qui ont les compétences et le temps nécessaire pour faire un rendu sur notre article/tuto et en valider la pertinence. C'est louable et garant d'une qualité certaine, mais ça à un coût quand même important sur la production de contenu. Le temps passé par les relecteurs compétents qui sont en nombre limité est du temps qui n'est pas utilisé pour écrire leur propre contenu ou réaliser d'autres tâches (et accessoirement certains ont une vie à coté).

Je suis donc favorable à un relâchement des contraintes sur le fond du contenu (la forme doit bien entendu toujours être vérifiée mais c'est plus facile), quitte à ce qu'un article/tuto puisse être rapidement mis a jour si une erreur importante était venu à se glisser dedans.

Globalement, je dirai "comme pierre_24". Ça va dans le bon sens, mais je ne suis pas convaincu par certaines propositions.

Rendre la beta obligatoire

Les contenus de type "vie du site" n'ont pas de raisons de passer par la béta bien souvent. De plus, dans certains (rares) cas, la béta peut être contreproductive. Pour les contenus poussant au débat, le débat commence parfois lors de la béta, ce qui le limite lors de la publication. Éventuellement, certains contenus peuvent être inhabituelle, et de multiples visions lors d'une béta peuvent gêner l'auteur plus que lui apporter des choses. Je propose que le validateur renvoie vers la béta s'il n'y en a pas eu lorsqu'il le souhaite. En laissant cela à la discrétion des validateurs, on passe outre les 2% de cas hors norme, tout en gardant l'esprit du truc.

mettre les 5 derniers contenu en beta sur une des colonnes de la page d'accueil : bien meilleur visibilité. Pour cela une solution est de fusionner article et tuto où on a bien du mal parfois à faire la différence ce qui libère une colonne.

Le côté fusion des articles/tutos est HS ici. Sinon, tout le monde va vouloir récupérer cette place libre. Et je doute aussi que mettre les contenus pas finis à côté de ceux validés soit une bonne idée (incitation à ne pas passer en validation, mais aussi dissuasion à mettre en béta : si je sais que ma béta va finir en haut de la page d’accueil, je ne vais proposer que des contenus déjà bien avancés).

rendre les textes de beta accessibles même aux non connecté et referenciable par les moteurs de recherche.

C'est risquer d'associer ZdS à du contenu de merde. Potentiellement problématique, surtout qu'un contenu légal mais mauvais pédagogiquement ne peut pas légitimement être supprimer de la béta.

si un contenu à bien été commenté en beta et que quelques pages prises au hasard semblent ne pas choquer, publier sans relecture complète.

Une béta n'est pas une relecture complète : quand je fais une béta, je ne lis souvent pas tout en détail. De plus, en tant qu'auteur, j'apprécie qu'une fois mon contenu écrit, relu et réécrit, un œil extérieur vienne vérifier que tout est cohérent, pédagogique et juste (ce qu'on ne peut plus faire après avoir passer 15 heure sur un texte).

à terme il serait peut être intéressant d'utiliser les infos de vue organique du contenu : un tuto en beta qui attire peu de commentaires mais beaucoup de visites est probablement sur un sujet trop peu traité sur le net qui peut nous différencier

En effet. J'ai déjà à l'occasion fait une relecture de béta sur un sujet dont je ne connaissant pas grand chose, car je trouvais dommage que personne ne le lise. C'était une relecture purement pédagogique, car je n'avais pas les connaissances pour juger du fond. Ça a été plutôt apprécié, je pense ; on pourrait encourager à faire cela pour les contenus avec peu de spécialistes.

un contenu en beta dont l'auteur ne répond pas aux modifications apportées, ne pas hésiter à rechercher quelqu'un d'autre pour le faire (si la licence le permet donc pas les "tout droit réservé" ni les CC avec clauses ND)

Dans l'idée, oui. En pratique, une reprise est plus compliquée qu'on ne le pense. Pour l'avoir fait sur un texte de Mewtow, j'ai dû réécrire à peu près la moitié du tuto. Ça ne fera pas de miracle (j'encourage l'initiative, mais n'en attendez pas trop).

Au moins la proposition à l'air de faire son chemin. Je ne dis pas que l'ensemble doit être prit dans un seul bloc mais je souhaite dépendre certains points :

• Concernant l'indexation du contenu, on voit de temps en temps des gens s'inscrire pour commenter, pourquoi il ne le feraient pas pour les contenus en beta ?
• le bandeau actuel reste assez peu visible, sans aller à celui de wikipédia on peut aussi faire plus visible.
• pour le "la beta pourra suffir, pourquoi un auteur passera son contenu en publique?" nottons que seulement 5 contenu y sera visible, très vite ils disparaîtront. Si on pousse entre autre les tutos aléatoire en une, je pense qu'on peut rajouter des avantages qui feront que ça aura de l'intérêt. Globalement les auteurs écrivent pas pour la gloire d'être sur zds. Je pense que la majorité essayeront.
• concernant le contenu en page d'accueil non contrôlée, on peut faire comme les tribunes libres : une mini validation du contenu pour qu'il y apparaisse. Si on l'accepte pour la tribune libre je vois pas pourquoi ça poserait de problème pour les beta.

On peut aussi ne mettre en avant que les contenus en bêta mis à jour régulièrement, c'est-à-dire ceux pour lesquels l'auteur travaille actuellement dessus et a donc besoin de commentaires. Comme ça, les contenus bêta-publiés n'apparaitront pas (à moins que l'auteur fasse régulièrement une modification mineure, mais bon…), ni les contenus de mauvaise qualité rapidement abandonnés.

Je suis assez d'accord avec la tendance générale mais j'aimerais insister là-dessus :

si un contenu à bien été commenté en beta et que quelques pages prises au hasard semblent ne pas choquer, publier sans relecture complète. Faisons confiance à la beta et aux membres.

Je suis totalement contre, et ce pour plein de raisons :

• pour un sujet compliqué, la bêta se limite souvent à la forme et le fond n'est que rarement abordé ;
• il y a un certain flou artistique dans le système de la bêta, pas de formalisme clair quand à son usage ;
• le validateur ne passe que très rarement dans les bêtas pour anticiper la validation et discuter des points litigieux (parfois un validateur ne sait pas tout et peut avoir un doute, la bêta devrait être le lieu de discussion).

Pour avoir écrit un gros tuto sur un sujet peu connu, j’ai eu que peu de retour (sauf à la marge), et la véritable aide s’est fait avec mon valido et quelqu’un (Dwayn) mais en dehors du cadre de ZDS (sur un chat privé). On doit avant tout se questionner sur l’efficacité de la béta et comment y remédier avant de vouloir l’utiliser comme un outil de court-circuit.