Il est clair qu'il va changer de discours maintenant et j’attends de voir ce qu'il va réellement proposer. A chaque élection il y a un grand décalage entre le discours et les faits (regardez Obama, Hollande etc.). Et la plupart des gens tombent dedans, en pensant soit que telle élection va apporter des changements importants (Obama, qui dans les faits a un bilan très limité par rapport aux ambitions annoncées) ou qu'elle va au contraire conduire à une politique catastrophique (Trump).
Je ne trouve pas le bilan d'Obama si mauvais. Déjà Obama n'a pas promis monts et merveilles, son premier discours après sa victoire de 2008 il a clairement admis que ce serait difficile de tout améliorer à temps.
Et nombres de mesures importantes de Obama, sur les armes à feu ou la santé par exemple, ont été contredits par le Congrès ou fortement réduits par rapport à ce qui a été avancé. Sans compter qu'en 2008, c'était les débuts de la crise économiques où on en savait pas trop où cela allait nous mener. Cela me paraît facile de détruire son bilan, mais en réalité il est loin d'être si mauvais en tenant compte de tout ceci.
détricoter certaines protections que les plus pauvres ont obtenu sous l'administration Obama (bien que ce dernier n'a, à ma connaissance, pas remis en place l'aide fédérale au plus démuni justement abrogée sous la présidence Clinton).
Il faut comprendre que les États-Unis sont, de part leur histoire, très méfiants de l'État central. Cela est lié bien entendu à leur indépendance de la Grande-Bretagne, pour s'émanciper d'un Royaume qui les gouvernait mal.
Cela explique leur attachement aux armes à feu (et donc des milices privées), leur attachement au tout privé, à leur rejet des impôts… Cela a d'ailleurs été au centre de la Guerre de Sécession.
Par contre, ils continuent d'investir alors que nous, la tendance est à l'inverse. Même si je dirais qu'on essaie d'investir plus intelligemment (ça ne change rien au fait que les budgets défense en Europe ne sont pas suffisants, France y compris, c'est peut-être le seul point où je rejoins Trump).
Tu trouves que le budget français en terme de défense ne suffit pas ? Je n'en suis pas si convaincu. L'UE ne peut pas se reposer sur la France pour sa défense, ça je suis d'accord, mais si tous les autres pays investissaient à la même hauteur, je pense que cela ne serait pas un soucis.
Je pense que les électeurs de Trump sont loins d'être bêtes. Si on y regarde de plus près, c'est un des seuls candidats dont le discours parlaient aux personnes précarisées et ça a d'ailleurs été un des points central de sa campagne (« Make America great again »). En fustigeant le libre-échange et les délocalisations, il gagné le vote de ceux que cela impact directement ou indirectement, et Dieu sait s'il y en a eu beaucoup ces dernières années.
Je dirais qu'en partie ils sont bêtes quand même. Je veux dire, trouver les boucs émissaires à ses problèmes (la mondialisation typiquement) est une erreur fréquente qui ne résout rien. Cela revient à une logique de l'entre deux guerre pour l'Allemagne et on sait où ce genre de logique peut conduire.
Ils ont préféré un discours simple, intelligible et peu détaillés (le programme de Trump reste très évasif sur nombre de points) qui est je pense inadapté à la situation.
Trump a quand même dits des propos intolérables pour un candidat à un tel poste, cela devrait faire réfléchir. Ils ont été scandalisés par l'affaire sexuelle de Bill Clinton, ils s'attendent à quoi avec Trump et les propos et actions qu'il a tenu ? Ce n'est pas cohérent.
Puis bien entendu, ils croient en l'homme providentiel, celui qui va résoudre les soucis économiques en un claquement de doigt. S'il suffisait de dire qu'on souhaite baisser le chômage ou les impôts pour que cela se produise, ça se saurait. Et surtout que ces objectifs s'atteignent sans douleur. Il n'a pas détaillés les mesures pour accomplir ses objectifs de réussites des USA, cela sent la désillusion à plein nez.
Mais encore que, je peux comprendre l'exaspération de l'américain délaissé par le système. Mais très clairement, les médias et les démocrates n'ont pas été à la hauteur pour décrédibiliser les idées de Trump et valoriser ceux de Clinton (et Clinton ne s'est pas vraiment adaptée à ces américains qui ont voté contre elle). Ils ont fait une campagne assez lamentables.
Mais il faut faire attention, il faut prendre cette élection comme un signal : les élections de l'année prochaine, en particulier de la France, devraient prendre conscience de la réalité de la situation pour éviter de reproduire la même chose avec l'extrême droite.
Pour moi, la bêtise est à chercher dans le camp démocrate lorsqu'ils ont choisi Hilary Clinton comme candidate. Il ne fait aucun doutes pour moi que Bernie Sanders l'aurait emporté haut la main contre Donald Trump.
Il ne faisait aucun doute pour eux que Clinton devait gagner aussi.
Peu de personnes auraient misé sur Trump dans le camp démocrate, quel que soit le candidat en face.
Le seul avantage que je vois dans cette situation, c'est que je crois en l'échec de la politique de Trump et cela pourrait être un signal indiquant que le populisme c'est de la connerie. Et cela pourrait aider l'UE à se doter enfin d'une défense commune au lieu de tout reposer sur l'OTAN, et ouvrir ainsi la voie peut être à un peu plus de fédéralisme européen encore.
Après, ce qu'il faut espérer, c'est que malgré la majorité républicaine au Congrès, Trump n'est pas particulièrement soutenu par son parti. Peut être que cela va permettre de modérer un peu les mesures douteuses de Donald.
Mais bon, tant qu'on ne connaîtra pas son planning exact et son entourage une fois en place, cela va rester de pures spéculations.
.
