Présidentielles 2017

Aux législatives, les électeurs donnent une majorité au président qu’ils viennent d’élire. On l’a constaté depuis la mise en place du quinquennat, et même si on ne l’avait jamais expérimenté, c’est un comportement normal, sain, qu’on pouvait anticiper.

Si Fillon est élu, il aura sa majorité ; pour les 3 autres favoris, c’est vrai que c’est peut-être un peu plus compliqué.

Amis Français et Française, ne vous plantez pas en ce jour. Il y a plus que l’avenir de la France en jeu. Votre choix aura un impact direct sur vos voisins.

_{En substance : faites pas les cons.}

Le taux de participation à 12h est très légèrement supérieur à celui de 2012.

Et alors, me direz-vous ? Le taux de participation estimé par les sondages était largement inférieur à celui des autres présidentielles (proche voir inférieur à celui de 2002) ; on est dans la moyenne haute (plus qu’en 2002 ou 1995, moins qu’en 2007, autant qu’en 2012). Autrement dit, il est à peine 13 heures, et on a déjà des surprises.

Et ça en annonce d’autres : plus il y a de votant, moins les extrêmes font de bons chiffres (en moyenne) ; les gens étaient globalement indécis, et c’est donc des gens dont les sondages n’ont pas pu estimer le vote correctement qui se sont déplacé. On ne peut cependant pas exclure un sursaut suite à l’évènement de jeudi sur les Champs-Élysées.

Bon sang ! L’après-midi va être longue…

Ca se confirme alors : http://www.legorafi.fr/2017/04/21/plusieurs-millions-delecteurs-suspectes-de-vouloir-influencer-le-resultat-de-lelection-en-allant-voter/

Bon sang ! L’après-midi va être longue…

D’après mes estimations de type mathémagique, on n’aura pas de résultat avant demain matin ou tard dans la nuit

Aux législatives, les électeurs donnent une majorité au président qu’ils viennent d’élire. On l’a constaté depuis la mise en place du quinquennat, et même si on ne l’avait jamais expérimenté, c’est un comportement normal, sain, qu’on pouvait anticiper.

Cette année ce sera plus complexe que cela. Depuis la notion de quinquennat, nous n’avons jamais eu autant de candidats aussi proches d’aller au 2e tour de la présidentielle. Le duel final était souvent connu à l’avance.

Les législatives n’étant pas à la proportionnelle, il y a un risque non négligeable que les extrêmes (gauches et droites) soient sous représentés. On pourrait se retrouver facilement avec un duel En Marche / LR en juin. Mais qui peuvent de manière inédites ne pas avoir assez de sièges pour avoir la majorité tout seul. Pour une fois on se retrouverait à un jeu d’alliance et ce n’est pas dit que le parti du président soit majoritaire.

ET si c’était proportionnel, en admettant que les gens votent leur député comme leur président, on se retrouverait avec 4 partis difficilement conciliables à devoir s’allier pour obtenir la majorité. Et là encore, rien ne dit que la recomposition serait à l’avantage du parti du président nouvellement élu.

Honnêtement, ces législatives seront encore plus intéressantes à étudier car le risque d’une cohabitation n’est pas exclue étant donné les scores serrés pour la présidentielle. Et ce que l’on oublie beaucoup, c’est qu’un président sous cohabitation ce n’est qu’un chef des armées et un diplomate. Les résultats de la présidentielle ne seront pertinents qu’une fois l’état du Parlement connu.

Exact, refusez de signer un cheque en blanc pour cinq ans et de vous choisir un maître. Votez utile en ne votant pas : votre seul représentant, c’est vous.
_{C'était la phrase anarchiste du jour.}

Toi, tu vas finir en steak saignant…

Je préfère les biens cuits.

Pour paraphraser John O’Nolan, Either you choose a president, or you end up with one.

(Notez que j’ai jamais voté à une élection présidentielle, hein.)

Tiens, à ce sujet, c’est déjà arrivé que des représentants soient élus par une minorité de votants ?

C’est presque toujours le cas, avec les votes blancs.

Par exemple, en 2012, Hollande a eu 18.000.668 voies pour 34.861.353 exprimé (ni blanc ni nul), pour 37.016.309 votants pour 46.066.307 inscrits. Soit 48 % des votants, et 39 % du corps électoral.

Hé ben… Bonjour la légitimité, du coup…

Les législatives n’étant pas à la proportionnelle, il y a un risque non négligeable que les extrêmes (gauches et droites) soient sous représentés. On pourrait se retrouver facilement avec un duel En Marche / LR en juin. Mais qui peuvent de manière inédites ne pas avoir assez de sièges pour avoir la majorité tout seul. Pour une fois on se retrouverait à un jeu d’alliance et ce n’est pas dit que le parti du président soit majoritaire.

ET si c’était proportionnel, en admettant que les gens votent leur député comme leur président, on se retrouverait avec 4 partis difficilement conciliables à devoir s’allier pour obtenir la majorité. Et là encore, rien ne dit que la recomposition serait à l’avantage du parti du président nouvellement élu.

C’est à la proportionnelle en Belgique donc on a en permanence ce jeu d’alliance, donc ça m’étonne que ça n’arrive jamais en France. Ça donne des programmes bizarre. Mais on en est toujours pas mort. (Et +1 au loup)

Hé ben… Bonjour la légitimité, du coup…

La démocratie n’est pas la dictature de la majorité, lier un scrutin avec 50% + 1 voix est une méthode pour avoir un représentant légitime, mais cela ne doit pas être considéré comme un absolu à atteindre.

C’est à la proportionnelle en Belgique donc on a en permanence ce jeu d’alliance, donc ça m’étonne que ça n’arrive jamais en France. Ça donne des programmes bizarre. Mais on en est toujours pas mort. (Et +1 au loup)

Oh mais je sais bien (ma femme est belge et je vis maintenant en Belgique d’ailleurs :P). La proportionnelle aux législatives c’est un marronnier. Qui a été mise en place une fois, puis supprimée pour éviter l’accès au FN. Maintenant ça parle de l’introduire pour 10% des sièges, la blague.

Du coup on n’est pas habitué au compromis politique car on n’en fait jamais. Les seules coalitions ayant eu lieu ont été plutôt légères (gauche plurielle sous Jospin et la droite avec le centre droit).

Mais bon, ce n’est pas le seul truc que les français ont du mal à saisir, le fédéralisme est un concept difficile à imaginer (notamment pour l’UE), le fait qu’un État peut contenir plusieurs nations, plusieurs langues officielles, différentes cultures, etc. Ce qui était pourtant la norme en France avant 1789.

Oh boys … Si on rentre dans débat sur le fédéralisme, on est pas rendu. C’est d’autant plus énorme qu’en France, avec toutes les régions, y’aurais moyen

Moi je vote pour le débat sur le fédéralisme. Parce que c’est intéressant, et je suis pas sûr d’en comprendre bien le sens.

Pierre : les élections législatives françaises fonctionnent par circonscription. Dans chaque circonscription, on vote pour un élu. Ça correspond globalement aux limites des communes/arrondissement/cantons (pas (trop) de tripatouillage comme aux États-Unis d’Amérique).

La blague, c’est que peuvent se maintenir au second tour tous les candidats ayant eu au moins 12,5 % (ou les deux ayant eu le plus s’il n’y en a pas deux ayant atteint ce score). D’où la présence de triangulaire ou quadrangulaire (3 ou 4 candidats au second tour). Sachant qu’est élu au second tour le candidat ayant le plus de voie.

Ce système un peu bizarre est là pour des raisons historiques. En gros, lors de la 3^e République, le Parlement faisait et défaisait les gouvernements. Ce système donne une majorité claire à un parti ayant seulement un peu d’avance dans l’opinion (le FN a deux élus pour 14 % des voies à l’époque – ce n’est pas représentatif). Ça évite le jeu des alliances. Le vainqueur peut appliquer son programme en négociant seulement avec ses alliés habituels (UDI pour la droite LR, radicaux de gauche pour le PS).

Allez, un petit troll pour finir : ce système n’est peut-être pas représentatif, mais nous, on ne s’est pas retrouvé avec des négociations de 541 jours pour former un gouvernement.

On en est encore à décentraliser (lentement, et le peu qui est fait veut être défait par un paquet de candidats), et voilà que certain parle de fédération… Doucement, les gens, laissez-nous un siècle ou deux.

Pour les compromis, ce n’est clairement pas dans la culture politique française. Ça ne doit pas aider à la compréhension de l’UE, d’ailleurs…

À voir aussi qu’on n’est pas dans une démocratie à proprement parler, mais dans une république. La différence est réelle, puisque le pouvoir est chose publique et non pas au peuple.

On en est encore à décentraliser (lentement, et le peu qui est fait veut être défait par un paquet de candidats), et voilà que certain parle de fédération… Doucement, les gens, laissez-nous un siècle ou deux.

Il n’y a pas vraiment de mouvement fédéraliste régional en France, et ce n’était pas mon sujet, je parlais du fédéralisme européen (la France en État fédéré donc) et non de nos régions comme États fédérés de la France.

Pour les compromis, ce n’est clairement pas dans la culture politique française. Ça ne doit pas aider à la compréhension de l’UE, d’ailleurs…

C’est un gros soucis oui. On ne comprends pas que parfois on doit accepter des lois pas aussi optimales que voulu ou pas forcément à notre avantage (mais la suivante le sera plus). Il est probable que cette législative soit la première où la notion de compromis soit un enjeu fondamental, et selon la tournure des évènements une dissolution en cours de mandat n’est pas à exclure (20 ans après sa dernière activation).

EDIT :

À voir aussi qu’on n’est pas dans une démocratie à proprement parler, mais dans une république. La différence est réelle, puisque le pouvoir est chose publique et non pas au peuple.

République et démocratie ne sont pas antinomiques, au contraire, la République signifie que nos dirigeants sont élus et non héréditaires comme une monarchie. Nous sommes dans une démocratie représentative, c’est tout.

Ça peut même donner des WTF complets. Chez mes parents, une année, y’a eu une élection (partielle je crois). C’est un bastion de droite, mais de droite divisée. Au premier tour, il y avait 5 candidats : un UMP, un dissident UMP, le divers-droite-avec-les-idées-de-l’UMP-qui-n’a-jamais-réussi-à-être-officialisé local, un PS, un Verts. Au soir du 1er tour, ils avaient tous ~20 % des voix.

Et là, le PS et les Verts, au lieu de se mettre d’accord et de récupérer facilement un bastion de la droite (les 3 candidats de droite se faisant la guerre depuis des années et donc étant irréconciliables), ils ont chacun de leur côté décidé qu’ils pouvaient l’emporter tout seuls.

Et évidemment c’est un gars de droite qui a gagné, avec ~25 %, après un second tour avec exactement les mêmes candidats qu’au premier