Bonjour!
Quelles sont vos chaines/émissions télévisés préférées? Moi perso c’est :
Et vous?
C’est pas sorcier bordel 
Certaines Thema d’Arte sont vraiment intéressantes. Mais, comme legion_noir, C’est Pas Sorcier reste le must.
Banni
En éco :
Et e-penser ? 
Oubliez pas science étonnante de David Louapre et Astronogeek (découverte avant-hier et bon dieu que c’est bien)
Bonjour!
Je parlai de chaînes télévisés et programmes télévisées à la base, et non de chaînes Youtube. Comme l’a dit blo yhg, il y a déjà ce sujet (mais bon un petit plus c’est pas grave).
@Fumble : J’avais complètement oublié Arte.
Sinon vos chaînes sont intéressantes (sauf peut-être e-penser, vu comment on en parle dans le Café&Sciences). En avez vous d’autres?
Je vais changer éditer le nom du poste pour y intégrer les chaînes YT.
Bonjour!
Je parlai de chaînes télévisés et programmes télévisées à la base, et non de chaînes Youtube. Comme l’a dit blo yhg, il y a déjà ce sujet (mais bon un petit plus c’est pas grave).
@Fumble : J’avais complètement oublié Arte.
Sinon vos chaînes sont intéressantes (sauf peut-être e-penser, vu comment on en parle dans le Café&Sciences). En avez vous d’autres?
Je vais changer éditer le nom du poste pour y intégrer les chaînes YT.
T’as une source pour café science qui dit du mal d’e-penser ? Etant assez fan j’aimerais bien comprendre ce qui cloche sur sa chaine
Voilà, ça commence à partir de là.
PS: Je ne parle pas du site Café des Sciences mais du topic Café&Sciences du forum.
J’ai quand même l’impression que beaucoup de reproches tournent autour des vannes/humour et de l’absence d’explications sur certains sujets … ce qui me semble normal pour une vidéo de vulgarisation grand public de 10min (c’est pas une thèse de 1000 pages)
Le problème est quand les blagues prennent le pas sur le contenu. Je sais que c’est dans le cadre de la vulgarisation, que c’est plus alléchant, mais quand même.
"C’est pas sorcier" était sympa, ils faisaient des blagues lors des "transitions". Certes, les blagues étaient nulles pour la plupart, mais elle n’envahissait pas toutes les explications.
Ba du coup c’est pas un mauvais vulgarisateur c’est le format qui ne vous plait pas ce qui est COMPLÈTEMENT différent (à la différence par exemple d’un Idriss Aberkhan qui raconte pleins de conneries par exemple)
Ba du coup c’est pas un mauvais vulgarisateur c’est le format qui ne vous plait pas ce qui est COMPLÈTEMENT différent (à la différence par exemple d’un Idriss Aberkhan qui raconte pleins de conneries par exemple)
Même ton format ne nous plaît pas, tu devrais penser à mettre des virgules et des points finals… (pas taper, pas taper)
La vulgarisation scientifique doit-être scientifique, avec des informations scientifiques, et non un sketch avec une ou deux infos par-ci par-là. Une blague ou deux, ça passe (comme dans les très bonnes vidéos d’Astronogeek), mais pas la moitié de la vidéo, ni ne pas être présentes, sinon le grand public ne suis pas. Il faut trouver le bon milieu.
Ça a légèrement changé, mais ce que je reprochais le plus à e-penser à ses débuts… C’est qu’il ne mettait jamais ses sources, ce qui montre un manque de rigueur scientifique. Ajouté à ça que j’ai un peu de mal avec la personnalité du personnage. (Qui me semble relativement vénal pour le coup)
Sinon, quelques chaînes Youtube en vrac que j’apprécie, non exhaustif :
Banni
@alliocha1805: Moi ce n’est pas (que) le format qui me déplaît.
Je ne sais pas si on devrait polluer ce sujet pour ça mais prenons sa vidéo sur le moment cinétique. Il n’a pas répondu à la question qu’il a posée : pourquoi est-il plus facile de faire tourner un objet fixé à un axe autour de cet axe quand on pousse plus loin de l’axe ? Il n’a pas donné d’explication. Il parle de produit vectoriel mais il n’explique pas l’intuition derrière ce formalisme1. Vulgariser, c’est l’inverse : on explique l’intuition mais pas le formalisme. Mais comme en plus il ne fait que survoler le formalisme (ce qui est normal), ça me fait l’effet de quelqu’un qui ne fait que donner des noms et qui se « cache » derrière eux : il y a un truc qu’on appelle comme ci, un truc qui s’appelle comme ça… Il comprend sûrement ce dont il parle mieux que moi, mais voilà.
Et puis soit j’ai mal compris ce qu’il dit là, soit il dit un truc complètement absurde. Est-ce qu’il dit que c’est son produit vectoriel qui devient une force qui « pousse » ? Pas besoin de parler de produit vectoriel pour expliquer pourquoi les toupies tiennent droites ou pourquoi le gyroscope qu’il montre avance.
Moi je m’en fiche un peu des sources, des blagues et du manque de contenu (les blagues moins mais c’est pas important). Si je veux regarder une vidéo de vulgarisation puis que je me retrouve à regarder un truc qui ne me plaît pas, avec pas assez de contenu, tant pis. Mais là ça me donne l’impression qu’on m’arnaque, qu’on me donne des explications malhonnêtes. Ce n’est pas que chez e-penser que je vois ça.
Ça me fait penser par exemple à cette histoire d’ordinateurs quantiques dont on me disaient qu’ils étaient « exponentiellement meilleurs » que les classiques, et qu’ils vont être « exponentiellement plus rapides » (l’avantage est que ça m’a permis d’apprécier ce strip). Je veux bien qu’on ait l’impression de comprendre quelque chose en gros et que ça suffise pour satisfaire la curiosité, mais parfois ça me donne l’impression que c’est de la mauvaise fois. Le pire est quand je ne peux rien répondre car je ne connais pas le sujet.
Ah, j’avais aussi vu sa vidéo dans laquelle il présentait le paradoxe du prisonnier et c’était pareil.
Qui de mon avis peu éclairé est déjà mauvais, dire que c’est un bivecteur me parait déjà mieux. En tout cas la définition ne devrait pas dépendre de l’orientation choisie. ↩
@alliocha1805: Moi ce n’est pas (que) le format qui me déplaît.
Je ne sais pas si on devrait polluer ce sujet pour ça mais prenons sa vidéo sur le moment cinétique. Il n’a pas répondu à la question qu’il a posée : pourquoi est-il plus facile de faire tourner un objet fixé à un axe autour de cet axe quand on pousse plus loin de l’axe ? Il n’a pas donné d’explication. Il parle de produit vectoriel mais il n’explique pas l’intuition derrière ce formalisme1. Vulgariser, c’est l’inverse : on explique l’intuition mais pas le formalisme. Mais comme en plus il ne fait que survoler le formalisme (ce qui est normal), ça me fait l’effet de quelqu’un qui ne fait que donner des noms et qui se « cache » derrière eux : il y a un truc qu’on appelle comme ci, un truc qui s’appelle comme ça… Il comprend sûrement ce dont il parle mieux que moi, mais voilà.
Et puis soit j’ai mal compris ce qu’il dit là, soit il dit un truc complètement absurde. Est-ce qu’il dit que c’est son produit vectoriel qui devient une force qui « pousse » ? Pas besoin de parler de produit vectoriel pour expliquer pourquoi les toupies tiennent droites ou pourquoi le gyroscope qu’il montre avance.
Moi je m’en fiche un peu des sources, des blagues et du manque de contenu (les blagues moins mais c’est pas important). Si je veux regarder une vidéo de vulgarisation puis que je me retrouve à regarder un truc qui ne me plaît pas, avec pas assez de contenu, tant pis. Mais là ça me donne l’impression qu’on m’arnaque, qu’on me donne des explications malhonnêtes. Ce n’est pas que chez e-penser que je vois ça.
Ça me fait penser par exemple à cette histoire d’ordinateurs quantiques dont on me disaient qu’ils étaient « exponentiellement meilleurs » que les classiques, et qu’ils vont être « exponentiellement plus rapides » (l’avantage est que ça m’a permis d’apprécier ce strip). Je veux bien qu’on ait l’impression de comprendre quelque chose en gros et que ça suffise pour satisfaire la curiosité, mais parfois ça me donne l’impression que c’est de la mauvaise fois. Le pire est quand je ne peux rien répondre car je ne connais pas le sujet.
Ah, j’avais aussi vu sa vidéo dans laquelle il présentait le paradoxe du prisonnier et c’était pareil.
Effectivement là c’est beaucoup plus clair et je vois mieux le problème 
Thanks !
Qui de mon avis peu éclairé est déjà mauvais, dire que c’est un bivecteur me parait déjà mieux. En tout cas la définition ne devrait pas dépendre de l’orientation choisie. ↩
Ce n’est pas la première fois que je vois des critiques sur e-penser, mais j’ai l’impression (surtout quand je vois les chaines que le gens aiment suivre) que c’est un problème de public et d’attente. J’ai l’impression que pas mal de personnes ici ont un niveau universitaire et ne correspondent pas du tout au public visé. Ce n’est pas non plus ma chaîne préférée, mais je pense que vous attendez des choses de cette chaîne qui ne sont justement pas dans les objectifs de la chaîne.
Qu’il vulgarise, OK, mais qu’il se plante dans une définition, ce n’est pas acceptable. Surtout quand ça ne simplifie rien : parfois (souvent ?), il se plante, et entraine tous son public avec lui. Si quelque chose est trop compliqué, tu y passes du temps, ou bien tu le dis clairement et tu approximes, ou encore tu le mets sous le tapis en contournant le problème mais tu ne donnes pas une définition fausse.
Qu’il foute trop de blagues, qu’il soit dur à suivre (même pour moi, sur des sujets que je connais), qu’il se disperse, ça en fait à mon sens un youtubeur que je ne recommande pas. Qu’il transmette des choses fausses, ça en fait un youtubeur que je recommande d’éviter. Ce sont deux choses différentes, et on est bien dans le second cas avec e-penser.
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte