[NutriSportive] Des barres muesli enrichies en protéines ?

a marqué ce sujet comme résolu.
Auteur du sujet

Reprise du dernier message de la page précédente

Demain soir vendredi (yay le week-end est déjà là !!!) juste après le boulot j’irai à décathlon voire intersport, checker ce qu’ils ont de proteiné qui ne soit pas trop plein d’additifs cancérigènes ni de sucres…. C’est à 5min en voiture de mon boulot donc ce sera bien… Je vous tiens informé

LaMatrice

Est-ce que les 5 minutes en voiture ne sont pas plus cancérigènes que les quelques additifs que tu cherches à éviter ?

entwanne

Tiens toi au courant des actus santé, regarde un peu les articles de futurascience ou quoi, renseigne toi sur les études qui sortent régulièrement, fréquente un peu plus les forums de bodybuilding et enfin, regarde les vidéos de Michael D. Gundill…. Comme quoi, les gens devraient vraiment s’intéresser davantage à la nutrition…

Prendre quotidiennement des conservateurs c’est ultra nocif sur le moyen long terme t’as pas idée…. Bref si c’est pour débattre de ce sujet avec moi c’est même pas la peine. Vous n’êtes juste pas du tout sensibilisé à toutes ces problématiques.

Typiquement ce que tu dis, c’est le genre de remarques que font les lambda qui ne font pas de sport pas de bodybuilding et qui vont au fast food 1x par semaine au moins….

Les sportifs et bodybuilders quant à eux sont bien plus sensibilisés à la healthy food et à ses bienfaits….

Et pour info healthy food exclut les conservateurs nocifs.

Je dis bien les conservateurs qui sont nocifs, tous ne l’étant pas.

Je suis sûr que tu achètes des biscuits dégueulasses plein de sucres avec au moins 3 conservateurs E10292872 qui sont cancérigènes d’après la base OpenFoodFact ou Yuka. Ne t’étonnes pas d’avoir une prédisposition aux cancers et autres maladies dégueulasses à moyen long terme…

Apprenez à bouffer sérieux.

Bref

(je précise c’était un lien de charcuterie sans nitrite hein !)

Bah en fait tu m’as convaincu sans le vouloir. J’mange que ça maintenant comme casse-croute haha. Elle a pas voulu goutée non mais elle est de nature frileuse. "Cuisine Cuisine" si tu savais, je ne sais pas cuisiner et ça me prend littérelement 10 minutes à préparer pour 2 jours de barres donc c’est très rentable. J’ai même réussi à en préparer alors que j’étais en retard à un rendez-vous. C’est pas peu dire ^^

Pour 12 barres, pour 2 jours. 5g de protéines par barres

Tu met 320  g320\;g de flocon d’avoine dans un saladier, du chocolat ou des fruits secs, c’est pas ce qu’il y a de plus compliqué à "verser" et t’y met 4 oeufs, une cuillère à soupe de sirop d’agave et tu met ça au four 10  min10\;min à 15  min15\;min. J’ai jamais fais un seul truc en autonomie avant cette recette. Preuve que c’est tout bête et surtout le temps de préparation est de l’ordre de 5  min5\;min

(Et c’est pas parceque je suis chimiste que je suis doué à la cuisine, loin de là)

Blackline

Bon bah nickel ça fait plaisir ça :)

Je verrai de mon côté du coup, merci pour ta recette express :)

Je trouve dommage qu’il n’ait pas été fait mention des différents acides aminés ou de leur qualité sur ce topic :(

Phigger

Yes, pour ça que je vais voir du côté des protéines animales voire œufs à décathlon demain. Mais sous forme dure. Hors de question de prendre whey ou quoi.

+0 -2

Tiens toi au courant des actus santé, regarde un peu les articles de futurascience ou quoi, renseigne toi sur les études qui sortent régulièrement, fréquente un peu plus les forums de bodybuilding et enfin, regarde les vidéos de Michael D. Gundill…. Comme quoi, les gens devraient vraiment s’intéresser davantage à la nutrition…

Mouais, outre le fait que certaines sources sont discutables niveau fiabilité, il faut savoir prendre du recul.

Tout d’abord les études sur la nutrition sont complexes. Les êtres humains ne mangent pas toujours la même chose et c’est difficile d’analyser une large cohorte sur des décennies pour voir l’impact de la nutrition sur certaines maladies.

En général dans l’actu scientifique tu vois passer des corrélations mais pas vraiment des causalités. Or beaucoup de corrélations sont discutables et peuvent induire en erreur à cause de liens cachés.

Par exemple, l’aspartame cancérigène. Les études de cosalités sont établies avec des doses massives qui dépassent ce qu’un être humain normal peut ingérer. Et les liens de corrélations existent. Mais ceux qui en consomment beaucoup ont souvent peu d’activité physique et une nutrition de basse qualité par ailleurs. Donc le problème c’est l’aspartame ou ce qui l’accompagne en général ? Ces dernières années il semble que cela penche vers le second point. C’est pareil d’ailleurs pour expliquer les effets bénéfiques du bio par exemple, ceux qui en consomment font en général attention à eux en terme d’hygiène de vie et d’alimentation.

Et le lien alimentation - cancer serait aussi dûe à un lien entre obésité et cancer. Donc si tu n’es pas obèse, certains points concernant l’alimentation n’est finalement pas problématique.

Bref, il faut prendre du recul aussi. Ne pas trop se focaliser sur certains résultats. Si tu évites le tabac et l’alcool, que tu ne t’exposes pas trop au soleil, que tu fais du sport et que globalement tu fais attention à ce que tu manges (sans aller à l’excès), tu peux difficilement faire plus. Détends toi. :)

Le pire en fait c’est qu’en voulant trop contrôler et trop faire attention, tu réduis la variétés de tes nutriments et tu t’exposes à des carences. Ce qui peut être bien pire qu’un cancer.

Et tu ne te rends pas compte aussi que beaucoup trop de gens s’alimentent vraiment mal. Plats préparés à chaque repas, soda à la place de l’eau h24, peu de fruits ou de légumes, etc. Ce sont ceux-là qui ont un risque élevé de développer des problèmes plus tard.

Je suis sûr que tu achètes des biscuits dégueulasses plein de sucres avec au moins 3 conservateurs E10292872 qui sont cancérigènes d’après la base OpenFoodFact ou Yuka. Ne t’étonnes pas d’avoir une prédisposition aux cancers et autres maladies dégueulasses à moyen long terme…

Attention entre le lien ingrédient - cancer qui est souvent flou. À quelle dose c’est à risque avéré ? Souvent c’est très élevé. Ensuite est-ce un vrai lien de causalité ou une corrélation onbservée ? Car dans la liste des possiblement cancérigène tu as presque toute susbstance à la fin qui est listé.

Amateur de Logiciel Libre et de la distribution GNU/Linux Fedora. #JeSuisArius

+6 -0

Apprenez à bouffer sérieux.

LaMatrice

Plaît-il ?

Ce n’est pas parce que tu consultes des forums masculinistes, que tu lis la méthode Delavier ou que tu utilises une application obscure qui décide de diaboliser certains produits que tu es bien renseigné sur l’alimentation.

En plus je mange sainement.
En plus je mange sainement.

Ce que je dis c’est que tu es aussi en contact de substances cancérigènes quand tu prends ta voiture, tu devrais peut-être éviter.

Prendre quotidiennement des conservateurs c’est ultra nocif sur le moyen long terme t’as pas idée….

[…]

Je dis bien les conservateurs qui sont nocifs, tous ne l’étant pas.

LaMatrice

🤔

Édité par entwanne

Staff

Bon, ce n’est peut-être pas la peine de continuer dans les petites piques irrespectueuses.

Si je revois des messages qui ont besoin d’être modérés, ce sera pas fait avec le dos de la petite cuillère.

Le sujet commence à partir en sucette, donc il peut très bien aussi être fermé. Ce n’est pas comme si toutes les infos n’avaient pas été déjà données.

+3 -0

Une petite image :

Différence entre risque et danger
Différence entre risque et danger

(Je ne connaissais pas l’eufic avant de chercher ce genre d’image, et je ne sais pas ce que vaut leur site au-delà de cette infographie).

Pourquoi tu postes ça ici, le renard ?

En réponse à ce paragraphe :

Je suis sûr que tu achètes des biscuits dégueulasses plein de sucres avec au moins 3 conservateurs E10292872 qui sont cancérigènes d’après la base OpenFoodFact ou Yuka. Ne t’étonnes pas d’avoir une prédisposition aux cancers et autres maladies dégueulasses à moyen long terme…

Généralement les informations sur les risques cancérogènes proviennent des listes du CIRC, (1 - cancérogène pour l’homme, 2A - probablement cancèrogène pour l’homme, 2B - peut-être cancerogène pour l’homme, 3 - inclassables quant à leur cancerogénicité et 4 - probablement pas cancèrogène pour l’homme).

Or, ces listes sont des listes de risque et pas de danger. On ne peut donc absolument rien déduire de ces listes si on a pas les seuils de dangerosité et la quantité à laquelle on est exposé, pour chaque « substance ». Or, on a généralement pas ces informations.

Par ailleurs, la liste 1 contient des trucs aussi habituels et indispensables à la vie que « Rayonnement solaire ». D’autre part, la liste 4 contient très exactement… un seul produit (le caprolactame, auquel de toutes façons pratiquement personne n’est exposé de façon significative).


PS :

regarde les vidéos de Michael D. Gundill

D’accord, mais qui c’est ? Je veux dire, OK, ce type a l’air d’être connu et a écrit des tonnes de bouquins, mais quelle est sa légitimité ?

En cinq minutes, sa formation et ses diplômes sont absolument introuvables. Les sujets qui abordent la question sont soit remplis de fanboys qui « justifient » que puisqu’il est musclé, il est légitime à écrire des bouquins de nutrition (ce qui est un superbe sophisme). Un forum renvoie vers cet article qui semble bien expliquer que le monsieur n’a en effet aucune formation et écrit uniquement sur sa propre expérience. Il a bien un co-auteur, Frédéric Delavier, mais ce dernier ne semble pas avoir beaucoup plus de légitimité – la première occurrence quand on cherche son nom sur Internet, c’est un wiki des gens d’extrême-droite…

Édité par SpaceFox

Il m’arrive parfois de voir des vidéo de Gundill, et en fait, l’intérêt de son travail n’est pas tellement son expertise (ou soi-disant expertise), mais plutôt ses présentations d’études. Le mec trouve des études intéressantes et incite en général les gens à aller les consulter par eux-mêmes. En fait, je vois Gundill comme le bibliothécaire des études touchant aux sports et à la nutrition pour le sportif. Sur un sujet donné, il est capable de présenter les différentes opinions des chercheurs sur le sujet actuellement, s’il y a un consensus, etc.

Et, dans ce domaine, je pense qu’il est bon. Du moins, en comparant avec les autres figures du fitgame francophone qui ont une certaine tendance au cherry-picking pour se servir des études qui vont dans leur sens comme argument de vente pour leur formation ou que sais-je.

+2 -0

Tiens toi au courant des actus santé, regarde un peu les articles de futurascience ou quoi, renseigne toi sur les études qui sortent régulièrement, fréquente un peu plus les forums de bodybuilding et enfin, regarde les vidéos de Michael D. Gundill…. Comme quoi, les gens devraient vraiment s’intéresser davantage à la nutrition…

Tu parles sur ZdS là hein. On est un site où on a l’habitude de regarder les preuves scientifiques, pas les forums de bodybuilding ni les articles de futurasciences.

Prendre quotidiennement des conservateurs c’est ultra nocif sur le moyen long terme t’as pas idée…. Bref si c’est pour débattre de ce sujet avec moi c’est même pas la peine. Vous n’êtes juste pas du tout sensibilisé à toutes ces problématiques.

Ben c’est bien dommage, c’est comme les oeufs le matin, on t’a sorti des connaissances scientifiques mais tu refuses d’en débattre. Même chose pour le bio, je suis personnellement un aficionado du bio, mais c’est toujours intéressant d’en débattre ne serait-ce que pour se rappeler ses limites.

Typiquement ce que tu dis, c’est le genre de remarques que font les lambda qui ne font pas de sport pas de bodybuilding et qui vont au fast food 1x par semaine au moins….

Ben ça, c’est une attaque personnelle, et c’est pas un argument qui a du sens.

Les sportifs et bodybuilders quant à eux sont bien plus sensibilisés à la healthy food et à ses bienfaits….

Ben c’est pas franchement un argument qui fait sens non plus.

Je dis bien les conservateurs qui sont nocifs, tous ne l’étant pas.

Ben oui mais du coup, c’est pas pareil. Pointe-nous une page peut-être qui explique quels sont les conservateurs dangereux pour l’alimentation humaine.

Yes, pour ça que je vais voir du côté des protéines animales voire œufs à décathlon demain. Mais sous forme dure. Hors de question de prendre whey ou quoi.

LaMatrice

Ben justement, j’aurais bien aimé que tu regardes aussi les autres protéines, notamment végétales, ou que tu te demandes si toutes les protéines animales sont bonnes à prendre. Poisson et viande ne se valent pas, viande rouge et viande blanche non plus.

+8 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte