J'ai vu passé des trucs (que je n'ai pas encore lu) sur le premier, mais rien sur les deux autres. Ni sur Mersenne. Avez-vous des liens ?
D'ailleurs y a un intérêt sérieux à les calculer ?
D'ailleurs y a un intérêt sérieux à les calculer ?
Cryptographie, clé RSA, il me semble ?
Vérifier que les microprocesseurs n'ont pas de bugs, aussi.
D'ailleurs, c'est grâce à une application de number crushing de nombre premiers que le bug FDIV du Pentium 1 a été découvert.
Mais ce ne sont pas de tels nombres (à millions de chiffres) qui sont utilisés, si ?
Aujourd'hui non. Mais arriver à produire des nombres premiers de plus en plus longs et de plus en plus efficacement, c'est préparer le terrain pour de futures applications.
Pour ceux que cela intéresse, une petite vidéo sur comment ce nombre a été découvert :
D'ailleurs y a un intérêt sérieux à les calculer ?
ça peut, en plus des raisons citées par mes VDD, si de nouveau algos ont été mis en oeuvre pour calculer ce nombre premier. Par exemple, si on a implémenté une nouvelle méthode de multiplication de nombres un poil plus rapide, bah c'est avantageux pour plein de gens.
Oui, mais là d'après ce que j'en sais, ce n'est pas le cas. C'est juste un « coup de bol », si l'on peut dire. À la rigueur, le fait que ce soit un nombre de Mersenne revêt peut-être un intérêt théorique, mais il faudrait poser la question à un arithméticien.
Avant que vous ne cliquiez, ça me parait honnête de vous avertir que vous n'allez rien apprendre.
Mais je me suis reconnu à plusieurs reprises dans cet article, et je me dis que ce sera peut-être le cas pour certains d'entre-vous.
Je dois dire que j'apprécie assez peu Villani mais c'est très réussi et j'en demande encore :P.
On a qu'à faire des mathématiques constructives (à mort le tiers exclu) !
Sans tiers exclus et sans axiome du choix ? Bon courage pour pondre un théorème non trivial 
Sans tiers exclus et sans axiome du choix ? Bon courage pour pondre un théorème non trivial
Il y en a beaucoup plus que tu pourrais croire : Théorèmes en Coq.
Je vois assez peu d'analyse (voir pas du tout?) dans la liste. C'est normal ?
Je vois assez peu d'analyse (voir pas du tout?) dans la liste. C'est normal ?
Je ne sais pas ce que tu entends par normal, mais oui. Si tu cherches à faire de la preuve formelle de spécification de programmes, l'analyse ça apparaît assez peu. Mais tu trouveras en dehors de la librairie standard des preuves d'analyse je suppose =) .
Étudier les spaguettis ou les baguettes en bambous pour mieux comprendre les tremblements de terre ?
C'est fait. Et ça me semblerait un bon candidat pour les ig-nobels de cette année.
Le problème, c'est que l'étude de la fracture des spaghettis a déjà fait l'objet d'une récompense (et à un chercheur français, s'il vous plait).
Je sais pas trop si je suis à la bourre ou pas, mais la NASA a apparemment publié tout un tas de photos d'Apollo 11.
Y'en a deux trois que j'aime beaucoup beaucoup, même si elles n'ont pas vocation à être des photos d'art.
On entend beaucoup parler d'une confirmation de l'observation d'ondes gravitationnelles. C'est vrai ou c'est encore les journalistes scientifiques qui se sont emballés (peut-être trop tôt) ?
Apparement, l'article sera publié le 11 février. On verra à ce moment. Pour l'instant, ce n'est qu'une rumeur, étayée par des indiscretions de gens dans le domaine, mais rien n'est sûr.
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte