La longueur des articles sur Zeste de Savoir

« allez, encore une pompe à fric… ».

Sur un site sans la moindre pub ?

Tout contenu sérieux n'a pas à prendre 20 min de lecture. Je pense notamment à des écrits philosophiques très bons qui pourraient avoir leur place ici et qui ne prendrait pas plus de 5 min à lire.

J'ai précisé :

Ars Technica découpe souvent ses articles en plusieurs parties. Par exemple, il n'est par rare de voir certains articles de +15000 SEC (soit, environ 20 minutes à lire pour quelqu'un qui lit lentement) scindés en deux parties. Le contenu est indépendant de la durée de la lecture.

Après, voilà, perso un article de cette taille intéressant, je classe ça comme contenu sérieux.

Presque pas.

Il fait référence à ZdS.

Oups, pardon.

Le pire c'est que, du coup, c'est drôle. ^^'

Sauf problème (assez rare) de mon bloqueur, tous les sites apparaissent sans pub chez moi.

Donc si je résume un peu la discussion :

Du coté des lecteurs :

• Il y a ceux qui aiment bien lire les articles bien détaillés (qui peuvent donc être relativement long)
• Il y a ceux qui sont incapables de lire des articles qui doivent leur prendre plus de 10-15 min de lecture
• Si je me fis aux +1/-1 sur les messages, parmi les intervenants sur ce sujet, la majorité est d'accord pour dire que les articles sont très souvent long, et qu'on devrait faire la différence entre les articles courts, des dossiers (des gros articles) et des tutos.

Du coté des auteurs :

• Imposer une limite de mots n'encouragerait pas à la rédaction
• On ne veux pas tomber dans les travers des articles Buzz et autres.

Du coté de Google Analytics

Voici un tableau qui récapitule le temps que passe en moyenne les visiteurs sur certains articles (depuis le 01 septembre 2014).

S'il y a quelque chose que nous apprend Google Analytics, c'est que, quelque soit le nombre de mots présents dans un article, le lecteur moyen ne restent pas scotché plus de 5 min sur un article sans décrocher.

ça signifie en quelque sorte que lorsqu'on produit un article qui demande au delà de 10 min de lecture, soit on vise une cible de niche, soit le lecteur moyen ne le lit pas entièrement d'un coup.

Est-ce que ces éléments font avancer un peu plus la discussion ?

Ces données Google Analytics sont assez éloquentes ! En plus il me semble que le taux de rebond est assez haut, ce qui indique que peu de gens restent sur le site après avoir découvert les articles…

Btw, pour moi, il n'y a aucun intérêt à imposer une limite de mots/caractères.

Est-ce que tu peux ajouter les articles CdS et C'est toute une histoire dans le tableau ?

Il est vrai qu'il manque quelques info pour pouvoir commencer à analyse la chose. Notamment la variance comme le dit Stranger, ce qui permettrait de se faire une idée sur la vraie répartition du temps de lecture d'un article.

Mais je sais pas si Google Analytics le propose ?

N'oublions pas que le temps moyen compte aussi le temps que passe les gens qui sont venus via les notifications car un nouveau commentaire a été publié.

Comme firm1, j'ai commencé à lire l'article de Dominus Carnufex, et j'ai lâché quand j'ai vu la taille de l'article.

Quand je lis un article (en page d'accueil), je me dis que ça ne me prendra pas plu de 5-10mn à lire. Et quand cela demande plus, même si la lecture est agréable, il faut de la concentration et un peu de temps devant soi.

Cependant, je trouve ça normal d'avoir des articles plus longs que d'autres et je trouverais ça étrange de rajouter une catégorie pour une histoire de longueur.

Une métrique que je trouve agréable serait tout simplement d'ajouter le temps de lecture estimé. Comme l'a mentionné Spacefox dans un commentaire, on sait faire.

Cela me permet d'une part de savoir si je vais le lire tout de suite ou non, et d'autre part, si je le lis plus tard, d'estimer le temps que ça va me prendre.

En tout cas, je prendrai le temps de lire ce long article.

Oui, et puis un truc un peu plus robuste que la moyenne. Sérieusement, surtout avec des taux de rebonds aussi forts qui justement décrédibilisent totalement la moyenne du temps de lecture. Prends l'exemple d'un type qui lit 40 minutes un article, et ensuite poste un commentaire et vient 10 fois pendant 2 minutes pour lire les 20 nouveaux commentaires. Magie, il n'a déjà passé qu'un peu plus de 5 minutes sur l'article en moyenne…

[Mon cas sur l'article, sachant que je n'ai pas posté de commentaire mais suis venu régulièrement rapidement pour voir les réponses]

Le seul que je vois pour contenter tout le monde c'est le temps de lecture approximatif. Vous n'avez pas assez de temps ? Vous ne lisez pas. Le ratio intérêt / temps n'est pas assez haut pour vous, vous ne lisez pas.

S'il y a quelque chose que nous apprend Google Analytics, c'est que, quelque soit le nombre de mots présents dans un article, le lecteur moyen ne restent pas scotché plus de 5 min sur un article sans décrocher.

Absolument pas en fait. Elle dit que la durée moyenne de visite ne dépasse pas 5 minutes, ce qui n'a absolument rien à voir.

La définition exacte est :

Temps moyen passé par les visiteurs à consulter une page ou un écran donnés, ou un ensemble de pages ou d'écrans.

En particulier, Google Analytics ne permet pas de différentier les 2 cas suivants :

• 10 utilisateurs qui restent chacun 5 minutes (temps moyen : 5 minutes / utilisateur et le lecteur représentatif reste 5 minutes)
• 9 utilisateurs qui restent 1 minute et 1 qui reste 41 minute (temps moyen : 5 minutes / utilisateur mais le lecteur représentatif ne reste que 1 minute)

Or cette différence est critique pour le cas qui nous intéresse.

De plus le taux de rebond ne signifie pas grand-chose, puisqu'il mélange allègrement :

• L'utilisateur a trouvé ce qu'il cherche, il s'en va (taux de rebond élevé mais le site a rempli a mission)
• L'utilisateur n'est pas intéressé alors il s'en va (taux de rebond élevé mais le site a complètement échoué)
• L'utilisateur a cliqué ailleurs sur notre site (taux de rebond bas, probablement bon pour le site mais à voir avec la suite des interactions)

Il faut aussi tenir compte des commentaires, qui ne prennent généralement pas longtemps à lire mais qui comptent dans le calcul.

Enfin, dans le cas des articles très longs, Google Analytics précise qu'une session est considérée comme terminée après 30 minutes d'inactivité ou à minuit.

Au final, le tableau ne permet rien de déduire.

EDIT : concernant le temps moyen de lecture.

Je suis assez d'accord. Info intéressante à dispenser aux auteurs surtout.

"Le temps de lecture approximatif de votre brouillon pour un visiteur est de 35 minutes"

Une métrique sans doute intéressante pour les auteurs.

Après effectivement, ils peuvent complètement publier en toute connaissance de cause. Puisqu'au final c'est leur choix d'adresser un certain type de lecteurs et pas d'autres. Ca me semble complètement légitime.

La vrai question que cela pose (pour savoir si ça doit entraîner une modification de la politique éditoriale) c'est : "Est-ce préjudiciable à ZdS ?"

La vrai question que cela pose (pour savoir si ça doit entraîner une modification de la politique éditoriale) c'est : "Est-ce préjudiciable à ZdS ?"

Pour moi, c'est surtout préjudiciable aux auteurs, qui vont passer un temps fou à écrire des articles qui ne seront pas lus.

C'est aussi faiblement préjudiciable à ZdS, dans le sens où ça ne donnera pas envie au lecteur de passage de revenir.

Il faut être très prudent avec les stats de rebonds et de durée de visite sur Google analytics. L'outil n'a pas toujours le moyen de savoir comment l'utilisateur navigue.

Je serai par exemple curieux de savoir comment GA interprète un visiteur qui ouvre une palanquée de liens dans autant d'onglets de son navigateur, et qui les ferme un par un après un temps plus ou moins long, sans forcément avoir regardé leur contenu d'ailleurs.

M'est avis qu'on ferait mieux de se passer de ce genre de métriques pour le moment, on a un public actif bien trop prépondérant et peu représentatif du lecteur occasionnel dont on tente ici de cerner le comportement.