Hommage aux victimes des attentats de Paris

En effet, j'ai eu quelques infos du l'EFS, ils demandent aux donneurs d'attendre quelques jours avant de donner. Pour le moment, leurs stocks semblent leur suffire, mais si trop de gens donnent aujourd'hui, cela risque de créer un définit de produits sanguins dans les semaines suivantes.

Au-delà de l'urgence humanitaire, j'aimerais surtout qu'on garde la tête froide et qu'on se montre très méfiants sur ce que font nos dirigeants. En début d'année est passé une loi Renseignement qui a fait grincer les dents de beaucoup de défenseurs de la liberté individuelle, et qui était censée améliorer notre sécurité.

Le fait est qu'une attaque terroriste coordonnées à 6 endroits de la capitale a réussi à passer entre les mailles du filet, ce qui permet d'à nouveau lever de sérieux doutes sur l'utilité sécuritaire de cette mesure. Et me pousse à regarder d'un œil très circonspect la levée de l'état d'urgence. Ce que j'invite tout le monde à faire…

L'état d'urgence est une situation temporaire, elle ne peut durer que 12 jours au maximum. Elle me me choque pas, étant données les circonstances. Mais il faut que l'état d'urgence ne dure que quelques jours, et pas plus.

Je dois bien reconnaître que parmi les phrases que j'ai prononcées/entendues hier soir, outre "ça va, toi ? et tes potes ? vous êtes où ?" y'avait aussi "J'ai bien les boules contre la Loi Cazeneuve"…

Merci de rester corrects dans ce topic. Le but est de rendre hommage paisiblement, pas de s'étriper ni de se diviser bêtement et puérilement.

Tu as raisons, c'est un peut trop virulent, je vais éditer ça pour que ça soit plus sobre. C'est juste que ça me met hors de moi quand des gens tente de faire croire qu'ils sont impliqués alors qu'ils ne font rien de concrets.

C'est vrai, mais les campagne de collectes sont organisé plus d'un mois à l'avance et c'est souvent difficile de les changer. Chez moi par exemple, c'était prévus que j'y aille aujourd'hui, et si je ne me bouge pas bientôt vu l'heure, la prochaine collecte ne sera pas avant le 12 décembre

Ce à quoi on peut rétorquer que même si la loi est passé il y a moins de 6 mois, il faut du temps pour la mettre en application.

Même si il y a déjà pleins d'arguments contre ce genre de lois, je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que ce qui est arrivé (où ce qui est entrain d'arrivé) soit une preuve que la loi n'est pas efficace.

Ce qui est sûr c'est qu'il faudra à tout prix éviter un renforcement de cette loi.

Qu'est ce que tu en sait qu'ils en ont rien à foutre ? Tu as perdu un proche peut-être ?

Je suis d'accord qu'il faut agir et non parler mais s'est pas une raison pour être aussi haineux.

Le "Je suis Paris" s'est pour les victimes, ça évite les grands discours mais ça montre l'importance du soutient moral. Évidemment que ça va être réutilisé par les politiciens, les personnalités et les_lycéens_en_manque_d_affection_comme_moi mais s'est comme tout ! Et qui va crier son soutient là où il y a la guerre, la famine, l’oppression ? Personne… où du moins beaucoup moins que pour ce genre d'acte qui se passe sur notre sol. Tout le monde le dénonce mais personne ne fais rien.

Je cherche pas à citer une phrase de philosophe bien placée ou à faire un discours sur les réseaux sociaux pour me la péter. C'est juste de la sincérité. J'ai d'ailleurs édité le sujet en conséquence.

Pour Charlie s'était différent, le slogan portait tellement de valeur qu'il est devenu un instrument politique.

Mais j'approuve à 200% le fait qu'il faut rester lucide et ne pas se réfugier derrière ce slogan pour se défendre de quoi que se soit.

Après comme le souligne Dominus Carnufex il faut se poser des questions sur notre sécurité. La lois sur le renseignement n'est qu'un filtre contre le terrorisme, autant elle prive nos libertés mais elle laisse passer des terroristes. Il faut arrêter de voir le monde comme celui des bisounours, il faut s'attaquer aux causes.

Avant que quiconque parle de liberté d'expression, je rappelle :

1. Que ce site tournant sous droit français, cette liberté est soumise à des limitations, et que l'incitation à la haine raciale (dont l'islamophobie fait partie) est interdite.
2. Que la liberté d'expression, c'est la liberté de s'exprimer. Pas celle d'être écouté, ni celle d'éviter des conséquences de son expression, ni encore celle de s'exprimer partout.

Salut,

Je peux comprendre ton agacement face à l'importance accordée par les médias aux déclarations de différentes personnes et/ou responsables politiques ainsi qu'au voyeurisme et au côté « sensationnel » qui transpire de leurs reportages, mais je pense au contraire que les messages et marques de soutiens ont une grande importance dans ce genre de situation. La nuance c'est que cela peut être fait de manière plus sobre et plus réfléchie, par exemple en déposant des fleurs ou en laissant un message dans un registre de condoléance.

Alors alors, sous le choc, je sortais d’une soirée quand j’ai apprit la nouvelle par Vinm. Ce que je peux dire, c’est que face à la violence et à la haine, on ne doit pas répondre par la violence ou à la haine, mais par de l’amour et de la paix. Ça peut paraître creux, mais le but du terrorisme est de clairement saper notre démocratie en la faisant tourner vers un truc totalitaire. Bref, qu’on soit aussi des fanatiques haineux comme eux. Avec Charlie, les politiciens et une partie de la population est tombée dans le piège, en votant la loi renseignement et en faisant des discours abjectes. J’espère (sans espoir) que cela va pas empirer avec ces attentats et qu’on en tire une leçon. Comme avait dit le ministre danois suite à un attentant, on doit répondre avec encore plus de démocratie. Bref, tout ça pour dire que je combat tout discours raciste et haineux, qui vaut guère mieux que la propagande de l’E.I.

Tout cela en pleine période électorale et juste avant la COP21. Vous allez être abreuvé de discours bellicistes. Je vous rappelle que ce genre de discours à engendrer la 1ere et la 2e guerre mondiale.

Bref, Peace and love, ne soyons pas effrayés, et construisons la paix au lieu de tout détruire par la guerre et la violence. Ça peut paraître giangnian, mais ça change de ce qu’on entends, et je veux donner espoir à ceux qui en ont perdu espoir.

Si vous avez perdu des proches, mes condoléances, et même si cela horripile certains, je me recueillir, c’est tout ce que je peux faire (j’ai donné mon sang il y a deux semaines, faudra attendre pour le prochain coup). Mais en tout cas, je lutterai contre les discours haineux, que sous quelque forme qu'ils prennent.

Tu te trompes là, on ne peut comparer "Pierre-Paul-Jacques que tu vois dans la rubrique nécrologie" (tu m'excuseras, je réduis la citation mais en gros c'est ça l'idée) avec ce qui vient de se passer.

Il y a 128 personnes assassinées, il est normal de manifester son soutien aux familles, c'est la moindre des choses et ça s'appelle le respect. Tu "m'excuseras" mais moi je suis choqué et triste.

C'est également mon cas. Je ne connais pas tous les gens qui sont morts, à une exception près (et la personne que je connais ne fait par partie au sens strict de mes proches). Et pourtant, les larmes ne sont pas loin, aujourd'hui.

Je vais bien.

J'ai rarement vu l'ENS aussi vide. C'est un étrange sentiment, la lumière est belle, les sensations douces mais le réveil difficile.

Certains de mes amis moins, voir pire. Donc merci d'éviter vos remarques à la con et les posts ironiques, certains portent un deuil.

À propos des dons du sang : il y a visiblement assez de stock dans l'immédiat, inutile de surcharger les hôpitaux dans l'immédiat (ils ont assez à faire avec les victimes), faites le plutôt dans les jours qui viennent, sur la durée.

De toute façon, honnêtement, donner son sang dans l'immédiat surtout en période de surcharge sanitaire c'est inutile. Entre le moment où le don est effectué et le moment où il est distribué, il y a plusieurs jours/semaines pour analyser son contenu au préalable.

Du coup ce n'est pas utile pour les victimes directement, mais il faut donner son sang sur la durée pour éviter les pénuries. Notamment après l'utilisation du stock dans ce contexte.

Le fait est qu'une attaque terroriste coordonnées à 6 endroits de la capitale a réussi à passer entre les mailles du filet, ce qui permet d'à nouveau lever de sérieux doutes sur l'utilité sécuritaire de cette mesure. Et me pousse à regarder d'un œil très circonspect la levée de l'état d'urgence. Ce que j'invite tout le monde à faire…

De toute façon, ceux qui croient que le risque 0 existe (bonjour les candidats FN qui ont eu des propos odieux) sont naïfs. À part en ayant un flic derrière chaque citoyen, il est impossible de prévenir des attaques de ce genre. La guérilla est une méthode de guerre et d'intimidation qui est très efficace et difficile à gagner pour l'État qui le subit. Napoléon s'en souvient sans doute de son passage en Espagne ou les États-Unis en Irak/Afghanistan.

Cette sécurité absolue est un leurre et il faut se méfier des discours et lois à venir qui voudraient rendre cela possible (ce qui ne l'est pas) au détriment des libertés individuelles. De toute façon, on le voit bien, aucun pays même avec des renseignements avec tous les pouvoirs (Russie et États-Unis) et des moyens humains et colossaux ne parviennent pas à éviter ce genre de choses.

Pour ce qui est des dérives de l'Etat, mes parents sont pour donner les pleins pouvoirs à Hollande… C'est ce qui me ferait le plus peur, ce serait admettre que leurs actes ont réduit notre démocratie à néant. Sans compter les risques d'avoir un homme seul à la tête de l'État, mais je ne crois pas non plus qu'Hollande soit de ce genre-là.

Malgré le contexte de crise, je pense qu'on est tres loin des conditions nécessaires: "Lorsque les institutions de la République, l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacés d'une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu".

La seule fois où cet événement a eu lieu, (putsch des généraux) le gouvernement était clairement menacé. De toutes manieres des mesures efficaces peuvent etre (et sont) mises en place: blocage des frontieres, …

Offrir l'article 16 à Hollande maintenant n'a, pour moi, aucune utilité, le gouvernement est selon moi, en mesure de répondre à ce genre de catastrophe humaine, pas besoin de gangréner la France avec des lois à la FN qui ne sont proposées qu'en cas de crise grave (digression: juger la loi de Marine Lepen comme vous voulez, mon probleme est qu'elle profite de l'occasion pour la mettre en avant alors que malheureusement le probleme est intemporel (au moins jusqu'au prochaines élections)).

Pour ce qui est des dérives de l'Etat, mes parents sont pour donner les pleins pouvoirs à Hollande…

C'est un risque. Après donner les pleins pouvoirs pendant un temps très délimité et avec des gardes fous ne me paraît pas forcément absurde ou dangereux. Mais il faut ces garanties bien sûr.

Sinon, une réponse à un poste que je n'ai lu qu'après mon message précédent :

Après comme le souligne Dominus Carnufex il faut se poser des questions sur notre sécurité. La lois sur le renseignement n'est qu'un filtre contre le terrorisme, autant elle prive nos libertés mais elle laisse passer des terroristes. Il faut arrêter de voir le monde comme celui des bisounours, il faut s'attaquer aux causes.

S'attaquer à la cause du problème n'est pas évident. Si on remonte à la cause mère tu remontes aux accords de Picot et Sykes dans les années 1910-1920. Après tu as l'établissement de l'Israël par les Occidentaux et qui n'ont pas agi devant les violations divers et variés des traités de la part de l'État hébreux. Puis enfin, bien sûr, les Guerres du Golfe que ce soit en 1990 ou 2003 n'ont pas arrangé la situation. Sans oublier l'intervention d'origine française en Libye.

Cette zone est à cause de tout ceci, et cela est de la responsabilité des pays occidentaux, très instable. Guerres de religions, renversement de dictatures… L'intervention américaine et de ses alliés en Irak a détruit l'État irakien qui était très fort et qui canalisait sa population et empêchait globalement le développement du terrorisme. Son effondrement a donné lieu au chaos que Al-Qaïda et consorts ont su profiter (normal, c'est leur spécialité). Le fait de soutenir des rebelles en Syrie rend la situation sur place assez similaire : l'État syrien perd le contrôle de son territoire et de ses citoyens. Et la même erreur s'est produite au Libye. Certes, des dictateurs sont tombés. La dictature c'est mal. Mais le soucis est que rien n'a été fait correctement pour que l'État derrière tienne debout. À la fin de la chute des dictatures ont a laissé la situation en place. Et surtout la population locale n'était je pense pas totalement prête à perdre leur dictateur (surtout en Irak où les occidentaux se sont invités tout seul, et pour les autres la balance dictature-démocratie était sans doute trop précaire pour ceux qui voulaient un changement de régime pour rendre les opérations efficaces).

Résoudre ce bourbier est très difficile et ne se fera clairement pas sans pertes. Et la solution peut aussi dégénérer en une situation encore plus catastrophique…

EDIT :

La seule fois où cet événement a eu lieu, (putsch des généraux) le gouvernement était clairement menacé. De toutes manieres des mesures efficaces peuvent etre (et sont) mises en place: blocage des frontieres, …

Fermer les frontières c'est selon moi une idée bien inutile. Ne serait-ce parce que les gens qui font ça sont souvent déjà sur place, en étant français, et les contacts qu'ils ont avec l'étranger ne sont pas gêné par cela. Puis bon, tu crois que l'État de New-York a fermé ses frontières avec ses États voisins après le 11 septembre ? Non, la liberté de circuler aux États-Unis a été maintenu et sans problèmes. L'UE en son sein ne doit pas fermer les frontières internes, cela n'arrange rien du tout.

Je n'ai pas dit que les conditions des pleins pouvoirs étaient réunis, mais ma famille ne semble pas très ouverte au débat, et semble aussi très influencée par BFM et France 2 :/

Les gens parlent souvent, à tord, de fermeture des frontières pour désigner des contrôles (cf les réfugiés, la COP21, les annonces du matin). On peut toujours passer de la France à la Belgique avec une carte d'identité Polonaise. C'est simplement qu'il peut y avoir des contrôles. Si on sait qu'un en série est à Pétaouchnok, on va introduire des contrôles pour sortir de Pétaouchnok. C'est pareil. On est très loin de la fermeture des frontières.

@phigger J'imagine bien ,je fais juste un constat objectif de la situation, toujours important dans ce genre de triste cas.

Quand je parle de la fermeture des frontieres, c'est uniquement en tant que procedure purement temporaire (je pensais cela clair pourtant). D'ailleurs l'idée de la fermeture des frontieres est surtout pour empêcher l'évasion que l'arrivée de renfort. On ne sait malheureusement pas ce qui peut arriver les prochains jours …

Sinon brimer les libertés n'apporte pour moi qu'un triste sentiment de sécurité (et diriger avec la menace de la terreur est pour moi scandaleux) mais c'est un tout autre débat.

@Gabbro, merci de la précision; avec la mesure de la COP21 qui stipulée déja le controle des frontieres, je pensais à un controle encore renforcé, mea culpa.

Ce qui est marrant¹ c'est qu'alors que l'horreur d'une situation de guerre comme celle d'hier soir devrait faire comprendre la décision de centaines de milliers de familles, qui vivent cela avec autant de morts tous les jours depuis 4 ans, de fuir la Syrie pour migrer vers l'Europe, on en arrive à retrouver des messages de haines jusque sur ZdS.

Sans parler de l'onde de choc dans tout le monde. J'ai déjà vu sur les réseaux sociaux, deux heures après le début des attaques, des polonais appelant au massacre de musulmans, que toute personne incitant au multiculturalisme avait du sang sur les mains, etc. Mention spéciale aux menaces envers le seul journal (presque) à gauche, qui a soutenu la prise en charge de migrants syriens en Pologne, accompagné de "c'est la fautes des juïfs".

Plus que pour raconter ma vie, c'est surtout pour dire que la perception des évènements est fortement changeante d'un pays à l'autre, notamment sur la base de leur propre culture et sur la perception des acteurs du drame. En l'occurrence, en France, j'ai eu beaucoup d'amis extrêmement en colère contre les actions extérieures prises au nom du peupe français des differents gouvernements depuis des décennies (sous-entendu cela fini par faire du peuple français innocent une cible d'actes de guerre), alors qu'en Pologne la perception était celle d'un pays chrétien de race blanche envahi par des musulmans (bref, un mix entre Morano et le KKK).

Tout ça pour dire que nous, français ayant vécu sur place, nous connaissons mieux notre pays, les causes de ses problèmes, sa culture et son Histoire ; et au délà des terribles évènements d'hier, il est de notre responsabilité de contenir des analyse erronées car basée sur des choses factuellement fausses et des propos scandaleux qui proviennent dans l'exemple que je donne de pays proches.

Dans toute ce relan nauséabond, j'ai bien aimé l'analyse de Pierre Conesa, ancien haut fonctionnaire du Ministère de la Défense et praticien des relations internationales et stratégiques qu’il a pratiqué pendant une vingtaine d’années au ministère de la Défense dans différents services.

Et une analyse un peu plus vieille qui à le mérite de faire un point sur la sémantique:

D'ailleurs je me permets de rajouter que la vidéo contredit quelque peu les propos de Renault, notamment sur le fait que le terrorisme, comme moyen d'action, n'est pas une menace stratégique et qu'il n'a jamais reversé aucun régime démocratique. Par contre, aucune mesure militaire n'est jamais venu à bout du terrorisme, et que seul le politique le peut (l'auteur donne l'exemple de l'Algérie où l'armée française avait gagné sans pour autant stopper le terrorisme et que ce dernier a stoppé au moment où l'indépendance a été accordé).

Je pense que la différence d'analyse vient que Renault, tu parles de guérilla, qui est autre chose que le terrorisme. La guérilla n'a pas pour but de provoquer un impact médiatique (plus fort que les dégats réels) et la guérilla s'articule autour de la lutte contre une force militaire (alors que le terrorisme à ce but médiatique avant tout).