On peut citer Anders Breivik qui a fait 77 morts ou bien Andreas Lubitz qui a fait 144 morts. Faudrait arrêter de dire des bêtises aussi honteuses et se renseigner un petit peu…
Mais comment peut-on être aussi niais? L'Europe n'est pas l'Amérique, on n'a pas de terrorisme survivaliste ou suprémaciste ici…
Non on a du terrorisme blanc, c.f. les deux exemples que je t'ai cité. Je ne suis pas sûr que l'un soit mieux que l'autre… Et en fait, je te pensais assez intelligent pour qu'à partir d'un article tu puisses te renseigner. Mais il se trouve que le terrorisme blanc fait plus de morts que le terrorisme fait par des personnes racisées (encore les mêmes exemples).
Par contre on a potentiellement des centaines de radicalisés des les cités. Les pays occidentaux sont clairement visés par des milliers de combattants en Syrie. Merci de regarder la réalité en face et d'arrêter de toujours voir le mal chez les "blancs".
Source:finki king
Ok, mais as-tu déjà déconstruit ta pensée ? Pourquoi les gens se radicalisent à ton avis ? Tu crois que c'est agréable d'entendre à longueur de journée pour une personne de citoyenneté française mais qui est typée de peau :
qu'elle n'est justement pas française ?
qu'elle n'a rien à faire dans ce pays ?
qu'on rejette sa culture ?
Vraiment, tu ne t'es jamais posé la question ? Qu'une partie de la population française soit raciste et/ou excluante ?
Je t'invite fortement à déconstruire tes propos qui semblent plutôt niais justement…
A un moment donné, faut arrêter de déblatérer des sottises à tour de bras. Il faut faire la différence entre les prêches conservatrices (que je n'approuve pas, mais bon voilà) et les prêches radicales. Les mosquées sont surveillées, tu n'auras aucun prêcheur radical qui s'y pointe. Les terroristes et recruteurs le savent, ils sont donc très prudents à ce niveau.
Par contre, des radicalisés viennent y "recruter". Mais les discours radicaux ne se font pas dans les mosquées mais en petits groupes dans des lieux clandestins (des appartements, etc.). Pour preuve l'arrestation assez récente d'un "imam radical" qui faisait son petit speech dans l'arrière boutique d'un magasin en restauration, dans un coin assez isolé de Bruxelles.
Au moins trois des terroristes sont fortement suspectés d'arriver directement de Syrie et arrivés avec les "réfugiés". Le pire c'est que l'EI avait prévenu qu'il enverrait ses terroristes dans les flots de réfugiés, mais la brave gogoche humaniste a continué a faire entrer tout le monde sans distinction. Résultat des bons sentiments : 130 morts.
Je suis pas du tout socialiste, mais ce n'est pas la faute de Hollande. C'est la faute aux gouvernements précédents qui sont allés guerroyer au moyen orient. L'occident ne fait que se prendre le retour du boomerang en plein tronche. On ferait mieux de laisser les autres pays vivre leur vie plutôt que d'aller s'y immiscer. Si ces peuples veulent faire leur révolution, qu'ils la fassent, mais sans aide extérieure. Ces pays voient l’ingérence de l'occident comme du "néocolonialisme". Il est donc ensuite assez facile pour les groupements radiaux de rallier des gens à leur cause pour combattre ceux qui les menacent, c'est-à-dire nous.
La politique étrangère des pays occidentaux est une catastrophe et est la cause de tout ça.
@finki king : Et donc ? Un article qui parle d'une polémique à propos d'une mosquée dont l'imam tiendrait des discours ambigüs. Il est même dit que l'imam est très largement contre les tueries récentes. Où est-il dit que la mosquée est extrémiste ?
(Par ailleurs, on ajoutera qu'on a aucun lien pour se faire un réel avis sur la question étant donné que ouest france ne semble manifestement pas vouloir que l'on voit les discours en question)
Ils sont proches de la ligne rouge mais j'ai déjà vu pire en terme de radicalité. Cela étant, je confirme ce que j'ai dit : la véritable phase d'endoctrinement ne se fait pas dans des mosquées (re)connues, mais dans des lieux clandestins. Y'a une bibliographie assez large sur le sujet. Et tous les spécialistes antiterroristes le savent. Le problème, c'est qu'il faut savoir repérer ces lieux, ce qui implique 2 choses : une infiltration ou une taupe. Et nos SR ont du mal à infiltrer les réseaux. Le Mossad est comparativement bien plus efficace.
Pour répondre à finki king, la fermeture des frontières ne veut pas dire mise en place d'un rideau de titane, de drone de surveillances et de la fouille de chaque voiture hein… Pour avoir de la famille à coté de la frontière italienne, il suffit de passer actuellement par les petites routes de montagne et t'est tranquille, aucun contrôle.
Et même si les contrôles étaient automatiques et de partout, ça n’empêcherai pas quelqu'un de déterminé de faire ce qu'il veut faire.
Ensuite, la radicalisation se fait par internet dans pas mal cas où du moins dans des lieux qui sont difficilement décelables. Tout extrémiste radical se fait exclure de la mosquée. Et cette radicalisation ce fait sur des gens qui n'ont pas de repères, qui n'ont pas d'esprit critique et qui n'auront certainement pas d'avenir et où les recruteurs vont jouer là dessus pour les recruter.
D'ailleurs, il y a eu un témoignage à la télé1 d'une femme qui dirigeait une association qui incitait les jeunes à ne pas aller faire le djihad et les jeunes qu'ils ont réussis à convaincre ce battent alors contre le daesh et balancent des noms de dirigeants. De plus, la grande majorité (90%) des jeunes qui partent faire le djihad le font pour des raisons d'aventures, d'avoir un but… et seul 10% pour des raisons idéologiques.
Enfin, concernant l'idée que les immigrés touchent toutes nos allocations et ruinent le pays, je conseille ce documentaire :
Paye ta source super floue , c'était dans un des débats récents sur les attentats de paris en tout cas. ↩
@Phigger : Justement : principe de précaution : on refoule tout ce beau monde. Je refuse de risquer ma vie et celle des français pour faire preuve de pseudo-humanisme.
Risquer la tienne par contre, cela ne me fait ni chaud ni froid. C'est mon côté moitié humaniste, et vu tes propos, t'es tombé sur la moitié sans humanisme.
Par ailleurs, le terrorisme n'a jamais aussi peu tué en Europe que cette décennie, histoire de remettre cela en contexte. Evidemment, cela n'enlève rien à la menace, et on ne dit pas pourquoi. On peut supposer que les services de renseignement sont plus efficaces, que les 80% des attentats en Europe qui sont le fait d'indépendantistes se sont calmés, etc.
Et une floppé de liens pour montrer que bombarder Raqqa, même en ciblant explicitement des camps djihadistes, cela pose des problèmes si l'on n'arrive pas à récupérer la population et si on n'arrive pas à leur offrir une alternative :
Je pense que c'est une fausse inquiétude. Pour mémoire, le procès d'Anders Behring Breivik après la tuerie d'Utoya en 2011 avait été extrêmement médiatisé (je me rappelle l'avoir suivi assidûment), sans que cela ne pose le moindre problème. À vrai dire je pense que la Norvège avec besoin qu'il le soit, et que suivre celui-ci faisait partie de son deuil.
PS : Les Le Pen et consorts sont un autre problème, et un probleme réel, mais il n'est pas question que la France se mette à fonctionner différemment à cause d'eux.
Ok, disons que les Le Pen sont un autre problème. Effectivement, argumenter en fonction de tel ou tel parti politique est maladroit. Mais je pense que le fond reste vrai. Et je vais tenter de reformuler l'idée un peu mieux :
On a besoin du 'Vivre ensemble'. Et j'ai très peur que le fait de parler de terroristes musulmans/arabes pendant x antennes sur tous les médias mette à mal ce vivre ensemble.
Dans l'exemple que tu cites, le problème ne se posait pas. On parlait du procès d'un norvégien de souche… A la limite, ça aidait même les norvégiens à comprendre que les méchants pouvaient être des norvégiens de souche.
@Victor.
J'adhère tout autant que toi à la déclaration universelle des droits de l'homme, contrairement à ce que tu dis. Pour paraphraser une expression célèbre : tu n'as pas le monopole du respect.
Je ne prétends à aucun monopole, hein. La situation est simple: d'un côté tu prétends que tout être humain a droit à un procès, de l'autre tu dis espérer qu'on descende un criminel plutôt que lui donner un procès. Faut te décider.
@ Victor et aux 3 personnes qui l'ont plussoyé sans vérifier ce qu'il a écrit : je n'ai jamais dit que pensais que toute personne à droit à un procès. Et même sur la 2ème partie de la phrase, ça ne reflète pas exactement ce que j'ai écrit. Mais là, je chipote.
Faut pas non plus oublier que les avocats ne sont pas forcément des criminels. Peut-être qu'ils auront réussi à en soudoyer un pour que celui-ci fasse son possible pour médiatiser l'affaire et mettre le bazar derrière. Mais sinon, ce sera sûrement un commis d'office qui a lui aussi un sens de la justice et voudra autant que tout le monde que le prisonnier finisse enfermé pour le reste de sa vie.
Les avocats à la défense souhaitent généralement une justice équitable. Ce qui est exactement ce qu'on demande, que les terroristes soient jugés équitablement et non pas abattus de manière impropre pour le pays créateur des Droits de l'Homme.
@Phigger
J'ai quelques souvenirs du procès Barbie, en 1987, ou du procès Carlos en 1997. Autrement dit, des procès de gens indéfendables. Et les ténors du barreau se battaient pour avoir l'honneur de défendre ces gens. (Vergès en particulier sur ces 2 dossiers).
@Victor.
J'adhère tout autant que toi à la déclaration universelle des droits de l'homme, contrairement à ce que tu dis. Pour paraphraser une expression célèbre : tu n'as pas le monopole du respect.
Je ne prétends à aucun monopole, hein. La situation est simple: d'un côté tu prétends que tout être humain a droit à un procès, de l'autre tu dis espérer qu'on descende un criminel plutôt que lui donner un procès. Faut te décider.
@ Victor et aux 3 personnes qui l'ont plussoyé sans vérifier ce qu'il a écrit : je n'ai jamais dit que pensais que toute personne à droit à un procès.
J'adhère […] à la déclaration universelle des droits de l'homme
je n'ai jamais dit que pensais que toute personne à droit à un procès.
D'accord. Ok. Donc euh, on fait comment ? Je veux dire, on est un peu dans l'impasse, là. Tu vois, je suis 100% d'accord avec l'intégralité de tout ce que tu dis, et je pense que tu as tort sur toute la ligne. Je te propose donc, puisque tu as raison mais que tu as tort, d'aller lire l'article 10 de la déclaration des droits de l'homme avant de revenir me dire que tu es tout à fait d'accord avec cet article (et que j'ai pas le monopole du respect de cet article), mais que désolé, tu ne peux pas être d'accord avec cet article.
@Phigger : Justement : principe de précaution : on refoule tout ce beau monde. Je refuse de risquer ma vie et celle des français pour faire preuve de pseudo-humanisme.
Il y a plus de 700000 migrants qui sont arrivés en Europe en 20151, parmi ces personnes il y a peut-être quelques terroristes2. Donc, toi, ça te dérange pas de condamner plus d'un demi-million de personne à cause de rares exceptions? Pour que tu te rendes compte de l'absurdité de tes propos, il y a eu 420 condamnations pour homicide en France en 2012 et 20133 pour une population d'environ 65 millions de personnes4, soit un taux proche de 155 000 français par condamnation pour homicide5. On se retrouve donc avec à peu près le même taux de meurtriers parmi les migrants que dans la population française. Donc en suivant ton raisonnement, on devrait mettre tous les français à la porte parce tu ne te sens pas en sécurité…
Pour le coup, les homicides involontaires et les homicides volontaires non condamnés (parce que le meurtrier est mort, par exemple) doivent influencer ce chiffre, mais il doit tout de même donner une bonne idée. ↩
D'accord. Ok. Donc euh, on fait comment ? Je veux dire, on est un peu dans l'impasse, là. Tu vois, je suis 100% d'accord avec l'intégralité de tout ce que tu dis, et je pense que tu as tort sur toute la ligne. Je te propose donc, puisque tu as raison mais que tu as tort, d'aller lire l'article 10 de la déclaration des droits de l'homme avant de revenir me dire que tu es tout à fait d'accord avec cet article (et que j'ai pas le monopole du respect de cet article), mais que désolé, tu ne peux pas être d'accord avec cet article.
@Berdes : Je ne vois pas ce que mes propos ont d'absurde, on ne leur rien du tout à ces migrants. Donc pour toi, 130 morts, c'est pas si grave, regardez braves gens, il n'y a que 0.1% de terroristes chez les migrants, faisons avec…1 ou 2 attentats par an? Tant pis.
@Berdes : Je ne vois pas ce que mes propos ont d'absurde, on ne leur rien du tout à ces migrants. Donc pour toi, 130 morts, c'est pas si grave, regardez braves gens, il n'y a que 0.1% de terroristes chez les migrants, faisons avec…1 ou 2 attentats par an? Tant pis.
Tu me préviendra si tu changes d'avis lorsqu'un de tes proches se retrouvera au cimetière. M'est avis que ce sont plutôt tes propos relativisant qui sont absurdes.
Regardons les trois derniers attentats qui ont eu lieu en France. Tous ont été commis par des personnes de nationalité française ou belge. Où est le lien avec les migrants ? Soyons sérieux, cet argument relève de la peur des étrangers, laquelle est un fantasme et rien de plus.
Je ne dis pas que tous les migrants sont des gens biens et que parmi eux il n'y a aucun brigand, voleur ou même peut-être assassin potentiel. Mais rien ne permet à l'heure actuelle d'affirmer que le risque qu'un individu pris au hasard parmi les migrants soit dangereux est plus grand que celui d'en trouver un dans la population française.
Pour la déchéance de nationalité, explique-moi en quoi un homme prêt à se faire exploser pour tuer des gens sera empêché par une telle mesure ?
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
, c'était dans un des débats récents sur les attentats de paris en tout cas. ↩
