ZEP-03b : Page résumant les tutos en rédaction (amélioration)

L'auteur de ce sujet a trouvé une solution à son problème.
Auteur du sujet
Cartouche
ZEP 03b (évolution de la ZEP-03)
Titre Page résumant les tutos en rédaction
Révision 3
Date de création 29 décembre 2015
Dernière révision 17 octobre 2016
Type Feature
Statut Rédaction

Le contexte de la proposition

Comme vous le savez, la ZEP-03 a été mise en place il y a déjà plusieurs mois. Pour ceux qui n'en aurait jamais entendu parler, il s'agit d'une page qui liste les besoins en matière d'aide pour les auteurs : les auteurs peuvent ainsi demander des illustrateurs, rédacteurs voir repreneurs.

Objet de la proposition

Cette page est très pratique si elle est bien utilisée, malheureusement, il a été rapporté qu'elle souffrait de quelques défauts. En voici la liste :

  1. Le design n'est pas des plus adapté ;
  2. La méthode de tri est relativement catastrophique : aujourd'hui, il y a neuf pages de tutos en attente d'aide. Même si le sujet avait déjà été discuté, la solution apportée n'est clairement pas satisfaisante ;
  3. La page souffre clairement d'un problème d'accessibilité et de visibilité : le lien est quasi introuvable.

En préambule, la discutions a été menée ici, afin de dégager quelques idées pour cette ZEP.

Les moyens mis en oeuvre

1. Améliorer la page de demande d'aide

  • La méthode de tri (permanent de déterminer l'ordre dans lequel les demandes sont affichées) devra être :
    1. Afficher les contenus avec des demandes d'aides avant ceux seulement en bêta ;
    2. Dans chacun de ces groupes, trier par date de dernière mise à jour (de la mise à jour la plus récente à la plus ancienne).
  • Il faudra rendre possible le tri sur les catégories, comme c'est déjà le cas sur la liste des tutoriels/articles. Il faudrait aussi pouvoir spécifiquement afficher les tutoriels ou les articles.
  • Actuellement, les contenus en bêta sont automatiquement présent sur la page, mais il n'est pas possible de trier sur ce paramètre. Il faudra pouvoir le faire. Bien entendu, on garde la possibilité de tri par demandes d'aides.
  • Il a également déjà été demandé de mettre plusieurs demande d'aides par ligne.

1.bis design des cases de la page d'aide

Après plusieurs réponses, une proposition a été faite par Roipoussière:

Proposition de design pour les pages

L'avancement est indiqué visuellement par les citrons. Dans les informations devraient apparaître la date de mise en demande (quand l'auteur a-t-il demandé un …), ainsi que la date de dernière mise à jour.

On peut également différentier contenu publié de non-publié par la couleur de fond:

(pas forcément en bleu)

2. Faciliter l'usage des demandes d'aide pour les auteurs

  • Afin de faciliter la demande d'aide, il a été proposé de le placer dans le menu (et de traiter ça avec un peu d'AJAX) :

    Ajout demande d'aide dans menu

  • Il pourrait être intéressant, si possible, d'accompagner la demande d'un (petit) texte qui expliciterai ladite demande. À voir comment intégrer ça de manière intelligente coté design.

  • Il faudrait pouvoir rajouter un paramètre d'avancement du contenu: (0) en création, (1) commencé, (2) avancé, (3) bientôt terminé, (4) terminé. Bien entendu, ce serait intéressant de permettre aussi de trier selon ce paramètre d'avancement (voir point précédent). Question intégration (front), ça pourrait se faire de la même manière que la proposition pour les demandes d'aides. On peut aussi proposer de mettre à jour ce paramètre d'avancement lors de la mise en bêta (et impacter le message de bêta en fonction).

3. Augmenter la visibilité de la page d'aide aux auteurs

  • Il est assez facile de rajouter un lien vers la page listant les aides sur la page listant les contenus (articles/tutos) :

  • Il a également été proposé que pour chaque auteur, une page liste ces besoins spécifiques. Cette page pourra être employé par l'auteur pour "appeler" les contributeurs à venir l'aider.

  • Il faudra intégrer les contenus en bêta et ceux qui ont besoin d'aide dans la recherche elle-même (en les identifiant bien comme tels). Il doivent être "caché" de la recherche par défaut, et il doit y avoir une option permettant de les afficher.
  • Il faudra rajouter un bouton en dessous de celui pour créer un nouveau tuto/article, qui dirait "aider sur un contenu existant" et qui dirigerait vers la page d'aide aux auteurs.
  • On peut faire référence à la page d'aide dans un sujet épinglé dans le forum "rédaction en bêta" (cette solution ne requiert aucun dev').

4. Bonus (à implémenter si très motivé ou dans une éventuelle V2)

Ainsi que proposé par d3m0t3p et dans le cadre de la refonte des notifications, il serait intéressant de pouvoir souscrire à des types de demandes d'aide et de recevoir une notification à chaque fois qu'un auteur demande de l'aide dans cette catégorie/ce type d'aide (exemple: "demande d'illustrateur", "économie", …).

Édité par pierre_24

Doctorant et assistant en chimie à l'Université de NamurEx-dev' pour ZdS (a aidé à réaliser la ZEP-12 !) • Carniste cis (y parait que c'est une injure)

+5 -0

Petite correction (que j'aurais dû faire dans l'autre sujet) :

Proposition de Situphen

C'est moi qui ait amené l'idée dans ce sujet mais l'image animée vient de Sandhose ! ;) (Je serais bien incapable de faire la reproduire ! :D )

Médicament flemmard aux pul(p)sions imprécises. “Don’t wait for the perfect moment. Take the moment and make it perfect.”

+1 -0

Premièrement, les demandes d'aides sont un peu "opaques" : il pourrait être intéressant d'accompagner la demande d'un (petit) texte qui expliciterai ladite demande. À voir comment intégrer ça de manière intelligente coté design.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire ici. Tu parles des catégories de demande d'aide en général (à quoi sert la catégorie correcteur ou une autre ?) ou alors des catégories au cas par cas (je cherche un correcteur pour m'aider à rendre le texte plus fluide/correct/logique au niveau de ces paragraphes-ci) ?

Hey, moi c'est polio, et je te souhaite une bonne lecture :p !

+0 -0

On a déjà pas mal discuté dans le précédent sujet, donc je suppose et j'espère que ce sera assez rapide ici.

Pour le tri par défaut, une solution pourrait être de :

  • passer les tutoriels publiés en fin de liste ;

  • trier par le nombre de demandes d'aides ;

  • puis par date de dernière mise à jour.

Le seul désavantage de cette méthode est que pour être en haut de la liste, on peut facilement faire une mise à jour vide du contenu, et demander un maximum d'aides. Il faudra voir à l'usage si certains en abusent. Une PR avait d'ailleurs pour objectif de mettre en place ce tri, mais elle n'a pas eu le comportement attendu.

Le paramètre d'avancement me semble être une très bonne chose. Par exemple, je peux chercher dans la liste d'aider les tutoriels bientôt terminés ou terminés qui nécessitent un correcteur pour passer sur l'orthographe : ça sera certainement très utile. Il faudra toutefois veiller à ce qu'il soit bien rempli par les utilisateurs. Pour ça, on peut appliquer la proposition de pierre, de demander ce paramètre d'avancement lors de chaque mise à jour de la bêta.

Concernant l'accessibilité de la page, je suis globalement pour ce qui est proposé, sauf pour ce qui serait d'intégrer les boutons d'aide dans le menu déroulant : il est en effet déjà très chargé.

Pour les boutons sur la page d’accueil, j'aime bien la première proposition. La deuxième aussi me conviendrait, mais il faut voir avec le devs front, apparemment il y aurait un problème de place. Pour intégrer les demandes d'aides dans la recherche, vu qu'il n'y en pas énormément, je suppose que ce devrait être faisable, et ce serait cool.

Enfin, concernant le développement de cette ZEP une fois que les derniers points importants auront été discutés, il pourra être divisé en plusieurs parties différentes et sans rapport, ce qui devrait le faciliter, et l’accélérer :)

+2 -0

Pour le tri par défaut, une solution pourrait être de :

  • passer les tutoriels publiés en fin de liste ;

Je suis contre car les contenus avec des parties publiées qui ont besoin d'aide seront désavantagés par rapport à d'autres contenus non publiés qui ne sont pas forcément actifs.

  • trier par le nombre de demandes d'aides ;

Je suis contre, car de quel droit un contenu avec plusieurs demandes d'aide serait prioritaire par rapport à un contenu avec une seule demande d'aide (et vice-versa) ?

  • puis par date de dernière mise à jour.

Je suis pour, c'est le seul tri par défaut qui me paraisse égalitaire. Ça permettrait à mon tutoriel que je n'ai pas mis à jour depuis des lustres et que j'ai oublié de tomber en bas de la liste pour privilégier les contenus des autres auteurs réellement actifs !

Médicament flemmard aux pul(p)sions imprécises. “Don’t wait for the perfect moment. Take the moment and make it perfect.”

+2 -0

Pour le tri par défaut, une solution pourrait être de :

  • passer les tutoriels publiés en fin de liste ;

Je suis contre car les contenus avec des parties publiées qui ont besoin d'aide seront désavantagés par rapport à d'autres contenus non publiés qui ne sont pas forcément actifs.

Je suis d'accord. Certains tutoriels sont publiés plusieurs parties, oui. Mais on peut considérer qu'un tutoriel en partie validé qui a déjà passé une fois la validation a moins besoin d'aide/de visibilité qu'un tutoriel qui est encore en cours de rédaction. Si l'on prend par exemple la première page actuelle, pour les tutoriels : sur les 20 demandes d'aides, on trouve 8 tutoriels déjà publiés.

Je comprends bien ce que tu veux dire, mais je demande si il existe une meilleure solution.

Pour la date de dernière mise à jour, ça me semble aussi pas mal, mais si l'on s'en sert comme unique critère de classement, une mise à jour vide suffira à faire repasser le tutoriel en tête de liste.

Après, pour relativiser, on parle bien du tri par défaut : les utilisateurs pourront recherche en fonction du besoin, du type, et avec la ZEP-25, filtrer avec les différents tags. Donc à part pour les quelques premières demandes d'aides affichés, les suivantes ne seront pas forcément très visibles : j'espère que les différents filtres seront utilisés.

+0 -0

Mais on peut considérer qu'un tutoriel en partie validé qui a déjà passé une fois la validation a moins besoin d'aide/de visibilité qu'un tutoriel qui est encore en cours de rédaction.

Je ne trouve pas.

Si l'on prend par exemple la première page actuelle, pour les tutoriels : sur les 20 demandes d'aides, on trouve 8 tutoriels déjà publiés.

Le problème ici n'est pas les tutoriels publiés ou pas, c'est qu'il n'y a pas de tri entre les tutoriels demandant de l'aide, et ceux simplement en bêta !

Pour la date de dernière mise à jour, ça me semble aussi pas mal, mais si l'on s'en sert comme unique critère de classement, une mise à jour vide suffira à faire repasser le tutoriel en tête de liste.

Je trouve ça plutôt bien : ça permet à une personne se remettant à la rédaction de son tutoriel (ou qui n'a toujours pas trouvé quelqu'un pour l'aider) de retrouver de la visibilité !


Je propose donc de faire deux tris successifs :

  1. un premier affichant les contenus avec des demandes d'aides avant ceux seulement en bêta
  2. puis, dans chacun de ces groupes, trier par date de dernière mise à jour (de la mise à jour la plus récente à la plus ancienne)

Édité par Situphen

Médicament flemmard aux pul(p)sions imprécises. “Don’t wait for the perfect moment. Take the moment and make it perfect.”

+0 -0

Encore une fois, je pense surtout qu'il faudra voir à l'usage qui est faire de cette page, de manière à adapter le tri par défaut.

Pour les tutoriels en bêta qui ne demandent pas d'aide, c'est un vrai problème. Il y a en effet de très nombreux auteurs qui ne demandent pas d'aide mais qui se trouvent sur cette page parce que leur contenu est en bêta. C'était un point que j'avais déjà rapidement soulevé sur le précédent topic, et j'aime bien l'idée proposée par pierre :

Concernant les contenus en bêta, je pense quand même que ça reste une bonne idée d'en avoir une liste sous la main quelque part. Peut-être cependant qu'ils ne devraient pas être dans la liste par défaut. Une manière de gérer ce dernier point serait de faire comme la page de recherche : des cases à cocher avec ce qu'on veut voir ou pas (ce qui est déjà en partie le cas).

pierre_24

+1 -0
Auteur du sujet

De fait, j'aimai bien cette idée de pouvoir cacher les contenus en bêta par défaut (après tout, c'est la "page d'aide aux auteurs", même si les auteurs en bêta on aussi besoin d'aide). À voir si ça se justifie.

En ce qui concerne l'ordre de tri, la proposition de situphen me semble actuellement la plus sage.

Doctorant et assistant en chimie à l'Université de NamurEx-dev' pour ZdS (a aidé à réaliser la ZEP-12 !) • Carniste cis (y parait que c'est une injure)

+0 -0

En ce qui concerne l'ordre de tri, la proposition de situphen me semble actuellement la plus sage.

pierre_24

Oui c'est vrai, mais ça ne représente pas la majeure partie des tutoriels. En général une mise en bêta implique le besoin au minimum de retours ("Relecteurs" par défaut), même pour des contenus déjà publiés d'ailleurs. Et si le contenu est caché, les gens pourront quand même y avoir accès via le lien sur le sujet de bêta associé ou non ? Parce que si c'est non, ça se traduirait par retirer la bêta du contenu tout simplement. En tout cas, c'est vrai que c'est intéressant, mais moins urgent que le tri.

  1. un premier affichant les contenus avec des demandes d'aides avant ceux seulement en bêta

Situphen

Donc pour toi, vu ce qui est actuellement, les contenus "seulement en bêta" c'est ceux qui ont besoin uniquement de relecteurs (besoin par défaut et au minimum pour les contenus en bêta au jour d'aujourd'hui) ? Si oui, une bonne partie des contenus n'ont besoin que de relecteurs. Ce serait injuste de mettre quelqu'un ayant besoin d'un illustrateur ou je ne sais quoi devant. D'autant que les bêta des contributeurs actifs (par exemple Mewtow qui n'a en général besoin que de relecteurs) seront plus visibles sur le forum que sur cette page du coup ? Si pour toi les contenus seulement en bêta sont ceux avec aucun besoin, même pas Relecteurs alors cette option n'est actuellement pas possible (à moins de retirer la bêta). De plus en général les contenus déjà publiés qui sont en bêta ont aussi besoin de relecteurs. Je ne mettrais donc pas ce choix de tri en premier. Si toutefois j'ai mal compris tes propos, peux-tu expliquer ?

Je propose un autre facteur de tri :

Vu que lors de la mise en bêta, un sujet est créé. Ne serait-il pas possible d'aussi trier les tutoriels en fonction du nombre de messages sur le sujet associé (hormis ceux de l'auteur) ? Ainsi lors des tris, une bêta dont le sujet contient 100 messages sera derrière une bêta dont le sujet contient 99 messages.

En vrai, il y a deux façons de donner de la visibilité au contenu en bêta :

  • La page dédiée
  • Le forum et plus spécifiquement celui correspondant au contenu

Or, pour ma part, je consulte pratiquement que ce dernier. Je ne sais pas ce qu'il en est de vous, mais il faudrait aussi voir comment redonner de la visibilité/importance à la page dédiée en plus que de redéfinir sa mise en forme et fonctionnement.

Donc en combinant ça pourrait donner :

  1. Tri en fonction de la dernière mise à jour de la bêta (voir pour éviter les up intempestifs).
  2. Tri en fonction du nombre de messages sur le sujet associé à la bêta (hormis ceux de l'auteur)
  3. Tri en fonction du nombre de demandes d'aide (en cette position, ça devrait limiter l'effet je mets tous les contenus n'ayant besoin que de "Relecteurs" à la fin et les autres au début).

Le problème avec le système que tu propose Smokiev, c'est qu'un contenu qui n'est pas en bêta ne se verra classé tout à la fin. Et la mise en bêta, bien qu'elle peut être très utile, ne doit en aucun cas devenir un caractère obligatoire.

+0 -0

Le problème avec le système que tu propose Smokiev, c'est qu'un contenu qui n'est pas en bêta ne se verra classé tout à la fin. Et la mise en bêta, bien qu'elle peut être très utile, ne doit en aucun cas devenir un caractère obligatoire.

Emeric

Tu as raison. Je pensais que seuls les contenus en bêta étaient listés sur cette page. Mais en fait c'est les contenus en bêta et/ou les contenus ayant besoin de rédacteur/correcteur/illustrateur/repreneur, donc pas tous les contenus en cours de rédaction. Donc, seuls les contenus mis en bêta ont de la visibilité sur le forum, c'est assez problématique je trouve, puisque il n'y aura pas foule s'il y a besoin de rédacteur/correcteur/illustrateur/repreneur. Je pense que ça serait bien de remédier à cela ne serait-ce qu'en créant un sujet général où les auteurs pourraient faire leur demande, et les personnes leurs répondraient en MP (je pense que ne pas automatiser la chose serait mieux ici, je pourrais ouvrir le sujet si l'idée plaît)

C'est aussi étrange qu'il n'y ait pas de filtre "En bêta" dans les besoins sur le côté gauche puisque celui-ci implique un besoin de lecteurs/retours.

Concernant le filtre Correcteur, je ne le juge pas pertinent vu qu'il n'est pas beaucoup utilisé et que bien souvent les corrections sont apportées avec les retours de la bêta/validation.

C'est vrai que c'est pas facile pour faire le tri tout en mêlant les deux types (bêta et/ou besoin). Ne serait-ce pas préférable de scinder la page en deux sous-parties : une partie "Bêta" (il n'y aurait plus de filtre Besoins sur le côté, pourquoi pas des tags) et une partie avec "À la recherche de…" (avec les besoins déjà présents pour filtrer sauf correcteur ?)

Auquel cas le système décrit dans mon précédemment poste (sauf le 3.) pourrait s'appliquer à la sous-partie Bêta, et un autre système s'appliquerait pour la partie "À la recherche de…" :

  1. Du plus ancien au plus récent

Sachant qu'une fois le besoin comblé, l'auteur devra retirer le besoin pour libérer la liste, et aussi l'indiquer dans son poste sur le forum s'il avait posté. De plus, on pourrait évaluer l'activité de rédaction pour supprimer de la liste à la suite d'une trop grande inactivité.

Édité par Smokiev

Le problème avec le système que tu propose Smokiev, c'est qu'un contenu qui n'est pas en bêta ne se verra classé tout à la fin. Et la mise en bêta, bien qu'elle peut être très utile, ne doit en aucun cas devenir un caractère obligatoire.

Tu as raison. Je pensais que seuls les contenus en bêta étaient listés sur cette page. Mais en fait c'est les contenus en bêta et/ou les contenus ayant besoin de rédacteur/correcteur/illustrateur/repreneur, donc pas tous les contenus en cours de rédaction. Donc, seuls les contenus mis en bêta ont de la visibilité sur le forum, c'est assez problématique je trouve, puisque il n'y aura pas foule s'il y a besoin de rédacteur/correcteur/illustrateur/repreneur. Je pense que ça serait bien de remédier à cela ne serait-ce qu'en créant un sujet général où les auteurs pourraient faire leur demande, et les personnes leurs répondraient en MP (je pense que ne pas automatiser la chose serait mieux ici, je pourrais ouvrir le sujet si l'idée plaît)

En gros, tu pense que la ZEP-03, et donc cette page d'aide n'est pas nécessaire ? Au contraire, je pense qu'elle l'est. Encore plus si une fois que cette deuxième version de la ZEP sera concrétisée.

Si, pour demander de l'aide, l'auteur doit aller poster son message, je ne pense pas que ce soit le plus simple pour eux. Et surtout, pour les personnes qui souhaitent aider, ça va être la galère pour eux de recherche sur le topic. La page d'aide, avec la possibilité d'appliquer des filtres (les actuels + ceux qui sont prévus) est vraiment plus pratique qu'un simple sujet sur le forum.

Par contre, pour rendre les demandes plus parlantes, on peut adopter la proposition faite plus haut sur ce topic : ajouter une petite description à la demande, par exemple « Recherche graphiste pour le logo du tutoriel » ou « Recherche personne sous MAC pour la partie installation ». Si ça s'intègre convenablement, l'idée peu-être intéressante.

C'est aussi étrange qu'il n'y ait pas de filtre "En bêta" dans les besoins sur le côté gauche puisque celui-ci implique un besoin de lecteurs/retours.

On en parle justement dans cette nouvelle version. Il pourrait alors être possible d'afficher les contenus en bêta, ou pas.

Concernant le filtre Correcteur, je ne le juge pas pertinent vu qu'il n'est pas beaucoup utilisé et que bien souvent les corrections sont apportées avec les retours de la bêta/validation.

Les filtres sont proposées pour les 3 autres besoin, on ne perd rien à proposer ce filtre. On peut parfois préférer ne pas mettre son contenu en bêta. Dans ce cas, on peut nécessiter d'une unique personne à qui on donne accès à l'écrit pour qu'elle puisse corriger. Pour la validation, c'est toujours un plus si les corrections sont faite avant.

+0 -0

Le problème avec le système que tu propose Smokiev, c'est qu'un contenu qui n'est pas en bêta ne se verra classé tout à la fin. Et la mise en bêta, bien qu'elle peut être très utile, ne doit en aucun cas devenir un caractère obligatoire.

Tu as raison. Je pensais que seuls les contenus en bêta étaient listés sur cette page. Mais en fait c'est les contenus en bêta et/ou les contenus ayant besoin de rédacteur/correcteur/illustrateur/repreneur, donc pas tous les contenus en cours de rédaction. Donc, seuls les contenus mis en bêta ont de la visibilité sur le forum, c'est assez problématique je trouve, puisque il n'y aura pas foule s'il y a besoin de rédacteur/correcteur/illustrateur/repreneur. Je pense que ça serait bien de remédier à cela ne serait-ce qu'en créant un sujet général où les auteurs pourraient faire leur demande, et les personnes leurs répondraient en MP (je pense que ne pas automatiser la chose serait mieux ici, je pourrais ouvrir le sujet si l'idée plaît)

En gros, tu pense que la ZEP-03, et donc cette page d'aide n'est pas nécessaire ? Au contraire, je pense qu'elle l'est. Encore plus si une fois que cette deuxième version de la ZEP sera concrétisée.

Si, pour demander de l'aide, l'auteur doit aller poster son message, je ne pense pas que ce soit le plus simple pour eux. Et surtout, pour les personnes qui souhaitent aider, ça va être la galère pour eux de recherche sur le topic. La page d'aide, avec la possibilité d'appliquer des filtres (les actuels + ceux qui sont prévus) est vraiment plus pratique qu'un simple sujet sur le forum.

Par contre, pour rendre les demandes plus parlantes, on peut adopter la proposition faite plus haut sur ce topic : ajouter une petite description à la demande, par exemple « Recherche graphiste pour le logo du tutoriel » ou « Recherche personne sous MAC pour la partie installation ». Si ça s'intègre convenablement, l'idée peu-être intéressante.

Emeric

Non je me suis mal fait comprendre. Au contraire, je pense que cette ZEP est importante ! La deuxième version permettrait justement d'approfondir et d'améliorer ! Ce que je veux dire c'est de laisser la page et de l'améliorer, notamment en la restructurant, comme c'est le sujet de la discussion, mais de donner la possibilité d'en parler sur le forum, car, encore une fois, seule cette page et le forum de rédaction permettent d'aider les contenus en cours de rédaction. Il faudrait mêler les deux, car les contenus en bêta bénéficient de ce double effet alors que ceux avec besoin d'aide non justement. Or, à l'heure d'actuel, la page n'est pas suffisamment efficace je pense et je pense que le forum permettrait de trouver de l'aide plus facilement. Je propose seulement de proposer les deux alternatives, comme c'est déjà le cas pour la bêta. Je pense aussi qu'un sujet bien structuré ferait l'affaire en attendant que la page dédiée soit suffisamment autonome, sans supprimer celle-ci bien entendu ! (pour le moment, il n'y a pas énormément de contenu ayant des besoins à gérer et ça serait rapide et facultatif pour l'auteur)

J'approuve l'ajout d'une description (facultative ou non ?).

Sinon, on est donc en accord pour le filtre bêta, et pour le filtre Correcteur, effectivement ça ne coûte rien de le laisser.

Pour reprendre la progression sur cette ZEP, je propose que l'on se penche sur le design de cette page (le point 1).

1. Est-ce que la proposition de sandhose convient à tout le monde ?

2. Pour ou contre plusieurs demandes d'aides par ligne ?

3. Places ton les demandes d'aides dans les menus du tutoriel, comme proposé par pierre_24 ?


Me concernant :

1. Cette proposition me convient parfaitement.

2. Perso, je suis contre (à voir si c'est bien intégré niveau front), la disposition actuelle me convient.

3. Oui, c'est une super idée, que ne ferait que augmenter l'accessibilité de cette page !

Édité par Emeric

+0 -0

1. Est-ce que la proposition de sandhose convient à tout le monde ?

J'aime, mais n'est-ce pas un peu compliqué pour pas grand chose ? Pourquoi ne pas garder les bulles ?

2. Pour ou contre plusieurs demandes d'aides par ligne ?

Pour.

3. Places ton les demandes d'aides dans les menus du tutoriel, comme proposé par pierre_24 ?

Ouep.

+0 -0
Vous devez être connecté pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore inscrit ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte