Attentats, radicalisme état d'urgence, venez en parler !

En même temps, j'ai pas l'impression que la grande majorité des citoyens (outre les journalistes, militants, avocats, ceux qui ont de près ou de loin une certaine connaissance des outils informatiques et une conscience de la vie privée pour faire large) s'intéressent à cette question.

Le citoyen lambda, qui ne va même pas voter, et qui se désintéresse de tout, peu importe ce qu'il en pense.

Mais le citoyen militant, celui qui critique l'Etat d'urgence pour son inefficacité. Serait-il demandeur d'un Etat plus 'Big-brother', ou alors considère-t-il que l'utilisation du big-data, ça doit être réservé aux entreprises de la Silicon-Valley plus quelques autres.

C'est drôle ces gens qui parlent du big data comme si c'était une râpe à fromage. Problème avec ton fromage ? Tiens, prends une râpe ! Problem solved !

Je veux bien que tu expliques ce que tu veux dire par "utilisation du [big data]". Je veux bien aussi que tu dises plus explicitement ce que tu vois comme lien entre surveillance de masse et big data, parce que d'accord le big data permet de traiter les données de la surveillance massive, par contre en quoi refuser la surveillance de masse revient à réserver le big data à qui que ce soit ? Le big data impliquerait la surveillance ?

Comme tout le monde je pense, je suis atterré et choqué. Mais il y a quand même une chose qui me fait honte par-dessus tout, c'est le comportement abject de nos hommes politiques. En particulier, Christian Estrosi est la honte de la nation aujourd'hui.

Pour le reste, je souscris au message de Renault.

N'oublions pas Guaino:

• Izy il suffisait d'avoir un lance-roquettes et y'aurait pas eu de morts à part le chauffeur
• Le résultat

Et pour Estrosi: cadal

Le lance-roquette, j'ai entendu mais j'aime pas relevé tellement c'est con…

Après en solution technique pour arrêter un véhicule il y a les Stop Stick ( http://www.stopstick.com/products ) mais bon ça veut dire penser à protéger tous les accès, potentiellement se trimballer avec…
Après un camion lancé à 90 km/h, est-ce réellement efficace, je sais pas. Ca aurait peut-être permis d'éviter qu'il fasse 2 km et un peu moins de morts.
Une vidéo sur une poursuite aux US, un véhicule à 90 mph (150 km/h) avec la première version de stop stick, le véhicule continue encore longtemps sa route vu que les pneus se dégonflent lentement: http://www.koreus.com/video/lancer-parfait-stop-stick.html

Plus sérieusement, prendre des mesures pour empêcher les attentats est stérile.

Quand bien même on aurait des centaines de milliards à dépenser en sécurité (agents, caméras, portiques… ) et autre mesures en cas de rassemblement massif de gens qu'on ne pourrait pas empêcher une tuerie.

Supposons une seul instant que notre économie puisse supporter une telle pression (ce qui n'est pas possible sur le long terme, ces mesures coûtent cher). Alors même comme ça on empêchera rien.

Toutes les fois où mon sac a été fouillé j'aurais pu transporter des kilos d'explosif et ça n'aurait pas été vu. Et sinon il reste toujours ma veste/mon pantalon. Ou mon rectum (on en est pas à ça près). Et les grands magasins existent. Les lycées, collèges, écoles, universités existent. Les fêtes nationales en tout genre aussi. Les grèves.

Enfin bref il existe des dizaines de motifs à faire rassemblements partout en France dans lesquels un fou pourrait faire un carnage. Et tout l'argent du monde ne suffirait pas à l'arrêter, tant c'est facile de tuer en masse, en toutes circonstances. Il suffit de s'imaginer vouloir le faire, et les idées fusent.

Seul un état policier avec surveillance de masse et des lois liberticides (interdiction de rassemblements etc…) pourrait éventuellement - éventuellement ! - éviter ça. Toute forme de dissuasion est également inutile. Un type qui a prévu de mourir ne se sent que peu concerné par une éventuelle peine de mort ou même - laissez moi rire - une déchéance de double nationalité.

Ensuite, la question du terrorisme et du radicalisme revient sur le tas (c'est d'ailleurs le titre du topic). On ose même parler de "radicalisation express" ce qui est ridicule. Comme si c'était un tour de magie qui frappe les musulmans vilains au hasard pour les pousser à être encore plus vilain. Derrière ce mot en apparence innocent il y a à mon sens une forme de manipulation médiatique assez détestable visant à légitimer des interventions armées dans d'autres pays (comme l'a culottement annoncé Hollande !) alors que :

• on ne stoppe pas les attentats dans un pays en faisant la guerre dans un autre
• on aura des attentats tant qu'il existera des fous non pris en charge, et il serait sûrement plus malin d'investir l'argent de la sécurité et surveillance de masse dans des structures d'aide (hôpitaux psychiatriques, etc… )

Je ne suis pas coutumier de confier aux autres le résumé de mon opinion, mais je trouve ce court article très juste.

Tout ça pour dire qu'à mon avis que la radicalisation et daech ne sont pas le vrai problème. Des tarés prêts à prendre les armes pour un Dieu, une idée ou une cause, on en trouvera toujours (tant qu'il y aura du malheur dans le monde du moins). Et après ça prend différentes formes. En ce moment c'est Daech. Dans un siècle ça sera autre chose. N'importe quel Homme fou, malsain, seul, désespéré, et surtout, qui ne pense ne plus rien avoir à perdre, est susceptible de devenir un tueur. Il cherchera à mourir et à emporter un maximum de gens avec lui. Et après ça peut prendre plein de formes : la folie meurtrière non revendiquée, ou alors une cause politique, religieuse, idéologique…

Ne nous faisons pas d'illusions. Si ça n'avait pas été Daech ça aurait été autre chose. Si demain Daech disparaissait, les fous meurtriers trouverait une autre cause à servir pour laquelle mourir.

Je dis ça pour éviter deux questions stériles :

• comment lutter par des moyens direct contre un attentat ? Réponse : on ne peut pas.
• comment stopper Daech ? Réponse : osef c'est pas le problème, et c'est largement en dehors de notre juridiction. Si on veut placer l'armée française ailleurs qu'en France, ne faisons pas croire que c'est pour lutter contre le terrorisme, c'est uniquement pour des raisons politiques.

@Zeql Chercher la surenchère de moyens pour protéger tel ou tel lieu de fête, par des stop-stick, ou en fouillant les gens, ou toutes ces choses là, ce n'est pas la solution.

C'est une partie de la solution, c'est le plan B qui prend le relais quand le plan A a échoué. Je n'ai aucune envie de voire des barrières et des hommes en armes et des tanks partout quand je me promène.

A condition qu'il y a un plan A.

@Algue-Rythme

Des fous, des déséquilibrés, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Et effectivement, leur place est en asile psychiatrique et pas en liberté. (C'est ce que j'appelais mon plan A). Le problème supplémentaire qui vient se greffer, (peut être à cause de nos interventions en moyen-orient, c'est même probable), c'est qu'il y a un réseau qui prend en charge ces déséquilibrés, et qui les transforme en déséquilibrés-meurtriers.

C'est une partie de la solution, c'est le plan B qui prend le relais quand le plan A a échoué. Je n'ai aucune envie de voire des barrières et des hommes en armes et des tanks partout quand je me promène.

Ce serait inutile, de toute façon. Ça paralyse plus notre capacité d'action (et de réaction) qu'autre chose. Ce qui caractérise le terrorisme c'est l'imprévisibilité. Ils profitent du fait que, pour agir, nous avons besoin d'informations, suffisamment pour soulever des soupçons, obtenir un mandat et intervenir. Notre rigidité - nécessaire pour garantir un minimum les libertés individuelles - est tournée contre nous.

S'il n'avait pas utilisé un camion, il aurait utilisé une veste, un couteau (comme les innombrables attentats en Israël dont certains journalistes se permettent de donner des leçons) ou il aurait tout simplement changé le lieu de son passage à l'acte. Même au dernier moment. Ces attentats sont tellement low-tech, simplistes, qu'ils ne nécessitent même pas de préparation contrairement à d'autres attentats comme celui du métro de Tokyo, de Londres ou Madrid.

Un billet de blog de Michel Goya (militaire), il date du 14 juin mais c'est histoire d'ajouter une autre opinion sur la question : http://lavoiedelepee.blogspot.be/2016/06/le-gout-du-fer.html

c'est qu'il y a un réseau qui prend en charge ces déséquilibrés, et qui les transforme en déséquilibrés-meurtriers.

Un type qui boit, est au chômage, en instance de divorce, ne prie pas, et qui va buter des gens au nom d'un groupe religieux prétendant être musulman, c'est un endoctrinement sectaire. Si demain, les témoins de Jéhovah se mettaient à poser des bombes, ça aurait probablement le même résultat.

Je ne suis pas tout à faire d'accord, il y a des vidéos de la préparation de l'attentat du métro de Londres, avec les jeunes en train de prendre le trajet avec leurs sacs.
Ils utilisent d'ailleurs ça au royaume-uni pour les "formations" pour la sécurité, dans les stades de foot par exemple, de manière totalement ridicule en mode "si quelqu'un les avait signalé comme suspect ca ne se serait jamais passé", c'est à dire signaler des personnes aléatoires ayant un comportement qui semble normal (un jeune dans un métro avec un sac sur le dos comme si il revenait de l'université c'est vrai que c'est suspect).
Après oui je suis d'accord qu'il n'y aurait pas forcement besoin d'une grosse préparation suivant la façon et la cible.

C'est une faute d'inattention de ma part, faut pas lire "comme" mais "contrairement". Je vais éditer pour corriger.

Au temps pour moi, c'est aussi un problème de compréhension de ma part. Maintenant que tu le dit c'est vrai que ça ne colle pas de dire low-tech pour ces attentats à la bombe que tu met en opposition avec un simple camion tout à fait banal.

Le même résultat en terme de victimes, mais pas en terme de traitement. Eh oui, si l'auteur des faits n'a pas des origines que l'on pourrait amalgamer avec l'islam, ce n'est pas du terrorisme apparemment.

Suffit d'observer d'autres cas d'attentats terroristes pour s'en rendre compte. A-t-on parlé directement, à chaud, d'acte terroriste quand Thomas Mair, homme blanc d'extrême-droite, a assassiné la députée Cox ? Non, au début c'était juste un déséquilibré mental. A-t-on soupçonné Grégoire Moutaux de terrorisme lorqu'on a découvert dans sa voiture des explosifs et des armes de guerre à la frontière ukrainienne ? Nope, la police française a privilégié la piste du trafic d'armes (pourtant les services secrets ukrainiens affirmaient qu'il projetait des attentats à l'occasion de l'Euro).

Le racisme ambiant accompagnant tous ces évènements est à gerber.

L'IRA avait pas beaucoup de musulmans, pourtant c'était du terrorisme. ETA c'est pas des musulmans, mais c'est des terroristes. Il va falloir arrêter de voir du racisme partout et de vouloir faire son SJW qui voit du vilain racisme partout, bien qu'il y en ait.

Le type qui a tué Jo Cox appartient pas à un groupe terroriste et aucun groupe terroriste n'a revendiqué le meurtre. Ça s'appelle donc un cinglé isolé.

Le terrorisme n'a rien à voir avec l'islam. Ce n'est pas parce qu'un acte est non lié à l'islam qu'il est pas terroriste, et pas parce qu'il y est lié qu'il est automatiquement terroriste. C'est toi qui est allé t'imaginer que les gens font cette association islam-terrorisme, et tu passes sous le tapis d'autres organisations terroristes non-islamistes; d'ailleurs j'espère que c'est involontaire parce que sinon c'est de l'hypocrisie crasse pour pouvoir se proclamer moralement supérieur aux vilains racistes.

Il va falloir arrêter de voir du racisme partout et de vouloir faire son SJW qui voit du vilain racisme partout, bien qu'il y en ait.

Je vois du racisme partout car effectivement, je pense que nous vivons dans une société structurellement raciste. Le contrôle au faciès est une réalité, la discrimination à l'embauche est une réalité, l'amalgame islam-terrorisme est une réalité, et j'en passe…

Le type qui a tué Jo Cox appartient pas à un groupe terroriste et aucun groupe terroriste n'a revendiqué le meurtre. Ça s'appelle donc un cinglé isolé.

Depuis quand le terrorisme est automatiquement l'oeuvre d'un groupe ?

Le terrorisme n'a rien à voir avec l'islam. Ce n'est pas parce qu'un acte est non lié à l'islam qu'il est pas terroriste, et pas parce qu'il y est lié qu'il est automatiquement terroriste.

Tout à fait d'accord.

On ne vit sûrement pas dans le même monde. Je me demande comment tu peux oser dire une chose pareille.

Ce que je veux dire par cette phrase sur l'association, c'est que les gens sont normalement capables de comprendre que le terrorisme est quelque chose qui n'est pas toujours lié à l'islam. Or, toi, tu dis que si y'a pas un lien avec l'islam on n'appelera pas ça du terrorisme, ce qui est complètement faux. Que ce soit bien clair, je ne nie absolument pas le racisme et la xénophobie qui ressortent à chaque attentat.

Non, c'est pire. Le premier amalgame est que tous-tes les maghrébin-e-s/turc-que-s/arabes/etc. sont directement catégorisé-e-s comme musulman-e-s. Et ensuite l'amalgame terrorisme-islam entre en jeu.

Compare ces deux infos, et dis moi dans laquelle n'apparaît jamais le mot « terroriste » :

• Français arrêté en Ukraine: un autre homme interpellé dans la Meuse
• Tentative d'attentat à Villejuif: Sid Ahmed Ghlam entendu par un juge antiterroriste

Un exemple avec deux meurtres :

• Décapitation, tentative d’attentat suicide: un nouveau terrorisme frappe la France
• La députée britannique pro-UE Jo Cox tuée, la campagne du Brexit suspendue

Là c'est juste le site de bfm, mais je peux aller voir sur d'autres du même genre si tu veux, je pense qu'on trouvera les mêmes arbitrages.

Relis la définition du terrorisme, et tu verras que l'assassinat de la députée Jo Cox n'entre absolument pas dans ce cadre. Sur ce cas, c'est très clair.

Le cas du français arrêté en Ukraine est peut-être plus discutable ; je ne connais pas le dossier de A à Z, mais là aussi, si je devais absolument me prononcer, je dirais que ce cas n'entre pas dans le cadre du terrorisme.

Le type qui a tué Jo Cox appartient pas à un groupe terroriste et aucun groupe terroriste n'a revendiqué le meurtre. Ça s'appelle donc un cinglé isolé.

Techniquement, c'est un assassinat à visée politique.

Depuis quand le terrorisme est automatiquement l'oeuvre d'un groupe ?

Ça l'est et ça ne l'est pas. S'il s'agit d'un fait d'une personne isolée, sans lien avec ne fût-ce qu'un recruteur, ce n'est pas l'acte d'un groupe. Mais la grande majorité des actes terroristes sont l'oeuvre d'un groupe. Ça peut de même être commandité (directement) ou provoquer (notion juridique d'incitation ou de provocation, indirecte donc). Bref, l'on considère globalement que c'est une forme de criminalité organisée.

On ne vit sûrement pas dans le même monde. Je me demande comment tu peux oser dire une chose pareille.

Tout le monde ne le fait pas, non. En tous cas, pas ceux qui ont un peu de matière grise. Et ils ne sont pas aussi peu nombreux que ça. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de cons. Malheureusement. Bref, faut pas généraliser dans un sens… comme dans l'autre.

Techniquement le terrorisme est toujours à but politique : instiller la terreur pour destabiliser. Sinon le gars de Nice est terroriste mais aussi cliniquement fou. C'est apparu clairement dans les journaux (enfin, ceux que je lis, et encore de loin heureusement que pendant les vacances je me coupe des actualités aux maximum). Ah et daesh ≠ islam, daesh est une secte, avec les méthodes idoines d'endoctriment. Le type buvait de l'alcool… bref, loin de la doctrine de l'islam.