L'open bar à smoothies

Escargot à Moustache, je propose de t'engager comme assistant. Tu validera mes contenus quand je corrige une coquille ou un tag. J'approuve le fait que c'est inadmissible de corriger soi-même son contenu, c'est une atteinte à la séparation des pouvoirs, à l'ordre établi, à la morale et au bon goût, sans parler de l'abus de pouvoir (bah oui, vu que je suis staff), de la corruption (parce que j'ai du corrompre les autres staffeux) et de la mauvaise foi.

Bof, ne t'en fais pas, je suis certain qu'il reviendra tôt ou tard. Quand on emploi un VPN pour troller, en général on ne s'arrête pas à un bannissment.

Il suffit sinon de faire comme tout le monde et d'attendre qu'un (autre) validateur accepte la modification.

D'où l'intérêt de recruter Escargot à Moustache en tant que staff assistant, avec pour seul travail de valider les modifications des autres staffeux.

Et il faudra augmenter les cotisations de l'association, parce que pour un boulot pareil, il va falloir le rémunérer – les validateurs font actuellement le boulot bénévolement sur leur temps libre. Ou alors, il va falloir expliquer aux auteurs que les validations vont prendre encore plus de temps, parce qu'il faut qu'on valide en plus des modifications futiles. Et que les validateurs sont tellement peu dignes de confiance qu'ils ne peuvent même pas corriger leurs coquilles eux-mêmes.

Non c'est vrai, je ne vois que des avantages à ces propositions.

Attends attends, tu as oublié aussi les observateurs et commissaires pour vérifier qu'on est pas des ripoux. Un staff du staff, une sorte d'Inspection Générale du Staff Agrumeux.

En quoi ça générerait plus de boulot ? Il y a déjà actuellement un validateur qui se charge d'accepter les corrections de ces coquilles, sauf qu'il s'agit de l'auteur du contenu en question.

Si on suit ton raisonnement, le validateur libéré de cet incommensurable temps dédié à l'autovalidation pourra s'atteler à la validation d'autres contenus.

Ça génère de la latence inutile, pour commencer. D'autre part, en admettant qu'on demande à un tiers de valider nos propres corrections :

• Soit il faut écrire l'endroit où elles se trouvent, que le validateur tiers les relise, qu'il accepte les modifications, ce qui génère de la charge sans grand intérêt ;
• Soit le validateur tiers ne relit rien, auquel cas autant s'auto-valider.

Sérieusement, je ne comprends pas ce pinaillage. Ce fonctionnement n'est pas nouveau, puisqu'il existe depuis le début de Zeste de Savoir et de mémoire existait déjà sur le Site du Zéro. Les validateurs sont suffisamment grands pour savoir faire la différence entre une modification de détail auto-validable et une modification qui nécessite une relecture tierce. Je rajoute qu'à ma connaissance, il n'y a jamais eu de problèmes d'auto-validation abusive.

Je ne comprends donc vraiment pas d'où vient ce besoin nouveau de règles inutilement rigides. Ne peut-on pas fonctionner en bonne intelligence et se faire un minimum confiance ?

Le premier point évoqué par SpaceFox me fait tiquer : lorsque nous envoyons une nouvelle version en validation, vous n'avez pas accès à l'historique des révisions pour constater les changements apportés depuis la précédente version ?

Voyez ça comme du pinaillage, mais jusqu'à la capture d'écran d'informaticienzero je ne savais pas que l'autovalidation se pratiquait, et j'aurais plutôt trouvé normal qu'une relecture par un autre validateur soit nécessaire (justement car on n'est pas à l'abri d'une coquille).

Le premier point évoqué par SpaceFox me fait tiquer : lorsque nous envoyons une nouvelle version en validation, vous n'avez pas accès à l'historique des révisions pour constater les changements apportés depuis la précédente version ?

Si, mais ça n'en fait pas une solution pratique, surtout si le tuto est long.

En fait c'est quoi le problème avec un valido qui corrige ces propres coquilles ? Déjà à la base on fait confiance dans les validos puisqu'on leur donne des "pouvoirs" que n'ont pas les membres (valider, modérer les forums, etc.). A partir du moment où on accorde une confiance pour ça au staff, je pense qu'on peut leur faire confiance pour ne s'auto-valider que quand c'est mineur. Je vois pas l'intérêt de rajouter une fausse protection qui n'a que peu d'intérêt pour un faux problème.

Je ne te rejoins pas sur ce point, le diff produit par git est suffisant pour vérifier les coquilles corrigées. Si c'est un paragraphe entier, il est facile de se rendre à la bonne section pour avoir un peu de contexte. Bref, à mon sens, un autre validateur peut parfaitement se charger de vérifier ce qui a été corrigé.

Par ailleurs, je vous sens un peu agressif sur la question de l'auto-validation alors qu'à mon sens il est parfaitement légitime de se questionner sur ce point. De prime à bord, cela ne paraît pas très sain comme solution.

Maintenant, effectivement, dans le cadre de corrections mineures, c'est d'autant plus pratique si l'auteur est également validateur, puisque cela évite une perte de temps (comprendre : s'agissant de corrections mineures, il n'y a a priori pas besoin du point de vue d'un autre validateur).

Simplement parce que deux lectures (celle de l'autre + celle du validateur) valent mieux qu'une, une nouvelle coquille pourrait se glisser dans la correction (il corrige une formulation mais oublie un accord quelques mots plus loin voulant aller trop vite).

Mais ce n'est pas pour remettre en cause ces pratiques, ça m'a juste étonné. Je ne trouve pas qu'il soit éprouvant d'attendre la validation d'une correction mineure par un tiers, ça me semble assez rapide en règle générale. Et comme je disais, vouloir aller trop vite me paraît propice à d'autres erreurs.

Si seulement j’avais le temps…

EDIT: En fait, je me rends compte que personne n’a pris en compte ma remarque sur la gestion des signalements, alors que c’est clairement le point qui me gêne le plus : il n’est absolument pas normal qu’un staff puisse s’occuper des signalements le concernant. Je ne vois pas à quel moment il peut être impartial, dans la mesure où il est directement concerné.

Mais bon, on dirait que ça ne choque personne.

EDIT: En fait, je me rends compte que personne n’a pris en compte ma remarque sur la gestion des signalements, alors que c’est clairement le point qui me gêne le plus : il n’est absolument pas normal qu’un staff puisse s’occuper des signalements le concernant. Je ne vois pas à quel moment il peut être impartial, dans la mesure où il est directement concerné.

Parce qu'aucun staff ne s'occupe des signalement sur ses propres messages, ce ne serait pas être neutre. La seule exception est si le signalement est abusif, erroné ou trollesque (en gros) où l'on ferme le signalement avec motif si nécessaire. Et des signalements sur des posts de staffeux, y'en a eu que 2 de mémoire depuis l'existence publique du site.

Je ne vois pas en quoi ça devrait être une exception, tu peux considérer un signalement comme erroné, là où un autre staff pourra y voir un réel problème. Tu ne peux pas être impartial vis-à-vis des signalements sur ta personne.

Quand je dis erroné, je parle d'un signalement sur le mauvais post (il arrive assez fréquemment qu'un sujet dérive, qu'un staff est intervenu pour répondre/whatever et que ça re-dérive derrière et du coup, le signalement est fait sur le post du staffeux et pas sur le post vraiment concerné, en soi ça ne change rien puisque le staff est de toute façon averti)

Dont au moins un a été traité par le staffeux concerné. C’est bien ce qui nous dérange : je conçois qu’on se fasse confiance, mais à partir du moment où les staffeux n’ont pas de devoir de neutralité en dehors des actions de pure modération, et sachant qu’ils sont aussi susceptibles que tout un chacun d’être embringués dans une discussion houleuse, au nom de quoi sont-ils autorisés à décider de leur propre chef qu’un signalement les concernant est abusif / trollesque ?

Je ne me fais pas de souci pour que vous vous gardiez mutuellement les fesses, et le résultat sera certainement le même, mais c’est une question de principe : on ne saurait être juge et partie dans un litige.

De toute manière, en pratique, les messages des staffeux sont aussi vu par d'autres staffeux. Qu'il y ait un signalement ou pas dessus, c'est pas ça qui va nous empêcher de discuter en interne si on trouve qu'un message était pas terrible (et discuter d'un message de staffeux, ça arrive en pratique plus souvent que de trouver une alerte sur un message de staffeux).

Mettons aussi dans le pire des cas qu'un staffeux parte en sucette sur un topic qui pour une raison obscure ne soit lu par aucun autre staffeux, ça n'empêche pas les membres de contacter par MP un staffeux externe à la discussion (et le contact en MP, en pratique, ça arrive aussi plus souvent que de trouver une alerte sur un message de staffeux).

Pas de quoi paniquer, donc. Un peu comme sur l'autovalidation, tu es en train de faire partir la discussion sur un non-problème.

« Ce n’est pas grave si on surveille toutes vos communications téléphoniques. Ça n’empêche personne d’avoir une discussion privée par oral, ce qui arrive plus souvent qu’on ne le croit. Et on peut aussi s’’écrire, ce qui n’est pas non plus concerné par la surveillance. »

Je reformule juste, avec un contexte plus parlant, ne faites pas attention à moi…