Présidentielles 2017

Pourtant, si elle avait préparé le débat comme si elle avait une chance de gagner, cela n’aurait pas empêcher par la suite de mener la stratégie dont tu parles.

Je pense qu’elle joue son avantage comparatif. Si elle était allé sur le terrain conventionnel du programme, elle n’aurai clairement pas pu faire fac aux critiques. Non seulement je doute qu’elle aurait pu convaincre grand monde, mais en plus elle aurait pris le risque de décevoir ses électeurs. Elle serait alors clairement apparu comme la perdante. Elle avait beaucoup à perdre et peu à gagner. Alors que là elle passe auprès de ses troupes comme celle qui à posé les bonnes questions (sur le compte bancaire caché par exemple), qui à parlé d’immigration (autoroute migratoire entre la France et l’Algérie).

Sa stratégie n’est pas si stupide si on regarde d’encore un autre point de vue : celui de l’abstention. L’électorat FN est très cristallisé, elle sait qu’elle a peu de chance de gagner beaucoup de voix, quel que soit sa prestation. Par contre si elle arrive à dissuader les gens de voter Macron, c’est comme si elle gagnait mécaniquement des voix. Et c’est là où sa stratégie est intelligente : en attaquant Macron ainsi et soulignant ses liens avec la finance, le but est de convaincre les électeurs de Mélenchon de voter blanc. Elle ne veut pas convaincre les gens de voter pour elle, elle veut juste convaincre les gens de voter blanc entre elle et le candidat de la finance. Ce qui la favorise directement et lui donne une petite chance de gagner.

Je trouve cette stratégie très intelligente et ça me semble la plus adaptée à la situation. On se trompe en la donnant perdante car elle ne gagne pas d’électeurs. On a une vision naïve du débat, qu’on imagine "programme contre programme" pour gagner des électeurs. Son but n’est pas d’en gagner, mais de priver Macron des électeurs en leur présentant le choix "peste contre choléra" au lieu de "peste contre petite grippe". C’est diaboliquement malin.

Je pense qu’on est d’accord sur le fait que sa stratégie était la seule valable. Malgré tout, je pense qu’elle a perdu quand même. Macron s’est défendu et elle a révélé son vrai visage à tous la rendant encore plus infréquentable qu’avant.

Peut être que justement certains abstentionnistes vont voter contre elle à cause du débat. En tout cas je doute que cela renforce l’abstention en sa faveur. Je pense que le pari a échoué.

Après on verra bien.

Je trouve cette stratégie très intelligente et ça me semble la plus adaptée à la situation.

Ça aurait été plus intelligent qu’elle prépare ses dossiers et son programme pour avoir un vrai débat.

On a une vision naïve du débat, qu’on imagine "programme contre programme" pour gagner des électeurs.

L’intérêt du débat pour le citoyen c’est de savoir quel programme lui convient le plus. Si ça se transforme en combat de boxe, je vois pas l’intérêt. Et d’ailleurs les chiffres d’audimat le confirme.

Moi j’ai surtout l’impression que Le Pen s’est totalement vautrée. Elle n’a rien présenté de son programme (si ce n’est une liste pour le père Noël). Tout ce qu’elle a fait c’est parler de Macron. Macron, Macron, Macron.

D’ailleurs ce Macron a plutôt bien réagi. Il n’est pas allé répondre à Le Pen par les mêmes arguments (pourtant ça aurait été facile de parler des soutiens au FN, de son père criminel en Algérie, etc.). Rares sont ceux qui auraient pu garder autant leur calme …

Après je me suis ennuyé. À part avoir montré l’incompétence totale de Le Pen (et encore, on le savait déjà), ce débat n’a servi à rien.

Justement, ce que tu décris est ce que beaucoup disent aussi. L’impact des votes blancs et abstentions a ete analyse plusieurs fois et la stratégie du FN dans ce sens aussi. Donc ce n’est pas un manque de lucidité sur sa stratégie.

J’ai eu justement une impression de changement de strategie lors du debat. La stratégie que tu décris est celle de Le Pen depuis le début de l’entre deux tours. Le coup de Whirlpool était bon en termes de communication pour se positionner "proche des travailleurs, face au banquier Macron".

Mais son discours bancal sur l’euro et l’europe, ou revenir sur les affaires judiciaires, cela va pas dans le sens de cette stratégie de pousser les gens aux votes blancs et abstentions (a mon sens).

(EDIT : après, je suis d’accord avec les messages de Renault et Holosmos. Donc peut etre que je me trompe et que ce n’est pas un changement de stratégie. C’est peut etre tout simplement qu’elle s’est complètement foiré au débat)

EDIT2 : du coup, rétrospectivement, cela n’aurait pas été mieux pour Macron de faire comme Chirac et refuser le débat avec Le Pen ?

Ça aurait été plus intelligent qu’elle prépare ses dossiers et son programme pour avoir un vrai débat.

Il y aurait fallu avoir un vrai programme pour ça, et ce n’est pas en deux semaines qu’elle allait l’inventer. Donc elle a fait le meilleur choix en fonction des cartes en main à l’instant t. Par contre je suis curieux de voir si pour 2022 le Fn va justement faire évoluer son programme pour le rendre plus crédible et plus défendable. Ce qui rendra le parti d’autant plus dangereux.

L’intérêt du débat pour le citoyen c’est de savoir quel programme lui convient le plus.

Pour les citoyens éclairés qui veulent des arguments rationnels oui. Mais ce n’est pas comme ça que ça marche, MLP ne fait pas 21% en parlant à l’intelligence des gens. Et elle ne compte manifestement pas en faire son fond de commerce. On a l’habitude de réfléchir, de comparer les programmes, on a une certaine éducation qui nous permet de comprendre certains enjeux etc. Mais une bonne partie des gens ne regarde pas les programmes, s’informe uniquement via la télé (ou facebook), et vote pour un candidat sur la base de quelques préjugés qu’il va défendre. Et ce citoyen là se fiche bien de savoir si telle mesure et vraiment finançable ou utile, il sait juste qu’elle lui plait.

C’est peut etre tout simplement qu’elle s’est complètement foiré au débat

Cela serait bien, car ça veut dire que sa capacité d’évolution est assez limité. Mais je me méfie. Vu la transformation du FN depuis 10 ans, je préfère penser qu’ils sont intelligent et savent ce qu’ils font plutôt que les sous estimer. Si MLN arrive à rendre son programme un peu plus crédible pour 2022 et que pour une raison ou une autre Macron échoue à mener à bien efficacement les transformations de la société qu’il promet, le FN aura une vrai chance d’arriver au pouvoir.

Deux analyses intéressantes, la première sur les propos de Lepen sur l’euro, et de l’autre, une réflexion plus générale sur le rôle de l’économiste dans la campagne:

EDIT:

facebook

On peut très bien s’informer sur Facebook voire Twitter. Il suffit de suivre les bonnes choses, et de manière assez variée. Je n’ai aucune honte à dire que je suis sur Twitter majoritairement des gens dont je ne partage pas les idées¹.

Macron échoue à mener à bien efficacement les transformations de la société qu’il promet, le FN aura une vrai chance d’arriver au pouvoir.

Où que celles-ci sont inutiles ou dangereuses et aggravent la situation.

Ici, on analyse ce débat entre gens diplômés/éduqués. Notre prisme est déformé.

MLP s’adresse aux laissés pour compte de la mondialisation, les gens qui n’ont pas de formation, les salariés de Whirlpool ou autre qui vivent les mauvais côtés de la mondialisation. Son objectif était de séduire cet électorat là. Pour cette cible là, présenter son programme, avec des arguments techniques, posés, ça ne rapporte pas énormément. Dire que la situation actuelle, le chômage, la délinquance, le terrorisme, c’est la faute de ceux qui sont au pouvoir depuis 30 ans, la faute de Macron et ses soutiens, ça parle plus à cette cible là.

Par ailleurs, elle voulait déstabiliser Macron. On le pensait peu habitué à ces discussions de PMU, où c’est celui qui parle le plus fort qui a raison, où les insultes fusent. Elle voulait qu’il craque, qu’il parte en pleurant au milieu du débat. Et il a tenu le choc de façon impressionnante. C’est ça la surprise de ce débat.

Elle a parfaitement appliqué sa stratégie extrêmement offensive. Mais il a encaissé les coups, sans jamais tomber.

Pour la première fois dans ces débats du 2nd tour, on pouvait voir les 2 candidats en même temps à l’écran. Habituellement, les réalisateurs s’engageaient à ne pas montrer X pendant que Y parlait. Ce n’est pas un hasard si ces 2 ’boxeurs’ ont voulu modifié cette règle.

Dans un débat entre techniciens, la caméra ne montre pas X pendant qu’il consulte ses fiches. Dans un débat entre boxeurs, on n’a plus la même réserve, on montre tout.

Les journalistes n’ont pas parlé écologie ? Ces débats sont extrêmement préparés. Que ce soit la température sur le plateau, la disposition des personnes, face à face ou non, la distance entre les 2 candidats, les noms des journalistes, la liste des question, dans quel ordre, le timing et encore plein d’autres choses. Tout cela est négocié/préparé avec les représentants des 2 candidats. Et il n’est pas question qu’un des 2 journalistes pose une question qui n’est pas prévue dans l’agenda.

Très bien dit. Je comprends que ceux qui pensaient voir une conférence sur les programmes ont été déçus, mais c’était bien un match de boxe qui était l’événement programmé. Il faut juste ne pas se tromper de spectacle.

Cela me rappel une projection du film "inside job" sur la crise financière de 2008, et des spectateurs pas content à la fin car le film ne parle pas du travail mais de la finance. Le "job" du titre les avaient induit en erreur (inside job = délit d’initié).

D’après la journaliste de France 2 qui supervisait le débat d’hier soir, l’écologie, le mariage pour tous et le conflit syrien devaient être traités hier soir, mais faute de temps cela n’a pas été possible selon elle.

mais faute de temps cela n’a pas été possible selon elle.

Traduction : "c’était la cour de récré, avec une Marine incapable de parler de son programme et un Macron qui s’est parfois retrouvé dans l’obligation de répondre. Bande de gamins !" ?

Le débat était millimétré comme toujours, le temps fait parti des engagements de la chaine et des candidats (notamment pour éviter de poursuivre jusqu’à la fatigue).

Du coup s’ils ont trop rogné sur le temps alloué à chaque sujet, les derniers passent à la trappe. Les journalistes ne peuvent pas négocier en direct de nouvelles conditions.

Mais s’il n’y a pas eu assez de temps, c’est bien pour les raisons que tu énonces.

Un lien intéressant qui vaut ce qu’il vaut que je viens de trouver sur les différents profils fb des gens qui votent Macron vs ceux qui votent Le Pen : http://www.social-karma.eu/static/posts/imgs/profiler-macron-lepen.jpg

Ça semble assez bien recoller le clivage gagnants de la mondialisation vs perdants de la mondialisation. J’ai quand même bien rigolé en voyant les réseaux sociaux préférés et les émissions préférées de mes amis macronistes.. xD

J’ai l’impression que Macron a fait des amendements, notamment en termes de politique environnementale. Bon, ça reste très croissance verte, mais ça peut donner des gages aux insoumi·e·s.

Je vous propose un petit exercice ( je n’ai pas la solution de cet exercice). On connait les résultats du 1er tour. Parmi les votants de X, chacun d’entre nous a une vague idée des reports de voix. Par exemple, parmi les votants de Hamon, j’estime que xx% vont voter Macron, xx% vont voter Le Pen, xx% vont s’abstenir, et xx% vont voter blanc ou nul.

En faisant des estimations similaires sur les 11 candidats, et sur les abstentionnistes / votes blancs du 1er tour, on peut chacun de son côté faire des prévisions, … mais il semblerait que ce soit interdit de les publier !

• Abstention = xxx% des inscrits
• Blanc ou nuls = xxx% des inscrits
• Macron = xxx% des inscrits (xxx% des bulletins exprimés)
• Le Pen = xxx% des inscrits (xxx% des bulletins exprimés)

A vos tableurs !

Edit : Mais comme publier ces estimations peut être critiqué, l’exercice perd tout son intérêt

On n’a pas interdiction de parler de l’élection 24h avant ?

Non, on a interdiction de faire de la propagande électorale.

interdiction de propagande et de diffusion de sondage en public. Ici on est clairement dans la diffusion d’estimation statistiques c’est pas vraiment charli ça.

Cette interdiction ne s’applique pas qu’aux médias et partis politiques ?

De nouveaux sondages. Ça, c’est légal (car pas mis à jour) (et je crois bien que c’est vrai pour tous le monde : en tant que particulier, je n’ai pas le droit de donner une estimation des votants (par exemple parce que je dépouille) avant 20 heures demain).

De plus, ici, ce n’est pas un sondage, mais une estimation au doigt mouillé, probablement validé par l’institut national de pifométrie.

Moi, ma boule de cristal est cassée, donc je ne peux pas faire de prévision. J’ai bien tenté d’entrer en contact avec des amis qui travaillent dans les forces démoniaques, mais ils m’ont dit qu’ils étaient assez occupés en ce moment.

Je n’avais pas imaginé être hors la loi en écrivant ce message, mais effectivement, ç semble border-line : cf la dernière phrase ci-dessous , extraite de :https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000522846:

Un sondage est, quelle que soit sa dénomination, une enquête statistique visant à donner une indication quantitative, à une date déterminée, des opinions, souhaits, attitudes ou comportements d’une population par l’interrogation d’un échantillon. Sont régis par la présente loi les sondages publiés, diffusés ou rendus publics sur le territoire national, portant sur des sujets liés, de manière directe ou indirecte, au débat électoral. Les personnes interrogées sont choisies par l’organisme réalisant le sondage de manière à obtenir un échantillon représentatif de la population concernée. Sont assimilées à des sondages pour l’application de la présente loi les opérations de simulation de vote réalisées à partir de sondages liés au débat électoral.

Du coup j’édite mon message…

On n’a qu’à faire un concours, on dévoile nos résultats à un arbitre impartial et clui qui est le plus proche gagne une peluche Clémentine.

Reste plus qu’à trouver un arbitre impartial.