Atelier changement du fonctionnement de l'asso et de son CA

Hummm, on s’est mal compris.

S’il y a un besoin que justement l’équipe concernée n’arrive pas à résoudre. Alors c’est à l’association de l’aider. Tu es de l’équipe technique il me semble. Si une feature est très attendue que personne n’est motivé à la coder. Ou que les tentatives échouent. L’association doit tenter de répondre au problème. Trouver des motivations/en donner, tenter de trouver de l’aide pour les points techniques.

Moi, je suis de l’équipe de comm’. Typiquement, le site à un besoin au niveau de la comm’ et l’équipe à du mal à y répondre. Ça peut se voir à traver le topic que tu as justement créer. Réinventons la communauté de ZesteDeSavoir. Il en ressort que l’équipe actuelle à du mal et que les membres s’organisent à l’arrache pour participer à des évènements et pour poser des affiches dans des écoles. Je dis pas que c’est mal, au contraire, c’est super. Je dis que l’association devrait soutenir ces initiatives afin d’apporter de l’organisation (que ce soit pas à l’arrache), de la motivation ou du financement par exemple.

Je parle de l’équipe comm’ car c’est mon domaine, mais si je me souviens bien. Ça fait un mois que la v27 est prète et toujours pas publiée. Je sais pas si c’est un vrai problème et d’ailleurs ça me regarde pas vraiment.

Mais si on prend un cas réel, celui de l’email à OC, je ne vois pas qu’elle équipe aurait dû prendre la responsabilité.

Tous les membres étaient plus ou moins d’accord pour envoyer l’email, et on a plus ou moins une page de "oui mais parlons quand même" avant que Nohar ne renne la décision.

Typiquement, ce n’était pas à la communication, pas aux validateur, pas aux de de prendre la décision. La communauté n’avait pas les prérogatives. C’était vraiment une décision de CA, ou de l’association de manière plus générale, non ?

Après, la décision à été prise, donc je ne me plains pas, mais je ne pense pas que dire que les différentes équipes peuvent tous régler soit vrai.

Le type de situations que tu décris Rockaround me semble assez marginal et je ne suis pas sûr que ce soit un bon argument pour réformer l’association.

Mais prenons d’autres exemples:

• si quelqu’un va représenter ZdS à une conférence et veut imprimer des flyers, qui décide si l’association devrait le prendre en charge, combien, comment ça se fait, etc ? L’équipe de communication ? Elle n’a pas de budget propre.

• si une institution éducative contacte un membre irl, pour developer un partenariat, vers qui se tourne-t-on ? Ce n’est pas de la com à proprement parler, et il n’y a pas d’équipe en charge de ça

• si il y a une autre opportunité intéressante, mais qui mettent en jeu l’image de l’association (comme le mail pour OC), qui prend la décision ?

Ça ne se produira pas souvent, peut-être jamais, mais je crois que l’avis de l’association elle-même sera toujours nécessaire à un moment ou un autre.

J’ai un peu oublié la question initiale. Je ne suis pas forcément mécontent de comment ça se passe maintenant, et il me semble qu’on peut avoir plus ou moins facilement une réponse quasi officielle, donc un changement n’est pas forcément nécessaire de mon point de vue. Je rejoins l’avis que les bonnes intentions et autres initiatives personnelles manquent beaucoup plus en ce moment, comparé à un rôle accru de l’association.

Donc en gros il en ressort que tout est bien et que rien ne change ? Ça valait le coup de changer de bureau >_<"

Sans aucune animosité car je suis à très peu près du même avis que Rockaround.

Ce n’est pas forcément lié. Il a fallu renouveler le bureau parce que plusieurs des membres précédents ne souhaitaient pas s’y représenter.

Une synthèse du débat :

Bon, maintenant, faut trancher, ce qui faut faire, maintenant que l’on a des pistes. Globalement, je vois surtout des problèmes entre le staff et l’asso. Concrètement, comment l’association peut vous aider ?

• @Valido : quels sont vos questions pour permettre de faire une politique éditoriale claire ? ;
• @Com : quelles sont vos questions/difficultés que l’asso peut trancher ?
• @Asso : comment faire pour que l’asso tranche ? Quel process ? Consultation du CA qui apporte un avis officiel ?
• @Staff et @Asso : par quel canal le staff peut demander le soutien de l’asso ?

Si décision simple et non impactante sur les valeurs de l’asso: le Bureau via son Président peut trancher. Sinon, réunion du CA. Et si cela chamboule tout, il faut envisager une AG extraordinaire.

Pour contacter l’asso, tu peux envoyer un MP à un membre du Bureau ou du CA: https://zestedesavoir.com/pages/contact/

Je voulais dire que, non, la politique éditoriale n’est pas le travail des validateurs. Et vu le flop qu’a fait le topic où je demandais à la communauté ce qu’elle voulait faire des contenus, on ne peut pas dire quue ça soit non plus sa mission.

Je voulais dire que, non, la politique éditoriale n’est pas le travail des validateurs.

Qui d’autre ?

Ce sont les principaux concernés et les plus compétents sur la question, et on n’a clairement pas les moyens financiers d’embaucher un éditeur.

pour choisi "ce qu’on fait des tutos", que peuvent faire les validateurs qui n’ont jamais eu aucun pouvoir là dessus?

Je le rappelle : une politique éditoriale c’est deux choses : "que publie-t-on" et "que fait-on de ce qui est publié". Ici on a peu ou prou décidé la réponse à la première question, en laissant toute lattitude aux validateurs pour décider des détails, et globalement ça marche, je ne me souviens pas de contenu de mauvaise qualité qui aurait été publiés sur zds.

Par contre on n’a jamais rien décidé sur la deuxième question, et aujourd’hui c’est ingérable pour tout le monde : impossible de communiquer correctement, impossible de prévoir des solutions techniques car on ne connait pas le besoin, impossible de fédérer des gens autour d’un contenu ou d’un groupe de contenus car il n’y a pas de réel "futur" pour les contenus.

Les validateurs ne peuvent rien faire dans cette histoire. Ou alors faut qu’on dise à l’équipe technique quels sont les pouvoirs qu’il manque aux validos pour qu’ils fasse la fin du travail d’éditeur.

D’où ma question : qui d’autre ?

Ça ne concerne pas que les validateurs. Perso, je mettrai plus ça du côté de la comm (communication interne, en l’occurrence), et ça nécessiterait une vraie discussion avec l’équipe technique et les responsables de l’UI du site pour faire quelque chose de réaliste et efficace.

Donc ce serait le genre de chose que la communauté dans son ensemble devrait trancher. Sauf qu’elle en est incapable (ne veut pas, ne peut pas, ou ne le souhaite pas, mais en tout cas ne le fait pas). Le sujet dont parle artragis est ici, et globalement vide.

Ça fait donc typiquement partie des points sur lesquels l’asso est compétente.

Ok donc la vraie question, c’est quoi et non qui.

Il s’agit :

1. D’avoir et proposer des idées,
2. De les discuter,
3. De prendre la décision,
4. De mettre en place ce qu’il faut pour les concrétiser.

L’asso est évidemment compétente sur 3. et 4. Pour le reste, c’est le rôle de la communauté dans son ensemble.

Petit up du côté du CA, ce qui est prévu de faire, etc. Bref, transformer des belles idées en actes.

Eh bien vu l’activité sur ce sujet je suppose que l’on va devoir rédiger une proposition concrète sur un framapad en essayant de résumer ce qui est écrit ici, pour la voter à la rentrée.

J’aimerais bien que quelqu’un d’autre que moi prenne cette initiative, ça me rassurerait sur la motivation du CA à ce que l’asso vive.

À défaut je reprendrai les rennes d’ici une ou deux semaines.

Reste que les deux points

• D’avoir et proposer des idées,
• De les discuter,

n’ont pas donné grand chose, alors qu’il s’agit probablement des points bloquants à l’heure actuelle. J’ai l’impression que le vrai problème, c’est qu’on est globalement d’accord pour dire qu’il y a un problème d’éditorialisation (communication, mise en avant…), mais qu’on ne sait pas ce qu’on veut (ni collectivement, ni même parfois individuellement).

mais qu’on ne sait pas ce qu’on veut (ni collectivement, ni même parfois individuellement).

Ce que je propose, et en plusieurs temps :

1) c’est qu’on ouvre un questionnaire en ligne (Framaforms <3) avec un questionnaire. Typiquement en choix ouvert c’est : qu’est-ce que qu’on peut faire pour valoriser internement les contenus (ex : les parcours pour permettre un « dialogue » entre contenus) et extérieurement (conférences à des événements style PSES, contact avec des universités/associations… pour permettre des partenariats (genre on fournit un cadre où ils pourront vulgariser) ; 2) On fait une synthèse des réponses, pour voir les tendances ;

3) on ouvre un topic pour discuter sur cette base de travail pour peaufiner. Avec, à la clé, l’écriture sur un framapad d’une proposition ;

4) On vote au CA.

Simple, clair, efficace, démocratique.

Ok mais quel rapport avec le fonctionnement de l’asso ?

C’est une bonne idée mais pour moi ça n’entre pas dans le cadre de ce thread : c’est indépendant.

Le problème majeur est là. Après, la procédure que je propose peut-être une méthodologie intéressante :

1) Les membres soulèvent un problème ; 2) Ils discutent et proposent une motion pour résoudre ; 3) l’association tranche (le problème venant de là) ; 4) on applique.

Concernant le fait de discuter d’un problème, si le problème est la mise en valeur, il faut bosser la comm’ interne pour que les membres soient au courant des topics-débats. Mais à mon avis, chaque « grand débat » doit mener, in fine, à une synthèse. Et que si on doit trancher et qu’il y a pas consensus, c’est l’asso qui décide.

Je vais apporter le grain de sel que je muris depuis un petit moment.

Pour moi il y a un point sur lequel on doit formaliser les choses de façon structurante : il faut que les débats/discussions/initiatives soient orientés et pilotés pour aller quelque part. Devant chaque sujet, il faut au moins :

• une personne qui pousse le sujet (le but de cette personne est que quelque chose se passe),
• au moins un représentant de l’asso pour parler au nom du CA.

Si c’est un membre du CA qui pousse le sujet, parfait, mais à chaque fois qu’il s’est passé quelque chose sur ZdS, la personne qui a poussé le truc n’était que rarement membre de l’asso, sans même parler du CA.

Pour moi, ce n’est pas un problème : il vaut mieux qu’un sujet soit porté par quelqu’un de motivé pour faire ce truc, si cette personne ne fait pas partie de l’asso, les membres du CA peuvent tout à fait :

• lui dire "OK, fais ça en notre nom, on te suit",
• bosser en binôme avec ce pilote.

Maintenant, il faut quand même avouer que quand le pilote est membre du CA, ça simplifie les choses : est-ce que le fait d’être motivé/actif devrait devenir un critère pour faire partie du CA ? Est-ce que rentrer au CA devrait signifier un engagement de la personne en ce sens ?

J’ai tendance à pencher de plus en plus vers le "oui" : même si c’est pas du tout ce qu’on a fait historiquement, le CA est la partie visible de l’asso. Si on ne voit personne poster avec cette casquette, il est tentant de croire que l’asso est inerte, et c’est pas un signal rassurant.

Dans la tête de tout le monde à part l’asso : ZdS est une communauté pilotée par une asso. Si son CA est inerte, l’asso est inerte. Si l’asso est inerte, la communauté ne se sent pas capable d’avancer. Et une communauté qui n’évolue pas, qui ne va nulle part et n’a pas de but, c’est une communauté qui meurt.

Bref, pour moi la communauté/l’asso/le CA doit montrer un pouls régulier. C’est indispensable.

La question est donc : que faudrait-il changer, formellement, structurellement, pour que ce soit le cas ?