Je travaille dans l’ingénierie nucléaire.
Personnellement le témoignage de ce HenriBecquerel dénote une méconnaissance absolue des enjeux de l’ingénierie nucléaire. Je doute qu’il y soit du métier.
Tout le matériel utilisé sur les vieilles tranches françaises (CP0, 1, 2, 1300, N4) suit une plan rigoureux de maintenance opérationnelle et tout ce qui s’y rattache (tests périodiques, maintenance préventive…). Tout est clairement décrit dans une série de chapitres qui se nomme les Règles Générales d’Exploitation (RGE) entre autre périodiquement contrôlé par l’ASN.
En prenant en compte 40 ans d’exploitation et en analysant notamment les ESS (Evènements Significatifs de Sûreté) d’une base comme Sapide, on constate qu’il n’y a pas de corrélation entre l’âge d’une centrale et l’augmentation de ces ESS.
L’argumentaire de l’âge d’une technologie pour apeurer les foules est fallacieux et a contraint au choix arbitraire de fermer Fessenheim sans preuves réelles de sa dangerosité.
L’ASN ne recrute peu ou pas des sorties d’école bien au contraire (essayez de passer le concours du corps de l’Ingénieur de l’Industrie et des Mines en temps que jeune diplômé). Je ne sais pas d’où il tient ces informations. De plus l’ASN n’a pas un rôle d’expertise, mais réglementaire et de contrôle. L’expertise est délégué à l’IRSN.
De plus la réglementation emprunte beaucoup aux discussions de la WENRA qui capitalise énormément sur le retour d’expérience de toutes les centrales nucléaires en Europe comme à l’international (via l’AIEA). Toutes les normes en vigueur et requises par les référentiels applicables ne sont pas issus du cerveau de jeunes diplômés mais est le fruit d’une réelle expertise en prenant en compte les réalités du terrain.
Je suis à la fois attristé et choqué qu’on puisse donner du crédit à des gens qui se permettent d’affoler l’opinion publique en usant d’autant d’arguments fallacieux en excluant les experts qui eux travaillent constamment à assurer la sûreté des individus et de l’environnement.
