J’admets que j’aurais pu me passer de ça, avec le recul 
.
Au passage je tiens à rappeler que pour le moment, tout cela n’est que proposition, pas un design adopté ^^.
Bonjour Amaury,
Avant toute chose, merci pour cette maquette, qui est beaucoup plus fluide que l’actuelle. Sur ce, quelques points à noter. Certains ne sont pas directement liés à la maquette en elle-même, mais reste lié à la lisibilité de ZdS pour les nouveaux arrivants.
L’un des intérêts de ZdS, c’est sa communauté. Or, la partie forum, en particulier, arrive très tard dans la page. Chez moi, il y a 4 écrans :
Le forum est franchement bas.
Le nom des sections. C’est pas propre à la page d’accueil, mais Bibliothèque, Tribune, Article, Tutoriel, Billet, Contenu… Pour un nouveau, ce n’est pas compréhensible. Même ici, avec des habitués, on a Angelo qui ne voit pas la différence Article / Billet, et toi qui utilises le terme Cours qui à ma connaissance ne désigne pas un type contenu1 donné. Je me souviens d’un débat comme ZdS a le secret sur le fait qu’un tuto n’est pas un cours. 
Sur le texte en lui-même, je pense qu’il faudra voir ça plus dans le détail. Déjà, le terme Cours, le verbe former qui a déjà été pointé. Le fait que les validateurs s’assurent de la relecture, on peut le dire, même si c’est plus la pédagogie qui est corrigé en pratique.
Moment écriture inclusive. Je comprends l’idée, mais d’abord, c’est (je pense) considéré aujourd’hui comme militant, donc à ne pas faire à la légère. Ensuite c’est assez mal fait ici, puisque on a potentiellement « relecteurs compétentes » (pas cohérent). Je pense préférable d’éviter complètement les tournures genrées. Pour prendre un exemple simple, ni « vous êtes déconnecté », ni « vous êtes déconnecté(e) », mais « déconnexion réussie ». Dans la phrase ici, un truc comme « validé par l’équipe ».
Les boutons « commencer à rédiger » m’ont toujours paru bizarre, puisque que pour un non-connecté, ça envoie sur la page de connexion / inscription. Donc pour un nouveau membre, ça me parait peu utile, non ?
C’est les tutos phares, mais les articles récents. Une raison à ça ?
J’ai l’impression qu’il manque un truc différenciant. Si je vais sur openclassroom, dans la première page, on te dit diplôme accrédité, garantie d’emploi, ça cadre tout de suite le site.
Si je reprends le credo actuel, ZdS est « un site de partage de connaissances ». Ce n’est pas seulement une plateforme pour apprendre, c’est pour partager le savoir. C’est notre spécificité forte. On n’a pas de diplome accrédités, mais on a une réelle communauté d’entraide.
Étude du champ lexical du message d’accueil actuelle 
: partage, membres, communauté, membres (bis), association.
Plus qu’« enseigner » ou « s’exprimer », c’est « partager » qui désigne selon moi ZdS.
@Taurre – Je vois l’idée, mais j’ai un peu peur que ça déséquilibre la page d’accueil. Actuellement le logo forme un tout bien aligné avec le reste du bandeau ; si on change ça ça donne un effet étrange je trouve. J’ai testé, et voilà ce que ça peut donner (si j’ai bien compris ta proposition). Qu’en pensez-vous ?
C’était bien cela que j’avais en tête, merci d’avoir pris le temps de faire un rendu.
À la réflexion, ce nest pas vilain, mais cela ne rend pas aussi bien que je l’aurai pensé de prime abord. ^^"
Je me demande si un logo de forme circulaire ne serait pas plus adapté si l’on veut appliquer cette idée.
On pourrait aussi penser à changer carrément tout le menu sur la page d’accueil, en mettant le logo au centre par exemple, et en retirant ou déplaçant le reste ; mais c’est une toute autre discussion à avoir je pense. Mais, pourquoi pas. J’suis pas sûr d’être convaincu, à titre purement personnel, mais pourquoi pas.
J’approuve cette idée.
@Taurre — Je verrai pour tenter des rendus en ce sens, histoire que tout le monde puisse juger ; mais je n’aurai pas le temps avant le milieu de la semaine prochaine . Pour le logo rond… effectivement ça rendrait mieux ainsi, mais notre logo, en son état actuel, ne s’y prête pas vraiment, je trouve…
@Gabbro — Merci pour tes remarques ! Nombre d’entre elles sont pertinentes, et je vais y réfléchir pour améliorer l’ensemble. Notamment l’importance de l’aspect communautaire, même si je ne veux pas non plus trop forcer le trait dessus, et pour une raison précise : je n’ai pas envie de donner l’impression que ZdS a un côté “sectaire” avec une communauté bien établie dans laquelle il est difficile d’entrer. Mettre trop l’accent sur la communauté (ou mal), c’est prendre le risque que ce soit perçu comme déjà très établi et difficile à intégrer, ce que je n’aimerais pas. Mais effectivement, on est là à l’autre extrémité — on n’en parle pas assez.
Je pense préférable d’éviter complètement les tournures genrées. Pour prendre un exemple simple, ni « vous êtes déconnecté », ni « vous êtes déconnecté(e) », mais « déconnexion réussie ». Dans la phrase ici, un truc comme « validé par l’équipe ».
Je suis d’accord avec ça, j’ai d’ailleurs déjà fait une PR et quelques suggestions en ce sens. Cela dit, j’aimerais tout de même pointer du doigt que ça, c’est aussi de l’écriture inclusive (pensée pour inclure tout le monde). Je tiens à l’écriture inclusive, mais pas au point médian ou aux parenthèses. Mais je trouve important que tout le monde soit inclut. Je suis d’accord qu’à ce niveau, les textes proposés sont améliorables — mais sur cette maquette, c’est probablement ce qu’a été le moins travaillé.
Les boutons « commencer à rédiger » m’ont toujours paru bizarre, puisque que pour un non-connecté, ça envoie sur la page de connexion / inscription. Donc pour un nouveau membre, ça me parait peu utile, non ?
J’aurais pu le préciser effectivement. L’idée, mais je n’en avais pas vraiment parlé en public (ça viendra), c’est de proposer une page de début de rédaction qui soit pensée pour les gens qui ne connaissent pas ZdS, avec un texte introductif décrivant ce qu’on apporte (de façon claire) et très, très peu de champs : juste un titre et un type de contenu (avec des explications claires sur les différents types).
Cette page serait accessible sans être connecté⋅e, de façon à pouvoir dire à quelqu’un qui aimerait publier « va voir sur zestdesavoir.com/écrire, c’est une plateforme où tu pourras publier facilement », par exemple — dans l’esprit de la simplification de l’expérience de rédaction et pour ouvrir une nouvelle page d’entrée à un potentiel nouveau public. Donc non, on n’arriverait pas sur une page de connexion.
Par contre bien sûr sans connexion, le remplissage de ce formulaire pour débuter un contenu mènerait sur une page de connexion / inscription. Mais, ce serait clairement indiqué sur la page de création de contenu (avec une note sous le bouton de validation, par exemple) — hors de question de demander de créer un compte sans être clair avant, en jouant comme trop de site sur le biais d’engagement !
C’est les tutos phares, mais les articles récents. Une raison à ça ?
Les articles sont par essence attachés temporellement (du moins, c’est le cas pour la majorité d’entre eux). Par contre, pour une première approche, il pourrait être intéressant de mettre en avant nos meilleurs contenus. Ça laisse en suspend la question de « comment on met en avant les nouveaux, du coup ? », cela dit.
J’ai l’impression qu’il manque un truc différenciant. Si je vais sur openclassroom, dans la première page, on te dit diplôme accrédité, garantie d’emploi, ça cadre tout de suite le site.
Si je reprends le credo actuel, ZdS est « un site de partage de connaissances ». Ce n’est pas seulement une plateforme pour apprendre, c’est pour partager le savoir. C’est notre spécificité forte. On n’a pas de diplome accrédités, mais on a une réelle communauté d’entraide.
Étude du champ lexical du message d’accueil actuelle
Plus qu’« enseigner » ou « s’exprimer », c’est « partager » qui désigne selon moi ZdS.
Effectivement, je persiste sur ce que je disais au début de ce message : c’est une excellente remarque que je vais prendre en compte !
Il n’y a que moi que moi qui trouve que le terme Contenu est neutre et froid ?
Cours ? Tutoriel ? Contenu a l’avantage d’être générique mais je suis d’accord il est un peu froid. Par contre, « tutoriel » fait assez peu sérieux, je trouve. « Cours » est peut-être un bon intermédiaire ? C’est d’ailleurs celui que j’ai principalement utilisé.
Contenu, ça ne veut pas dire grand chose selon moi. Publication est un terme neutre et qui veut dire quelque chose. Mais c’est trop générique en général.
Salut ! Me revoilà.
J’ai un peu réfléchi aux diverses remarques et je propose ci-dessous une nouvelle version de ma proposition. Comme avant, c’est une version pensée pour les visiteurs et non les membres, qui auraient une version adaptée (plus de contenus à la demande, possibilité de réorganiser, etc.).
La maquette (cliquez pour agrandir).
Vous pouvez également télécharger cette maquette au format PDF (13 Mio).
J’ai essayé de prendre en compte les remarques qui m’ont été faites, en particulier sur la mise en avant du côté communautaire et de partage.
N’hésitez pas si vous avez la moindre remarque !
j’ai une question sur la partie Enseigner
"Commencer à rédiger" : ici on parle de tuto ou tuto + articles ? Dans le second cas, il faudra une page intermédiaire pour choisir ?
Quoiqu’il en soit, je continue à penser que cette partie pourrait être supprimée car on incite déjà les visiteurs a rédiger à travers les autres sections.
Néanmoins, je me plierai à la pensée majoritaire (qui semble vouloir cette section) et je concède le fait que la présence des guides est très utile
"Commencer à rédiger" : ici on parle de tuto ou tuto + articles ? Dans le second cas, il faudra une page intermédiaire pour choisir ?
Les deux (et même en réalité les trois). L’idée est effectivement de refondre avec la page de création de contenu — il me semblait en avoir déjà parlé explicitement sur ZdS mais je ne retrouve qu’une mention par ici — en y mettant un formulaire simple et droit au but (accessible sans connexion, comme mentionné dans le premier post du présent fil). Je n’ai pas de maquette propre comme pour cette page d’accueil, mais j’ai un crayonné, en exclusivité publique ici.
Quoiqu’il en soit, je continue à penser que cette partie pourrait être supprimée car on incite déjà les visiteurs a rédiger à travers les autres sections. Néanmoins, je me plierai à la pensée majoritaire (qui semble vouloir cette section) et je concède le fait que la présence des guides est très utile
À titre purement personnel, je trouve cette section intéressante car elle montre que la partie rédaction n’est pas une partie anecdotique du site. En plus d’être une communauté centrée sur le partage de connaissances et l’entre-aide (et les clémentines), on est aussi une plateforme de publication de contenus. Se limiter aux discrets boutons de rédaction dans les autres sections me semble léger et je trouve que les deux se complémentent. Mais ce n’est que mon avis .
À titre purement personnel, je trouve cette section intéressante car elle montre que la partie rédaction n’est pas une partie anecdotique du site. En plus d’être une communauté centrée sur le partage de connaissances et l’entre-aide (
et les clémentines), on est aussi une plateforme de publication de contenus. Se limiter aux discrets boutons de rédaction dans les autres sections me semble léger et je trouve que les deux se complémentent. Mais ce n’est que mon avis
tu n’es pas le seul puisque d’autres m’ont fait la remarque dans ma précédente intervention.
Mon avis est sans doute biaisé car mon principal intérêt sur le site est le forum.
Est-ce que tu aurais ce que donne la page avec le footer ? Il reste le même qu’actuellement, il prend une forme de vague comme le bas du header ou il se démarque un peu plus des séparateurs de la page ?
Je n’avais pas prévu de changer le pied de page, il serait identique à l’actuel. Une illustration reste nécessaire ?
Non c’est bon merci, c’est juste l’info que je voulais !
Le fond bleu clair me laisse personnellement un peu dubitatif, j’aurai plutôt vu un gris clair un peu comme le fond actuel quoi.
@Amaury tu as l’air de bien t’y connaitre en ce qui concerne les questions d’accessibilité web, est-ce que tu aurais quelques ressources à nous partager là-dessus ?
(je me permets de déterrer ce topic car ça fait bientôt 4 ans qu’il est là. Aucun jugement bien sur).
Est-ce que @Amaury tu saurais dire si tu as des points de blocage ici (est-ce que tu as besoin d’une validation particulière de l’équipe technique ? de la communauté ?)
Je me demande si ce ne serait pas possible de préparer l’implémentation d’une première version de ce qui est déjà conçu et validé. J’ai regardé sur la page "projets" du github de zds-site en espérant y trouver un embryon, mais rien. Est-ce que c’est envisageable du coup de "découper" ce projet de manière à ce que quelqu’un puisse l’implémenter par petit bout ?
Est-ce que @Amaury tu saurais dire si tu as des points de blocage ici (est-ce que tu as besoin d’une validation particulière de l’équipe technique ? de la communauté ?)
Je me demande si ce ne serait pas possible de préparer l’implémentation d’une première version de ce qui est déjà conçu et validé. J’ai regardé sur la page "projets" du github de zds-site en espérant y trouver un embryon, mais rien. Est-ce que c’est envisageable du coup de "découper" ce projet de manière à ce que quelqu’un puisse l’implémenter par petit bout ?
Hello!
Alors, je n’ai pas tant de blocage sinon l’incertitude de partir vers une bonne chose. Je m’explique. Je me débrouille en UI/UX, mais je ne suis pas très bon pour concevoir une direction artistique. C’est pas mal de cela que manque ZdS, et je n’ai jamais été pleinement satisfait de ce que j’ai proposé avec Yuzu.
Je me pose la question, depuis pas mal de temps, de l’intérêt pour ZdS de faire appel à un·e graphiste pour remettre à plat notre identité graphique et partir sur quelque chose de neuf, de plus propre, de cohérent, et de construit, avec en tête nos spécificités : apprentissage, légèreté/playfulness (au vu du style d’écriture de nos cours, au moins le style historique), ouverture, mais quand même sérieux.
Cela permettrait de repartir sur une identité propre et d’avancer sur plusieurs objectifs : rendre le site plus propre et agréable, avoir matière (via une DA normalisée et documentée) à plus facilement communiquer, et donc mieux mettre nos contenus en avant, etc.
Bien sûr, un·e graphiste ça se paie, mais on peut demander des devis pour avoir une idée, et on a eu un gros don récemment qui pourrait servir à ça.
Si on décide de partir dans une telle direction, alors il serait dommage de commencer un travail de reprise globale du site en amont — d’où la mise en pause de ceci depuis quelques temps.
Je serais intéressé à l’idée d’avoir vos avis sur ce sujet.
Je suis assez d’accord. Puis, des devis n’engagent à rien.
Je pense que l’on (= l’association, avant tout) peut toujours tâter le terrain et puis aviser selon les éléments obtenus.
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
