Perspectives d'évolutions du système éditorial

J’ai essayé de relire le topic pour faire une synthèse (ça recoupe un peu ce que dit @Phigger ci-dessus, on s’est croisés).

• Le premier billet propose plein de trucs différents, mais en gros d’avoir moins de contenus validés et plus de billets, et de mieux mettre en avant les billets. La suggestion semble très controversée, avec des gens qui aiment et des gens qui n’aiment pas du tout. (Ce premier post est issu d’une discussion en petit groupe sur Discord, c’est pas ouf à mon avis et ça n’a pas aidé le démarrage de la discussion.)

• Il y a eu des appels à étudier des données concrètes avant de se décider, mais en fait les gens ne croient pas que les données qu’on pourrait récolter aujourd’hui nous aideraient. Oublions ça.

• Tout le monde est d’accord pour dire que l’interface actuelle de validation est chiante pour les auteurs comme pour les validateurs. J’ai fait une proposition concrète d’approche de remplacement qui pourrait être déployée assez vite car elle demande peu de changements techniques au site. (Elle suppose d’avoir un miroir de la base des tutoriels comme un dépôt git hébergé sur Gitlab (par exemple Framagit si on ne veut pas héberger un gitlab.zestedesavoir.com et configurer le CI, etc.), et un poil de communication entre les deux.)

• Il semblerait qu’il y ait un soucis avec la bêta, mais les gens ne sont pas vraiment d’accord sur le soucis et quoi proposer à la place. Par contre tout le monde aime l’idée de mettre en contact les auteurs et les validateurs plus tôt. Vu le petit nombre d’auteurs actuellement, si j’ai bien compris, on pourrait facilement le faire, donc ça me semble aussi un truc à tenter rapidement.

Pour récapituler, quelques propositions concrètes:

1. Prendre la partie non-controversée du premier post et se lancer si des gens veulent bosser dessus: lever les difficultés à passer d’un contenu non-validé à un contenu validé, changer de catégorie (perte des commentaires, etc.). Pourquoi pas une refonte des pages de présentation des productions de chacun.

2. Proposer une interface de validation qui permet les commentaires sur des points précis, par exemple en passant par Gitlab. (Mais d’autres trucs pourraient marcher dans cette direction, attention à éviter de trop demander à l’équipe technique.)

3. Remplacer la bêta par un truc plus fluide, où on peut montrer un export de son travail à qui on veut à tout moment, dès le début de la rédaction et indépendamment du progrès de la validation.

4. Mettre en contact l’auteur et un-e/des validat-eur-rice-s dès le début. Ça pourrait par exemple se faire dans un fil de discussion associé au contenu, lancé par un message automatique au départ, visible par les auteurs et tous les validateurs, et alimenté par messages automatiques en cas d’événement important dans le processus de publication — pour encourager les validateurs à rester en contact régulier avec les auteurs.

Ah et j’ai envie d’ajouter encore un truc.

J’en ai marre de lire depuis des années qu’il faut qu’on définisse notre ligne éditoriale noir sur blanc.

Est-ce qu’on peut au moins se mettre d’accord là-dessus et le faire tout de suite ?

Au plus profond, ce que je pense en lisant ces pages, c’est que l’on manque cruellement de confiance en notre communauté au point de pousser l’aversion au risque à son maximum, à devoir discuter 10 pages pour ne jamais rien tenter.

Et au plus profond, je pense que c’est ça qui risque le plus de nous tuer.

J’aimerai pouvoir plussoyer plus d’une fois. Clairement, la qualité du contenu est là. Même certains billets sont de très bonne facture ! On peut clairement se permettre d’expérimenter sans risquer de voir directement un flood de mauvais contenu, c’est précieux et autant exploiter cette propriété.

Cette idée a visiblement eu du succès si on regarde les votes, et ça parait pas trop difficile (du moins techniquement) à mettre en place pour pouvoir l’observer.

@Aabu (puisque tu as la casquette Équipe technique) : est-ce que ce serait difficile d’ouvrir simplement un MP avec un valido lors de la création d’un contenu ? Par ailleurs, et en attendant, on peut déjà faire la démarche sur les tutos qui sont en bêta et ouvrir des MP nous même, dès qu’on a plus de validateurs (on peut facilement organiser un recrutement, à voir si on aura du monde).

Voir si une prise en charge et un accompagnement tôt dans le processus de rédaction fluidifie le processus dans son ensemble est déjà un bon test.

Au plus profond, ce que je pense en lisant ces pages, c’est que l’on manque cruellement de confiance en notre communauté au point de pousser l’aversion au risque à son maximum, à devoir discuter 10 pages pour ne jamais rien tenter.

J’aimerai pouvoir plussoyer plus d’une fois. Clairement, la qualité du contenu est là. Même certains billets sont de très bonne facture ! On peut clairement se permettre d’expérimenter sans risquer de voir directement un flood de mauvais contenu, c’est précieux et autant exploiter cette propriété.

Belles formules, mais qui attaquent une position qui n’est pas celle défendue par @Gabbro. Il ne dit pas qu’il se méfie des auteurs, mais que la validation apporte vraiment un plus et que c’est une marque de fabrique du site. L’idée que la validation vient d’un manque de confiance est un peu fausse à mon avis (même si le nom suggère cela, un garde-fou), c’est plutôt une démarche d’édition pour améliorer le contenu ensemble. On considère normal que les auteurs de livres fassent relire et éditer leur travail par autrui avant de le publier, ça ne vient pas d’un manque de confiance (même si les maisons d’édition servent aussi à filtrer le n’importe quoi), mais d’une idée commune, y-compris aux auteurs, qu’un regard extérieur apporte quelque chose au contenu.

Que quelqu’un écrive un brouillon avec ses idées, ça donnera une base pour continuer.

https://semestriel.framapad.org/p/ligne-editoriale-zds-9m5s

Il y a eu des appels à étudier des données concrètes avant de se décider, mais en fait les gens ne croient pas que les données qu’on pourrait récolter aujourd’hui nous aideraient. Oublions ça.

Euh, quoi ?!

Dans n’importe quel domaine, qu’il s’agisse d’ingénierie, de recherche, d’informatique, de médecine, de biologie, de mécanique automobile, de direction d’entreprise, de community management, et j’en passe : on ne prend pas de décision sans avoir des données ou des mesures, aussi imparfaites soient-elles, pour avoir a minima des indicateurs sur lesquels se baser pour évaluer les conséquences de nos décisions et nous donner matière à prendre les décisions suivantes.

Alors certes, pour certains ici avec un background scientifique ou mathématique, c’est très difficile de faire ça sans rentrer dans toutes les considérations sur les biais, la variance statistique, le caractère significatif ou non des variations ou les intervalles de confiance, mais ne pas baser nos décisions sur des observations factuelles serait une démarche aussi amatrice qu’irresponsable.

Si nos indicateurs sont mauvais parce que ce ne sont pas d’assez bons prédicteurs, on les améliore ou on les complète avec d’autres, mais on ne les range pas dans un tiroir pour dégainer un doigt mouillé. S’il nous manque les données parce qu’on n’a pas encore essayé, eh bien on essaye et on mesure, puis on avise.

Donc non, n’oublions pas ça.

Tu pourrais alors commencer par répondre à l’objection d'@adri1 plus tôt dans ce fil:

C’est difficile de décorréler proprement, on peut très bien imaginer que si tout baisse, c’est parce qu’on valide pas assez de nouveaux contenus. Si tout est mesuré à système de validation constant, on peut rien déduire sur le système de validation. C’est bête comme choux.

Mais en même temps @adri1 se plaint que

le consensus part encore sur une discussion de 10 pages pour débattre encore

donc peut-être que cette sous-discussion n’est finalement pas si fructueuse que cela ?

Personnellement je trouve vos deux attitudes un peu crispées (le management par indicateurs comme exemple de modèle à suivre, bof). On pourrait plutôt essayer de trouver des points de consensus et d’avancer dessus, cf. les propositions de Phigger et moi-même.

Personnellement je trouve vos deux attitudes un peu crispées (le management par indicateurs comme exemple de modèle à suivre, bof).

C’est marrant, en ce qui me concerne je trouve que nous avons une attitude commune avec @adri1, du moins je ne vois pas pourquoi tu sembles nous opposer parce que je suis d’accord avec plus ou moins tout ce qu’il a dit jusqu’à maintenant.

On partage au moins ce même ressenti qu’il y en a marre de débattre pour rien et sur du vent pendant des plombes pour ne rien faire à la fin.

Si nos indicateurs sont mauvais, on les améliore, mais on ne les range pas dans un tiroir pour dégainer un doigt mouillé. S’il nous manque les données parce qu’on n’a pas encore essayé, eh bien on essaye et on mesure, puis on avise.

En fait je pense que c’est le point de quiproquo du sous-fil sur les données. Quand je dis qu’il nous manque des données pour pouvoir dire des choses intéressantes, c’est précisément ce que je veux dire : il faut les combler via des essais. On est d’accord sur le fait qu’il faut essayer et voir ce que ça donne, il y a juste eu un quiproquo sur ce que veut dire se décider/faire quelque chose/comment utiliser les données qu’on a déjà.

Belles formules, mais qui attaquent une position qui n’est pas celle défendue par @Gabbro. Il ne dit pas qu’il se méfie des auteurs, mais que la validation apporte vraiment un plus et que c’est une marque de fabrique du site.

Cette remarque que la validation apporte effectivement un plus est à côté du vélo puisque personne ne parle d’enlever la validation complètement. Changer les modalités selon lesquelles elle est appliquée par contre, oui, et c’est là que la confiance en la communauté est importante : on peut se permettre de modifier la façon dont on valide parce qu’on n’a pas sur les bras une communauté qui n’attend que de passer entre les mailles du filet pour publier des contenus mauvais. La validation peut et doit s’appuyer sur cette bonne volonté pour expérimenter. Si on se plante et que le filet n’est pas bon à un moment, c’est pas grave, parce que personne n’attend de pouvoir le percer avec une masse de spam.

C’est marrant, en ce qui me concerne je trouve que nous avons une attitude commune avec @adri1, du moins je ne vois pas pourquoi tu sembles nous opposer parce que je suis d’accord avec plus ou moins tout ce qu’il a dit jusqu’à maintenant.

Complètement.

Après, le post est sorti hier hein, on peut prendre le temps de discuter un peu avant de lancer un truc Sans oublier que ce serait cool d’avoir un minimum un consensus avant de lancer l’équipe technique dessus

@Aabu (puisque tu as la casquette Équipe technique) : est-ce que ce serait difficile d’ouvrir simplement un MP avec un valido lors de la création d’un contenu ? Par ailleurs, et en attendant, on peut déjà faire la démarche sur les tutos qui sont en bêta et ouvrir des MP nous même, dès qu’on a plus de validateurs (on peut facilement organiser un recrutement, à voir si on aura du monde).

Je pense que c’est techniquement faisable. On a déjà un MP associé à chaque contenu qui sert pour la bêta et la validation. Une solution technique plus aboutie serait mieux, vu qu’on abuse déjà pas mal du système de MP pour beaucoup de choses, mais c’est plus de travail.

Si on se plante et que le filet n’est pas bon à un moment, c’est pas grave, parce que personne n’attend de pouvoir le percer avec une masse de spam.

Voilà. C’est exactement ça.

On n’a pas besoin d’agir vite, mais il faut agir, sans avoir peur de se tromper. Si on se trompe, ce ne sera pas la fin du monde, et on aura le mérite d’avoir une expérience supplémentaire sur laquelle capitaliser.

Au lieu de nous mettre d’accord sur ce qu’il faut faire demain en espérant régler la situation, mettons-nous d’accord sur ce qu’on va essayer aujourd’hui pour l’améliorer.

(Quitte à changer demain s’il s’avère que c’était pas une bonne idée).

Mais donc concrètement, aujourd’hui ou demain, on change quoi et comment ?

Moi, il y a une chose — en lien avec ce qui est dit ici — que j’aimerais bien, c’est que côté dev on mette vraiment le focus sur la révision du process de validation et de bêta.

Depuis mon retour au sein du staff, je planche de mon côté sur 3 points :

• La redéfinition des guidelines de validation et de la ligne éditoriale publiée par @firm1
• La "libéralisation" du statut de validateur afin de permettre à tout membre de se proposer pour la validation d’un contenu donné et d’accéder aux outils de validation
• La révision complète du système de bêta, notamment par l’implémentation des «centres d’intérêts» et un système de notification afin que les contenus soient visibles et que les membres puissent se dire "tiens, ça, j’ai envie de valider"), et des outils de validation (système de commentaires).

Mais à mon sens, il faut cesser de débattre inlassablement. Il faut constituer un groupe de travail, développer des maquettes/prototypes et plancher dessus.

Il y a certains trucs qui ne sont pas totalement clairs pour moi : qu’est-ce qu’on veut précisément ? Fluidifier la validation ? Encourager et motiver les auteurs ? Diminuer la marche ? Un peu tous ça ? C’est un problème avant tout organisationnel, technique ?

Ajoutez à ça que certains trucs sont mal défini, de la ligne éditoriale à la définition d’un « contenu de qualité ».

Autrement dit, qu’est-ce qu’on veut pour ZdS, quelles sont les possibilités pour l’obtenir, et qu’est-ce qu’on fait concrètement ?

Et là, vous me direz que je pars dans des considérations très pas concrètes du tout (vous auriez raison), et que c’est reparti pour 10 pages, alors qu’il faut prendre une décision. Sauf que rien ne presse, il faut modifier, potentiellement très profondément les choses, mais que ce soit ce soit ce soir ou dans un mois, on n’est pas à ça près. Il faut juste aller au bout.

Je vais proposer un truc inédit : et si on en discutait de vive voix ? Les pavés de 200 lignes, c’est bien pour exposer ses idées, mais beaucoup moins pour chercher le consensus. On manque de fluidité dans notre manière de communiquer, et contourner la discussion ne me semble pas acceptable.

On n’est pas si loin d’une solution efficace et commune, je pense. Tout ce qu’on pourrait discuter devrait être proposé et approuvé (ou non, bien sûr) ici, mais ça pourrait débloquer les choses. Qu’en pensez-vous ?

Il y a certains trucs qui ne sont pas totalement clairs pour moi : qu’est-ce qu’on veut précisément ? Fluidifier la validation ? Encourager et motiver les auteurs ? Diminuer la marche ? Un peu tous ça ? C’est un problème avant tout organisationnel, technique ?

En ce qui me concerne, les principaux repoussoirs sont d’une part que l’inefficacité de la bêta et les délais de validation actuels font que les auteurs doivent attendre des mois après avoir fini de rédiger avant de voir arriver le premier retour pertinent sur leur travail (ce qui est juste inacceptable), et d’autre part que le système actuel est assez hermétique pour quiconque ne connait pas déjà très bien la communauté. Donc

• Fluidifier la validation : oui, et surtout la rendre moins opaque.
• Encourager et motiver les auteurs : oui, mais pas avec une carotte. Il faut s’attaquer à ce problème fondamental qui est la longueur de la boucle de feedback : en l’état, que ce soit sur la bêta ou avec la validation, écrire un contenu validé est un coup d’épée dans l’eau. La tribune n’a pas ce travers : on a des retours immédiats (ou bien on sait tout de suite si les gens s’en foutent), et ça explique notamment sa plus grande popularité, y compris pour les gens comme moi qui l’utilisent pour publier du contenu sérieux quand ils en ont à proposer. Pour moi, c’est de là qu’il faut partir.

Tel que je le vois ce problème est systémique et organisationnel. La technique n’est qu’un moyen de matérialiser les solutions mais pas le nœud du problème.

Je n’ai pas plus de temps ni d’énergie à consacrer aux avancées concrètes sur ce sujet mais je trouve ta proposition bonne. L’essentiel de mes interventions sur ce sujet se bornait surtout à ce que nous ne tombions pas dans notre travers habituel de rentrer dans des débats qui finissent paralysés en l’absence de reponse à la totalité des inquiétudes des uns et des autres : en ce sens, pour moi, n’importe quelle action est bonne à prendre, du moment que nous fassions preuve de plus d’audace qu’à l’accoutumée, et que nous acceptions de prendre des risques pour ne plus rester dans le noir.

Dans la même veine, je pense qu’il faudrait créer un autre sujet separé pour traiter le problème de la ligne éditoriale. Je n’ai rien à apporter de plus sur le fond et je sais que de nombreuses personnes ont une opinion beaucoup plus pertinente que la mienne sur la question.

Fluidifier la validation : oui, et surtout la rendre moins opaque

Qu’est-ce qui est opaque actuellement ?

Il suffit de se mettre à la place d’un auteur.

Je soumets un contenu qui m’a demandé un volume considérable de travail, j’attends des semaines, j’oublie mon contenu, je reçois un MP me disant qu’il a été réservé, j’attends des mois, j’oublie mon contenu, et seulement là j’ai un premier retour.

Je n’ai ni file d’attente, ni indicateur, même approximatif, du moment où il va se passer quoi que ce soit.

Dans ces conditions, ça demande vraiment beaucoup d’amour pour ZdS de ne pas juste laisser tomber et publier ce contenu ailleurs.

C’est peut-être plus au validateur de faire un message pour tenir au courant dès le début. En tout cas j’ai cette habitude, pour prévenir les auteurs du temps que ça va me prendre.

Faire des retours au fur et à mesure qu’avance la relecture peut-être ?

Ce n’est pas possible en l’état actuel. Un retour sur un contenu n’est pas quelque chose de linéaire et monotone avec la lecture. On ne peut pas toujours savoir si on va avoir un retour sur la structure générale et l’approche même avant d’avoir lu ce qui est fait. Si en revanche la discussion et l’accompagnement (pour répondre aux questions d’ordre technique et de pédagogie par exemple) se fait tôt plutôt que de façon opaque une fois le contenu rédigé, là ça devient possible d’être plus utile et surtout ça ouvre la discussion. J’imagine qu’un auteur qui se sent accompagné dès le début, c’est tout bénef. Il reste essentiellement à faire un recrutement et mettre ça en place déjà sur la bêta (puis les MP automatiques lors de la création de contenu parce que c’est un truc qu’on ne voit pas donc qu’on ne peut pas émuler en attendant). Ça s’imbrique bien avec les propositions d’Arius par ailleurs.