Perspectives d'évolutions du système éditorial

Merci @Phigger d’avoir pris le temps de faire un résumé.

Une idée m’est venue suite à une remarque de @lmghs concernant les diffs. Actuellement, en tant qu’auteur, je n’ai pas de moyen simple de partager les différences entre deux mises en bêta pour montrer à mes relecteurs ce qui a concrètement changé et ce sur quoi ils peuvent concentrer leur attention. Avoir ce système serait vraiment un énorme plus.

@informaticienzero : c’est ajouté dans le récap et dans le sondage. Les personnes qui ont déjà voté peuvent modifier leur vote, normalement (fonction qui doit dépendre des cookies) (sinon le dire ici ou m’envoyer un MP, je ferai la modif).

Bonjour à tous, les résultats sont par là-bas, je vous invite à aller les consulter.

Bonjour,

Je n’ai découvert ce sujet qu’hier (je réitère mon idée de 2014, à savoir afficher sur la home ce genre de sujet important pour la communauté). Bref !

Je m’excuse par avance, je n’ai pas lu l’intégralité de la discussion. Mais je n’ai pas l’impression que la proposition suivante y figure : plutôt que de vouloir recruter des validateurs, ce qui généralement n’a que peu d’effet, car à la longue la motivation disparaît, pourquoi ne pas mettre en plus des validateurs actuels des "référents techniques" ? Quelqu’un qui s’y connaît en C# pourrait très bien, sans être validateur, dégraisser officiellement un contenu C# en cours de rédaction.

Comment choisir les référents techniques ? C’est plutôt simple, puisque le site a déjà tout en place. Ou plutôt le forum. Prenez Ymox par exemple; il est actif sur le forum développement web, ses réponses sont pertinentes et aident beaucoup. Pour ma part, quand je le vois intervenir, avant même d’avoir lu son message, je pars du principe qu’il sera pertinent et aidera l’auteur à résoudre son soucis. Et je pense qu’il n’est pas le seul. À partir de là, pourquoi ne pas mettre en place un système qui va checker le nombre de messages d’un membre ayant eu un "Cette réponse m’a aidé", sur chaque partie du forum. On alerte les validateurs, ou même la communauté, qui peuvent/peut valider, et on propose au membre de devenir "référent technique" s’il le souhaite. Ce statut n’engageant à rien, mais il pourrait permettre de peser dans la validation technique d’un tuto. Après c’est de la confiance, un référent PHP pur ne devrait pas valider du JavaScript s’il n’y connaît pas grand chose. Mais si un membre est "référent", on est censé lui faire confiance, donc se dire qu’il se cantonnera à son domaine d’expertise.

Ce système résoudrait déjà une partie de la lourdeur de la validation. Il reste en effet le côté pédagogique, mais de la même manière, on pourrait imaginer des "validateurs de pédagogie de contenu". Mais surtout, il reste le problème de l’interface de la beta. J’avais commencé à relire "La programmation en PHP", mais devant l’énorme travail de retour, j’ai arrêté. Faire du copier/coller de contenu + le contextualiser, le tout sur le forum, ce n’est pas viable ett trop chronophage. Tant qu’il n’y aura pas un système de review facile, avec du versioning, façon Git, la beta ne peut pas fonctionner correctement. Le processus est voué à l’échec. C’était déjà difficile quand j’étais éditeur sur le SdZ, donc payé pour le faire, alors là… Pas envie de me prendre la tête.

D’ailleurs concernant les retours aux auteurs, j’en profite pour rebondir là-dessus : certains trouvent que les retours orthographiques, de tournure de phrases, etc. ne devraient pas être faits dans un premier temps, qu’il faut se concentrer sur le fond plutôt que sur la forme. Je ne suis absolument pas d’accord avec ça. Justement car faire des retours est long. S’il faut en plus passer 2 fois sur le tuto, une fois pour le fond, une fois pour la forme, cela devient encore plus fastidieux. Autant faire d’une pierre deux coups, ce sera toujours ça de gagné. Et cela forcera peut-être les auteurs à soigner un peu plus le contenu suivant. Et avec un système de "patch" pour les corrections de ce style (une sorte de pull request), cela deviendrait facile et rapide.

Je ne réponds qu’à la première partie du message, mais l’idée serait plutôt d’ouvrir l’accès à la validation en permettant à tout membre qui le souhaite de prendre en charge la validation d’un contenu (en tenant compte du fait que valider n’est pas la même chose que répondre sur un sujet, mais évidemment les membres qui souhaiteraient valider un contenu Y auront un guide et le staff pour répondre aux éventuelles questions). Voir ici : https://zestedesavoir.com/forums/sujet/15113/le-role-de-validateur-et-les-processus-de-validation-et-de-beta/

Dans un premier temps, l’on va quand même recruter au sein de l’équipe et profiter de l’impulsion nécessaire.

Je comprends, sauf qu’autant cela ne me dérangerait pas de filer un coup de main pour valider ponctuellement des tuto PHP ou Symfony, autant je n’ai pas envie d’avoir un statut de validateur. Ce sont deux choses différentes, qui ne nécessitent pas le même investissement. Ce qui est dommage du coup, car le but recherché est d’améliorer (entre autre) les temps de validation d’un contenu.

Pour moi une des phrases les plus importantes de ce sujet vient de @SpaceFox :

On ne doit rien s’interdire dans cette réflexion : si on a une solution qui nécessite de remettre complètement à plat les notions de tuto, d’article et même de validation, allons-y.

Si des gens compétents veulent aider, que ça va dans le bon sens, profitons-en. C’est complètement dans l’esprit du site.

Edit : je viens de tomber sur le sujet "Le rôle de validateur et les processus de validation et de bêta" dont certaines propositions vont en ce sens.

Je déterre le topic, pour poser la question que l’on se pose tous (’fin moi) : Trois mois après la fin du débat, on a une idée de ou ça en est les actions qui ont été initié suite à ce topic ? Pour ceux qui suivent de près, un petit état des lieux ?

Pour celles que je suis de près :

• on doit boucler la ligne éditoriale
• on a commencé le dev des claps avec Amaury
• pour l’interface de rédaction, ça avance de temps en temps avec Amaury aussi, mais on a tous les deux d’autres projets qui nous prennent du temps, et c’est un gros boulot
• Il me semble que quelqu’un bossait pour garder les commentaires lors d’une promotion en article ?
• l’équipe de comm a un peu du mal, mais fait ce qu’elle peut
• j’ai d’autres GT à lancer, mais j’attends de terminer la ligne éditoriale d’abord
• on a recruté plein de validateurs pour essayer d’agir dès la bêta

Pour l’item « Pouvoir partager la bêta aux non-inscrits », j’ai commencé à travailler dessus. Le progrès est disponible sur cette PR Github.

Hello,

Je ne reviendrai pas sur le Discord, mais si vous produisez des notes ou un document de travail et que vous voulez une relecture, je participe très volontiers.

Est-ce que tu participerais au groupe de travail si ce n’était pas sur le Discord non-officiel ? Ou est-ce que tu es juste intéressé pour une relecture ?

@Ekron Si c’est le souci il est possible de n’avoir accès qu’à ce salon de travail et aucun autre.

Est-ce que tu participerais au groupe de travail si ce n’était pas sur le Discord non-officiel ? Ou est-ce que tu es juste intéressé pour une relecture ?

Je participe avec plaisir dans ce cas, mais mon objectif n’est pas de vous empêcher d’utiliser la plateforme que vous avez choisie. C’est pour cela que je proposais une relecture : ça permet un avis supplémentaire sans mettre de contrainte en plus.

Si c’est le souci il est possible de n’avoir accès qu’à ce salon de travail et aucun autre.

Je préfère ne pas y retourner du tout.

Pour moi pas de soucis, pn peut faire un MP discord sans s’embêter. Ou même un MP ZdS et utiliser n’importe quelle plateforme de conférence sans inscription.

J’en suis !

Pour la question de la plateforme de travail, ça serait bien de ne pas toujours dépendre de Discord alors qu’il y a trouze-mille solutions libres dont certaines bien plus adapté à un travail collaboratif.