Perspectives d'évolutions du système éditorial

Vers une nouvelle ère du contenu des memebres ? #MyOpenDiscussion

a marqué ce sujet comme résolu.

Bonjour à tous,

Cela fait désormais plus d’une semaine que ce sujet n’a plus de réponses, je propose de faire le récap de ce qui a été dit et proposé jusqu’ici (ici et sur le billet de @firm1). Mais également :

  • de voter sur les propositions qu’il vous semble intéressant de tester, avec ce lien. Je suis seul ayant accès aux résultats.
  • de créer un groupe de travail sur la ligne éditoriale de ZdS en renseignant votre pseudo sur ce lien (c’est pas anonyme cette fois). Le but est de travailler de manière plus instantanée, et notamment via de la discussion de vive voix. Le groupe de travail aura pour mission de faire une proposition au reste de la communauté pour qu’elle la valide.

Pourquoi est-ce que les contenus validés attirent peu ?

  • Temps de retour trop long en validation
  • La bêta à l’utilité très variable
  • Peu de retours / de visibilité sur zds
  • Peu de visibilité sur l’état actuel de la validation
  • On ne sait pas pourquoi un contenu envoyé en validation est en attente d’un validateur
  • Incompréhension sur les différents formats
  • La validation fait peur

Propositions pour redynamiser ZdS

Processus éditorial et accompagnement

  • Définir de manière précise la ligne éditoriale de ZdS (cf le framapad de @Rockaround)
  • Orienter vers la rédaction de billets afin d’obtenir un retour plus rapide pour les auteurs, et les travailler ensuite en validation
  • Faire un recrutement de validateurs pour réduire les délais
  • Accompagner les auteurs dès le début de la rédaction (par notification dès qu’un contenu est lancé en rédaction, et la prise de contact d’un validateur)
  • Ou alors dès la mise en bêta via l’attribution d’un validateur
  • Nommer un responsable de la validation chargé d’accueillir les demandes de contact avec la validation
  • Et/ou un moyen de contacter une casquette pour ce genre de demandes
  • Rendre la validation publique (pipeline / état)
  • Rendre la validation complètement publique (retours compris)

Retours, visibilité, gratification

  • Modifier l’affichage (en page d’accueil) des billets pour pouvoir donner de la place à certains billets de qualité
  • Pouvoir donner des claps (ou équivalent) sur les contenus
  • Ne plus perdre les commentaires quand un billet est promu en contenu validé
  • Afficher les dernières bêtas mises à jour sur la page d’accueil (avec validation manuelle du staff)
  • Pouvoir partager la bêta aux non-inscrits
  • Aller démarcher des auteurs externes (notamment via l’équipe de comm)
  • Proposer un système de rétribution directe (cryptomonnaie, notamment)
  • Proposer une mise en avant des modules de dons de l’auteur

Solutions techniques et autres

  • Retravailler l’interface de rédaction (c’est déjà en cours d’étude notamment par @Amaury)
  • Possibilité de commenter un contenu pour la bêta/validation
    • Ces deux propositions seront disponibles et elles sont déjà travaillées par l’équipe technique. Par contre, ça demande pas mal de travail, et on ne sait pas quand elles seront sorties.
  • Rédaction simultanée à plusieurs : voir l’expérimentation de @Rockaround et @Aabu avec HedgeDoc
  • Enlever la difficulté de compréhension des différentes tailles ou types de contenu validé
    • C’est très lié au changement d’interface en cours.
  • Rendre plus visible la possibilité d’écrire de petits contenus comme "marche" vers la validation
  • Possibilité de personnaliser l’encart "contenu en bêta" pour indiquer ce sur quoi on demande des retours
  • Ouvrir le statut de validateur pour que n’importe qui puisse se proposer
  • Définir des centres d’intérêt pour que l’on puisse être notifié quand un contenu en bêta apparaît dedans
  • Possibilité de faire un "diff" entre 2 version de bêta
+7 -0

Merci @Phigger d’avoir pris le temps de faire un résumé.

Une idée m’est venue suite à une remarque de @lmghs concernant les diffs. Actuellement, en tant qu’auteur, je n’ai pas de moyen simple de partager les différences entre deux mises en bêta pour montrer à mes relecteurs ce qui a concrètement changé et ce sur quoi ils peuvent concentrer leur attention. Avoir ce système serait vraiment un énorme plus.

@informaticienzero : c’est ajouté dans le récap et dans le sondage. Les personnes qui ont déjà voté peuvent modifier leur vote, normalement (fonction qui doit dépendre des cookies) (sinon le dire ici ou m’envoyer un MP, je ferai la modif).

+0 -0

Bonjour,

Je n’ai découvert ce sujet qu’hier (je réitère mon idée de 2014, à savoir afficher sur la home ce genre de sujet important pour la communauté). Bref !

Je m’excuse par avance, je n’ai pas lu l’intégralité de la discussion. Mais je n’ai pas l’impression que la proposition suivante y figure : plutôt que de vouloir recruter des validateurs, ce qui généralement n’a que peu d’effet, car à la longue la motivation disparaît, pourquoi ne pas mettre en plus des validateurs actuels des "référents techniques" ? Quelqu’un qui s’y connaît en C# pourrait très bien, sans être validateur, dégraisser officiellement un contenu C# en cours de rédaction.

Comment choisir les référents techniques ? C’est plutôt simple, puisque le site a déjà tout en place. Ou plutôt le forum. Prenez Ymox par exemple; il est actif sur le forum développement web, ses réponses sont pertinentes et aident beaucoup. Pour ma part, quand je le vois intervenir, avant même d’avoir lu son message, je pars du principe qu’il sera pertinent et aidera l’auteur à résoudre son soucis. Et je pense qu’il n’est pas le seul. À partir de là, pourquoi ne pas mettre en place un système qui va checker le nombre de messages d’un membre ayant eu un "Cette réponse m’a aidé", sur chaque partie du forum. On alerte les validateurs, ou même la communauté, qui peuvent/peut valider, et on propose au membre de devenir "référent technique" s’il le souhaite. Ce statut n’engageant à rien, mais il pourrait permettre de peser dans la validation technique d’un tuto. Après c’est de la confiance, un référent PHP pur ne devrait pas valider du JavaScript s’il n’y connaît pas grand chose. Mais si un membre est "référent", on est censé lui faire confiance, donc se dire qu’il se cantonnera à son domaine d’expertise.

Ce système résoudrait déjà une partie de la lourdeur de la validation. Il reste en effet le côté pédagogique, mais de la même manière, on pourrait imaginer des "validateurs de pédagogie de contenu". Mais surtout, il reste le problème de l’interface de la beta. J’avais commencé à relire "La programmation en PHP", mais devant l’énorme travail de retour, j’ai arrêté. Faire du copier/coller de contenu + le contextualiser, le tout sur le forum, ce n’est pas viable ett trop chronophage. Tant qu’il n’y aura pas un système de review facile, avec du versioning, façon Git, la beta ne peut pas fonctionner correctement. Le processus est voué à l’échec. C’était déjà difficile quand j’étais éditeur sur le SdZ, donc payé pour le faire, alors là… Pas envie de me prendre la tête.

D’ailleurs concernant les retours aux auteurs, j’en profite pour rebondir là-dessus : certains trouvent que les retours orthographiques, de tournure de phrases, etc. ne devraient pas être faits dans un premier temps, qu’il faut se concentrer sur le fond plutôt que sur la forme. Je ne suis absolument pas d’accord avec ça. Justement car faire des retours est long. S’il faut en plus passer 2 fois sur le tuto, une fois pour le fond, une fois pour la forme, cela devient encore plus fastidieux. Autant faire d’une pierre deux coups, ce sera toujours ça de gagné. Et cela forcera peut-être les auteurs à soigner un peu plus le contenu suivant. Et avec un système de "patch" pour les corrections de ce style (une sorte de pull request), cela deviendrait facile et rapide.

+2 -0

Bonjour,

Je n’ai découvert ce sujet qu’hier (je réitère mon idée de 2014, à savoir afficher sur la home ce genre de sujet important pour la communauté). Bref !

Je m’excuse par avance, je n’ai pas lu l’intégralité de la discussion. Mais je n’ai pas l’impression que la proposition suivante y figure : plutôt que de vouloir recruter des validateurs, ce qui généralement n’a que peu d’effet, car à la longue la motivation disparaît, pourquoi ne pas mettre en plus des validateurs actuels des "référents techniques" ? Quelqu’un qui s’y connaît en C# pourrait très bien, sans être validateur, dégraisser officiellement un contenu C# en cours de rédaction.

Comment choisir les référents techniques ? C’est plutôt simple, puisque le site a déjà tout en place. Ou plutôt le forum. Prenez Ymox par exemple; il est actif sur le forum développement web, ses réponses sont pertinentes et aident beaucoup. Pour ma part, quand je le vois intervenir, avant même d’avoir lu son message, je pars du principe qu’il sera pertinent et aidera l’auteur à résoudre son soucis. Et je pense qu’il n’est pas le seul. À partir de là, pourquoi ne pas mettre en place un système qui va checker le nombre de messages d’un membre ayant eu un "Cette réponse m’a aidé", sur chaque partie du forum. On alerte les validateurs, ou même la communauté, qui peuvent/peut valider, et on propose au membre de devenir "référent technique" s’il le souhaite. Ce statut n’engageant à rien, mais il pourrait permettre de peser dans la validation technique d’un tuto. Après c’est de la confiance, un référent PHP pur ne devrait pas valider du JavaScript s’il n’y connaît pas grand chose. Mais si un membre est "référent", on est censé lui faire confiance, donc se dire qu’il se cantonnera à son domaine d’expertise.

Ce système résoudrait déjà une partie de la lourdeur de la validation. Il reste en effet le côté pédagogique, mais de la même manière, on pourrait imaginer des "validateurs de pédagogie de contenu". Mais surtout, il reste le problème de l’interface de la beta. J’avais commencé à relire "La programmation en PHP", mais devant l’énorme travail de retour, j’ai arrêté. Faire du copier/coller de contenu + le contextualiser, le tout sur le forum, ce n’est pas viable ett trop chronophage. Tant qu’il n’y aura pas un système de review facile, avec du versioning, façon Git, la beta ne peut pas fonctionner correctement. Le processus est voué à l’échec. C’était déjà difficile quand j’étais éditeur sur le SdZ, donc payé pour le faire, alors là… Pas envie de me prendre la tête.

D’ailleurs concernant les retours aux auteurs, j’en profite pour rebondir là-dessus : certains trouvent que les retours orthographiques, de tournure de phrases, etc. ne devraient pas être faits dans un premier temps, qu’il faut se concentrer sur le fond plutôt que sur la forme. Je ne suis absolument pas d’accord avec ça. Justement car faire des retours est long. S’il faut en plus passer 2 fois sur le tuto, une fois pour le fond, une fois pour la forme, cela devient encore plus fastidieux. Autant faire d’une pierre deux coups, ce sera toujours ça de gagné. Et cela forcera peut-être les auteurs à soigner un peu plus le contenu suivant. Et avec un système de "patch" pour les corrections de ce style (une sorte de pull request), cela deviendrait facile et rapide.

John

Je ne réponds qu’à la première partie du message, mais l’idée serait plutôt d’ouvrir l’accès à la validation en permettant à tout membre qui le souhaite de prendre en charge la validation d’un contenu (en tenant compte du fait que valider n’est pas la même chose que répondre sur un sujet, mais évidemment les membres qui souhaiteraient valider un contenu Y auront un guide et le staff pour répondre aux éventuelles questions). Voir ici : https://zestedesavoir.com/forums/sujet/15113/le-role-de-validateur-et-les-processus-de-validation-et-de-beta/

Dans un premier temps, l’on va quand même recruter au sein de l’équipe et profiter de l’impulsion nécessaire.

+0 -0

Je comprends, sauf qu’autant cela ne me dérangerait pas de filer un coup de main pour valider ponctuellement des tuto PHP ou Symfony, autant je n’ai pas envie d’avoir un statut de validateur. Ce sont deux choses différentes, qui ne nécessitent pas le même investissement. Ce qui est dommage du coup, car le but recherché est d’améliorer (entre autre) les temps de validation d’un contenu.

Pour moi une des phrases les plus importantes de ce sujet vient de @SpaceFox :

On ne doit rien s’interdire dans cette réflexion : si on a une solution qui nécessite de remettre complètement à plat les notions de tuto, d’article et même de validation, allons-y.

Si des gens compétents veulent aider, que ça va dans le bon sens, profitons-en. C’est complètement dans l’esprit du site.

Edit : je viens de tomber sur le sujet "Le rôle de validateur et les processus de validation et de bêta" dont certaines propositions vont en ce sens.

+0 -0

Pour celles que je suis de près :

  • on doit boucler la ligne éditoriale
  • on a commencé le dev des claps avec Amaury
  • pour l’interface de rédaction, ça avance de temps en temps avec Amaury aussi, mais on a tous les deux d’autres projets qui nous prennent du temps, et c’est un gros boulot
  • Il me semble que quelqu’un bossait pour garder les commentaires lors d’une promotion en article ?
  • l’équipe de comm a un peu du mal, mais fait ce qu’elle peut
  • j’ai d’autres GT à lancer, mais j’attends de terminer la ligne éditoriale d’abord
  • on a recruté plein de validateurs pour essayer d’agir dès la bêta
+3 -0

Bonjour à tous !

On aimerait travailler sur la problématique suivante qui a été relevée plus haut : « Enlever la difficulté de compréhension des différentes tailles ou types de contenu validé ».

Et c’est pourquoi…

Nous lançons un groupe de travail sur l’organisation des contenus !

Fonctionnement

On reprend le fonctionnement du groupe de travail sur la ligne éditoriale, qui avait bien fonctionné :

  • travail à huis-clos entre ses participants ;
  • réunions régulières de travail/coordination avec possiblement travail préparatoire intercalaire (fréquence d’environ une fois toutes les 3/4 semaines) ;
  • présentation à la communauté d’une proposition commune argumentée à l’issue du groupe de travail.

J’insiste sur le fait que le groupe de travail élaborera une proposition. Le but n’est pas de décider dans notre coin. Après discussion, la proposition pourra être ajustée, modifiée, abandonnée, mise en œuvre, etc.

Objectifs

Les principaux objectifs, qui doivent servir la mission de Zeste de Savoir, seront de :

  • définir l’organisation des contenus (types, vérification, mise en avant, etc.),
  • définir le processus de validation (le cas échéant),
  • définir le processus de mise en avant (le cas échéant).

Des ajustements de ces objectifs pourront être réalisés si besoin, en restant raisonnable sur le périmètre du groupe de travail.

Inscription

Pour vous inscrire, ajoutez votre pseudo à la liste des participants. Sont déjà inscrits à l’heure où j’écris : @Moté, @Amaury, @Gabbro et moi-même. Ensuite, rejoignez le Discord non-officiel, vous pourrez être ajoutés à un salon caché dédié au groupe de travail. Nous ferons également un MP probablement.

Nombre limite de participants indicatif : 10. Pour le groupe précédent, nous étions entre 5 et 10. Aller au-delà me paraît contre-productif.

Une diversité dans les profils est la bienvenue, entre les vieux de la vieille, des gens fraîchement arrivés, etc. Donc si vous êtes intéressés, n’hésitez pas !

+10 -0

Est-ce que tu participerais au groupe de travail si ce n’était pas sur le Discord non-officiel ? Ou est-ce que tu es juste intéressé pour une relecture ?

Je participe avec plaisir dans ce cas, mais mon objectif n’est pas de vous empêcher d’utiliser la plateforme que vous avez choisie. C’est pour cela que je proposais une relecture : ça permet un avis supplémentaire sans mettre de contrainte en plus.

Si c’est le souci il est possible de n’avoir accès qu’à ce salon de travail et aucun autre.

Je préfère ne pas y retourner du tout. ;)

+1 -0

J’en suis !

Pour la question de la plateforme de travail, ça serait bien de ne pas toujours dépendre de Discord alors qu’il y a trouze-mille solutions libres dont certaines bien plus adapté à un travail collaboratif.

+3 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte