Ca me rappelle un extrait d’un bouquin de Lacoste, la géographie ça sert d’abord à faire la guerre :
On va à l’école pour apprendre à lire, à écrire et à compter. Pourquoi pas pour apprendre à lire une carte ? Pourquoi pas pour comprendre la différence entre une carte à grande échelle et une carte à petite échelle, et se rendre compte qu’il n’y a pas seulement une différence de rapports mathématique avec la réalité, mais qu’elles ne montrent pas les mêmes choses ? pourquoi ne pas apprendre à esquisser le plan du village ou du quartier ? Pourquoi ne pas représenter sur le plan de sa ville les différents quartiers que l’on connaît, celui où l’on vit, ceux où les parents vont travailler, etc. Pourquoi ne pas apprendre à s’orienter, à se promener en forêt, en montagne, à choisir tel itinéraire pour éviter telle grande groupe qui est encombrée.
Tout cela peut sembler aujourd’hui un ensemble de recettes assez benoîtes […] c’est pourtant la géographie qui aurait été la plus proche de celle des officiers et c’est ce type de formation qui, pour une grande part, expliquer dans les classes dirigeantes le succès du scoutisme. (p97)
C’est vrai que le passage des différents personnages en fait une sorte de bordel informatif qui part dans tous les sens, c’est peut-être vrai dans toutes ses vidéos mais c’est la première fois que je m’en rend compte.
Je suis un peu étonné que ça ne soit pas passé avant mais quels sont vos avis sur la dernière vidéo d’e-penser ?
Je vais pas parler du contenu scientifique, parce que voilà.
En revanche c’est du « bon » e-penser, dans le sens où c’est un style artistique qu’il a travaillé. Alors on aime ou pas ce style (moi j’aime pas spécialement), mais on peut pas dire qu’il n’a pas travaillé la mise en scène ou le script.
Après, est-ce vraiment le but d’une vidéo de vulgarisation ?
D’ailleurs au début de la vidéo il fait une argumentation totalement bidon. Comme quoi, parce qu’il fait de la vulgarisation, bien citer ses sources et faire le travail biblio serait une mauvaise chose.
Bon après je me suis senti visé du fait qu’on a eu un échange twitter un peu chaud. Mais il n’empêche que je comprends pas cette mentalité et que je trouve très facile de se cacher derrière le populisme en criant au complot quand certains demandent plus de rigueur. Comme si la rigueur entrainait l’incompréhensible, alors que là, très clairement, sa vidéo est imbitable et pas rigoureuse.
Au passage, il n’a pas du tout compris la citation qu’il donne pour l’amorce de sa vidéo. Elle est destinée à des étudiants, pas à un séminaire sur l’état de l’art en mécanique quantique. Les physiciens connaissent très bien leur sujet, et dire qu’ils n’y comprennent rien est une insulte à la profession.
Au passage, il n’a pas du tout compris la citation qu’il donne pour l’amorce de sa vidéo.
Pluzun.
Histoire d’être constructif, et en parlant vulgarisation, quelqu’un a-t-il suivi l’aventure Esprit sorcier ? Est-ce qu’il font du bon boulot, est-ce que ça marche ?
Et puisque je suis avec les anciens de C’est pas sorcier, France Télévision a crée un nouveau programme Le monde de Jamie, mais je ne sais pas ce qu’il donne.
En parlant de France TV, il vont (ont ?) supprimé l’émission On n’est pas que des cobayes. Quoiqu’on pense de cette émission en particulier, je trouve gênant que l’une des rares émission scientifique du service public disparaisse. Il reste XEnius sur Arte, la nouvelle avec Jamie, et je crois bien que c’est tout.
Et avec tout ça, on ne va pas parler de Véra Rubin.
En parlant de France TV, il vont (ont ?) supprimé l’émission On n’est pas que des cobayes. Quoiqu’on pense de cette émission en particulier, je trouve gênant que l’une des rares émission scientifique du service public disparaisse.
Je ne savais pas, mais en effet c’est une mauvaise chose. Je trouve que c’est (c’était, du coup) une très bonne émission. Les thèmes n’étaient pas toujours des plus extraordinaires, mais c’était à ma connaissance la seule émission qui exposait la démarche scientifique et qui transmettait du savoir par l’expérimentation et pas seulement en faisant appel à des scientifiques qui racontent leurs activités.
J’ajoute que pour les enfants, le fait que tous les protagonistes aient une hypothèse et que certains d’entre eux se trompent est une bonne chose, tant pédagogiquement que scientifiquement.
Je pense que les deux premières minutes de la vidéo sont vraiment importantes et à commenter.
Cette histoire de source, j’en avais parlé à mon directeur de thèse qui est connu entre autre pour faire de la médiation (ou vulgarisation) scientifique. Il m’avait répondu quelque chose que je trouve très juste : les sources, ça dépend du public.
Bien sûr que si tu vulgarises des savoirs à des collégiens, voir des lycéens, les sources ce n’est pas très important. Notamment parce que d’une part ce savoir est en général connu par une assez grande partie de la population et d’autre part parce qu’ils n’iront certainement pas les voir, qu’ils n’ont pas forcément les connaissances pour et qu’ils ne comprennent pas l’intérêt.
Pour autant, quand on s’adresse à des centaines de milliers de spectateurs, là c’est différent. Déjà parce que le message qu’on souhaite faire passer va avoir des répercussions beaucoup plus importantes, mais aussi on ne sait pas à qui on s’adresse.
Pour ceux deux raisons, il me parait donc essentiel qu’un youtubeur mette des sources, et notamment ce dont il sait servi voir inspiré pour faire sa vidéo. Son tout début est d’autant plus complètement faux. Quand on demande des sources ou de la relecture on n’oublie pas du tout la vulgarisation, au contraire, on (en tout cas moi) veut une marque de confiance, et s’assurer qu’il ne dit pas de bêtise. D’autant plus quand on fait de la science, il ne faut pas oublier la démarche scientifique.
Le pire, c’est qu’il pourrait citer ses références dans sa vidéo (et ce serait pas génial mais soit), mais si je ne me trompe pas, il ne le fait même pas.
Bref, quand on vient à penser ça, et déclarer qu’on fait de vulgarisation scientifique, j’en viens à me demander si ce n’est pas lui qui a oublié l’essentiel de la vulgarisation ?
Il a passé plus de temps en 2016 à faire de la vidéo et notamment le montage, qu’à faire de la vulgarisation en elle-même. Si ça lui plait, tant mieux mais il ne faudrait pas que ce soit au dépens du contenu.
En tout cas, cela confirme le sentiment que j’avais ces derniers temps, j’aime de moins en moins ce que fait Bruce ou bien ce qu’il dit (récemment ce qu’il a dit à propos de E. Klein).
Cela fait un peu mal quand je vois ce qui c’est passé avec la dernière vidéo de ScienceEtonnante sur les théorèmes d’incomplétudes de Godël où manifestement sa vidéo à manquer l’avis d’un expert.
Ces nouveaux médiateurs devraient vraiment faire plus attention qu’en au contenu de leur vidéo car leur impact est 1000x (si ce n’est plus) plus élevé qu’un médiateur classique dans une salle de conférence…
En fait le problème des sources n’en est qu’un que lorsque le travail est mal fait.
Si Bruce faisait effectivement des recherches sur les sujets qu’il traite, ça lui demanderait quoi de faire une bibliographie en description ? 2 min ? 3 min pour mettre des liens en plus ? N’importe qui ici ayant fait un travail d’exposition sait que ce que je dis est évident.
Quand on connaît son sujet, on connaît les auteurs principaux, les références guides, les pièges à éviter. Quand on refuse de les donner, c’est uniquement par méconnaissance. On ne peut pas s’instruire tout seul, sans jamais rien lire ou étudier.
Se cacher derrière des expressions du type « un expert est pas forcément un bon vulgarisateur » (l’un des tweets qu’il m’a opposé à mes critiques …) c’est à mon avis un signe de faiblesse et de manquement au devoir scientifique lui-même.
Si aujourd’hui connaître son sujet est un argument pour dire que la vulgarisation est mauvaise. Alors d’où provient la vulgarisation ? De gens incompétents et qui s’en vantent ?
En tout cas, cela confirme le sentiment que j’avais ces derniers temps, j’aime de moins en moins ce que fait Bruce ou bien ce qu’il dit (récemment ce qu’il a dit à propos de E. Klein).
Si Bruce faisait effectivement des recherches sur les sujets qu’il traite, ça lui demanderait quoi de faire une bibliographie en description ? 2 min ? 3 min pour mettre des liens en plus ? N’importe qui ici ayant fait un travail d’exposition sait que ce que je dis est évident.
Je ne dirais pas que ça prendrait 3 minutes si il veut effectivement mettre des liens utiles et accessible au grand public. Si je devais mettre des liens vers des sources scientifiques de qualité et qui soit vraiment utile pour de la vulgarisation (comprendre accessible au quidam, ne serait-ce qu’au sens premier du mot), je serais bien emmerdé. Je ne dis pas qu’il est mieux de ne rien mettre que de mettre au moins des liens vers des articles, je dis juste que faire bien un travail de biblio sur de la vulgarisation, c’est probablement long et difficile.
Là où je suis pas d’accord, c’est que c’est déjà utile en soi, pour la vulgarisation faite, de mettre des références (même s’ils ne sont pas accessible à tout le public atteint). Ça fait partie de la démarche scientifique.
Il y a un autre point qu’il faut aborder. Il est illusoire de vouloir expliquer la notion de spin en 16 minutes. De la vulgarisation, j’en fais souvent (essentiellement en maths), auprès de publics jeunes (collégiens le plus souvent). De mon expérience, il faut accepter de ne pas toujours aller au fond de choses (typiquement, il vaut mieux dire : « Je vous demande de prendre ce propos tel qu’il est et de le prendre pour argent comptant », que se lancer dans une explication approximative, voire fausse), pour simplement donner l’intuition. Pour faire comprendre les sciences, et surtout les sciences abstraites, il faut du temps.
On ne peut pas donner une intuition de la physique quantique en une vidéo d’un quart d’heure. En revanche, on peut le faire avec plusieurs vidéos de 40 minutes — c’est exactement le cas des vidéos Dimensions, qui le font assez bien, même si certains passages sont probablement un peu difficiles pour le néophyte pur et dur.
Autre point, à mon avis extrêmement important et très pernicieux : très souvent, les vulgarisateurs (ou médiateurs, disons) scientifiques, cherchent à montrer des sciences sensationnalistes. Ce n’est pas une mauvaise chose en soi, mais il faut reconnaître que l’activité du scientifique n’est pas palpitante au sens où le chimiste ne fait pas quotidiennement des explosions avec des couleurs rigolotes dans son labo ; le plus souvent, les scientifiques lisent des livres, travaillent sur ordinateur ou réfléchissent abstraitement à des concepts. C’est d’ailleurs aussi le cas en maths : on passe le plus clair de son temps à faire de la technique et du « blabla », pour de temps en temps mettre le doigt sur une idée super cool qui fait que quand même c’est trop stylé tavu. <3 La vulgarisation scientifique ne devrait pas occulter la méthode scientifique, à mon avis.
Ce qui m’amène à mon dernier point ; il y a à mon avis un gros problème avec la notion de vulgarisation scientifique. À l’heure actuelle, je ne connais pas deux scientifiques ou amateurs de sciences qui en donneraient la même définition — et je prétends même que certains scientifiques ne savent pas du tout définir la notion. Forcément, ça crée des litiges et des désaccords assez profonds sur ce que doivent être les échanges entre le monde des sciences et le grand public.
En revanche, je suis un peu plus partagé sur le fait de citer ses sources. Je n’ai rien contre, mais je ne suis pas choqué qu’elles soient absentes des publications de vulgarisation ; ceci n’est bien sûr pas une raison pour raconter n’importe quoi. Le plus souvent, le vulgarisateur va traiter des sujets connus voire très connus par les spécialistes ou les gens déjà intéressés par le sujet. Lke rôle principal des sources, c’est de justifier que l’auteur ne raconte pas trop de bêtises. Si le sujet est bien maîtrisé par la communauté scientifique, il est raisonnable de penser que les pairs feront les contrôles nécessaires. Et puis, pour l’auditoire, les sources sont d’une utilité limitée, étant donné qu’il est supposé ne pas connaître le sujet et donc ne pas avoir les prérequis pour comprendre les sources ; ces dernières sont en effet d’un niveau bien plus élevé que nécessaire. C’est exactement le cas pour mon tutoriel sur les nombres : je n’y cite pas mes sources, déjà parce que je n’en ai pas, et ensuite parce que de toute manière c’est tellement classique que les sources seraient superflues.
En tout cas, cela confirme le sentiment que j’avais ces derniers temps, j’aime de moins en moins ce que fait Bruce ou bien ce qu’il dit (récemment ce qu’il a dit à propos de E. Klein).
En revanche, je suis un peu plus partagé sur le fait de citer ses sources. Je n’ai rien contre, mais je ne suis pas choqué qu’elles soient absentes des publications de vulgarisation ; ceci n’est bien sûr pas une raison pour raconter n’importe quoi. Le plus souvent, le vulgarisateur va traiter des sujets connus voire très connus par les spécialistes ou les gens déjà intéressés par le sujet. Lke rôle principal des sources, c’est de justifier que l’auteur ne raconte pas trop de bêtises. Si le sujet est bien maîtrisé par la communauté scientifique, il est raisonnable de penser que les pairs feront les contrôles nécessaires. Et puis, pour l’auditoire, les sources sont d’une utilité limitée, étant donné qu’il est supposé ne pas connaître le sujet et donc ne pas avoir les prérequis pour comprendre les sources ; ces dernières sont en effet d’un niveau bien plus élevé que nécessaire. C’est exactement le cas pour mon tutoriel sur les nombres : je n’y cite pas mes sources, déjà parce que je n’en ai pas, et ensuite parce que de toute manière c’est tellement classique que les sources seraient superflues.
1) La plupart des chercheurs reconnus aujourd’hui ne connaissent pas ces nouveaux médiateurs qui utilisent la plateforme youtube. Du coup, peu de personne expertes sur le sujet peuve critiquer ou valider leurs propos.
2) Les sources ne visent pas tout l’auditoire. De même que pour un papier de recherche l’entière bibliographie n’est pas forcément accéssible au lecteur.
3) On parle ici de sujets relativement peu connus. Des personnes qui ont eu des cours de physique quantique (pour le cas epenser) et parmi elles, ceux qui l’ont bien compris il y en a pas des masses.
4) La dernière vidéo de scienceetonnante contient des âneries, mais d’une part, il ne le dit qu’à la fin de la vidéo (donc tous ceux qui ont arrêté avant ne sont pas au courant) et d’autre part, il n’a pas l’air d’être conscient de toutes les bêtises qu’il a dit. Pourtant, toute la communauté de vulgarisateur a encensé sa vidéo y compris El jj. Et maintenant qu’elle est en ligne, on fait quoi ? Pour le coup, scienceetonnante utilise des sources mais en regardant en diagonale, il ne cite pas une seule source concernant les erreurs qu’il commet.
Même si Holosmos a en partie raison, si le travail est bien fait, il devrait pour faire une partie de la bibliographie assez rapidement, quitte à la compléter par la suite avec des suggestions. D’après ce que j’ai vu dans ces FAQ, un des soucis c’est qu’epenser utiliser déjà comme sources des vulgarisateurs…
Un cas intéressant sur les sources est celui de Lê de Science4all, il ne cite pas ses sources mais donne des liens sur d’autres ressources de vulgarisation.
C’est exactement le cas pour mon tutoriel sur les nombres : je n’y cite pas mes sources, déjà parce que je n’en ai pas, et ensuite parce que de toute manière c’est tellement classique que les sources seraient superflues.
À la différence important près que, toi si on te demande des sources ou au moins des références comparables, tu vas pas répondre que ce serait une erreur de vulgarisation.
Mais de toute façon ton sujet est assez peu comparable. Déjà parce que tu fais des preuves, ce que ne fait jamais e-penser et ce qui vaut autant que des références (puisque tu donnes directement les arguments pour valoriser ton propos). D’autre part, parce que la mécanique quantique, t’as des gens qui en parlent sur le comptoir en se prenant pour Hawking alors qu’il n’ont jamais écrit le moindre bra-ket, et, en te disant qu’ils ont raison et que de toute façon les spécialistes n’y comprennent rien.
Je ne sais pas si je poste au bon endroit, mais j’avais vu sur internet que le CNRS sortait une nouvelle revue, et donc j’étais dans une librairie et j’ai demandé si ils avaient cette revue.
Malheureusement pour moi, le libraire ne connaissait pas le CNRS, et encore moins leur revue…
Du coup je suis a la recherche d’un bon journal, quelqu’un aurait une idée ? Pas trop compliqué, avec des formules ça me dérange pas, sur physique/info/industriel, mais pas de l’espace (j’en ai ma claque de Science et Avenir et tout leurs numéros qui se ressemblent pour dire que les étoiles sont loins ! et que l’univers est grand !)
Sérieusement, y’a des gens qui ne connaissent pas le CNRS ? C’est dingue comme la science est peu valorisé en France, c’est un labo qui a un rayonnement international quand même !
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
