Caf&Sciences

Je vois personnellement pas le problème. Le français comme l’anglais est une langue vivante, qui continuera d’évoluer. Des mots changes de sens, deviennent désuets, on ajoute des nouveaux mots.. Tant que la langue est parlée, elle évolue, essayer de poser des règles immuables ne rends ce changement que plus brutal et a pour résultat de diviser là où la langue a pour rôle de rassembler.

C’est peut-être moi qui ai une notion un peu trop large du sens glissement sémantique, alors.

Vous pouvez aussi ouvrir un autre sujet pour en discuter avec un plus grand nombre ! (On est un peu HS ici, non?)

Pour changer de sujet, je viens de lire une introduction à la langue quéchua, et l’auteur disait qu’elle avait servit de vecteur à la propagation de la science dans l’empire inca et plus tard da s les colonies hispaniques. Et dans ses exemples, littéralement n’importe quelle discipline semble être scientifique. Entre autres, "le folclore, la danse et la littérature (figurative)". Des opinions sur cette classification large ?

Perso, j’ai essayé de danser la salsa avant une connaissance très académique, et ça ne s’est pas bien passé.

C’est bientôt les Ig Nobel 2018 ! J’ai envie d’écrire un article, si possible dans les jours suivants, pour ne pas faire comme l’année dernière (article commencé, toujours pas publié). Qui est avec moi ?

Je rends mon manuscrit dans moins d’un mois, donc si ça traîne, j’en serais, mais si tu veux faire la chose « dans les jours suivants », ce sera sans moi.

ça peut être drôle, count me in

Pourquoi pas aussi =)

Alors qui pense que Atiyah va résoudre l’hypothèse de Riemann ?

Personne, surtout qu’il dit que sa preuve est simple. Mais la surprise serait belle.

Wait, vos messages ne sont pas un peu tardifs ? J’ai cru voir quelques explications des erreurs de sa "preuve" sur internet. La siutation est assez embarrassante pour lui je trouve, c’est dommage.

Il a officiellement annoncé ça hier donc non.

Bon de toute évidence ce qu’il a présenté hier est assez lacunaire.

Mais ça ne veut pas dire qu’il a tort. Un problème comme RH ne sera jamais résolu en première fois par une preuve complète et claire.

Pour rappel, il avait fallu quelques années avant que la preuve de la conjecture de Poincaré soit écrite d’après les papiers de Perelman.

@Kanaal Tu confonds peut-être avec son annonce de preuve du théorème de Feit-Thompson en 12 pages, qui date d’il y a un an.

Nan je parlais bien de RH mais c’était sûrement des spéculations.

Pour rappel, il avait fallu quelques années avant que la preuve de la conjecture de Poincaré soit écrite d’après les papiers de Perelman.

C’est un bon point, mais j’ai pas l’impression que ça va s’appliquer dans le cas présent.

Je m’insurge (un peu mais pas beaucoup) contre le fait que la situation soit embarassante pour lui. Il ne s’agit pas du premier venu (laureat de la medaille Fields, du prix Berwick, medaille De Morgan et du prix Abel entre autres) et donc sa credibilite en tant que mathematicien n’est pas a remettre en cause. Connaissant l’importance du probleme, il est normal qu’une annonce d’une personne aussi credible pour sa resolution (ou en tout cas une avancee significative vers sa resolution) trouve un certain echo mediatique en dehors du seul cercle des chercheurs en mathematiques. Ce n’est pas forcement de sa faute. C’est un peu comme les annonces de papiers sur P=NP, il y en a tous les jours, et parmi ces dizaines de papiers d’inconnus, il y a parfois un chercheur connu qui donne une preuve interessante, fausse apres verification, mais le chercheur en question est persuade qu’elle est satisfaisante avant verification pour la soumettre aux pairs.

Je n’ai strictement aucune idee de ce qu’il a raconte, de pourquoi c’est lacunaire et des idees nouvelles de sa demonstration. Ce que je sais par contre, c’est que comme l’a souligne Holosmos, a defaut de permettre une resolution finale, il y aura peut etre matiere a donner une direction ou de nouveaux outils pour la resolution de ce probleme ou de problemes connexes.

J’approuve : il faut arrêter de sans cesse accuser les scientifiques (surtout ceux qui ont une bonne réputation auprès de leurs pairs) d’être systématiquement de mauvaise foi. Même un mathématicien (surtout un mathématicien ?) peut se tromper, ça ne fait pas de lui un menteur.

Un spécialiste qui se trompe est un spécialiste qui apprend quoi …

C’est autant valide pour les mathématiques que pour les autres domaines.

Je n’ai vu nulle part quelqu’un dire qu’Atiyah était un menteur / qu’il perdait de sa renommée. Par contre j’ai vu des gens l’inviter pour une conférence à l’ICM et d’autres (HLF) se faire de la pub sur son dos presque. Et quand le bonhomme a 89 ans et que son preprint est un "pif paf pof y’a la solution", c’est dommage.

@KFC: De ce que j’ai compris, c’est embarrassant parce que son papier est un amas de non-sens, et semble être la preuve qu’Atiyah a perdu ses facultés. Apparemment les mathématiciens refusent de commenter son article, ce qui ne serait pas non plus le cas s’ils s’attendaient à au moins quelque chose de solide.

J’ai pu trouver ce message par exemple qui expose les problèmes de son papier. Je ne suis pas un expert en maths mais j’ai pu comprendre les erreurs, ce qui signifie qu’elles sont quand même assez grosses et normalement improbables venant d’un mathématicien tel que lui (même si tout le monde fait des erreurs ça fait quand même beaucoup pour un papier de 5 pages)

Dans le même fil :

I’m currently attending the Derived algebraic geometry workshop in Isaac Newton Institute Cambridge.

The consensus is that Atiyah’s "proof" is a complete embarrassment from an aging mathematician who has lost at least some of his mental faculties.

Un scientifique sert la science la moitié de sa vie et la dessert l’autre moitié. Je sais pas d’ou vient ce dicton.