Loi travail, quel est votre avis ?

Dans un pays qui se veut démocratique, on vote pour des gens, et si une minorité de personnes n'est pas d'accord avec la majorité, elle attend que les prochaines élections arrivent, en espérant que son courant de pensée devienne majorité.

Les gens qui font des blocus, qui bloquent les routes ou les usines et qui parlent de démocratie feraient mieux de commencer par accepter les règles de la démocratie.

Confondre démocratie et démocratie représentative, et la réduire au vote, c'est tellement beau.

Heureusement que les citoyens ont d'autres moyens de s'exprimer que par les urnes.

Les gens qui font des blocus, qui bloquent les routes ou les usines et qui parlent de démocratie feraient mieux de commencer par accepter les règles de la démocratie.

C'est vrai, on vote pour un gouvernement qui nous expose un programme et qui fait ensuite exactement le contraire de ce pourquoi il a été élu. Il est donc parfaitement légitime. Pourquoi se soucier de ses actions une fois qu'il a blanc seing (ça c'est pour les fac et les routes).

En ce qui concerne les usines, il est vrai également que les décisions sont prisent de façon parfaitement démocratique puisque les IRP n'ont en gros qu'un pouvoir consultatif

A priori, tous les gens qui ont voté pour Hollande savaient parfaitement qu'ils votaient pour un menteur professionnel, et que son programme était une accumulation de promesses intenables. A part peut-être quelques sourds et/ou aveugles et/ou imbéciles crédules.

Ou des gens ne voulant pas Sarko. Comme les gens qui ont voté Chirac en 2002, parce qu'en face y'avait JMLP.

Ils pouvaient encore lui accorder le bénéfice du doute. Alors que voter pour Sarkozy revenait à donner sa voix à un menteur avéré.

Et comme c'est vrai pour tous les candidats à ces hautes fonctions, dont l'unique objectif est d'être élu pour pouvoir continué à bouffer au râtelier, tu comprends pourquoi il y a des gens qui sont forcer de manifester leur opposition de manière moins conventionnel que le vote

Elegance, c'est dommage de tenir des propos aussi aggressifs. Hollande, au moment de son élection, m'inspirait bien plus confiance que Sarko. Ça reste un politicien donc il y a toujours un peu de méfiance mais je savais clairement pas qu'il allait faire ce qu'il a fait. J'imagine que je suis pas le seul à m'être mangé une belle déception.

Dire ensuite qu'on savait pour qui on votait est complètement aberrant et revient à rejeter la faute sur les gens qui ont cru Hollande. C'est pas les électeurs mais lui qui est au pouvoir, tout ce qu'ils ont fait c'est voter. Tout le reste c'est Hollande. Insulter ses électeurs c'est aussi idiot et contre-productif que d'insulter les gens qui votent FN.

Sinon, le fait d'être sourd ou aveugle permet au moins d'éviter de lire ou d'entendre tes avis péremptoires…

Merci d'éviter les hors sujets.

Dans un pays qui se veut démocratique, on vote pour des gens, et si une minorité de personnes n'est pas d'accord avec la majorité, elle attend que les prochaines élections arrivent, en espérant que son courant de pensée devienne majorité.

Je crois que tu n'as pas dû bien comprendre le sens du mot démocratie si pour toi la démocratie, c'est l'expression de la majorité. Finalement, je me demande même si la dégénérescence du modèle démocratique "à l'occidentale" ou "moderne" n'est pas la stricte conséquence de cela.

Quelques reflexions, principalement à base de citation ici et un texte un peu plus long sur le sujet ici. Une tribune encore plus acerbe se trouve ici.

@Arius : avec tout le respect que je te dois (C'est pas rhétorique hein, je te lis vraiment avec bonheur et délectation ), je ne suis pas certain que le problème de représentativité du corps politique français, et plus largement des élites soit hors sujet dans cette discussion

C'en est peu être même un symptôme ; je m'explique : d'un coté on voit des théoricien de l'économie, dont je ne remets pas en doute les connaissances dans cette science, parler de théorie qui sont immédiatement mise en pratique par nos politiques.

Ces décisions n'impacterons pas le quotidiens ni des politiques (qui resterons employés de leurs partis qu'ils soient au pouvoir ou dans l'opposition), ni des économistes (qui resterons employés des Think Tanks d'un bord ou de l'autre).

De l'autre, on a ceux qui sont directement impactés par ces décisions et qui n'ont pas franchement de moyen d'exprimer leurs ressentis et leurs expériences sur ces impacts sauf une fois de temps en temps dans un package où sont allègrement mélangés des thèmes qui n'ont pas forcement de rapport (je peux être d'accord avec le projet de politique étrangère de celui-ci, de politique économique de celui là, mais au final, je ne dois en choisir qu'un).

De ce fait, cette loi, outre par son contenu est encore plus choquante lorsque tu vois qui la présente. Le but de cette loi est de diminuer le taux de chômage, et pas d'augmenter la qualité de vie de la population. Ce qui a été dit plus haut sur le fait qu'il y ait le même taux de pauvreté en Allemagne (où ce genre de décision a été prise il y a une dizaine d'années) qu'en France me semble d'ailleurs symptomatique. Il y a peut-être moins de chômage en Allemagne, mais autant de pauvres

Sachant que le problème principal de l'économie mondiale est un manque de travail, causé par une démographie en panne couplée à des augmentations de la productivité et une croissance bloquée dans une stagnation séculaire, la seule chose à faire est de répartir le travail. Ainsi, on doit :

• permettre aux employés de refuser les heures supplémentaires qui leur sont actuellement imposées par l'employeur ;
• renchérir le cout des heures supplémentaires en augmentant fortement leur rémunération (passer à +50%, voire + 100% de sur-rémunération par heure sup) ;
• rendre la sur-rémunération des heures sup progressive : la sur-rémunération (par heure sup) doit augmenter fortement avec le nombre d'heures ;
• faire revenir le plafond des heures supplémentaires par semaine et par an à ce qu'il était il y a quelques années, voire le rendre encore plus strict ;
• limiter le nombre d'heures de travail par jours à 6/8 heures, voire moins suivant l'avis des autorités sanitaires ;
• augmenter la durée des congés payés et les caler sur le calendrier scolaire ;
• passer aux 32, voire 30 heures, de préférence en conservant un salaire horaire identique (oui, cela signifiera parfois baisse de salaire) ;
• interdire les contrats à temps partiel au-delà de 24 heures par semaine (et non en-dessous, comme actuellement) et favoriser fortement les contrats à temps partiel avec des baisses de charge ;
• de manière générale, faire sauter toute limitation administrative qui empêche ceux qui veulent travailler moins de pouvoir le faire (quitte à ce qu'ils soient payés moins).

Il faudrait aussi renchérir les mesures socialement/sanitairement nuisibles utilisées massivement par les entreprises, afin de limiter les abus. Pour cela, on peut notamment :

• interdire tout stage en entreprise, qui remplacent souvent les CDD et l'intérim, y compris pour la formation (la purge que c'est en BTS, mon dieu) ;
• supprimer le statut d'autoentrepreneur, fortement utilisé pour les abus ;
• restreindre fortement le travail de nuit, voire l'interdire totalement hors police/gendarmerie/hôpital/autres secteurs où c'est justifié ;
• supprimer totalement l'intérim et ne conserver que les CDD comme contrats courts.

Enfin, je rajouterais quelques trucs un peu en vrac :

• imposer des contraintes légales sur l'expérience ou les diplômes demandés lors d'un recrutement ;
• supprimer les baisses de charge sur les bas salaires, qui ne servent qu'en tant qu'effet d'aubaine ;
• plafonner les salaires, ou surtaxer toute entreprise dont au moins un employé a un salaire supérieur à un certain montant (5 fois le SMIC) ;
• supprimer l'apprentissage avant 18 ans, qui est totalement inutile professionnellement, inadapté au monde actuel (même si c'est bizarrement bien vu des employeurs) et source d'un gâchis humain considérable ;
• supprimer toute aide à la formation professionnelle et libéraliser le secteur : soit les entreprises forment elles-mêmes, soit elles payent le prix de la formation (vive le marché, pour une fois) ;
• supprimer toute aide à l'entreprenariat ;
• restreindre l'entrepreneuriat par des contraintes administratives et des législations adaptées, notamment en complexifiant encore plus le système du RSI ;
• restreindre de manière générale toute profession libérale : fonctionnariser les médecins et notaires serait un premier pas ;
• multiplier les embauches dans la fonction publique, la police, l'armée, l'hôpital, l'enseignement : on manque énormément de médecins et d'infirmières, au point qu'on est largement en-dessous des normes imposées par l'OMS (qui demandent de limiter le nombre d'infirmières et de médecins par patient à 3/4).

TL;DR : Supprimer la possibilité d'entreprendre.

Petit rappel important : les gens qui vous ont mis dans le crâne qu'on pouvait continuer en France sans réformer, ceux qui nous ont fait croire que notre modèle social était viable, c'était Hollande et ses acolytes.

Ce discours, ils l'ont tenu pendant des années, parce que c'était le discours idéal pour séduire/tromper les foules et se faire élire.

N'oubliez pas que dans notre système, on vote pour celui qui vend du rêve. Même Hollande lui-même le disait en 2011 : Hollande veut vendre du rêve

Ce n'est pas aujourd'hui que Hollande ment, c'est quand il vous a manipulé, pendant qu'il était dans l'opposition, en vous faisant croire tout et n'importe quoi.

@Mewtow: Tout à fait, ces mesures sont sensées. Il faut demander à tous les pays comme l'Inde, la Chine, et quelques dizaines d'autres de mettre en place ces idées. Et après, quand ils l'auront fait, quand ces pays seront alignés sur le modèle français, on pourra sans problème mettre plus de social chez nous.

Edit : le 2ème paragraphe répondait bien sûr aux propositions de Mewtow.

@Eusèbe : si pour toi, entreprendre implique nécessairement d’exploiter les autres au détriment de leur santé et leur bien-être, alors en effet, ses propositions suppriment la possibilité d’entreprendre. Après, je me permettrai de te rappeler que la législation du travail actuelle aurait paru inacceptablement restrictive aux entrepreneurs du XIXe siècle, et aurait très certainement généré le même type de réactions que la tienne ; pourtant, l’entrepreneuriat va on ne peut mieux en ce début de XXIe siècle, comme quoi…

@elegance, sois gentil, évite le « vous » à tour de bras. Tout le monde ici n’a pas voté pour Hollande, ou n’a pas voté pour lui par conviction, et me faire implicitement traiter de débile mental facilement manipulable, j’apprécie très moyennement…

@Mewtow : dans l’ensemble, je suis globalement d’accord avec la direction que tu indiques. Cela étant, il y a plusieurs points qui méritent réflexion.

interdire les contrats à temps partiel au-delà de 24 heures par semaine (et non en-dessous, comme actuellement) et favoriser fortement les contrats à temps partiel avec des baisses de charge ;

Clairement, je ne suis pas d’accord. Il y a un certain nombre de situations où 80-85 % du temps légal est un temps partiel tout à fait appréciable pour le salarié. En 2013, par exemple, j’étais à 30 heures (85 %) : en travaillant un chouïa plus de 7 heures par jour, j’avais mon mercredi de libre, que ma compagne prof avait également, tout en ne passant pas en-dessous de la barre fatidique des 1000€ mensuels (avec un indice majoré de 321, ça va vite…).

De manière plus générale, concernant tes mesures drastiques contre les heures sups… Sur le principe, je suis d’accord, mais dans la pratique, ça va faire exploser le travail dissimulé. Donc il faut trouver un système qui permette d’arriver à une limitation effective des heures sups et non juste théorique : malheureusement, dans l’état actuel des choses, ce ne sont pas les effectifs rachitiques des DIRRECTE qui peuvent la faire respecter.

interdire tout stage en entreprise, qui remplacent souvent les CDD et l'intérim, y compris pour la formation (la purge que c'est en BTS, mon dieu) ;

Pourrais-tu expliciter un peu plus ce point ? Personnellement, j’ai très peu d’expérience des stages dans le privé (une demi-journée en 3e, et quelques jours en 2de en Allemagne…), ayant fait tous mes stages de formation dans le secteur public, et j’en ai un bon souvenir. Du coup, en quoi juges-tu que c’est une mauvaise chose dans le cadre de la formation ? (Parce que sinon, on est d’accord, en dehors de la formation, ça ne devrait même pas exister…)

supprimer totalement l'intérim et ne conserver que les CDD comme contrats courts.

Oui et non. Le souci avec l’intérim, c’est que sa fonction première de replacement ponctuel d’un salarié absent a été étendue aux cas de surcroît d’activité de l’entreprise, qui devraient eux être pourvus au moyen de CDD. Mais dans la première situation, ça ne me paraît pas aberrant de conserver un statut spécifique, avec des droits et obligations propres, de la même manière que dans l’Éducation Nationale, les TZR n’ont pas le même statut ni les mêmes primes que les vacataires.

plafonner les salaires, ou surtaxer toute entreprise dont au moins un employé a un salaire supérieur à un certain montant (5 fois le SMIC) ;

Plus que plafonner les salaires, il serait sans doute plus efficace et plus équitable de renforcer l’imposition sur les très hauts revenus et les très hauts patrimoines. En effet, en plafonnant les salaires, tu n’agis pas sur la rémunération par le biais d’actions de l’entreprise, qui sont des revenus mais pas des salaires, et ne supportent pas de charges sociales. Le plafonnement se fera de lui-même s’il n’y a aucun intérêt à gagner plus de 6 ou 10 fois le SMIC.

Supprimer l'apprentissage avant 18 ans, qui est totalement inutile professionnellement, inadapté au monde actuel (même si c'est bizarrement bien vu des employeurs) et source d'un gâchis humain considérable ;

Tu peux expliciter ?

fonctionnariser les médecins et notaires serait un premier pas ;

Je suis tellement d’accord avec ça… Pour les médecins, ça va être assez compliqué, même si on pourrait déjà commencer par interdire les dépassements d’honoraires, mais pour les notaires (et dans une certaine mesure les avocats), je ne comprends même pas pourquoi ce n’est pas encore fait.

Elegance, merci de stopper le hors sujet. Ce sujet ne traite pas des élections ou des promesses ou mensonges de Hollande. Tout au plus de la pertinence des mesures prises, ce sont deux choses fort différentes.

Je l'ai déjà demandé une fois, je ne vais pas le répéter dix fois.

Maintenant en ce qui concerne

@Mewtow: Tout à fait, ces mesures sont sensées. Il faut demander à tous les pays comme l'Inde, la Chine, et quelques dizaines d'autres de mettre en place ces idées.

C'est d'une naïveté. C'est comme leur dire "Hé respectez le protocole de Kyoto", les droits de l'homme, etc.

Ils ne vont certainement pas s'aligner sur la France. Chaque État évolue selon des considérations propres. Tu ne pourras les convaincre car le mode de fonctionnement n'est pas le même, de même que les situations politiques, économiques, leurs théories et visions politiques, leur doctrine (etc.) sont différentes.

Et après, quand ils l'auront fait, quand ces pays seront alignés sur le modèle français, on pourra sans problème mettre plus de social chez nous.

La France n'est pas un modèle socio-économique, ni le centre du monde. Faut arrêter un peu de mettre la France sur un piédestal. Elle n'a pas un meilleur modèle que d'autres. Et aucun des modèles de sécurité sociale des pays européens se sont révélés suffisamment flexibles pour éviter d'avoir un tel "poids budgétaire" pour les gouvernements.

mais pour les notaires (et dans une certaine mesure les avocats), je ne comprends même pas pourquoi ce n’est pas encore fait.

Ils doivent garder une indépendance vis à vis de l'autorité. En faire des fonctionnaires irait à l'encontre de ce principe. Cela vaut surtout pour les avocats mais aussi pour les notaires dans certaines missions confiées.