Je vais essayer de regarder ça, c'est un thème que j'aime beaucoup. 
Bonjour !
J'envisage d'écrire un article ou un tuto concernant l'hémostase. Ça parlerait de compression manuelle, de coussins hémostatiques et de garrots, mais je n'ai pas de grandes connaissances en biologie. Donc si quelqu'un est intéressé pour écrire sur la coagulation en collaboration, ce serait avec plaisir !
Je suis à une conférence en ce moment, et je me dis qu'un tuto aux serait sympa, ça pourrait être quelque chose qui explique rapidement les différentes techniques d'observation et de characterization d'un matériau (SEM, TEM, atom probe, EBSD, chemical etching, XRD, neutron diffraction, etc) et surtout, qui expliquerait qu'elle méthode utiliser en fonction de ce que l'on veut observer.
Bien sûr, je n'y connais pas grand chose et je ne vais pas pouvoir aider, mais je le relirai avec plaisir.
characterization
Ta conf est en anglais, non ? 
Oui, et ma correction automatique aussi. Par contre, pour le "qu'elle", j'aurais juste dû me relire…
Bonjour,
J’ai décidé de tenter la rédaction d’un mini-tuto, pour voir. Il y sera question de mirages et d’optique géométrique.
Voila le projet. Deux axes de problématique: - Sur des sujets extraire l’essence des concepts et en garder que le nécessaire et montrer comment le reste en découle. - Et en partant d’un constat : un certain nombre de formule ou de choses qui sont données en cours durant les cursus classique sont en faite des approximations ou sortie de nulle part sans trop être justifié. Du coup avec le temps on oubli, on les prend pour acquise puis quand un jour on y reviens avec un plus gros background on se dit mais euhh…? Ça sort d’où ce truc ? Donc y a des trucs à faire là.
J’ai commencé un truc sur le principe d’exclusion de Pauli avec pour questionnement : Est ce réellement un principe ou ça découle d’autre principes plus fondamentaux ? Quelle sont les hypothèses minimales conduisant au principe d’exclusion de Pauli ?
"L’œuf et la poule" ça serait le nom de la série… donc c’est uniquement si j’arrive a sortir une série de cours … m’enfin je sais que j’y arriverais pas, alors je vais remplacer le "je" par un "on" hypothétique : donc si on arrive a sortir plusieurs cours avec cette idée centrale : extraire l’essence des concepts. Sinon je mettrais un titre plus standard 
.
Ma deuxième idée c’est la relativité restreinte. Donc même problématique : Quelle sont les hypothèse minimales conduisant à la relativité restreinte ?
Ma troisième idée c’est le corps noirs. Ce sujet ce place plutôt sur le deuxième axe : démêler un peu tous ça. Questionner un peu les définitions habituelles et essayer d’aller un peu plus loin pour voir de quoi on parle vraiment. Concrètement c’est quoi qui émet les photons ? Pourquoi tous n’est pas corps noir parfait etc.
Après j’ai pas trop réfléchis à d’autre thèmes pour l’instant. Je suis sur qu’il y a du débroussaillage à faire en mécanique classique.. Par exemple il y avait un super post sur la nutation qui a jamais eu de bonne réponse, j’avais commencé à rédiger une réponse un jours et devant la difficulté de la tache et le fait qu’en faite je me suis rendu compte que j’étais pas au point j’avais lâché l’histoire… C’est plutôt sur le deuxième axe aussi ça. Un truc sur la théorie des groupes en physique quantique avec application à la chimie ça pourrait être cool aussi…
Publique visé : avant tous étudiants en physique (et chimie aussi) de premier/deuxième cycle qui veulent prendre un peu de recule. Mais essayer que ce soit quand même compréhensible dans l’essence pour les amateurs motivés (et avec un peu des base quand même). L’idée c’est pas (forcement) de balancer des maths à tours de bras.
Valeur ajouté de tel sujet/projet : +1000
Avis aux amateurs … sortez vos idées, bouquins et à vos crayons 
(je précise que je prête volontiers mes sujets sauf Pauli )
(j’attends d’avoir un truc a peu prêt bien entamé et lisible (… 
…) sur Pauli avant d’ouvrir une bêta…)
Voila voila et oui c’est pas du tous ambitieux…:-°
Ma deuxième idée c’est la relativité restreinte. Donc même problématique : Quelle sont les hypothèse minimales conduisant à la relativité restreinte ?
J’aime bien cet exemple. Rien qu’avec
On peut faire beaucoup de choses (le paradoxe apparent étant lever par la contraction des longueurs / dilatation du temps).
Par contre, je ne saurai pas comment conduire un tuto sur la question correctement. 
Je me demande dans quelle mesure on peut essayer ce genre de chose sur des sujets plus basiques.
Oui un truc en physique plus accessible ça doit exister. Il y a sans doute le théorème de Noether appliqué à la physique classique.
Il n’y a pas nécessairement besoin de passer explicitement par le théorème de Noether pour montrer comment les invariances sont associé a des quantité conservée en mécanique classique.
Mais j’avais pas retenu l’idée car ça ne pause généralement pas de problème quand on est étudiant après coup. Les concepts nécessaires à comprendre les quelque lois de conservation de la mécanique classique ne s’étale pas sur plusieurs années d’études.
Mon idée vient d’un constat que j’ai a moitié exprimé ici et a moitié sur le sujet à propos de la motivation des auteurs :
Un certain nombre de concept sont vu assez tot dans la scolarité et du coup il est normale de pas forcement les voir en profondeur. Le problème c’est que par la suite les recherche documentaire sur internet se font compliqué les résultat étant "spammé" par des cours/powerpoint niveau terminal/L1/L2. qui n’apporte pas vraiment ne nouvelle info à l’étudiant. Il y a bien sure le physicstackexchange qui est une vrai mine d’or sur certain sujet mais ce n’est pas forcement sous la forme d’un cour structuré (bien que parfois certaine réponse soit réellement impressionnante de part leur longueur … Oo ). ON trouve egalement des cours très théorique mathématiquement parlant, sans considération réelle pour l’objet physique en question (car considéré par les auteurs comme parfaitement acquis, ce qui en pratique est rarement le cas… pour caricaturer : je passe mon temps le nez dans des bouquin de L1 a cherche des définition que j’ai oublié… ).
Bref au final l’info est accessible mais ça demande un peu de temps et de chance et ud boulot de rassembler les élément trouvé à droite et à gauche.
(le truc drôle c’est que j’avais commencé un truc sur Pauli y a quelque mois, que j’avais aussi la RR dans un coin de la tête et pafff il y a le post sur les auteurs et leur motivation )
Pour la relativité :
Je pense quel le début du cours devrais être avec ce genre d’argument :
http://www.relativite.info/Une_derivation_de_plus.pdf
Puis étude des lois de la mécanique avec transformation de Lorentz.
déduction de la forme de l’énergie et de l’énergie de masse
déduction que la vitesse limite est celle des particules de masse nulle ie le photon. (ou très proche dans l’hypothèse ou le photon n’a pas une masse nulle…).
La conclusion ( très forte !) peut être compréhensible par beaucoup de gens intéressé par la RR sans forcement comprendre tous les calcul en détails . D’ailleurs les calcul sont intrinsèquement pas compliqué, ce qui peut un peu l’être pour les non-initiés… et même pour les autres c’est en quoi "le calcul X traduit le postulat X". D’ailleurs ce constat est généralisable à un peu près toute ce que je connais des sciences naturelles : les maths sont généralement pas hyper compliqué et les questions se résument plutôt à : "mais pourquoi on fait ça ?"
PS : ah oui un truc qui me gave avec la RR c’est l’affirmation qui clôture un certain nombre d’exposé trouvable sur internet (et ailleurs j’imagine) : "On ne peut pas traiter l’accélération en RR, il faut la relativité générale blablabla" donc faudra mettre un chapitre sur l’accélération en RR…
Je trouve l’idée super. Une question cependant, l’idée est de se focaliser sur une question et d’y répondre, ou d’utiliser ceci comme point de départ pour broder autour ?
Dans mon idée (mais bien sur chacun fait ce qu’il veut hein et faut largement mieux trois cours qui répondent pas u tous exactement aux mêmes critères que rien du tous ! ) :
Ça dépend de ce que tu entends par "broder autour".
L’idée c’est que les conclusions soit très claire et concise et se résume à lister les hypothèses minimales pour arriver à un résultat donné. Et que bien sur dans la mesure du possible que le raisonnement pour y arriver le soit aussi, mais la c’est moins facile ça va dépendre l’auteur de son niveau d’aise littéraire, scientifique et ses talents de professeur/vulgarisateur .
Je veux éliminer tous ce qui par la suite pourrait embrouillé le lecteur avec des questions : "mais du coup au final quoi découle de quoi ?". Le brodage sur des points annexes peut avoir cet effet. Il ne l’aura pas forcement sur le coup (où les limites sont clairement définis). Mais plutôt par la suite quand ça commence à maturer dans la tête mais aussi à se mélanger un peu. A ce moment on commence à oublier l’ordre de arguments, ce qui était un argument, ce qui était un commentaire, ce qui était une digression etc.
Donc si brodage un peu trop digressif il y a, il faut je pense que ce soit bien à l’extérieur de la partie argumentaire discutant des articulations internes du modèle en question.
Par exemple des tuto en deux partie logique :
Ce que je dis la c’est juste mon ressenti de ce qui a vraiment de la valeur ajouté pour un étudiant (en gros ce que moi j’aurais aimer avoir ^^).
En fait si on regarde les Cours de Feynmann c’est son approche globale : re-deriver énormément de choses à partir de postulats simples. Mais dans son cas il avait la contrainte de rester compréhensible par des étudiants de première années (puisque le cours leur était destiné).
Et digression pédagogique : si possible je compte utiliser le contre exemple massivement. Et des diagrammes ! C’est cool les diagrammes pour illustrer le lien entre les idées/concept/principe !
En tous cas, c’est cool d’avoir des réactions ( et positives en plus) !
PS :Et brodons sur les digressions : je viens d’apprendre qu’on disait "digression" et non "disgression"
Pour reprendre ton exemple sur le principe d’exclusion de Pauli, tu vas te focaliser sur "Pourquoi deux fermions ne peuvent partager le même état ?" ou tu vas digresser sur les bosons, les statistiques, les particules exotiques ?
Tous vas tourner autour de quel sont les état physiquement accessible ? Donc Bosons et Fermions.
Je ne parlerais pas des statistiques Bose-Einstein et Fermi-Dirac puis ce que ce ne sont que des conséquences.
Par contre je parlerais des anyons (si c’est ce que tu entends par particule exotique) car c’est un très bon cas pour expliquer certain points (et mettre en évidence quelques erreurs à ne pas commettre)
Ça finira sur le théorème de spin-statistique
le plan grosso modo :
Énoncé du Principe d’exclusion :
détails des terme et introduction des concepts nécessaires
Problème de description des états a plusieurs particules
postulat de symétrisation
conséquence
Ajout de la relativité restreinte et conséquences : théorème spin statistic
Conclusion
(Oui je pensais bien aux anyons 1) Je vois mieux ce que tu disais du coup, focaliser sur la question et ne pas pousser les conséquences au-delà du nécessaire; ca peut donner de superbes compléments sur des points précis.
C’est assez ouvert comme sujet, et si tu introduis des systèmes où l’on cherche à observer des anyons, ca peut amener à broder pas mal. ↩
Yep du coup non j’avais pas trop prévu de complément. Par contre un cours parallèle sur les anyons ou whatever ça serait super, ça fait de la valeur aux deux sujets !
(par contre clairement je ne suis pas compétent dans le domaine, donc ca me demanderais pas mal de temps et pas sur qu’avec le recule que j’aurais (que je n’aurais pas plutôt) sur le truc je puisse dire des truc intéressant ^^).
Après c’est vrai que dans l’absolu il pourrait y avoir une seconde partie qui parlerai des conséquences. Temps que ça ne vient pas interférer dans la première partie je n’ai rien contre en faite.
(qui est déjà pas aussi clair que ce que j’avais dans ma tête ^^. Je d’ailleurs viens de mettre un premier jet en bêta)
Ménage fait : le premier message a été mis à jour. J’ai ajouté les nouvelles propositions, supprimé les anciennes finalement publiées ou de membres partis. J’ai aussi fusionné avec le sujet sur les projets d’article scientifiques (sans rentrer dans les trucs trop vieux, quand même).
Si vous avez des demandes ou des projets de tutos ou d’articles scientifiques, seul ou en collaboration, n’hésitez pas à en parler ici !
Édit : découpage Demande, Béta, Projet. La partie Béta n’est pas mise à jour.
Et je lance le bal :
Les prix Nobel 2018 commencent à sortir ! Aujourd’hui, les récipiendaires du prix de médecine sont James P. Allison et Tasuku Honjo pour « their discovery of cancer therapy by inhibition of negative immune regulation » (la découverte de thérapie contre le cancer par l’inhibition de la régulation négative du système immunitaire). Avis aux biologistes !
Demain, c’est le prix de physique, et mercredi, celui de chimie.
Eeet le prix Nobel de physique est attribué pour moitié à Arthur Ashkin (Américain, 96 ans quand même), et pour moitié à Gérard Mourou (Français) et Donna Strickland (Canadienne, troisième femme à le recevoir depuis 1901), pour leurs travaux sur la physique des lasers. Je suis partante pour rédiger un article ou un bout d’article là-dessus.
Pourquoi certains aliments vont-ils au frigo et pas d’autres ?
Pour les oeufs vont-il au frigo mais pas le pain ?
Les œufs ne vont pas forcément au frigo, en fait.
Je réveille ce sujet de manière impromptue pour demander avis : j’ai bien quelques contenus en cours de rédaction, mais rien de bien motivant. Je cherche donc des idées. D’où question :
Toi, assidu lecteur, quels sujets t’intéresse ?
Toi, curieuse lectrice, que souhaites-tu lire ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
