Trouver un autre système de classement que « Tutoriel / Article »

C'est donc un problème de validation, non ?

Non, puisque cette distinction n'a jamais été présentée comme une règle.

On entame la 3ème page de débat sur le sujet sans avoir réussi, une nouvelle fois, à définir simplement la différence entre tuto et article. C'est pour moi une preuve suffisante que cette distinction n'apporte que du flou et des complications à un système qui gagnerait à être plus accessible aux non-initiés.

Désolé pour ce message un peu fouillis, je cogite là-dessus depuis plusieurs jours, et c'est de fait un peu fouillis dans ma tête aussi.

Suite à pas mal de réflexion çà et là, je pense que quelque chose a été oublié¹ :

On peut aussi discuter de la pertinence du classement pour les validateurs et les auteurs, mais il ne faut pas oublier le lecteur. Et je pense que c'est le cas dans ce que j'ai proposé plus tôt.

Reprenons (et si j'écris une bêtise, reprenez-moi, s'il vous plait ),

• Le classement actuel permet-il de guider correctement le lecteur ?
  • La réponse de la plupart des gens (mais pas de tous) semble être non.
  • Il est reproché le fait qu'il n'existe pas de cohérence fiable entre les articles ou les tutos. Un tuto peut être un cours magistral comme un contenu ayant pour but d'apprendre à faire. Un article peut être un paquet de chose (actualité, vie du site, contenu didactique, présentation, débat…), ils peuvent être courts comme longs… Si un lecteur voit un nouvel article, rien ne dit qu'il sera capable de le comprendre, et ce quelle soit le lecteur dont on parle.
• Le classement actuel permet-il de guider correctement l'auteur ?
  • On a souvent eu des retours d'auteurs (ou de validateurs) disant qu'ils ne voient pas bien la différence entre les deux.² Et globalement, les auteurs n'en ont cure, de la nature de leurs contenus.
• La fusion brute permet-elle de guider correctement le lecteur ?
  • Je crains que non, et il semblerait que je ne sois pas le seul à avoir cette crainte.
  • Même si les articles n'ont pas officiellement vocation à être didactique, ils le sont en moyenne plus que les tutos. Donc ils ne sont pas traités pareils que les tutos par certains lecteurs au moins³.
• Le classement avec multiples saveurs/natures permet-il de guider correctement le lecteur ?
  • Je crains que non.
  • En effet, soit on les met en avant, et parce qu'il y en aura trop, ça ne sera pas clair, soit on ne les met pas en avant, et ça risque de ne pas être utilisé en pratique. De plus, certains contenus seront toujours un peu limite.
• Le classement avec usage des tags contrôlés par l'équipe permet-il de guider correctement le lecteur ?
  • À court terme, probablement. À long terme, probablement pas.
  • Pour avoir chercher à classer entre les différentes saveurs des contenus s’appelant tous « introduction à », je peux dire que le contrôle sur les noms même des contenus se sont pas fait de la même manière selon les auteurs et validateurs (ce sont toujours des intro, mais pas dans le même sens). Il me parait illusoire de croire qu'un tel contrôle se fera dans la durée.

Comme je le disais il y a peu, aucune solution ne me convient vraiment.

Sur ce, qu'est-ce qui a été reproché de fait à la fusion ? La non différentiation des contenus plutôt didactique / simples à lire / se contentant de présenter / … des autres⁴. Mais les alternatives proposées apportent d'autres problèmes. En suivant les savants conseils d'un renard de ma connaissance, « Faites simples. », je pense qu'il faut avant tout garder à l'esprit que toute solution doit être lisible et pratique pour le lecteur, ne pas introduire de lourdeur pour les validateurs et les auteurs.

Je vois peut-être une solution répondant à ces conditions : la possibilité d'apposer un sceau marquant un contenu comme étant didactique / simples à lire / …, décision prise en commun par le validateur et l'auteur. Cette solution me parait encore imparfaite, mais c'est la moins lourde permettant la distinction des contenus que je voie. Elle est lisible pour les lecteurs (plus que le système actuel), n'apporte pas plus de contrainte pour les validateurs, et a le mérite de la clarté en comparaison du système actuel. Sans rajouter des couches de distinctions sur lesquels on ne tombera jamais d'accord.

ShigeruM

• Cette distinction n'est pas aussi importante pour des «non-initiés» qui visitent le site que pour des auteurs ou des validateurs, qui sont censés avoir un peu plus de recul ; par conséquent elle est moins importante que ce que tu sous-entends (dans le sens où le lecteur n'a pas besoin de pouvoir l'expliquer ; pas dans le sens où on peut se permettre de paumer le lecteur, évidemment).
• Le message original se contente d'évoquer une autre distinction à faire, sans préciser ses conséquences (faut-il simplement reclasser les contenus, faire une distinction de longueur, autre chose ?). Le fait que les propositions de séparation abondent et soient a priori incompatibles montre que chacun a toujours expliqué la séparation selon son ressenti personnel («articles et tutoriels ne sont pas la même chose parce que …»). C'est aussi un signe que la distinction est envisageable et qu'on peut y réfléchir (plutôt que de chercher à la faire cesser).

D'ailleurs, l'aveu

Non, puisque cette distinction n'a jamais été présentée comme une règle.

peut être interprété dans le même sens : le problème c'est que la distinction n'a jamais été explicitée, pas qu'elle n'a pas lieu d'être.

Il est reproché le fait qu'il n'existe pas de cohérence fiable entre les articles ou les tutos.

Au passage, ça c'est un argument contre la séparation tutoriels/articles qui se base sur le fait que ce ne sont pas des catégories fortement cohérentes du point de vue interne. C'est une remarque censée, mais il ne faut pas confondre cette catégorie d'arguments avec celle des arguments qui concernent les dissimilarités externes entre les tutoriels et les articles.

Dit autrement, si on est limité à deux catégories (et c'est plutôt le cas), on va forcément ranger des choses un peu trop différentes ensemble. La question est de savoir si on peut trouver des catégories qui augmentent la cohérence interne et/ou l'incohérence externe, moi j'évoque une solution qui a l'avantage de presque respecter la classification actuelle.

Prenons le point de vue de l'utilisateur/lecteur puisque c'est lui qui nous intéresse. Est-il "naturel" de penser qu'un article sera plus ceci ou moins cela qu'un tuto. Je pense que non, c'est une différence que nous faisons entre anciens SdZ et membres de ZdS, mais non ce n'est pas une distinctions naturelle. Je penche donc pour la fusion. Comment le lecteur va savoir si le contenu lui convient ? L'introduction

De mon point de vue toutes les informations nécessaires pour le lecteur doivent se trouver dans l'introduction du contenus : prérequis, approche du contenu (en détails, je présente, je survole, etc.), ton etc. Quand je cherche un contenu (publication, article,etc.) scientifique je lit les 200 mots d'intro pour me faire une idée. Pour moi la même logique devrait s'appliquer.

Et si plutôt que de chercher à catégoriser, on fournissait une liste de caractéristiques, que le lecteur pourrait par la suite filtrer à sa convenance ? Il me semble que c'est ce qu'artragis tente ici. On pourrait par exemple avoir :

• Sujet (catégorie + tags)
• Difficulté
• Temps de lecture estimé
• Objectifs (vulgariser, présenter, faire pratiquer…)

En fait, il y a pas mal de trucs déjà mentionnés dans la ZEP-43.

En espérant ne pas trop être à côté de la plaque.

En y réfléchissant un peu plus profondément, j'ai l'impression que le problème vient de la présentation générale des contenus.

On parle souvent de la page d'accueil et des derniers tutos, mais il faut bien penser que pour qqn qui arrive sur le site, il passera plutôt par la page "tutoriel" ou "article". Les derniers contenus sont là pour montrer aux nouveaux venus un aperçu de ce qu'il peut trouver et aux membres actifs de montrer les dernières productions. Et franchement les pages "tutoriel" et "article" sont extrêmement mal foutue.

Mon sentiment, à chaud, comme ça, c'est qu'il y a 2 sortes de contenu TRES distinct sur le site : 1. les tutoriels, 2. Les news et les interviews. Grosso modo je vois vraiment les news du site (tout les contenu taggé ZDS et les interviews) comme très différents des autres contenus (ceux qui véhiculent un savoir).

Donc ce que je proposerai c'est :

• De proposer aux auteurs d'écrire presque tout le temps des tuto (qui pourraient être renommé contenu. Finalement seul l'équipe technique (à voir) serait habilitée à produire des news;
• Sur la page d'accueil mettre une colonne dernier contenu et une colonne dernière news (ev. plus discrète);
• Dans le menu supérieur, virer articles et ne laisser qu'un onglet parcourir les contenus (avec bien sûr forum à côté), la page des news ne serait accessible plus que par un bouton plus de news sur la page d'accueil;
• Refaire la page générale de présentation des contenus. J'ai proposé récemment une maquette qui semblait plaire mais qui peut encore largement être améliorée. Dans l'idée c'est de faire une page de présentation générale très puissante mais assez peu fixe, une page qui laisse un choix de libre éditorialisation. Dans ma maquette on ne voit que les présentations des catégories (qui je pense aident déjà à s'y retrouver, surtout si tout les contenus sont dans le même sac). Mais je pensais proposer qqch d'assez simple à coder et d'assez puissant : les dossiers (ne vous arrêtez pas sur le titre), l'idée étant de pouvoir faire des catégories à la volée dans lesquelles on attache des contenus, tout simplement. Et ainsi, sur la page de tout les contenus on pourrait avoir, par exemple, le dossier apprendre python (vu qu'on a pas mal de contenu python) et dedans tout ce qui se rapproche. Ok c'est comme un tag, mais c'est éditorialisé. On le met en avant parce qu'il y a beaucoup de contenu.

Bref, je pense que c'est une bonne idée (sans blague) et je suis toujours assez motivé à développer cette maquette (même si le temps me manque un peu).

Bon, un peu de méta-analyse: tags, (sous-)catégories, type, saveur, dossier, parcours … Tout ça, c'est des systèmes de classement (plus ou moins contraignants). Tout classement a ces qualités ou ses défauts, mais faut quand même voir ce qu'on a actuellement:

• Un classement par tag, le plus "désordonné" des trois puisqu'on laisse libre choix à l'utilisateur, qui sert grosso modo à préciser un peu le classement ci-dessous ;
• Un classement par catégories, plus limités, puisque c'est parmi une liste finie, qui sert grosso modo à dire de quoi va causer le contenu ;
• Un classement binaire (et bientôt ternaire) en article/tuto (et tribune libre), qui sert grosso modo à dire comment le contenu s'y prend (avec, même si on est pas d'accord, cette distinction entre cours, intro, news, mettons).

Il se trouve qu'en pratique, on mélange un peu les deux derniers et qu'on met assez peu le premier en avant (y'a bien "tags les plus utilisés", mais c'est tout). À noter que le classement par taille n'as plus aucune valeur, puisqu'un mini-tuto et un article sont sensiblement les mêmes choses.

De là, deux solutions :

1. Soit on vire la troisième distinction (ce qui soit dit au passage, demande réflexion concernant les tribunes libres) et on arrive, par une magie noire quelconque, à caser toutes les catégories dans la topbar. Et au moins c'est clair, tout les contenus sont logés à la même enseigne et ce qui les différencie c'est leur catégorie (donc de quoi ils causent et non leur taille ou leur but).
2. On implémente effectivement ces "saveurs" (ou dossiers, ou autres) qui indiqueraient donc quel serait le but du contenu (cours, intro, news, …).

Du coup, je vais reformuler comme ça : est ce qu'on veut que le but d'un contenu soit un moyen de classer et d'accéder auxdits contenus ?

Perso je vote pour la saveur but(ternut).

Juste une précision par rapport à mon dernier post et ta réponse, pierre_24.

Le problème que je vois par rapport aux autres solutions c'est qu'on va discuter des années (comme dans beaucoup des dernières discussions de ZDS) sur quelle solution est la solution parfaite. Et il n'y en a probablement pas.

Une grosse problématique que je vois à l'ajout de "filtre" (au sens large) c'est la création de catégorie vide. Si maintenant on ajoute un type genre "facile, moyen, difficile" c'est probable que certaines catégories (par exemple communication et management) se retrouvent avec des listes vides (la catégorie sus-citée avec le filtre facile, par ex).

Donc mon idée est simplement de se dire qu'on voit 2 contenus de nature TRES différentes (les news et les contenus de savoir). Donc on en fait que 2. Et on laisse la possibilité TRES souple des dossiers (le terme collection est probablement plus adapté) pour mettre en avant/organiser/présenter ce qu'on a (maintenant et pas dans 2 ans) comme on le veut (et comme c'est adapté maintenant).

On a beaucoup de tuto de python, on fait une collection python, on a pas mal de tuto débutant sur la prog, on fait une collection débuter la prog avec des contenus faciles et, par ex., le tuto sur quel langage de prog choisir mais comme on a pas spécialement de tuto d'art bah le parcours de la catégorie art est assez aisé sans filtre supplémentaire. Et pour des contenus un peu plus inclassable, et bien on peut faire une collection savoir divers.

Bref, cette solution permet, il me semble, de se poser les questions au moment où elles apparaissent et non maintenant dans l'optique de faire la meilleure-solution-de-tout-le-monde-vivant-qui-ne-sera-probablement-pas-implémentée-avant-février-2024.

Deux choses : et d'une, je suis pas contre ta proposition, alors que j'ai l'impression que tu penses le contraire (va savoir pourquoi, j'ai réellement tenté d'être neutre). Et deux, je dis juste que ta proposition, c'est donc une (parmis d'autres) manière catégoriser les contenus sur leur but, et je pose justement la question de savoir si c'est effectivement catégoriser les contenus selon leur but qu'on veut. Rien de plus

Si tu veux mon avis, je suis pour ces idées de parcours, j'ai déjà du le dire ailleurs. C'est UNE manière de faire, pas forcément LA manière de faire. Et oui, sur ZdS on discute pendant 20 ans, c'est comme ça

Je précisais juste certains truc en fait Il me semblait que ça se sentait mais si c'est pas le cas : s'cuse

Bon, peut être que je me trompe, peut être que c’est "juste" un effet de la nouveauté, mais très clairement, on a de l’assez bon contenu dans les billets, des billets qui génèrent des débats intéréssant et plusieurs billets qui auraient valu la peine d’être publiés en article (je trouve, en tout cas, même si je suis pas validateur) … Ou pas.

"Ou pas", parce que j’ai la nette impression (mais ça n’engage que moi), que ça rend encore plus inutile le format "article", qui se recouvre d’autant plus avec "mini-tuto". Dans l’éventualité d’une fusion, on aurait alors des "publications" (ou autres, ràf du nom ^^) qui seraient des contenus validés et des "billets" qui ne le seraient pas (avec quand même la mise en avant et la suppression par le staff si nécessaire, s’entend). Et à l’usage, j’ai l’impression que ça passerait assez bien. Du reste, y’a toujours moyen de s’arranger avec des tags.

Mais peut être que je me trompe, alors dites moi.

Et, ça permettrait aussi d’alléger la charge de travail des validos. Ceux-ci ne devant – sauf pépin – se concentrer que sur les tutos et non les "tutos + articles".

Edit: Euh non, j’dis une connerie là. Ça ne changerait rien en soi.

I’m in.

Pour le peu de contenu que le zeste de savoir génère par semaine/mois, on pourrait en effet traiter cette solution manuellement via des collections comme l’explique Abdelazer.

Quelques articles ressembles à des tutoriels, les billets ressemblent soit à des tutos, soit à des articles… Les 3 catégories n’ont pas vraiment de sens. Par contre il est important de différencier du contenu validé et non validé (à mon avis).

Donc personne (qui ne sois passée par ici) n’est contre. Bien. Le problème restant le même, maintenant: est ce qu’on remet quelque chose à la place ?

Quelques articles ressembles à des tutoriels, les billets ressemblent soit à des tutos, soit à des articles… Les 3 catégories n’ont pas vraiment de sens. Par contre il est important de différencier du contenu validé et non validé (à mon avis).

Faire une rubrique : publications (qui est validé) et une rubrique non validé, qui regrouperait des billets non validés et contenus en bêtas ?

Je pensais plus à un badge qu’on pourrait mettre à côté du temps nécessaire pour la lecture et nommer ça "Validé zeste" ou "Validé par clem".

Par contre il sera nécessaire de repenser la page d’accueil si on enlève les 3 catégories. Ça serait maladroit de laisser 3 colonnes.

Je ne comprends pas ta question. Tu demandes ce qu’on doit mettre à la place ?

J’avais proposé ça sur un autre sujet, ça serait peut-être utile ici. On pourrait très bien faire des grandes catégories, divisés ensuite en sous catégorie sur la même page.

Je pensais plus à un badge qu’on pourrait mettre à côté du temps nécessaire pour la lecture et nommer ça "Validé zeste" ou "Validé par clem".

Non il faut que ce soit très clair quels sont les contenus validés ou non. Si on commence à introduire une possible confusion entre ce qui a été validé et ce qui ne l’a pas été, on perd toute crédibilité sur la qualités des écrits

C’était comme ça quand il n’y avait pas les billets, il n’y avait aucun problème. Les derniers sujets prenaient toute une largeur en étant plus détaillés.

Je pense que les pouces rouges de ce message proviennent surtout de la partie "bêta". Si un contenu est en bêta, c’est qu’il est destiné à la validation

est ce qu’on remet quelque chose à la place ?

Je ne comprends pas ta question. Tu demandes ce qu’on doit mettre à la place ?

Exactement, oui. La version la plus simple de la chose étant "publication" et "billets" (puisque le "seul" contenu "non-validé", c’est les billets).