Trouver un autre système de classement que « Tutoriel / Article »

Salut les agrumes,

Ça fait depuis le début du site qu'on se traîne une section « Tutoriels » et une section « Articles », artéfacts du Site du Zéro, sur lequel la distinction était assez claire.

Le fait est que sur Zeste de Savoir, les articles ne sont pas des nouveautés, contrairement à ce qui était le cas sur le Site du Zéro. Conséquence : personne n'est foutu de donner une définition claire et commune de ce qu'est un tutoriel ou un article.

C'est d'autant plus vrai depuis que les articles ont des sections, et que plus rien ne les différencie techniquement — plus même la page d'accueil qui indique « Il y a 310 publications sur Zeste de Savoir. ».

Je propose donc de supprimer complètement cette distinction qui n'a plus rien de réel (ou alors, qu'on me le prouve !) et de tout regrouper sous un seul terme, par exemple « publications ».

On pourrait imaginer une autre séparation des contenus, si quelqu'un en a une à proposer. À condition qu'elle soit claire.

Pour gérer le cas particulier des publications « internes » (les actuels articles qui concernent uniquement ZdS et qui n'ont pas de vocation d'apprentissage ou découverte) en leur dédiant une catégorie, affichée différemment sur la page d'accueil.

100% d'accord avec tout ton message.

De même.

Si on devait jouer sur le vocabulaire, on aurait des contenus "informatifs" versus des contenus "didactiques" ? (L'un informe, sans notion de temporalité, l'autre enseigne) ?

Si tu prends les articles de Ge0 par exemple, c'est didactique

Ce qui est bien avec ce sujet, c'est que tout début de débat sur la distinction floue entre les deux notions donnera directement raison à l'OP.

Je propose une distinction qui equuvaudrait à mini-tuto (une page) et big-tuto. Il n'y a que la longueur qui les distingue. Avec effectivement une section spéciale pour la vie du site (qui engloberait les interviews).

Ou alors les articles ce serait la vie du site et les tutos seraient les autres contenus.

100% pour faire sauter la notion d'Article et remplacer par "publications".

Pour le classement de la page d'accueil, j’adorerais pouvoir organiser ma page d'accueil. Et j'imagine bien l'organisation par défaut être :

• d'un coté les contenu qui font apprendre "depuis zéro" (les contenus de A à Z ?) : genre arduino, le langage python, le langage C, etc.
• de l'autre coté les nouveautés : qui seraient juste des contenus récemment publiés.

Techniquement, articles et tuto, c’est grosso modo la même chose non ?

Ou alors les articles ce serait la vie du site et les tutos seraient les autres contenus.

Sauf que dans ce cas les ex-articles, qui ne sont pas des tutos, se retrouveraient avec ce qualificatif. "Publication" est plus général, c'est mieux.

Oui. Donc techniquement, c'est "facile".

Je suis d'accord pour dire qu'il n'existe pas de distinction claire. Et pourtant…

Je lis (presque) tous les articles, mais assez peu de tuto. Je sais, quand je vois un nouvel article, que même s'il concerne un truc que je ne connais pas, je pourrai le comprendre, et que ça a de fortes chances d'être intéressant. Typiquement, ça, je ne l'aurai jamais lu si ça avait été un tuto. Faire quelque chose, oui. Mais je désapprouve la fusion.

On pourrait imaginer une autre séparation des contenus, si quelqu'un en a une à proposer. À condition qu'elle soit claire.

Je demande un peu de réflexion pour proposer quelque chose, mais c'est plutôt par là qu'il faudrait se tourner.

J'approuve Gabbro fortement, ayant le même comportement.

Des suggestions ?

Je me demande si votre comportement n'est pas un simple biais induit par la classification actuelle, qui vous laisse penser qu'un tuto c'est pour apprendre volontairement quelque chose alors qu'un article est là pour présenter quelque chose. Or, ça ne correspond pas à la réalité actuelle.

Ben le critère taille y ressemble beaucoup : un mini-tuto et un article c'est pareil, puis les moyen-tutos, puis les bigs-tutos. Typiquement, un mini-tuto (ou un article), ça se dévore assez vite.

Par contre, avec ce genre de critère, on va enterrer les tribunes avant leur existence.

Pourquoi ?

Possible, mais il faut tout de même trouver un moyen de savoir facilement si une publication nous sera ou non accessible. Comment indiquer (en tant qu'auteur) qu'un contenu est un compte rendu qui se veut lisible par tous, une introduction qui se contente de présenter quelque chose, quand on parle de sujet complexes. Étant adepte de compte-rendu d'article scientifiques vulgarisés, cette problématique me touche fortement en tant qu'auteur.

Une suppression nue reste gênante.

Une solution serait la création de marqueurs. Compte-rendu de, C'est toute une histoire, Interview de, Présentation de, Le débat du jour :… Une liste de marqueurs (si possible définie proprement) qui indiquerait clairement la visée du contenu. Dans ce cas, la fusion me convient (ce n'est plus une fusion nue).

Pour la distinction article/tuto, je vois principalement 4 critères, même si on trouvera des contenus ne rentrant pas là (ce sujet peut aussi servir aussi bien à définir une véritable distinction ). Ce sont parfois des critères par défaut : un tuto n'est pas…

• Lié à l'actualité (articles ZdS, série Rosetta).
• Engendrant un débat (divers articles d'Holosmos).

Pour les critères non par défauts, maintenant :

• Long (je vais me faire taper dessus ici, mais la plupart des articles sont courts, et lorsqu'ils risquent de devenir longs, le choix est souvent fait de les couper en plusieurs parties distinctes (Rosetta, les différents articles de Geo)).
• Ne nécessitant pas de gros pré-requis.

Avec ces critères, pas mal d'articles (introduction au langage Machin) pourrait devenir des tutos. Et je pense que c'est effectivement le cas.

Je suis pleinement conscient que ces critères sont subjectifs, et je préfèrerais une solution permettant à la fois la fusion des contenus et la distinction des contenus apprentissage / présentation / débat / actualité.

Édit :

Ben le critère taille y ressemble beaucoup : un mini-tuto et un article c'est pareil, puis les moyen-tutos, puis les bigs-tutos. Typiquement, un mini-tuto (ou un article), ça se dévore assez vite.

Il y a intérêt à reclasser certains mini-tuto alors. J'ai écrit un joli tuto qui est plus proche d'un cours magistral qu'autre chose. Je me verrai mal le mettre avec le dernier article actuel de la page d'accueil. Sauf à vouloir relancer les accusations d'élitisme.

Je me demande si votre comportement n'est pas un simple biais induit par la classification actuelle, qui vous laisse penser qu'un tuto c'est pour apprendre volontairement quelque chose alors qu'un article est là pour présenter quelque chose. Or, ça ne correspond pas à la réalité actuelle.

Possible, mais il faut tout de même trouver un moyen de savoir facilement si une publication nous sera ou non accessible. Comment indiquer (en tant qu'auteur) qu'un contenu est un compte rendu qui se veut lisible par tous, une introduction qui se contente de présenter quelque chose, quand on parle de sujet complexes. Étant adepte de compte-rendu d'article scientifiques vulgarisés, cette problématique me touche fortement en tant qu'auteur.

Une suppression nue reste gênante.

Plop ?

Je connais ce débat et y ai participé. Disons le franchement, ça n'a pas pris. Les auteurs semblent ne pas vouloir de ce système¹. C'est pourquoi je propose autre chose (les marqueurs), moins contraignant et moins arbitraire.

En effet, la distinction article/tuto est difficile à faire dans l'absolu. Mais il n'empêche que certains contenus sont clairement des articles et d'autres clairement des tutos. Par exemple, personne n'aurait eu l'idée de mettre le tuto Arduino en article et personne n'aurait eu l'idée de mettre les news de la commu en tuto.

Donc il doit bien exister un critère simple nous permettant de faire des distinctions.

La taille c'est une idée. Mais je crois que ce qui importe, c'est plutôt le temps de lecture à consacrer. Un contenu peut être court mais très dense …

Donc je proposerais plutôt quelque chose comme « produit frais »/« confiture », qui permettrait de distinguer les contenus où on sait qu'il faut investir du temps de lecture (disons plus de 30 min) et les autres.