Venez tester les tribunes !

Faut que je regarde, c’est probablement réduit à ajouter un flag dans le template adéquat.

C’est pas un choix. Pour le moment, en l’état, il n’y a pas de "réactions" sur le billets. Si on peut lancer les tribunes sans implémenter ça, on va pas hésiter à le faire. Si c’est fait quand on lance les tribunes, c’est fait.

Ça a été signalé que c’est étrange d’avoir parfois "billets" et parfois "tribunes" ?

oui, je sais plus la justification.

ZdS offre à chaque membre une tribune. Chaque membre peut se servir de cette tribune en y publiant des billets. Pensez à Blog vs Article de blog. Si vous voyez un endroit où il est écrit "tribune" pour faire référence à un billet ou "billet" pour faire référence à une tribune, vous pouvez le signaler sur github, on réglera ça.

Vos retours ont tous été pris en compte et la RC5 des tribunes est déployée sur https://beta.zestedesavoir.com

Si vous rencontrez des bugs, rendez-vous ici : https://github.com/zestedesavoir/zds-site/pull/3993

D’ailleurs j’ai une petite question, quels sont les critères qu’appliquera le staff sur la validation des tickets ?

En fait c’est pas vraiment une validation, c’est le choix de mettre le billet en page d’accueil. Tous les billets sont validés par défaut. On ne peut que dépublier un billet illégal par exemple.

Les billets sont tous publiés sur la tribune de leur auteur. Les billets sont choisis selon des critères souples principalement basés sur la présence d’un effort minimal de l’auteur. C’est comme ça que je vois les choses.

Si tu fais un billet intitulé "M$ Windaube vs macOS X" contenant "Moi jprèfer la paumme lol", c’est pas illégal, c’est pas contraire aux CGU, mais t’as fait aucun effort. Si tu fais un minimum d’effort, et ça signifie pas forcément écrire plus d’un paragraphe, y’a pas de raison que ton billet soit pas "choisi". Au final il devrait y avoir pas mal de mouvement dans cette colonne de la page d’accueil.

D’ailleurs j’ai une petite question, quels sont les critères qu’appliquera le staff sur la validation des tickets ?

La chose n’a, à ma connaissance, pas encore été débattue. Donc, je ne pense pas qu’il existe de réponse à cette question pour l’instant.

Question organisation, est-ce que ça ne serait pas plus judicieux ici que l’on fasse des issues séparés pour les problèmes de la ZEP-13 ? Car j’avoue que j’ai un peu de mal à savoir ce qui a déjà été signalé ou pas, traité ou non sans devoir me farcir tous les commentaires de la PR (qui ne rapporte pas forcément que des issues).

Si ce n’est pas possible, pas grave, je vais attendre que les tribunes rentrent dans le cycle de release normal pour refaire des essais.

Moi ça me convient, oui. Préfixez vos issues avec un truc genre [ZEP-13] dans ce cas.

Je crois qu’il y a un problème. La liste de tous les contenus est quasi-vides chez moi (un billet).

Cette page est une erreur, nan ? Nan. Par contre, effectivement, cette page ne devrait afficher que les contenus validés par le staff, pas les autres. Ce qui est presque le cas, même si elle affiche uniquement la seule tribune validée

À propos de la page Contenus, étant donné que – contrairement à ce que j’avais compris dans un premier temps – tous les billets valides vis-à-vis des CGU ont vocation à être approuver par l’équipe, vous confirmez bien que seuls les contenus validés (articles et tutoriels) apparaitront sur cette page, et non pas les billes approuvés ?

Je me permet de répondre à cette question poser par Victor :

"les billets qui n’ont pas été choisis par l’équipe de ZdS doivent-ils apparaitre dans les listes de contenus aux côtés des articles et tutoriels"

Pour moi clairement oui… ceci étant peut-être qu’il faut faire apparaitre différemment les articles valider par l’équipe, ou permettre de filtrer.

On pourrait pas mettre une image par defaut mieux qu’un rectangle gris quand il n’y a pas d’illustration ?

Ça me pose un sacré problème en tant qu’auteur : un truc bien avec ZdS, c’est que je sais que mes contenus sont relus et entourés de contenus de qualité. Là, ça ne marche plus, puisque n’importe quel mauvais contenu compatible avec les CGU serait mis côte à côte avec ceux vérifiés. Et comme il est plus facile/rapide d’écrire de mauvais contenus, je crains qu’on ne diminue la visibilité des contenus validés.

On risque aussi de dissuader alors les gens de proposer leur contenu à la validation : le processus, même s’il améliore nettement les contenus, reste lourd. Si je suis sur la page d’accueil, mélangés aux autres contenus, présent lors d’une recherche… avec un billet, je crains que trop d’auteur ne choisissent la facilité.

Ce n’est pas ça qu’on m’avait vendu.

On est en train de sacrifier la qualité au profit de la quantité, alors que ce risque avait été pointé dès le début de la ZEP, et qu’on pourrait faire autrement. Je dois reconnaitre être désappointé de ce choix.

Je me permet d’appuyer explicitement le message de Gabbro. Les tribunes ne sont pas, et ne doivent en aucun cas être un moyen détourné de publier du contenu sur ZdS en esquivant la validation.

Ça me pose un sacré problème en tant qu’auteur : un truc bien avec ZdS, c’est que je sais que mes contenus sont relus et entourés de contenus de qualité. Là, ça ne marche plus, puisque n’importe quel mauvais contenu compatible avec les CGU serait mis côte à côte avec ceux vérifiés. Et comme il est plus facile/rapide d’écrire de mauvais contenus, je crains qu’on ne diminue la visibilité des contenus validés.

Si vous pensez vraiment que tout les contenues de tribunes seront forcement mauvais, je voie même pas pourquoi on essai de faire des tribunes… autant rester sur un système d’articles…

On risque aussi de dissuader alors les gens de proposer leur contenu à la validation : le processus, même s’il améliore nettement les contenus, reste lourd. Si je suis sur la page d’accueil, mélangés aux autres contenus, présent lors d’une recherche…

Je doute que faire sauté la validation de billet dissuade vraiment les auteurs, justement par ce que la validation est lourde. Avec votre méthode, si demain j’écrit un billet sur la création de contenu sous illustrator, personne ne seras à même de le valider, malgré les efforts que j’aurais fait, il restera dans les méandre de ZdS…

avec un billet, je crains que trop d’auteur ne choisissent la facilité. Les salops ! … Non mais sérieusement quand tu regarde des sites comme Medium ça laisse quand même rêveurs sur un système plus libre de création de contenu…

La grosse problématique que j’ai avec vos discours c’est que vous partez du principe : c’est libre, notre communauté va forcément abuser avec…

J’aurais tendance à penser que l’on peut tirer du bon de notre communauté.

On est en train de sacrifier la qualité au profit de la quantité, alors que ce risque avait été pointé dès le début de la ZEP, et qu’on pourrait faire autrement. Je dois reconnaitre être désappointé de ce choix.

Là encore tu part du principe que notre communauté va faire que du mauvais… Moi je voie ça comme, plus de liberté dans la création et la publication de contenu.

Il y a d’autre moyen de qualifier le savoir qui passe sur notre site, je pense notamment aux idées artragis et aux idées qu’a aussi eu notre petit lion rose…

Non, ce ne sont pas des discours. L’expérience du SdZ/OC et ZdS (ça arrive, même si en un nombre infime, mais ça augmentera "naturellemement" au fur et à mesure que la communauté se développe) nous a appris qu’on recevait de tout et du n’importe quoi en article. Alors oui, de fait, on ne peut pas - objectivement - exclure une utilisation détournée des tribunes, minoritaire peut-être mais elle est là. Tu oublies que contrairement à la grosse majorité des membres, les anciens du staff ont une assez grande expérience. J’ai de quoi raconter de belles anecdotes sur des articles envoyées en validation sur le SdZ/OC.

De plus, et c’est en lien avec les modifications développées ici (qui devront être màj lors de l’apparition des tribunes), il est important qu’une distinction ait lieu entre le contenu relu et validé (et promu, dans le cas des tribunes) et le contenu publié librement par tout membre (au risque de faire sauter le minimum de protection des CGU)¹. S’il n’y a pas de distinction claire (mais sans nuire à la visibilité de l’ensemble), en cas de contenu manifestement illégal qu’on aurait zappé par exemple, l’association risquerait d’avoir une mauvaise surprise (puisque sans distinction visuelle, la distinction qui figure dans les CGU sera du "pipeau").

Il est donc nécessaire de faire une distinction, de s’assurer un minimum qu’il n’y aura pas d’utilisation détournée e d’incitants involontaires là-dessus tout en préservant la visibilité de l’ensemble.

/me retourne dans l’ombre. Des bisous.