De mon statut de president

(j’avais écrit ici pour rebondir sur ce que dit SpaceFox mais je préfère créer un nouveau sujet : Simplifier le financement du ZdS ?)

Je me permets mon grain de sel, même si je ne suis plus vraiment un membre actif…

J’ai l’impression que le plus gros problème de l’association, c’est le vieillissement. J’ai beau ne plus beaucoup venir ici depuis la fameuse ligne éditoriale du site, je vois toujours les mêmes têtes à chaque fois, dont certains que je connais depuis 10 ans. Forcément il y a des gens qui partent parce que leurs priorités changent et personne ne peut rien à ça, à part juste s’organiser pour que ça ne soit pas un souci. Je crois que c’est ce qui a été fait après les soucis d’il y a quelques temps. Parce que les gens changent, viennent et partent, je pense que le bon rôle de l’association, c’est juste de s’assurer que les serveurs sont payés.

C’est aux simples membres du site de faire bouger le site avec des contributions techniques, des cours qui ramènent de nouveaux membres, des interventions à l’extérieur pour promouvoir le site comme on l’a brillamment vu en 2017. C’est une responsabilité distribuée et variable dans le temps. Je ne vois pas comment on peut en faire un rôle permanent pour quelques personnes, qui ne va leur donner aucun pouvoir utile, et juste un peu de paperasse en plus.

Ah et pas besoin d’imaginer le pire scénario (dissolution de l’association cette année), car comme le dit nohar, on trouvera une solution (même s’il faut changer dans les statuts les points bloquants le jour J).

Comme je l’ai dit, mon envie est pas de tuer l’asso ou zds. Si je dois prolonger de quelques mois le temps que les status soient changé, why not. Si le bureau ne doit pas avoir plus de responsabilité et que ça vous dérange pas que je ne passe qu’une fois tous les 3 mois, perso je peux prolonger un temps.

Simplement je ne passe plus beaucoup sur le site, c’est un fait. Avec Shig on surveille le compte en banque et le niveau chez Gandi. Après quelques ratés on est maintenant opérationnel. Tant qu’on nous en demande pas plus, ça peut rester quelques temps comme ça le temps que la suite soit décidé.

Perso je n’en ferai juste pas plus qu’actuellement, ce qui ne semble pas en phase avec la volonté des autres membres. D’où ce sujet. Pour le reste il n’y a pas de risques à court terme.

Je posais des questions dans cette discussion parce que trouver un nouveau président depend de ce changement de statuts. Le changement de statuts implique de passer d’un président qui n’a qu’un role administratif/juridique a un rôle plus chronophage.

Je posais des questions parce que je ne voyais pas comme la solution "changer les statuts" peuvent régler les problèmes cités. Et manifestement, plusieurs pensent la même chose.

En fait, le poste de Gasche et ce topic m’ont un peu fait changé d’avis sur ce sujet. Souhaite-t-on vraiment que l’association s’implique plus dans la vie du site ? Quels sont les soucis actuels avec l’association qui agit de façon passive et finance l’infrastructure ?

Suite aux topics de Spacefox il y a quelques mois et à ce topic, mon impression est qu’il n’y a pas une volonté claire d’un nombre non négligeable de membres pour avoir une association active.

Attention, je ne dis pas qu’il n’y a pas de problème, seulement est-ce qu’évoluer faire une association active va régler les problèmes actuels ? Je n’en suis pas sûr, et j’ai même l’impression que cela va poer d’autres problèmes.

Je ne sais plus si je l’ai précisé dans un de mes messages hier parce que c’est allé vite, mais je vais repréciser en gras et avec un "warning" un point qui pour moi a son importance vis-à-vis de l’utilité de l’association :

Le premier risque que je vois si l’association meurt, c’est qu’il n’y aura plus ce garde-fou pour prendre des décisions lorsque cela sera nécessaire, et que le site risque peut-être de virer à une enième plate-forme où on monétiste tout.

Nos prédecesseurs ont eu à faire ce choix et ils se sont sans doute retrouvés dans la même situation que nous. Le dilemme c’était "soit on arrête tout, soit on s’y met à fond". Ils ont décidé de s’y mettre à fond, et voilà où ça a mené.

Faudrait quand même pas qu’on oublie ça. Après si ça ne dérange personne que ZdS s’auto-gouverne sans association avec le risque que ça parte à la dérive, tant mieux. Attention : je ne dis pas que ça partira automatiquement à la dérive, je dis simplement qu’il y a un risque.

Ca justifiera la création d’un fork de ZdS quand ce dernier aura fait une vingtaine de personnes effrontées et mécontentes. Fork qui coulera ou réussira parce que ces mêmes personnes auront trouvé de meilleures solutions que nous pour pallier les défauts de pré-ZdS et ZdS.

On fait quoi ? On prend le risque de laisser aller les chose à leur bon train ? J’espère juste que les déçus n’iront pas se plaindre. En revanche si certains d’entre vous veulent continuer de constituer le garde-fou qui évite les abus et, plus encore, bouger les choses pour avoir soit un bureau/un CA motivé ou un autre mode de gouvernance… C’est maintenant.

Pour ma part je veux bien étudier les différentes solutions (notamment celle de victor) et communiquer un peu plus avec l’équipe technique qui fait tourner le site avant de me faire une idée sur l’utilité de l’association / d’un autre mode de gouvernance à côté de ZdS.

Mais de mon point de vue l’asso ne sert pas à rien.

Je ne crois pas que dans les discussions, il y a le souhait de supprimer l’association. C’est même tout le contraire. Et pour le moment, l’association n’est pas en danger de disparaître.

La question de la gouvernance est de savoir si l’association doit avoir un role plus important ou si la gouvernance doit rester a la communauté (et donc que l’association n’a qu’un role administratif/juridique). Mais dans tous les cas, l’association reste.

EDIT : d’ailleurs, même le fonctionnement de la gouvernance est une question indépendante à celle de savoir qui a cette gouvernance. Que la gouvernance reste a la communauté ou qu’elle soit reprise par l’association, il faut dans tous les cas definir comment les décisions sont prises, qui fait quoi, comment responsabiliser les membres, comment impliquer d’autres membres, etc. La question des statuts est juste de savoir si c’est le CA qui réaliser ce travail de décision et d’action, ou si c’est l’ensemble de la communauté.

Personnellement, que ce soit le CA ou la communauté qui décide que telle personne est responsable de la validation, peu m’importe. Mais la discussion sur le changement de statuts laisse penser que certains pensent que si c’est le CA qui prend cette décision, alors les problèmes d’implication, de motivation ou de responsabilisation seront différents, ce dont je doute.

D’accord. Je précise juste une dernière chose gbdivers : j’ai parlé de risque et des conséquences que ça engendrerait. Peut-être pour motiver un peu plus les concernés. Même si ça fait un peu hypocrite de ma part puisque je n’ai rien foutu non plus et que ce n’est que maintenant que je me rends compte qu’il y a un réel problème.

Je n’ai pas l’impression qu’il y a un réel risque pour l’association. Et les problèmes que rencontre le site ne sont au final (j’ai l’impression) que les problèmes classiques que toutes les associations ont.

Personnellement je trouvais sympathiques les propositions de gestion collégiale de l’association. De même que je suis pour que l’association endosse un rôle plus large, notamment dans la promotion des contenus. J’entends par là de participer officiellement à des événements, de faire parler de l’asso et de ces contenus, de communiquer sur tout ça. Sur la page de présentation de l’asso (et dans les statuts) il est dit qu’elle promeut le partage de connaissances, pas juste qu’elle finance les serveurs pour héberger le site. Et je ne crois pas qu’il soit uniquement question de motivation des membres, car il y a des bonnes idées et des initiatives.

Ce qui me plaît dans l’idée de collégialité, c’est qu’il y aurait peut-être moins de soucis de légitimité. Actuellement, le CA est composé de personnes qui n’ont pas la même vision de l’association (comme on le voit sur ce sujet), donc on ne saisit pas quelle est la vision officielle/majoritaire. J’ai par exemple l’impression que l’équipe communication ne se mouille pas sur les réseaux sociaux car ne veut pas engager la parole de l’association, donc la communication se limite à annoncer les nouvelles publications. Des gens proposent, tentent des choses (big up Roipoussiere), mais le soutien de l’association est souvent bien plus implicite qu’autre chose.
Un autre point lié à la légitimité est qu’on ne sait pas bien quelles instances dirigent, s’il s’agit du CA/bureau ou du staff (les deux n’étant pas/plus confondus), et qui est en droit d’exprimer son avis dans quelle situation. Différents débats sur l’orientation du site ont lieu entre les membres du staff plutôt qu’au niveau de l’association par exemple.

Bref, je pense vraiment que les changements proposés par SpaceFox apporteraient un vent nouveau qui permettrait de mettre les choses au clair et d’aller de l’avant.

@entwanne : Alors je trouve que la communication de l’équipe de com’, sur Facebook au moins, ne se limite plus qu’aux seules publications de ZdS.

Je poste ce petit message pour dire que je suis attentivement ce sujet (et les autres en lien avec l’association). Il faudrait que je réfléchisse plus en détails sur la charge de travail que cela demande, mais il est probable que je me propose pour aider au niveau de l’association. Comme entwanne, j’aime bien l’idée d’une gestion collégiale de l’association, bien que ce ne soit pas un pré-requis pour que je m’investisse dans l’association.

Pour compléter le HS, les communications Facebook sont organisées ainsi : tous les matins à 9h09 heure de Paris, est publié un message.

• Si c’est un jour de la semaine, c’est un contenu (nouveau s’il y en a, ancien sinon).
• Le samedi c’est un projet des membres / de l’asso.
• Le dimanche, c’est un « truc » externe qui peut intéresser nos membres : site tiers, chaine Youtube, etc. D’ailleurs sur cette catégorie j’ai infiniment plus de sciences générales que d’informatique.

Ah, désolé alors pour la méprise. Je ne suis pas du tout le compte Facebook, je ne pensais pas qu’il différait du fil twitter. Sur ce dernier, les tweets les plus récents remontent à fin décembre, alors que les informations publiées sur Facebook y auraient aussi potentiellement leur place.

La question de la légitimité est importante, mais elle me semble transversale a la question du fonctionnement de l’association.

Pour rester sur l’exemple de la communication, le rôle de responsable peut être légitimé par :

• une décision du CA, qui élit un membre selon un processus défini pour un rôle défini ;
• une décision de la communauté, qui élit un membre selon un processus défini pour un rôle défini.

Le principal est que l’instance qui peut légitimer les gens le fasse, peu importe si cette instance est la communauté ou le CA. Si ce n’est pas fait, cela peut etre fait via une questionnement et une prise de décision de la communauté (le fonctionnement actuel en théorie) ou par un changement de statuts et une prise de décision du CA (ce qui est proposé). Dans tous les cas, il faut une prise de décision sur le fonctionnement.

A lire les différentes interventions, le fonctionnement actuel a l’air de fonctionner pas trop mal. Il y a toujours moyen d’améliorer les choses, mais j’ai l’impression que le changement de statuts est juste un moyen de reporter les problèmes.

Jusqu’à présent, le fonctionnement que j’ai toujours eu en tête c’est :

• La communauté se débrouille, élit qui elle veut, choisit ce qu’elle veut, fait ce qu’elle veut,
• Au pire du pire du pire, si quelque chose pose vraiment problème le CA est convoqué pour étudier la question et mettre ou non son veto.

J’aime ce fonctionnement. Il est simple, et je ne comprends pas ce qui pose problème avec. Vous voulez un responsable du staff ? Élisez-le ! Y’a pas besoin du CA pour ça. Le CA n’interviendra que si vous nommez Willard à ce poste.

Le problème, ce ne serait pas plutôt que personne ne se présente pour prendre ces sujets en main dans la communauté ? Si c’est le cas je ne vois pas en quoi un changement de fonctionnement du CA pourrait changer ça.

D’ailleurs j’ai une remarque supplémentaire à faire au poste de nohar : si on commence à passer les responsabilité à l’association, cela veut dire que pour avoir un rôle donné sur le site/avoir son mot à dire, il faudra faire partie de l’association. Je vois pas pourquoi, pour reprendre l’exemple de nohar, le responsable du staff et/ou ses électeurs devraient faire partie de l’association. Je trouverais même ça embêtant, ce serait plus un frein qu’autre chose.

Au pire si c’est que ça qui pose problème, on peut mettre une règle un peu pupute : "si tu te fais élire à un poste de responsable de quelque chose, tu gagnes le droit d’être membre de l’asso et de payer une cotise".

Mais le seul effet réel de cette règle, c’est que ça dilue le montant des cotisations. Qu’elle soit là ou pas ZdS peut tout aussi bien fonctionner.

Comme je le précisais à la fin de mon message, je ne crois pas qu’il y aura changement de roles/statuts d’ici la prochaine AGO.

Mais tu as raison, on ne sait jamais. Je peux donc reposer la question de manière plus large : Si on garde le fonctionnement actuel (une asso passive), y a t-il dans l’assemblée, quelqu’un qui veut prendre le rôle de président ? Si on fait évoluer le rôle de l’association, qui veut bien prendre ce rôle de président (et dans quelles conditions) ?

C’est une bonne chose de réfléchir à ce qui serait bien pour l’association (d’ailleurs, il me semble que la plupart des discussions/reflexions ici devraient se faire sur le topic idoine), mais s’il y a personne concrètement pour y adhérer, ça va pas trop aller.

Comme dit plus haut, si on garde le fonctionnement actuel, je veux bien assurer l’interim parce que c’est mon rôle actuel (intérimaire au cas où).

Si on veut une asso active, alors non, je ne peux pas.

Idem de mon côté : si l’asso reste passive, je peux continuer sans mal la trésorerie.

Donc si je comprend bien, vu le peu d’engouement finalement autour du changement de gouvernance de l’association, on garde le fonctionnement actuel (et donc aucune démission n’est pas prévoir).

Sujet clos ?