De mon statut de president

Pour parer à cette éventualité (dissolution par mort cérébrale), j’attire votre attention sur le "(sauf cas de force majeure)" de mon message.

J’aimerais juste qu’on évite d’en arriver là car ça ne serait pas sain et cela reviendrait juste à mettre 10 balles dans le jukebox, mais je ne laisserai pas ça arriver. Et je suis certain qu’on trouvera au moins 2 autres personnes du même avis le jour de l’AGO.

Et je suis certain qu’on trouvera au moins 2 autres personnes du même avis le jour de l’AGO.

5 personnes, tous nos postes sont doublés dans le bureau. À vérifier avec les statuts exacts sous la main.

Nos statuts sont faits pour qu’il y ait pas mal de monde dans l’asso, c’est bien mon sujet d’inquiétude.

Jusqu’à présent je ne compte que deux personnes qui ne se représenteront pas. Mais ce que je voulais dire c’est surtout qu’on trouvera une solution. Une modification des status n’est pas à exclure en effet.

Honnêtement, j’en ai aucune idée mais c’est un fait : ça ne se bouge pas des masses au niveau de la communauté. Perso, je ne suis pas membre de l’asso car je manque de temps, mais je n’hésite pas à prendre des initiatives sur le site, pour la commu’. Je manque de temps, comme tout le monde, mais je m’efforce à organiser des choses, à écrire aussi, à essayer de motiver les membres à participer. Le fait est simple : si certains ne prennent pas d’initiatives, ça ne bouge pas. Et ce sont presque toujours les mêmes qui prennent lesdites initiatives. Je peux comprendre que certains finissent par ne plus rien organiser voire être de moins en moins présent.

Ma crainte est que l’on retombe dans ce qui a fait mourir PdP et les autres forks du SdZ à petit feu.

Géo : il y a aucune rancœur de ma part. Si c’était le cas, le secrétaire aurai déjà ma démission et j’aurais pas posté ce message. Je dis juste que pour moi le deal était que l’association ne fasse rien, on en sort (je peux comprendre l’idée) mais je ne suis pas pour. Rajoute au fait que je me suis connecté une fois en 4 mois avant aujourd’hui et sans rancœur tu as la raison de mon arrêt. Ni plus, ni moins. Comme je l’ai dit j’aiderai autant que je peux à la transition mais je veux juste plus être president.

Enfin à titre personnel je pense que le vrai soucis est que les membres ici (à part peut être les devs) ne veulent pas s’impliquer particulièrement (moi compris, raison de ce sujet) et que les changements de l’asso ne devraient par changer ce fait. Mais c’est une opinion personnelle, un avis de membre donné au passage, c’est tout.

J’ai pas grand chose à apporter au débat mais j’ai une observation : le début du topic tourne autour de la volonté de certains membres du CA de ne pas plus s’impliquer ou de leur impossibilité à s’impliquer plus. Ensuite ça dérive en trucs surprenants qu’on pourrait interpréter ainsi : "aucun membre de l’association ne fait quoi que soit pour ZdS, personne n’est motivé et personne ne s’implique, personne ne consacre énormément de temps à ZdS".

Le problème d’une asso dont les membres mêmes les plus actifs restent bénévoles, c’est qu’il faut du temps et de la motivation. Or c’est bien ce qu’il nous manque le plus à tous, tout le temps. Il est alors bien pratique de rejeter la faute sur d’autres : si le CA était plus actif, les choses avanceraient davantage !

Une autre façon de voir les choses pourrait être :

Seul le CA ne fait rien. Il est alors bien pratique de rejeter la faute sur d’autres : si les autres ne faisaient rien non plus, le CA n’essuierait aucune critique !

Je force un peu le trait parce que je suis taquin mais vous voyez l’idée.

(C’est pas contre toi ShigeruM. T’es toujours réactif et attentif, je suis d’avis que tu as beaucoup fait pour ZdS en 2017. Tu manques peut-être de temps, t’as peut-être perdu la motivation, ça je sais pas.)

Ce qu’on veut dire en fait, c’est que la vie d’un site, ce n’est pas que son développement technique.

Or, ce que je constate, c’est qu’on est dans une logique qui ressemble salement à ce qui s’est passé pour d’autres SdZ-like, mais en plus prononcé : le développement technique avance bien. Je dirais même, dans notre cas le développement technique avance de façon excellente.

La production de contenu aussi est plutôt sur une bonne pente en ce moment, et c’est une excellente chose.

Par contre, on a un souci au niveau de l’association : plus personne ne semble vouloir s’en occuper. Or, le but principal de l’association, à l’heure actuelle, c’est de récolter de l’argent pour payer le serveur. Sans serveur, les contenus sont perdus, et le développement effectué ne sert plus à rien ou presque. Ce qui serait quand même un gigantesque gâchis.

Alors oui, peut-être qu’on aurait de généreux donateurs qui permettraient de faire survivre le serveur. Mais ce serait clairement précaire, et nécessiterait des transferts légaux. Et ne serait pas un bon signe envoyé aux auteurs.

Bref, j’imagine que ça doit être chiant d’être dans l’équipe technique, de se bouger, et de voir des messages qui disent que rien ne bouge. Ça doit être assez tentant de le prendre pour soi, surtout quand on abat beaucoup de boulot plus ou moins invisible (même s’il y a les billets recap maintenant). En fait, je suis même persuadé que ton trait d’ironie, victor, n’est qu’une version edulcorée de ton ressenti. Et bien entendu personne ne peut te demander d’en faire plus.

Sauf que les faits sont là : sans personne pour prendre la responsabilité de l’association, le boulot de l’équipe technique, le boulot des auteurs, de tout le reste du staff : tout ça ne sert à rien.

Du coup je suis assez déçu de voir de l’ironie acide, là où je m’attendais plutôt à ce que ceux qui ont le plus à perdre (les gens les plus actifs sur le projet) se mobilisent pour éviter que le projet ne meure. Pas en prenant de la charge supplémentaire (ça ne fonctionne pas), mais en tentant de trouver des solutions.

PS : à moins qu’il n’y ait des canaux de communications dont je ne sois pas au courant, j’invite cordialement le CA (principalement le bureau) et l’équipe technique à lire et méditer ce billet.

Edit : horribles fautes.

Du coup je suis assez déçu de voir de l’ironie acide, là où je m’attendais plutôt à ce que ceux qui ont le plus à perdre (les gens les plus actifs sur le projet) se mobilisent pour éviter qu’il ne meurent. Pas en prenant de la charge supplémentaire (ça ne fonctionne pas), mais en tentant de trouver des solutions.

Concrètement, qu’est-ce qui fonctionne pas ? Quels sont les causes ? On voit poindre des choses comme un manque de temps. Une direction collégiale comme proposé ne semble pas corriger ce problème (en diluant la charge de travail ?)

Oula, en lisant ceci, je crains m’être mal exprimé :

Je sais pertinemment que l’équipe technique fait tenir le site sur ses pieds (et lui permet même d’avancer, pour filer la métaphore pourrie). Leur boulot est impressionnant de qualité et de professionnalisme, rien à y redire, manquerait plus que ça.

Dire que le CA n’a pas le temps ni/ou la motivation, n’enlève rien à l’énergie que l’équipe tech consacre au site. Vouloir opposer les 2 (CA et techs) n’a pas de sens. Si le CA n’a pas le temps, c’est précisément parce qu’il s’était engagé à ne rien faire (à part gérer la structure légale, etc. mais tout ça a déjà été dit).

Et +1000 pour l’article de SpaceFox sur l’entre-soi. J’y repense sans cesse dès que je lis certains échanges sur ces forums (ou sur d’autres canaux moins fréquentés).

Bah non SpaceFox, si j’étais aigri je crois que je continuerais par à contribuer à ZdS sous de multiples formes (pas que la technique).

Je suis d’accord avec le fond de ton message, hein ! Bien sûr que la technique ne suffit pas. J’aurais aucun regret par rapport au temps investi dans la technique si ZdS crevait, c’est le reste que je regretterais. D’ailleurs je bénéficie largement en dehors de ZdS de mes contributions techniques motivées par ZdS, aucune crainte.

Oui, tout le travail de toutes les équipes et des membres servirait à rien si ZdS mourrait. Pas une raison de prétendre que personne ne fout rien.

Je veux bien proposer des solutions si c’est ce qu’on me demande, c’est pas comme si j’avais été dans l’associatif IRL pendant la moitié de ma vie, je propose volontiers des choses basées sur mon expérience ! Je suggère un modèle de gouvernance autre pour ZdS ici et là.

@Qwerty : les gens changent, ont d’autres priorités. Je crois que rien que ça explique une bonne partie de ce topic, en fait.

Au pire des cas et en restant sur une organisation telle qu’actuelle, il faudrait au moins réussir à renouveler les départs du bureau. Je me demande si ça ne passe pas en particulier sur une communication autour de l’association : j’ai l’impression que beaucoup ne savent même pas qu’elle existe. J’ai programmé une communication à ce sujet sur Facebook pour samedi.

Bah non SpaceFox, si j’étais aigri je crois que je continuerais par à contribuer à ZdS sous de multiples formes (pas que la technique).

Ben d’expérience, je sais qu’on peut continuer à être bénévole pour un projet X tout en étant complètement aigri à propos de ce projet. C’est même assez courant en fait, et j’ai vu ça dans des domaines très différents.

Du coup, tant mieux si ce n’est pas ton cas. Cela dit, c’est ce que je ressends de ta communication, reste à savoir si c’est moi ou si c’est une impression plus générale.

Bref. Pour tes modèles des gouvernance, c’est à soumettre à l’association, peut-être de façon plus formelle ?

Et pourtant c’était déjà ma façon de communiquer sur le SdZ en 2003. :|

Plus formel je peux essayer mais faudra m’aiguiller, savoir ce qui mérite d’être explicité notamment. Pour les statuts je préfère pas y toucher, c’est pas mon domaine et je crois qu’on est short pour le préavis pour l’AG.

Désolé si certains l’ont prit de manière personnel, ce n’était pas le cas et surtout pas à destination de l’équipe technique. Moi dans le fond je n’ai juste même plus le faible temps que je passais sur zds de dispo et donc plus la motivation pour garder ce rôle honorifique de president.

La seule chose que je comprends pas, et qui semble mal interprété, est que dans l’association il n’y a jamais eu beaucoup d’énergie déployé (c’était volontaire au début). Manifestement la communauté veut le changer, je comprends et accepte mais du coup me correspond pas.

J’ai du mal, aussi, à voir pourquoi formaliser une organisation collégiale changerai quelque chose : le CA était déjà censé plus ou moins comme ça mais ça n’a jamais marché. De la même façon, le CA avaient le droit de prendre des mesures, faire des actions. Il y a eu des propositions en ce sens aux dernières AG. Mais à chaque fois qu’il fallait quelqu’un pour prendre en main le projet, personne n’était volontaire. Du coup j’ai du mal à comprendre comment ça changera en modifiant juste les statuts. Si le souci est que les membres (du CA) ne font pas d’efforts, pourquoi leur dire "vous devez faire plus" changerai quelque chose. Peut être que je me trompe, je l’espère, mais le manque de motivation dans le CA ne me semble pas être quelque chose qu’on peut commander en disant "le CA devrait faire…", Il faut des gens pour faire.

Mais bref c’est un avis et qui concernait sûrement pas l’équipe technique. Sur ce, je vais retourner hiberner, j’ai plus la motivation de me battre pour défendre ma vision, c’est d’ailleurs la raison de ce sujet.

Lors du premier changement de statut, il y avait une problématique claire (les serveurs ont été payés a la dernière minute) et une décision claire (augmenter le nombre de membres). Mais là, j’ai un peu de mal a comprendre la problématique. Est-ce que vous auriez des exemples concrets de prises de décision ou d’actions qui n’ont pas pu aboutir à cause des statuts ou de la gouvernance actuelle ?

Des problèmes du même genre se posent encore de temps en temps.

Bonjour,

Avant toute chose, je ne suis pas membre du CA. Je voulais répondre à la question de gbdivers :

Est-ce que vous auriez des exemples concrets de prises de décision ou d’actions qui n’ont pas pu aboutir à cause des statuts ou de la gouvernance actuelle ?

Il n’y a pas si longtemps, le chef du staff était Thunderseb. Il a fait un travail admirable, en particulier sur le site du zéro. Ça fait cependant 6 mois qu’il ne s’est pas connecté ; il n’était, en pratique, plus chef du staff depuis longtemps. Spacefox a pointé (je ne sais plus dans quel contexte) que plusieurs staffs n’étaient pas actifs. La décision de leur enlever leur droit staff était facile. Mais quid de ceux peu actifs ? Ceux qui viennent de temps à autre, mais n’agissent plus en tant que staff ; à part manquer de lisibilité sur l’état du staff, quel intérêt ? Mais à qui de décider, ou même de sonder l’état du staff ?

J’ai contacté l’ensemble des membres du staff pour leur demander s’ils étaient ou non actifs. Ce n’était pas à moi de le faire. En fait, ce n’était à personne (au sens « personne n’avait de légitimité particulière pour faire ça »). Et ça, ça revient régulièrement.

Aujourd’hui, il n’y a plus de responsable du staff. Ce qui doit être fait l’est, il n’y a pas de problème (il y a actuellement 0 contenu en attente de validateur, c’est dire !), mais lorsqu’un doute sur une action subsiste (ce truc est-il un Truc & Astuce ?, par exemple), ça peut trainer longtemps inutilement.

Ce genre de cas, où personne n’est vraiment responsable de, se rencontre de temps en temps. Avec le changement de statut, le CA, sauf erreur de compréhension de ma part, dire « Machin est responsable de ceci, et ces compétences sont A, B, C » (ça ne veut pas dire qu’il fait seul ce qu’il veut, mais qu’il existe quelqu’un pour agir, quelqu’un dont c’est le rôle, qui peut cadrer les débats, trancher au final, communiquer sur « on va faire ça suite à tel débat », etc).

mais lorsqu’un doute sur une action subsiste (ce truc est-il un Truc & Astuce ?, par exemple), ça peut trainer longtemps inutilement.

Il y a quand même le forum du staff qui est réactif. S’il y a autoorganisation sur certains points, autant enlever les chef-fes, qui, quand ils partent sans remplacement, pose problème.

Dans ce que vous décrivez, il n’y avait donc pas de situation de blocage, qui pourrait expliquer le manque de participation. Le principe de la gouvernance communautaire, pour ce que j’en avais compris, est justement que l’on n’a pas besoin de légitimité particulière pour agir, tout le monde a la légitimité.

Ce probleme d’attribution des fonctions doit effectivement être réglé. Il est possible de faire cela de façon statutaire par le CA, ou sans passer par un changement de statuts. Dans la situation actuelle, il est aussi légitime de nommer quelqu’un par le CA, par un autre responsable, par une décision collégiale des membres du staff, par décision de l’ensemble de la communauté, ou ce que l’on veut.

(HS : d’ailleurs, en termes de légitimité, pour le moment, le site est sensé fonctionner par décision communautaire. Du coup, le CA ou l’association n’a pas une légitimité particulière pour changer la gouvernance.)

Du coup, je rejoins certaines interventions précédentes, le changement de statuts n’est pas une solution au probleme de fond du site. Vous pouvez le faire, peu importe pour moi. Mais si le probleme n’est pas les statuts, ce changement ne fera que repousser le probleme, sans rien régler.

Je l’avoue : j’ai beaucoup lu en diagonale. Je ne connais pas bien la situation légale et administratif (dans le sens humains qui dirigent) pour pouvoir tout comprendre.

En fait, je tiens juste à donner mon avis sur la question de l’association. Je m’en fiche tellement du statut « association ». Ce qui m’intéresse ici est la volonté de partage du savoir. Les changements réalisés sur le Site du Zéro vers la transformation d’une entreprise avec des contenus payants et en partenariat avec des écoles ne m’a pas plus. Après, je peux comprendre qu’une fois les études terminées, on souhaite avoir un travail qui nous plaît. Avant que la discussion ne tourne au drame, je ne suis pas là pour dire que ce choix est bien ou mauvais. C’est un choix, c’est tout.

Pour en revenir à Zeste du Savoir, je pense que ce qui lui manque le plus est une communauté plus grande. Je pense que ce genre de site a besoin d’un nombre suffisamment important de membres pour que tout fonctionne bien. À l’époque du Site du Zéro, il n’y avait pas beaucoup de contenu en ligne en français concernant l’informatique. Maintenant, il y a tellement de site qu’il y a une fragmentation. On voit souvent des discussions sur la pertinences des cours en vidéo, même ici. J’imagine que l’anglais est aussi mieux maitrisé.

Tout ça pour en fait demander : à quoi sert l’association ? À financer les frais d’infrastructure à l’aide des adhésion ? Je n’y vois pas vraiment clair. J’ai l’impression qu’il s’agit plus d’un frein qu’autre chose et que beaucoup d’énergie y est consacré au lieu de le faire pour d’autres tâches.

Enfin, même si je ne connais pas bien le fonctionnement de l’association, je te remercie, Kje pour l’investissement au projet !

La question est la. Au début, à la création du site, l’idée était d’avoir l’asso pour payer les serveurs et être propriétaire de l’ensemble (pas d’une personne propriétaire qui peut disparaître, impossibilité d’en faire une entreprise, etc.). L’asso ne devait servir à rien d’autre. La communauté devait s’autogerer pour le reste.

Le problème de ça est qu’il faut que tout le monde prenne ces responsabilités et c’est pas toujours le cas. Il y a eu des ratés et pour les éviter une solution des modifications du rôle ou de l’organisation du CA est proposé. Pourquoi pas.

L’exemple de Gabbro est symptomatique pour moi du fait que ce n’est pas le CA le vrai problème. Je n’étais pas au courant de ce ménage (autrement qu’un MP que j’avais reçu) il y a 4 mois. Et ça s’est fait pourtant. Il n’y avait pas besoin de l’intervention de l’asso, simplement que quelqu’un prenne en charge le sujet.

Mais bon le sujet n’est pas facile.

Pour ma part en tant que membre du CA, j’ai l’impression que l’on mélange tout dans ce sujet.

De ce que je retiens dans ce sujets :

1. Le président nous informe de son voeux de ne pas vouloir renouveler son mandat. Il évoque 2 raisons (le manque de temps/motivations et les potentiels changements statutaire de l’asso). Ce qui signifie que son départ est décidé et c’est super cool de sa part de nous prévenir en avance.
2. Le vice président et le trésorier nous informent que si changement de rôle de l’association (donc des statuts) il y a, ils ne souhaitent pas se représenter non plus.

Je m’attendais à ce que ce sujet permette plutôt de réagir de deux façons :

• A cour terme : trouver un autre président pour la suite (c’est le seul dont on est certain du départ). Et donc la question subsidiaire : Y a t-il dans l’assemblée, quelqu’un qui veut prendre rôle de président ?
• A long terme : comment éviter dans l’avenir le scénario dramatique et pessimiste ou tout le bureau décide de ne pas renouveler son mandat, mais que la structure associative continue de perdurer ?

Si on arrive a répondre a ces questions, à mon avis a résolu le problème du PO.

J’omets volontairement le cas du départ du trésorier et vice-président, puisque personnellement (et en regardant l’histoire de notre communauté) je doute fortement que la démarche de changements de statuts aboutisse réellement à quelque chose de concret d’ici la prochaine AGO.

Ah et pas besoin d’imaginer le pire scénario (dissolution de l’association cette année), car comme le dit nohar, on trouvera une solution (même s’il faut changer dans les statuts les points bloquants le jour J).