Présidentielles 2017

Ce que font les médias privés, je m’en moque. Un média privé est … privé, il fait ce qu’il veut. Si le journal Le Monde est devenu neutre, très bien. Mais ce qui est écrit dans le journal Le Monde a très peu de chances d’être lu par le type qui hésite à voter FN.

Les médias publics, qui touchent ce public là, c’est France Télévision et Radio France dans une moindre mesure. C’est à ces 2 groupes de faire de la pédagogie, en restant, ou plutôt en devenant neutre.

Le problème de l’hégémonie, c’est que l’idéologie même devient la norme et donc neutre. Je crois que c’est Orwell qui a développé ça.

Il faut aussi différencier ceux qui apportent de l’argent au média et l’idéologie (ou la neutralité) des journalistes qui y travaillent.

Parce qu’à supposer que dès lors qu’un journal appartient à X il promeut les idées de X comme tu le fais bricabrac, on en déduit deux choses :

1. Le journal « L’Humanité » s’est fait porte-parole de la Caisse d’Épargne, de TF1 et de Lagardère via la SHIP entre 2001 et ~2014.
2. Tous les grands quotidiens (et une partie des moins grands, et une partie des médias) sont les organes de propagande du pouvoir en place de par les subventions massives qu’ils reçoivent de l’État.

Puis l’indépendance financière n’empêche pas d’être idéologiquement marqué aussi pour des raisons diverses et que du coup l’interprétation des faits va forcément dans le sens de l’idéologie qu’ils défendent. Du genre Mediapart.

Ce n’est pas en soi un soucis, la liberté de la presse cela sert à ça (tant que ce n’est pas mensonger), mais il faut garder un certain recul quand même malgré la forme d’indépendance qu’ils ont.

Je suis entièrement d’accord avec ça, d’ailleurs je ne pense pas avoir dis le contraire dans mon message précédent.

Faudrait juste qu’on nous apprenne plus tôt à l’école à exercer son esprit critique.

Faudrait juste qu’on nous apprenne plus tôt à l’école à exercer son esprit critique.

Je pense que c’est déjà le cas, même si ce n’est pas parfait. Les cours de français, d’histoire-géo et surtout de philosophie sont des cours où tu es amené à le faire, notamment par les dissertations et l’étude d’œuvres / intellectuels.

Ne pas oublier après qu’avant le bac les élèves sont jeunes, l’esprit critique cela demande du temps et de la maturité pour qu’on en voit l’intérêt et que cela fonctionne. Cela reste donc un exercice complexe à enseigner si jeune.

De toute façon c’est bien connu que l’Éducation Nationale nous formate pour nous rendre de gentils petits cons pour consommer gracieusement et enrichir les entreprises capitalistes. Tu penses bien qu’enseigner l’esprit critique dans ce cadre ne serait que renforcer cette emprise en supprimant toute possibilité de s’opposer au système.

Enfin vous l’aurez bien compris, je ne pense pas le paragraphe suivant, mais les théoriciens du complot vont s’en donner à cœur joie.

Faudrait juste qu’on nous apprenne plus tôt à l’école à exercer son esprit critique.

C’est très difficile à faire je trouve. Je prend un exemple simple : le réchauffement climatique et le programme de JLM sur le sujet. Beaucoup des soutiens de JLM défendent fortement son programme et la lutte contre le réchauffement climatique. N’étant pas ingénieur ou dans un domaine technique, je n’ai aucune connaissance pour me faire un avis sur le sujet. Et il n’est pas réaliste que je soit en mesure d’avoir un avis propre là dessus, sauf à y passer un temps extraordinaire que je préfère réserver à mon propre domaine de compétence (la finance).

Je choisi donc d’adopter une démarche scientifique, et de me reposer sur le consensus scientifique qui dit que le réchauffement climatique est bien causé par l’homme et qu’on doit faire quelque chose. Je fais donc confiance à la communauté scientifique et à leur rigueur pour m’éclairer sur le problème et j’accepte leurs conclusions et recommandations.

Maintenant que le problème est posé, comment on peut le résoudre ? Et c’est là que ça devient compliqué. Quand j’écoute le discours de gens comme Janvovici (qui me semble être un mec sérieux et crédible, qui sait de quoi il parle, pour autant que je peux en juger), la solution proposée par JLM me semble totalement inutile, contre productive, et loin des ordres de grandeurs en question. En partant d’un vrai problème (le réchauffement climatique), il adopte des fausses solutions du fait qu’une approche naïve et intuitive du sujet (le nucléaire c’est méchant, on va mettre du renouvelable partout). Alors qu’il insiste le plus sur le sujet parmis tous les candidats, il est paradoxalement celui qui propose les plus mauvaises solutions si on écoute Janvovici.

Peut-être d’ailleurs est-ce moi qui me trompe en écoutant Jancovici. Peut-être qu’il tient un discours alarmiste afin de servir les intérêts de son cabinet de conseil. Il pourrait aussi mal lire la littérature scientifique, n’étant pas scientifique lui-même, ou ne lire que ce qui l’intéresse et va dans son sens. Comment, sans être un expert du sujet, je peux trancher et être sur de faire le bon choix ? Je ne peux pas.

Si je suis convaincu au fond de moi que le nucléaire c’est vilain et qu’on doit mettre des éoliennes partout (ce qui repose sur une intuition et non sur une approche scientifique) je pourrais avoir très envie de penser que Jancovici est un lobysite, afin de justifier a postériori ma croyance et rejeter ses arguments.

Pourtant, si tu interroges les partisans de JLM, ils vont être les premiers à te parler de la nécessiter de réfléchir, de penser par toi même, de comprendre les grands enjeux du réchauffement climatique. Sans même se rendre compte qu’ils tombent exactement dans le même travers via une mauvaise compréhension des problèmes qu’ils soulèvent et que leur approche naïve aurait tendance à aggraver le problème plus qu’à le traiter correctement.

Je vois mal comment l’école pourrait résoudre cela. Je pense que au contraire le risque et de donner aux gens le sentiment qu’ils ont un esprit critique, alors que ça ne garanti in fine absolument pas d’éviter de dire des grosses conneries.

Si je suis convaincu au fond de moi que le nucléaire c’est vilain et qu’on doit mettre des éoliennes partout (ce qui repose sur une intuition et non sur une approche scientifique) je pourrais avoir très envie de penser que Jancovici est un lobysite, afin de justifier a postériori ma croyance et rejeter ses arguments.

Notons que Jancovici n’est pas spécialement pro-nucléaire dans le sens qu’il connaît et mesure le danger de la technologie. Mais son idée (que je soutiens) est la suivante :

• Nous avons peu de temps pour agir contre le réchauffement climatique (30-60 ans) ;
• Le nucléaire n’est pas renouvelable, n’est pas gratuit, n’est pas une technologie sans risque mais elle produit beaucoup pour très peu d’émissions de CO2 et les installations sont en place ;
• La technologie actuelle ne rend pas le tout renouvelable efficient à court terme et possible, il faut du temps pour qu’on baisse notre consommation et que la technologie s’améliore encore.

Conclusion : il faut garder le nucléaire, baisser la consommation, mettre du renouvelable progressivement et couper le nucléaire quand cela devient possible. Nous avons quand même, avec la Suède et la Norvège (qui trichent avec des capacités hydraulique qui sont faramineuses) l’électricité qui contribue le moins au réchauffement climatique de l’Europe. C’est un atout indéniable, grâce au nucléaire, s’en passer rapidement c’est se tirer une balle dans le pied. Notons d’ailleurs que Macron a suivi les écolo et le S pour baisser à 50% du mix de l’électricité la part du nucléaire d’ici 2022, ce qui est aussi débile mais bon.

Il y a depuis quelques années un module d’éducation aux médias prévu dans les textes. (A ma connaissance, ce n’est pas encore bien développé. Beaucoup de profs sont parachutés dans ce module, sans formation).

Cf :

• L’éducation aux médias dans le second degré
• Éducation aux médias et à l’information (wiki)

On va dire que ca va dans le bon sens, même si cela demandera du temps a être correctement mis en place.

Un exemple de mise en place de ce type de cours dans un college a été presente sur la chaine Hygiène Mentale. J’imagine que beaucoup connaissent cette chaîne (sinon, stoppez tout et aller la voir), mais voici les liens vers les vidéos pour ceux qui connaissent pas :

• EMI 1 - Education aux médias et à l’information à l’école (Introduction)
• EMI 2 - Analyser les Images (Education aux médias)
• EMI 3 - Remonter à la Source de l’Information (Education aux Médias)
• EMI 4 - La propagation des rumeurs (Education aux Médias)

Il faudra voir avec le temps l’impact sur l’esprit critique de ces jeunes, mais je trouve qu’ils se débrouillent déjà pas mal.

@Demandred : je ne sais plus ce que propose Méelnchon, mais il me semble que certains candidats proposaient la sortie du nucléaire pour le renouvelable d’ici 2050. Techniquement, ça rentre aussi dans ce que demande Jancovici, non ?

Le problème du nucléaire après, c’est qu’on est incapable d’en estimer l’effet réel :/

Quand j’écoute le discours de gens comme Janvovici (qui me semble être un mec sérieux et crédible, qui sait de quoi il parle, pour autant que je peux en juger), la solution proposée par JLM me semble totalement inutile, contre productive, et loin des ordres de grandeurs en question.

Je crois que t’as bien ecoute ou compris les propos de Jancovici ou lu le programme JLM alors, encore moins les commentaires de Jancovici sur les reponses de chaque candidat sur le manifeste decarbonizeurope…

Quand au Monde ou aux medias prives, no comment. Quand un torchon comme Le Monde publie des articles de ce type tous les jours, c’est a se demander si cela vaut la peine de les subventionner. Et de l’autre cote, il y a ce degenere mental de Samuel Laurent qui non content de ne pas etre foutu de savoir ce qu’est un decile, crie partout "fake news fake news" lorsqu’il est meme pas capable de faire retirer ou modifier l’article que je mentionne ci-dessus malgre de nombreuses preuves qu’il contient de multiples erreurs factuelles.

Et pour celui qui invoquait le sens critique: c’est difficile d’avoir du sens critique dans une boite fermee dans laquelle on ne joue que de la propagande d’une sorte ou d’une autre (et d’ou le fait que je partageais mon experience des journalistes etrangers sur le travail execrable et minable de la majorite des titres francais). Ou plutot, faire le tri entre les tres mauvais et le bon parce que cela implique de tout lire… Y a de tres bons articles dans le Monde, surtout sur leurs blogs, parfois… au milieu des articles avec 15 fautes factuelles ou affirmations preremptoires et discutables assennees comme verite.

Notons que Jancovici n’est pas spécialement pro-nucléaire dans le sens qu’il connaît et mesure le danger de la technologie. Mais son idée (que je soutiens) est la suivante :

Oui je suis d’accord, mais je pense qu’il est souvent caricaturé comme pro-nucléaire afin de polariser le débat. Je trouve que on est là sur un gros problème : si tout le monde (ou presque) est d’accord pour lutter contre le réchauffement climatique, j’ai l’impression que dans 90% des cas l’approche défendue est irréaliste et utopique. On ne fait des propositions basées sur une solution optimale (comment faire le mieux possible compte tenu des contraintes de temps et d’argent), mais on est au contraire dans une sorte d’utopie verte détachée de la réalité, où l’on pense qu’il suffit de fermer le robinet en se brossant les dents, de manger du kinoa et de mettre des panneaux solaires sur ton toit pour régler le problème.

Je trouve ça super gênant, mal comprendre un problème et proposer des mauvaises solutions est pire que de ne pas voir le problème à mes yeux. J’ai l’impression que la position est identique à celle des climatoseptique. Pour ces derniers on nie le problème, pour les premiers on retient uniquement la solution mignonne qui nous maintient dans notre confort intellectuel.

D’ailleurs à titre personnel, en temps que futur financier il me met dans l’embarras. Etudier la finance et comment éviter les crises économique semble assez ridicule comme objectif quand on écoute son discours quand même. Je me sens un peu comme le mec qui s’occuperait de soigner le rhume du patient alors qu’il est en train de perdre une jambe…

Techniquement, ça rentre aussi dans ce que demande Jancovici, non ?

Non, pour lui c’est totalement impossible et contre productif par rapport aux contraintes de temps et de moyens qui sont les notre. Quelques liens de son site : ici et là. Je ne suis pas ingénieur ni physicien, mais ce qu’il dit me semble vachement crédible et juste.

@KFC

Je crois que t’as bien ecoute ou compris les propos de Jancovici ou lu le programme JLM alors, encore moins les commentaires de Jancovici sur les reponses de chaque candidat sur le manifeste decarbonizeurope…

J’imagine que tu vux dire "t’as pas bien ecouté ou compris" non ? J’ai vu les réponses des candidats au manifeste et y a rien d’intéressant. Ils soulignent que Mélenchon a bien compris le problème mais que ses solutions risquent d’être compliquées à mettre en place (pour rester poli). Sur Macron ils disent que y a des bonnes idées mais que ça va pas assez loin et que c’est pas une vision globale (comme Mélenchon). Sur les autres je n’ai pas lu.

Il vaut mieux donc le pragmatisme de Macron qui consiste a ne rien faire, ou faire pire. clap clap

EDIT: Les reponses des candidats

Au passage, Macron veut interdire l’exploitation d’hydrocarbure alors que c’est le type qui a signe le plus d’autorisations pendant son passage. D’ailleurs il s’est activemment oppose a Segolene Royale qui voulait ne pas donner certaines de ces autorisations. Cela explique pourquoi il a clairement dit qu’elle ne sera pas dans son gouvernement.

Il veut financer l’eolien et le photovoltaique. Tres bien, mais avec l’Union Europeenne, 90% des panneaux seront chinois, impossible de l’eviter. Et c’est donc juste contre-productif. Libre echange et transition energetique sont incompatibles.

Il ne dit pas si 50% c’est une reduction de la capacite ou un maintien de la capacite mais une hausse du reste (ce qui serait difficile a tenir avec l’objectif de 35% de renouvelables).

Pire, il veut accelerer le deploiement des voitures electriques.

Pour information, d’après une étude qu’il faudrait que j’aille retrouver, sur une durée de vie estimée à 25 ans, un panneau phtovoltaïque produit entre 4 et 12 fois la quantité d’énergie nécessaire pour le fabriquer.

C’est cela que tu cherches ?

Nope, c’était un fichier pdf, j’avais fait un dossier qui comprenait les panneaux solaires et la source est inclue dedans. Je ressortirai le lien si j’y pense.

les plus athéistes

Juste athée.

Je réalise que j’ai dit une grosse bêtise dans ce message à propos des législatives française (il y a 8 pages).

Peuvent se maintenir au second tour les deux premiers, ainsi que tous les candidats ayant eu au moins 12,5 % des inscrits et non des votants. Cela signifie que la possibilité de triangulaire est réduite lors d’une forte abstention. Typiquement, avec moins de 50 % de votants, une quadrangulaire est impossible.

En 2012, la participation avait été de 56 % , soit un seuil à 22 % des voies des votants pour accéder au second tour ; source.

Le double discours du FN (constat assez édifiant) : https://www.bastamag.net/Au-Parlement-europeen-les-votes-meprisants-du-FN-et-de-Marine-Le-Pen-a-l-egard

Bah voilà, comme prévu Dupont-Aignan rejoint Marine Le Pen pour la suite. L’entêtement de Mélenchon me laisse pantois. Ses arguments pour ne pas se prononcer sont ridicules et font le jeu de Le Pen alors qu’il veut (officiellement) l’abattre.

Je suis sûr qu’il veut éviter le tabou de la liaison des extrême mais qu’il y est favorable. Ou alors il est vraiment stupide (hypothèse à ne pas négliger).

EDIT : Sinon cette campagne atteint une bassesse pas croyable. Je n’ai pas le souvenir qu’on ait assisté à cela pour une présidentielle (pour des régionales par contre, c’est pas mal en PACA). Après c’est la seule stratégie qui peut faire gagner Le Pen (qui ne peut gagner sur son seul programme, elle le sait), elle doit repousser Macron dans ses retranchements au delà du raisonnable pour provoquer de l’abstention. Mais c’est dingue de voir des gens influencés par ce genre de manœuvres.

Notons que pour ceux qui doutaient de l’orientation du FN, le choix du successeur très temporaire de Marine est… éloquent.

Ou qu’il se dit que ses électeurs sont suffisamment grand pour faire un choix sans qu’on leur dicte.