Présidentielles 2017

Le FN, dans son optique de « dédiabolisation » tente de contenir ses cadres, donc c’est de plus en plus dur à trouver. Mais il suffit de capter une conversation un peu au-delà des caméras pour que les langues se délient.

Je pense que c’est un parti raciste, et que c’est pour cette raison qu’il engrange tant d’électeurs. Souvent des électeurs de milieux ruraux, qui ne côtoient pas vraiment d’étrangers ou de français naturalisés, mais qui pensent que leur mauvaise situation est due à tous ces « autres », qui viennent en France profiter des aides. C’est le discours qu’on leur a vendu.

Le FN est raciste, mais il est loin d’être le seul. Ce discours est aussi relayé par LR, par le PS (épisode des roms), et de nombreux autres partis. C’est relayé à la télé, dans les journaux.

Mais je pense qu’on ne viendra pas à bout du sentiment raciste avant d’améliorer la situation de ceux qui dérivent vers ces pensées simplistes.

Cet extrait est tiré de La Crise, un film de 1992 qui est encore et toujours d’actualité (peut-être même plus que jamais ?). Un autre passage, plus loin dans le film, montre à nouveau Timsit, dans sa cité, parlant de ses « amis arabes ».

Pour ma part, je me contenterai de faire remarquer que d’un point de vue intellectuel, c’est bien de tirer de longs et complexes raisonnements ; mais que pour que ça mène quelque part mieux vaut s’assurer de la validité des prémisses.

Ce qui implique sans doute de les préciser, vu le nombre de passages dans ces 32 pages (et ailleurs) où tout le débat tient simplement au fait que les définitions ne sont pas les mêmes entre les intervenants.

Mais les partis socialistes ou républicains ne pouvaient pas être appelés fascistes dans le sens où ils n’avaient pas de caractère révolutionnaire.

Je ne vois pas en quoi le FN est plus révolutionnaire que le PS, LR, ou la France insoumise. Ce dernier parti me semble bien plus révolutionnaire vu qu’il veut changer de république. Le Fn respecte les élections, ne veut pas de parti unique, et ne veut pas purger la société. Le Fn est nationaliste, mais l’est-il plus qu’un parti gauliste ?

les autres personnes qui ne sont pas nécesseraiment d’accord avec toi, ce serait sage…

Ce n’est pas une question d’être d’accord avec moi ou pas, mais juste une question de logique et d’employer les bons mots. Je ne me place pas sur un plan moral ou personnel : je me fiche des idées personnelles des gens ou de leurs sentiments. Du moins dans une discussion comme celle-ci. Ce qui m’intéresse c’est le faits et leur compréhension. Est-ce que factuellement on peut parler de fascisme pour le fn, par exemple. Et la réponse est clairement non. Je vois mal comment on pourrait lutter contre les problèmes posés/soulevés par le FN si on tombe soit même dans le même genre de piège. Comment tu peux reprocher à un électeur FN de dire "le problème c’est l’islam" alors que tu penses que son pari est fasciste ?

Ce discours est aussi relayé par LR, par le PS (épisode des roms)

En quoi ne pas aimer les roms est raciste ? Sauf à considérer les roms comme une race (ce qui me semble difficile à soutenir de tous points de vue), je vois mal comment on peut en arriver à une telle conclusion. Là encore je suis toujours étonné de voir le terme raciste utilisé à tout bout de champ comme un argument de discrédit au lieu de l’utiliser dans un sens précis. Le racisme repose sur deux choses :

• Penser qu’il existe des races humaines
• Établir une hiérarchie arbitraire entre ces races. Du genre "les blancs sont les meilleurs et c’est comme ça". Alors que dire "les noirs sont plus rapides à la course" ce n’est pas arbitraire, c’est un fait empiriquement vérifiable et qui n’implique pas plus de hiérarchie normative que si je te disais "je suis plus grand que toi". La limite entre les deux est parfois floue mais elle existe. C

Bref, à partir de là, le racisme ça ne cours pas les rues. Ça ne rend pas tout un tas de propos sur les roms plus intelligent, mais arrêtez par pité de parler de racisme dès que quelqu’un tient des propos douteux sur les étrangers ou telle ou telle catégorie de la population… Les mots ont un minimum de sens quand même. Tu emploi ici le mot raciste dans un sens moral (le racisme c’est pas bien => si je dénonce la racisme je me place dans le camps du bien) afin de marquer ton désaccord avec ce genre de propos.

Bah c’est à dire que si l’État veut virer les roms de france, ça veut dire qu’il fait déjà une hiérarchisation entre celles et ceux qui peuvent résider et qui ne peuvent pas résider en france, dans ce cas sous prétexte que les roms n’ont pas le même mode de vie que la plupart des gens. Ce point montre déjà de la xénophobie. Ensuite, il faut prendre en compte qu’aujourd’hui, le concept de race n’est plus envisagé comme un concept purement biologique ou génétique, mais bien culturel. Et c’est là que je pense qu’on puisse qualifié cela de racisme.

Demandred, peux-tu aller vérifier la définition de « racisme » dans un dictionnaire moderne ? Le terme a un sens étendu que tu sembles ne pas connaitre.

@Demandred

Tu as quand même un peu déformée les idées.

La question de ne pas stigmatiser les électeurs du FN a déjà été abordé dans cette discussion, et j’ai l’impression que tout le monde ici a conscience que les motivations pour voter FN sont tres diverses. (En particulier, on peut rappeler que la stratégie politique du FN pour récupérer les électeurs de Mélenchon pendant l’entre-deux tours visait leur sentiments anti-europe/anti-système, pas leur racisme/xénophobie).

Et les propos d’Arius ne visaient pas l’ensemble des votants du FN ("je ne supporte … pas le FN et ses chefs de file", "certains partisans FN", etc), mais le parti et certains de ses membres. C’est toi qui extrapole cette critique a l’ensemble des electeurs.

Idem pour le terme "fasciste", Badaboum a préciser "(néo-)fasciste". Ok pour dire que le FN n’est pas un parti "fasciste" comme cela existait il y a plus de 50 ans. Mais cela ne veut pas dire que l’on ne peut pas étudier l’héritage idéologique du FN par rapport à ces partis fascistes.

C’est bien une discrimination basée sur une appartenance ethnique, et donc du racisme.

J’ai l’impression que tu raisonnes comme si les mots n’avaient qu’un seul sens, unique, indiscutable, figé dans le marbre. Et que tu étais le garant de l’utilisation correcte de ces termes. Alors que l’on parle ici de concepts complexes, qui évoluent avec le temps, qui peuvent prendre des formes multiples.

On peut discuter de ces concepts et des définitions, mais si tu fermes les discussions avec des affirmations du type "le FN n’est pas fasciste" ou "ne pas aimer les roms n’est pas raciste", la discussion ne peut pas avancer. Contrairement à ce que tu dis, tu te places quand même sur un plan moral et personnel dans cette discussion.

Après, on s’est peut-être enflammé en disant que le FN est foncièrement fasciste. Tout du moins, c’est un parti fascisant.

Demandred dit un truc très juste : * Mais le but n’est pas de compter le nombre de cadre du fn qui ont tenu tel ou tel propos condamnable/condamné, mais de savoir pourquoi les gens votent pour ce parti. *

Majoritairement, les électeurs ne votent pas pour ce parti en se disant : je veux voter pour un pari xénophobe.

Ils votent pour ce parti pour plein de raisons : "sortir de l’Euro", "marre de financer l’Union Européenne", "marre de subir les directives de l’UE" , "les autres partis ont échoué ; essayons un parti qui n’a jamais gouverné" .

@Arius : Tu dis que c’est à la classe politique et aux médias d’expliquer les choses.

Non. J’aimerais que tu aies raison, mais dans les faits, non.

Les universités, les médias publics, la justice, oui, on peut leur demander d’être pédagogues… et on peut mettre en place un système d’évaluation pour dire si telle entité a joué son rôle de pédagogie.

Les médias privés, type radio ou télé, à qui on accorde un canal au compte-goutte, oui, on devrait mettre dans le cahier des charges un côté pédagogique.

Les politiques, ceux qui sont au pouvoir, ils ont un devoir, et effectivement, ce serait bien si ils tiraient le peuple vers le haut, s’ils instruisaient le peuple au lieu de le manipuler.

Mais les politiques qui sont dans l’opposition, ils n’ont de devoir envers personne, ils ont un objectif, c’est d’accéder au pouvoir. Et il se trouve que pour accéder au pouvoir, la meilleure stratégie (la seule), ce n’est pas la pédagogie, mais la démagogie.

Demander à tel parti d’être pédagogue, ça veut dire que tel parti va être évalué sur ce critère là. Et donc on remplace les élections par une commission qui va décider qui a été le plus pédagogue.

Relis la discussion. Tu as bien parlé de (néo-fascisme), de l’héritage du MSI italien, des sens que pouvait prendre le terme "fascisme". C’est Demandred qui a simplifie vos propos en "vous dites que le FN est fasciste".

De même, il critique Arius sur le fait que stigmatiser les électeurs du FN ferme la discussion, alors que c’est exactement ce que dit Arius juste avant.

Bref, j’ai l’impression que le problème n’est pas "on", mais bien Demandred qui déforme les propos, pour ensuite les critiquer. (Et a cela, il faut ajouter le ton hautain et condescendant, que tu as signalé et qui a déjà été plusieurs fois reproché à Demandred).

Le Fn défend une "culture européenne" avec une culture d’origine chrétienne. Les étrangers doivent respecter cette culture et l’adopter si ils souhaitent devenir français, et renoncer à leur culture d’origine.

Mais ce discours est totalement incohérent. Il y a toujours eu des français musulmans et juifs, ils doivent renoncer à leur religion pour s’intégrer ? Alors qu’ils sont français et se sentent français ?

Et que dire des athées, qui sont en France aussi nombreux que les chrétiens, il faut adopter / accepter la religion chrétienne aussi sinon on n’est pas français ?

Suffit d’écouter le discours du FN, ils ne semblent pas comprendre qu’on puisse être français et marocain par exemple et donc d’avoir une culture mélangée avec par exemple un islam modéré, la manipulation de deux langues, une tradition culinaire mix, etc.

On peut donc être français sans partager la culture européenne chrétienne. Ce n’est pas parce que tu es musulman ou athées qu’il faut changer de pays et de nationalités.

L’islam est plus qu’une religion, et c’est pas simple.

Pendant longtemps cela a été le cas de la religion catholique aussi (faut voir ce que le Pape avait comme pouvoirs et influences sur le continent). Ça s’est profondément calmé après la Renaissance et la Révolution.

Pour la plupart des musulmans en France, l’islam est une religion. Dans d’autres parties du monde cela n’est pas forcément le cas mais ce n’est pas ce qui nous intéresse ici.

Mais le fn à 100% raison quand ils protestent contre les repas de substitution à la cantine : si la république ne reconnait aucun culte, elle n’a aucune raison de faire ce genre de chose.

Je suis d’accord sur le fait que la cantine ne doit pas gérer des repas suivant les convictions de chacun histoire d’avoir 20 000 menus. Mais Étant donné que :

• Il y a des interdits religieux ;
• Il y a des allergies ;
• Les goûts et les couleurs (le gamin qui n’aime pas l’aliment Y) ;
• Il y a des convictions civiles (végétalisme, agriculture bio, etc.).

Cela ne me paraîtrait pas débile de faire systématiquement un plat végétarien avec peu d’allergènes pour ceux qui souhaitent. Cela contenterait tout le monde et ne se fonde pas uniquement sur la religion. De toute façon j’ai toujours connu des cantines avec deux plats, en faire un adapté à ces problématiques me paraît logique.

Je ne dis pas que c’est une bonne façon de voir les choses, mais cela mérite une réponse et un débat intellectuel, et pas une simple accusation de racisme et autre qui condamne et ferme le débat.

On est d’accord, mais je crois qu’ici on a largement assez justifié notre positon contre le FN bien avant la revitalisation de ce débat. Après si tu t’attaques aux politiques de tous bords qui ne font pas assez de pédagogie là dessus, on est d’accord.

Je suis 100% d’accord avec toi, mais c’est leur droit. Après tout dans le cadre d’états nations, rien ne nous oblige (sauf accords) a accueillir qui que ce soit.

La France s’est engagée sur des traités internationaux sur le sujet. Puis le concept des Droits de l’Homme pour les français seulement, ça me donne envie de vomir.

En quoi ne pas aimer les roms est raciste ? Sauf à considérer les roms comme une race (ce qui me semble difficile à soutenir de tous points de vue), je vois mal comment on peut en arriver à une telle conclusion.

Là encore, le soucis n’est pas qu’un parti ne se préoccupe pas plus des roms, mais c’est dénigrement généralisé qu’on leur fait car :

• Tous les roms ne sont pas voleurs / violeurs / profiteurs du système ;
• Les roumains ne sont pas des roms ;
• Cela reste des êtres humains.

Parle avec quelques roumains qui sont venus en France (en voyage, pour les études ou le travail), très rapidement ils vont te parler des discriminations, des regards qu’ils subissent en plus qu’on leur reproche des faits qu’on impute normalement aux roms.

C’est un problème, si les politiques jettent l’opprobre sur une catégorie de personnes sans discernement, on abouti à ce genre de rejets de la part des citoyens. Les politiques doivent être irréprochables sur la question, question de bon sens.

Établir une hiérarchie arbitraire entre ces races.

Il y a pourtant des indices qui laissent largement le penser que c’est le cas au sein du FN :

• Le nombre de propos négationnistes, anti-sémites ou anti-musulmans crèvent le plafond ;
• Ils ne se plient pas à la culture locale mais veulent qu’on se plie à la leur (cas de Marine Le Pen qui a refusé de porter un voile dans un pays arabes alors qu’elle était officiellement en visite) ;
• Le problème en France est due uniquement aux autres, jamais de la faute des pauvres français qui sont tous des victimes, bref aucune remise en question ;
• Refusent de voir une autre culture en France (s’il n’y avait pas de hiérarchie, ils s’en moqueraient) ;
• Etc.

Du genre "les blancs sont les meilleurs et c’est comme ça". Alors que dire "les noirs sont plus rapides à la course" ce n’est pas arbitraire, c’est un fait empiriquement vérifiable et qui n’implique pas plus de hiérarchie normative que si je te disais "je suis plus grand que toi". La limite entre les deux est parfois floue mais elle existe.

Déjà il faut faire le distingo entre la moyenne et les individualités. Ce n’est pas parce qu’en moyenne les noirs sont plus rapides que les blancs qu’ils le sont tous. Et cela est un soucis, suffit que les musulmans commettent plus de crimes (pour X ou Y raisons) et hop, on accuse tous les musulmans de tous les crimes. C’est un raisonnement simpliste que tienne beaucoup de personnes et qui fait aujourd’hui la source de nombreuses discriminations dont souffrent des gens qui n’ont rien fait.

De plus, ce que tu cites est quelques chose de scientifiquement explicable et mesurable. Sur les questions culturelles de tels raisonnements ne fonctionnent plus.

Un très bon texte (que j’ai vu par un RT de zds) :Chers amis étrangers, voilà pourquoi certains d’entre nous ne sont pas ravis par l’élection de Macron

Le poids des mots…

Quelque soit la définition actuelle et officielle de fascisme, neo-fascisme (ou je ne sais qu’elle autre mot), la seule chose important lorsque l’on écrit un article destiné à un public très très large (Libé, Le Monde et autre "grand" journaux) c’est :

" Que va comprendre le lecteur lambda ?"

Et de faite les mots sont en pratique plus définis par le sens qu’on leur donne que par la définition du dictionnaire.

Là ou je veux en venir c’est que si 80% de la population entend "nazisme" quand on parle de "fascisme", et qu’ils pensent à "chambre à gaz" et "génocide" quand ils pensent "nazisme" alors mieux vaut éviter de s’en servir pour décrire le FN. Au moins le temps qu’un le mot "fascisme" soit déminé.

Quand on écrit quelque chose il faut être conscient de ce que va comprendre le lecteur.

Et je rajouterais que de manière générale les discours violent ne font changer personne de camp. Au contraire, ça ne fait que radicaliser chaque camp et sa rend de plus en plus hermétique au raisonnement rationnel.

En ce sens je rejoins Demandred : utiliser des mots comme "haine", "fascisme", "hontes" etc. ne sont d’aucune aide contre le FN et ne font que radicaliser sont électorat.

De ce que je perçois à travers le articles et ma vision de la chose, les gens ne votent pas FN par xénophobie ou racisme, mais parce ce qu’ils en ont marre du "système" et qu’ils se sentent perdant dans l’histoire. La carte vote FN et chômage est quand même sacrement corrélé (pas parfaitement mais quand même pas mal). Donc d’un coter le vote FN se nourris de la situation économique de certaine region et de l’autre en agressant sont électorat, on le radicalise.

(ça me fait penser à Dieudonné qui c’est pris une montagne de merde sur la tronche pour une broutille et qui du coup c’est radicalisé jusqu’à la débilité profonde, c’est caricaturale de la situation).

De même, il critique Arius sur le fait que stigmatiser les électeurs du FN ferme la discussion, alors que c’est exactement ce que dit Arius juste avant.

Précisément ici : https://zestedesavoir.com/forums/sujet/8071/presidentielles-2017/?page=31#p149951

@Arius : Tu dis que c’est à la classe politique et aux médias d’expliquer les choses.

Non. J’aimerais que tu aies raison, mais dans les faits, non.

Les universités, les médias publics, la justice, oui, on peut leur demander d’être pédagogues… et on peut mettre en place un système d’évaluation pour dire si telle entité a joué son rôle de pédagogie.

Les médias privés, type radio ou télé, à qui on accorde un canal au compte-goutte, oui, on devrait mettre dans le cahier des charges un côté pédagogique.

Les politiques, ceux qui sont au pouvoir, ils ont un devoir, et effectivement, ce serait bien si ils tiraient le peuple vers le haut, s’ils instruisaient le peuple au lieu de le manipuler.

Mais les politiques qui sont dans l’opposition, ils n’ont de devoir envers personne, ils ont un objectif, c’est d’accéder au pouvoir. Et il se trouve que pour accéder au pouvoir, la meilleure stratégie (la seule), ce n’est pas la pédagogie, mais la démagogie.

Demander à tel parti d’être pédagogue, ça veut dire que tel parti va être évalué sur ce critère là. Et donc on remplace les élections par une commission qui va décider qui a été le plus pédagogue.

Je pense qu’on a tous les deux raison en un sens.

Ce que je veux dire c’est qu’ils doivent expliquer leur programme (en campagne) et leur action gouvernementale (lorsqu’ils gèrent le pays). Etre pédagogue dans l’explication "pourquoi devriez-vous voter pour moi/soutenir telle loi" n’empêche nullement à mon sens de la subjectivité (ce n’est que l’explication qui doit être la plus simple, la plus explicative, mais l’analyse du problème reste quant à elle subjective).

Ici, même si Marine n’avait pas attaqué Macron et aurait parlé de son "programme" :

• elle n’aurait jamais été pédagogue, démontrée en quoi c’est réaliste et réalisable ;
• elle ne connaissait pas son sujet, même pour une "avocate" ;
• ce n’était clairement pas son objectif, son programme est tout bonnement irréalisable. Si elle l’expliquait, elle perdrait d’office.

Au contraire, elle a violée toutes les règles – qui devraient exister en politique – de loyauté. Règles qui auraient voulu qu’on n’attaque pas un opposant personnellement (avec de la diffamation, pour le surplus) et que l’on se concentre sur le débat politique.

Le monde politique gagnerait à appliquer les règles de loyauté que connait le monde de la justice. Ça rendrait les choses plus saines. Et cumulé avec l’information/l’éducation du fonctionnement de l’Etat, ça augmenterait la compréhension du système politique parmi la population.

La notion de racisme a évolué, principalement lorsqu’il a été découvert que la notion de race n’avait pas de sens pour les êtres humains.

Aujourd’hui, on assiste plus à des phénomènes de racisations, où certaines personnes sont catégorisées (racisées) sur des critères physiques/religieux/culturels ou autres, assez flous.

On retrouve alors les anciennes catégorisations basées sur la couleur de peau, mais pas seulement. Les juifs et les musulmans en sont des exemples : des personnes typées maghrébines sont classées comme musulmanes.

Et on retrouve le même genre de critères pour créer une « race rom », notamment sur le teint un peu halé, sur les vêtements, et sur la langue / l’accent.

« Marre que les aides aillent aux arabes plutôt qu’aux vrais français »

Il y a du faux dans le texte. Ceci par exemple :

Je suis pour l’Europe, mais soyons honnêtes : l’Europe promue par Macron et par tant d’autres politiciens pro-Europe est la meilleure arme contre l’Europe elle-même. On ne peut pas attendre des gens qu’ils soutiennent une politique qui se traduit pour eux en austérité et précarité.

Macron a été l’une des rares personnalités politiques avec Renzi à essayer d’éviter que la Grèce soit pendue à un arbre. Au niveau européen, il n’est pas très fan de l’austérité. Du tout.

Quant au fait qu’il a été ministre sous le gouvernement Hollande ne veut pas dire qu’il approuve toutes les décisions ou qu’il est le "fils d’Hollande". Il y a des règles de fonctionnement très précises au sein d’un gouvernement et un ministre ne peut s’opposer publiquement pour ne pas ternir l’image ou l’unité gouvernementale. Non, un ministre ne fait pas tout ce qu’il veut même s’il gère son ministère de manière autonome (en Belgique c’est le cas au niveau fédéral, mais au niveau des entités fédérées, c’est collégial) et s’il a fait face à de fortes oppositions entre ministres sur X ou Z, il n’avait que deux choix : se coucher et la fermer ou démissionner.

De même, peut-on dire de Mélenchon qu’il a approuvé tout ce que Jospin a fait sur la seule base qu’il était dans son gouvernement ? Qu’il en est son successeur ? Bien des choses dites sur Macron sont erronées et tiennent à une piètre compréhension du fonctionnement gouvernemental. D’autres sont tout-à-fait justes. Mais il y a du faux dans ce billet. Il faudrait les signaler à l’auteur.

Edit : brrr, je fais des fôtes.

RT par une erreur de compte, en fait, et donc supprimé depuis. ZdS ne RT pas de textes politiques parce que ce n’est pas son job.

C’était juste pour être clair là-dessus

Macron a été l’une des rares personnalités politiques avec Renzi à essayer d’éviter que la Grèce soit pendue à un arbre. Au niveau européen, il n’est pas très fan de l’austérité. Du tout.

Il est pour le respect de la règles des déficits sous 3% du PIB, ce qui a de grande chance de se traduire par de l’austérité si l’économie ne redécolle pas (ce dont je doute).

Macron a été conseiller (secrétaire général adjoint de la présidence de la République), puis ministre. Donc non, il n’approuve pas tout ce qu’a décidé FH (expérimentation impôts à la source, il veut permettre aux communes de sortir de la réforme des rythmes scolaires) mais sur le point de vu économique on ne peut pas nier qu’il sera dans la continuité de FH (CICE, baisse des charges, loi travail, loi Macron) … vu qu’il est directement responsable ou inspirateur de tout ou partie de ces réformes.

Il est pour le respect de la règles des déficits sous 3% du PIB, ce qui va a de grande chance de se traduire par de l’austérité si l’économie ne redécolle pas.

La règle des 3% est un objectif de long terme qui permet des aménagements. Jusqu’ici aucun État n’a été de souvenir sanctionné pour cela, malgré la crises et les déficits chroniques.

Après il ne faut pas se faire d’illusion, la Grèce doit aussi faire des concessions, tu ne peux pas avoir un déficit chronique éternel. Mais temporairement si ça permet d’aider après, oui.

Il n’y a donc pas de contradiction là dessus.

mais sur le point de vu économique on ne peut pas nier qu’il sera dans la continuité de FH (CICE, baisse des charges, loi travail, loi Macron, …).

Personne ne dit le contraire, il l’assume même. Après, Macron n’était pas non plus libre dans le gouvernement, car le premier ministre (Valls) et le président (Hollande) sont sans doute intervenus aussi dans ces dossiers. S’il assume ce qui a été fait, on ignore si des idées à lui ont été refusées dans un sens comme dans l’autre.

La règle des 3% est un objectif de long terme qui permet des aménagements. Jusqu’ici aucun État n’a été de souvenir sanctionné pour cela, malgré la crises et les déficits chroniques.

C’est peut être un objectif à long terme, mais ca veut dire qu’en théorie que chaque année on doit s’en rapprocher. Et pour ce faire, ce fût (et c’est encore) de la rigueur: réduction des dépenses et augmentation des impôts. Pas sûr non plus que la relative clémence dure encore: y’a quoi voir tout le bruit que ca fait à Bruxelles à chaque fois que la France annonce qu’elle ne sera pas dans les clous.

tu ne peux pas avoir un déficit chronique éternel.

Comment crée tu de la monnaie sans dette ?

Sinon argumenter que Macron n’est pas dans la continuité ou la fils de FH sur bien des points, c’est faux et de mauvaise foi. Sinon quand il voulait tester une idée, il lui suffisait de lancer un pavé dans la presse et de voir si FH ou Valls allait l’arrêter (Cf la fin des 35h)

Quand tu dis : ils ne semblent pas comprendre etc… tu parles des dirigeants du FN, ou des électeurs qui votent FN ?

Les dirigeants du FN (comme les dirigeants de n’importe quel parti) sont des commerciaux. Quand ils prennent la parole, c’est pour vendre leur marchandise. Dénoncer des boucs émissaires ( l’Europe, les étrangers, A.Merkel, la finance …) c’est un truc vachement efficace pour gagner des électeurs. Quand les dirigeants du FN dénoncent l’immigration, c’est peut-être de l’ignorance, c’est peut-être du racisme, mais c’est surtout du marketing. Les dirigeants du FN ne sont pas stupides comme tu sembles le dire, ils disent des bêtises, mais c’est volontaire, et c’est efficace, ils en vivent très bien. Et on peut dire la même chose pour à peu près tous les partis.

Et les électeurs sont ce qu’ils sont. Quand ils sont dans la daube, quand ils n’ont absolument pas de perspective d’avenir, ils sont prêts à accepter les discours les plus populistes. N’importe quel discours à base de bouc-émissaire va forcément avoir du succès.

Pas sûr non plus que la relative clémence dure encore: y’a quoi voir tout le bruit que ca fait à Bruxelles à chaque fois que la France annonce qu’elle ne sera pas dans les clous.

Car cela fait 20 ans que la France ne fait rien de tangibles pour changer la situation et qu’elle dure encore. Au bout d’un moment oui, la crédibilité de la France est entamée.

Sinon argumenter que Macron n’est pas dans la continuité ou la fils de FH sur bien des points, c’est faux et de mauvaise foi.

Donc Mélenchon c’est Jospin, Sarkozy c’est Raffarin, Bayrou c’est Juppé, etc. C’est un raisonnement bien simpliste qui ne tient pas.

Cela n’empêche pas que Macron / Hollande / Valls sont d’accords sur bien des sujets, mais cela n’en fait pas des clones. Sinon on se demande bien à quoi sert les ministres s’il suffisait du président pour appliquer ses idées.