Rendre l'asso utile (un peu plus que juste pour payer des trucs quand il y a besoin)

Bonjour à tous,

Vous le savez peut-être, mais le but avoué de l’association Zeste de Savoir, c’est de « donner à la communauté les moyens de ses décisions » – moyens principalement financiers, mais aussi de représentation etc. Le but est donc qu’elle ne serve à rien en tant que telle, mais qu’elle se contente de soutenir la communauté.

Or, mon avis personnel est que depuis 3 ans, ça ne fonctionne pas : il y a plein de trucs que Zeste de Savoir (dans son entièreté : l’association, mais pas que) pourrait faire mais ne fait pas. Pourquoi ? Je vois deux raisons principales à ça :

1. Le pilotage. Personne ne pilote rien, on attend que la communauté se bouge toute seule, décide et fasse. Du coup sans direction donnée, les idées partent dans tous les sens, ce qui ne motive pas à les finir.
2. Trancher les décisions. En cas d’incertitude, la politique est d’attendre que la communauté décide et d’entériner la décision. Généralement, ça n’arrive jamais et on reste dans le flou.

En résumé : on a une approche très démocratique de tous les processus de décision, mais sans moyen clair de valider ce qui a été décidé et quand, ni personne pour lancer, cadrer et terminer les débats.

Or, aujourd’hui, ce système est grippé : quand il y a débat, c’est généralement pendant des pages et des pages sans le moindre cadre, et ça finit sur aucune décision – généralement parce qu’aucun consensus clair n’est dégagé et que personne ne veut (ni ne peut réellement) trancher.

Voilà pour l’état de l’art.

Le but de ces deux modifications serait de donner un but, une direction claire et un moyen d’avancer à Zeste de Savoir, afin de l’aider à réaliser le but de son existence même, qui est je le rappelle :

Tout ça nécessiterait :

• De modifier les statuts de l’asso pour y faire rentrer les deux points susmentionnés.
• Peut-être d’appliquer cette suggestion pour que les prises de décisions deviennent les plus simples possibles.

Je sais que ce que je suggère là est un changement majeur de la politique de l’association. Mais pour moi, ce genre de changement est nécessaire pour que Zeste de Savoir continue à grandir, et évite de mourir au fur et à mesure des départs (naturels) des membres fondateurs.

Je suis pas contre mais ça sera probablement sans moi comme président. De toute façon depuis mon changement de boulot j’ai pas beaucoup de temps à consacrer à zds. Les démarches à faire sont documentés et de toute façon je vais pas disparaître mais ayant déjà pas beaucoup de temps à me connecter au site, je me vois mal gérer une association plus active.

D’un autre côté, ça fait longtemps qu’on n’a pas essayé de faire un vote pour trancher une décision.

La partie dans le bloc information, c’était pas le rôle attribué à Jiyong ? Si non, quelle est la différence ?

Qu’en pensez-vous ?

Je suis 100% pour.

Non.

Pour la suggestion, de même que mon VDD, je suis 100% pour. Vu le post de Kje, il faudrait dans l’idée préparer le terrain sous les statuts actuels, bosser en amont pour choisir un autre président (ou passer à un mode collégial sur ce point) et réunir une AG, bref entériner les changements maintenant et appliquer tout ça sous la "législature" suivante, une fois l’AG tenue et la paperasse faite.

On a un exemple concret sur les évênements où on a eu la chance d’avoir Roipoussière pour s’en occuper.

Cependant avez-vous d’autres exemples en têtes ? Et quelles mesures concrètes attendez-vous de la part de l’association ?

Sans réfléchir :

• Définir une ligne éditoriale claire pour le site.
• Trancher sur le vocabulaire à utiliser pour les contenus.

Cependant avez-vous d’autres exemples en têtes ? Et quelles mesures concrètes attendez-vous de la part de l’association ?

Un rôle plus actif dans les débats portant sur

• l’attrait de nouveaux auteurs, la création de nouveaux contenus (sincèrement, si certains membres ne lancent pas des initiatives (Défis, Concentrés de savoirs, etc. rien ne se fait), ligne éditoriale.
• la visibilité du site/commu (Roipoussière est dévoué mais ça serait bien que l’asso prenne l’initiative)

L’asso doit avoir un rôle moteur pour la communauté, un rôle plus actif. Prendre des initiatives (participer à des évènements, trouver des moyens de fidélisation des auteurs, etc.) et ça commence par simplifier le processus décisionnel et s’impliquer plus activement dans les idées soumises par les membres/prendre l’initiative d’en émettre.

Si l’on peut déjà améliorer ces deux éléments, je pense que la commu ferait un bond en avant. Quitte honnêtement à avoir un processus "moins" démocratique mais toujours en accord avec les fondements du site.

Ce point (aller vers moins de démocratie) peut faire peur, mais je pense que c’est clairement l’un de nos plus gros handicaps. J’ai vraiment le sentiment qu’à vouloir systématiquement l’avis direct de tout le monde, on ne fait plus rien. Et que finalement on tombe dans une espèce d’« effet Wikipedia » : comme tout le monde a théoriquement son mot à dire tout le monde, tout est super lourds, on ne décide rien, et ce sont ceux qui gueulent le plus fort qui ont raison sur les rares sujets où une décision est prise.

Cependant avez-vous d’autres exemples en têtes ? Et quelles mesures concrètes attendez-vous de la part de l’association ?

Définir une priorité dans les fonctionnalités à dev pour le site, surtout si les resp. du dev sont dans le CA (genre définir quelle grosse fonctionnalité est essentielle et pousser le dev dessus, choisir (en gros) le contenu des releases, …)

Je suis un peu confus, est-ce qu’il s’agit de rendre l’association plus utile en rendant le CA plus utile, en rendant le bureau plus utile, ou rendre l’association plus utile en en impliquant plus les membres ?

Comme le topic dit "l’association", je penche pour la dernière, mais comme le titre dit aussi "payer des trucs" et que c’est le rôle du bureau, je sais pas trop.

• Bureau : Réagir quand le serveur va être coupé faute de sous avant qu’il soit coupé
• CA : Réagir quand une équipe est au point mort
• CA : Réagir quand une équipe demande au CA de réagir
• Association : les 2 points proposés par SpaceFox ici sont de bons exemples AMA

[EDIT]: Oui, plus clair, merci ! Je valide.

@victor Les trois, mon Général. En fait pour moi cette proposition et celle là vont ensemble.

Mon idée est de faire en sorte que l’ensemble de l’association soit plus utile, et pour que ce soit efficace qu’il n’y ait qu’un seul niveau de direction dans l’association.

Donc :

• Si l’association peut se bouger seule sans impliquer le CA : qu’elle ait pour mission de le faire, sans attendre que « quelqu’un » de flou et mal défini ne valide, ni que la communauté se décide toute seule.
• Si une décision doit impliquer le CA (équipe qui meurt, équipe qui demande un truc, des sous à dépenser) : le CA doit réagir.

Je ne sais pas si c’est plus clair ?

Il serait peut-être bon dans ce cas là de commencer à écrire un ou plusieurs document(s) qu’on puisse présenter à l’AG comme l’a fait remarqué Arius.

Ce document aurait pour but d’identifier les problèmes mentionnés par les membres (par exemple ceux que vous avez cités) et d’y apporter des pistes de solution (en dévelopant par exemple les idées de Spacefox).

Un des objectifs de ce document serait de prévoir un plan d’action clair pour l’année d’après (2018/2019) (ou plutôt si on décide de faire une AG avant).

Un autre objectif serait d’avoir un support qui permette de centraliser les idées intéressantes qui émergent dans les topics crées par Spacefox aujourd’hui.

Dans le cas où plusieurs personnes seraient d’accord avec cette idée et souhaitent y participer, je vous invite à vous manifester afin qu’on puisse commencer à faire quelque chose. Sinon, j’attends vos propositions =).

Il faut surtout des gens motivés. En vrai les membres de l’association ou du CA peuvent déjà prendre des initiatives, personne ne les empêchera. Mais en pratique personne ne se motive beaucoup. On peut redéfinir les statuts mais fondamentalement si il n’y a personne pour se motiver à l’appliquer ça ne changera pas grand chose.

Je suis pas vraiment d’accord.

Parmi le staff il y a une belle motivation à établir une ligne éditoriale (et autres choses dans cette veine, j’ai suivi avec un peu de distance), en revanche ça me semble ne pas avancer parce que ces gens ne s’autorisent pas à décider parce qu’ils semblent ne pas s’en sentir légitime.

Parmi l’équipe technique il y a une belle motivation à faire évoluer la plateforme, et elle semble se sentir légitimée par une sorte de mandat que le CA accorde à ses gérants. Et ça me semble un peu libérateur, une partie des choses ajoutées/enlevées/modifiées le sont sans consultation de l’ensemble de la communauté par le biais des forums. Et quand de nouvelles personnes se mettent à contribuer, souvent au début elles font leurs propositions sur le forum puis désespèrent devant la qualité des réactions, puis se voient dire par la direction de l’équipe technique d’y aller sans trop s’en soucier, font le boulot, puis les membres sont quand même contents (ou plutôt, sont seulement déçus de pas avoir pu râler faut de consultation, mais pour autant ravis que ça a été implémenté).

Parmi la communication, il m’a semblé voir parfois également une belle motivation, une communication faite sans trop consulter qui que ce soit et de mon point de vue ouais, autonome et motivée.

Des auteurs motivés j’en vois aussi.

Sérieux, je vois des gens motivés. Et je vois aussi une sorte de paralysie que j’attribue au fait qu’on a actuellement un modèle de gouvernance dans lequel les gouvernants ne veulent pas gouverner. La présence de ces gouvernants étant requise par notre statut associatif (et l’existence de cette association étant d’après moi une belle idée pour assurer la pérennité du bouzin), la seule solution que je vois est qu’ils délèguent très explicitement à un petit collège de gens très motivés.

C’est ce que j’ai observé de plus fonctionnel parmi les projets open source que je suis, c’est le modèle vers lequel me semblent tendre un tas de communauté, et d’expérience de vieux briscard des communautés des internets c’est un truc qui me semble pouvoir convenir à notre communauté.

Mais justement, il est là le problème et ton message le reflète bien. Il n’est pas question de pouvoir ni de statut, il est question de prendre des initiatives. Or pour le moment, et depuis deux ans que je fais parti de l’association, la tendance est à utiliser le forum ou bien l’AG pour dire qu’il y a des problèmes et puis plus rien.

Donc la question maintenant, c’est ok Spacefox a fait un topic, et beaucoup de gens sont d’accord avec lui. Mais il serait bien d’aller un peu plus loin : recenser les gens motivés, identifier précisément les soucis y trouver des solutions etc…

Donc ce que je proposais comme première initiative, afin d’éviter que ce topic devienne un énième topic où on parle de ce qui ne va pas et que peu de chose en découle à la fin, c´était simplement d’écrire un truc qui ne soit pas un message sur un forum.

Mais peut-être qu’il y a mieux à faire, mais en l’état actuel des choses, je pense qu’il faut qu’on commence à proposer des actions plutôt que de finir sur des débats sans fin.

Concernant la ligne éditoriale. Suite au topic de zeqL, on a un article qui est censé définir la ligne éditoriale du site fait par firm1. Donc quel est le problème de la ligne éditoriale aujourd’hui ? J’ai fait une recherche, et les premiers topics affichés sont tous de 2015.

Le but c’est bien d’agir. Mais comme rédiger des nouveaux statuts, convoquer une AG et voter tout ça c’est long et chiant, je préférais d’abord tâter le terrain avant.

PS : en y réfléchissant, mes deux craintes principales sont :

1. Que les gens qui ont le pouvoir soient trop peu, et finissent par considérer le site et l’asso comme leur jouet et que personne d’autre n’a son mot à dire. Je ne sais pas comment éviter ça, mais c’est un vrai risque – c’est le cas de Wikipedia France entre moults exemples.
2. Il faudrait s’arranger pour éviter que les groupes constitués (CA, communication, développement) tournent à l’entre-soi et partent en vrille. On a déjà eu des problèmes graves à ce sujet, j’ai vu des comportements qui auraient pu être sanctionnés d’un bannissement immédiat et définitif s’ils avaient eu lieu sur des canaux officiels. Si l’association et/ou l’organisation peut se prémunir de ça, ce serait aussi une bonne chose.

Le but c’est bien d’agir. Mais comme rédiger des nouveaux statuts, convoquer une AG et voter tout ça c’est long et chiant, je préférais d’abord tâter le terrain avant.

Tout à fait, mais il faudrait éviter que le topic tombe à l’eau avant qu’il n’y ait eu une quelconque action je pense.

PS : en y réfléchissant, mes deux craintes principales sont :

1. Que les gens qui ont le pouvoir soient trop peu, et finissent par considérer le site et l’asso comme leur jouet et que personne d’autre n’a son mot à dire. Je ne sais pas comment éviter ça, mais c’est un vrai risque – c’est le cas de Wikipedia France entre moults exemples.

Est-il possible de trouver un lien qui résume la situation et le problème que tu mentionnes ?

Pour le moment, l’association à quelques gardes-fou comme le fait que ce forum soit public.

Mais si j’ai bien compris, ce sujet est une solution que tu proposes pour pallier à ces deux problèmes ?

• C’est prévu.
• Il y a ce billet qui en parle en plus du sexisme, mais c’est un classique dans plein d’assos.
• Le fait que le forum soit public n’empêche pas vraiment le noyautage de l’asso, du moins je ne vois pas comment. Déjà parce qu’un groupe qui voudrait le faire n’est pas obligé de passer par ce forum.
• C’est un début de solution, mais pas sûr que ça suffise.