Requêtes de tutoriels

Une bible et l'appli qui va avec.

Quelques sources.

Les 2 premiers liens sont morts (404). Les contenus semblent avoir été déplacés à ces adresses : bible, démo.

Merci beaucoup.

Édit : les liens semblent parfois ne pas passer (signalé). Les voici à copier-coller si ça ne marche pas chez vous.

bible : http://www-cs-students.stanford.edu/~amitp/game-programming/polygon-map-generation/

démo : http://www-cs-students.stanford.edu/~amitp/game-programming/polygon-map-generation/demo.html

Est-ce que ça vaut le coup que j’écrive l’article sur la mémoire en Java ?

Ce serait pas pour tout de suite.

Ca vaut toujours le coup

Je t'ajoute comme rédacteur ?

Ben ouais. Mais comme je l'ai dit, ce sera pas pour tout de suite

Hey,

Python est pas mal utilisé pour le calcul scientifique, et j'aime beaucoup les sujets qui tournent autour de simulations, comme le coup des automates cellulaires pour modéliser un feu de forêt. Je n'ai pas le temps cette année ni l'année prochaine si je fais 5/2, mais vu qu'on a déjà du contenu sur la méthode d'Euler je pense que ça serait cool d'avoir plus de tutos et d'articles sur la programmation scientifique, des techniques de simulation etc.

Python est pas mal utilisé pour le calcul scientifique, et j'aime beaucoup les sujets qui tournent autour de simulations, comme le coup des automates cellulaires pour modéliser un feu de forêt. Je n'ai pas le temps cette année ni l'année prochaine si je fais 5/2, mais vu qu'on a déjà du contenu sur la méthode d'Euler je pense que ça serait cool d'avoir plus de tutos et d'articles sur la programmation scientifique, des techniques de simulation etc.

Je me tâtais à essayer quelque chose sur les techniques de simulation moléculaire (Monte-Carlo et Dynamique moléculaire) à mis chemin entre science et programmation, en Python. Mais je ne sais pas si ça serait lu ou pas, et puis ça demanderai pas mal de temps !

Si le public existe effectivement, je me propose comme co-auteur. C'est le genre de sujet que je connais assez bien et qui m'amuse beaucoup. J'ai déjà pas mal de truc de lancé à l'heure actuelle, mais j'imagine que tu ne va de toute façon pas foncer immédiatement dessus.

Ça serait vraiment très sympa. Si en plus vous arrivez à rendre ça accessible à quelqu'un n'ayant pas de grandes connaissances physiques, ça serait un contenu original et intéressant.

J'aime beaucoup cette idée d'avoir un mix entre sciences physiques et info, tout en restant accessible. Si vous trouvez lr temps ça serait super et ça rendrait ZdS plus attractif d'avoir de tels contenus atypiques.

Je ne sais pas si avoir des contenus qui ne seront utilisable quasiment que par des étudiants en master serait spécialement attractif. Il y a plusieurs raisons pour laquelle ce genre de chose n'est enseignée qu'à de hauts niveaux d'études, la plus importante d'entre elles étant qu'il faut avoir un problème sur lequel utiliser ces méthodes avant qu'il y ait un quelconque intérêt à se pencher dessus. Or, ce genre de problème demande bien souvent un niveau en physique et mathématiques relativement élevé avant d'être abordable.

Je ne dis pas que ça ne vaut pas le coup d'écrire ce genre de tuto (au contraire même), je dis que va être particulièrement difficile à rendre accessible et intéressant en même temps parce qu'il s'agit tout de même d'outils relativement pointus qui demandent une certaine polyvalence pour être manipulés. Passée la méthode d'Euler et quelques autres schémas très simplistes, on part vite dans des trucs plutôt complexes…

J'ai jamais fait de simulation moléculaire mais les algorithmes type Monte-Carlo sont souvent plutôt simples, non ? Il faudra que je regarde.

Monte-Carlo, c'est pas la mer à boire tout seul, effectivement. En même temps, c'est à peu près la méthode la plus rudimentaire d'exploration stochastique d'un espace de paramètres que tu puisses imaginer. On parle vraiment d'un outil mathématique de base. Maintenant, rajoute la couche "dynamique moléculaire", et tu te retrouves à parler de densité de probabilité de présence d'électrons et de tenseur diélectrique avant d'avoir le temps de dire ouf.

Monte-Carlo + Metropolis, un simple système d'Ising suffit (ok, ça reste niveau L3, mais ce n'est pas le plus compliqué d'un point de vue modèle).

La dynamique moléculaire peut aussi servir à simuler un mouvement brownien.

On peut faire plus simple que les tenseurs diélectrique, et plus riche qu'un Monte-Carlo tout bête, quand même.

Si tu arrives à présenter le modèle d'Ising de façon accessible au physicien néophyte moyen, Monte-Carlo ou Metropolis sera le cadet de tes soucis de toute façon. Et c'est bien le problème que j'essaye de soulever, les problèmes physiques seront probablement plus compliqués à présenter (à la fois sur l'aspect physique que mathématique d'ailleurs) que les méthodes numériques qui vont avec.

Je ne dis pas que ça ne vaut pas le coup d'écrire ce genre de tuto (au contraire même), je dis que va être particulièrement difficile à rendre accessible et intéressant en même temps

C'est ce qui me fait hésiter, parce que parler de symplecticité, de reversibilité ou de l'odre d'un intégrateur n'est pas le plus simple pour attirer des lecteurs. En même temps il doit être possible d'aborder la dynamique moléculaire en mode chocs entre des billes dans une enceinte, et du coup de se reposer sur l'intuition physique des lecteurs. Beaucoup plus qu'avec le Monte-Carlo qui est très cool mais peu intuitif !

J'ai jamais fait de simulation moléculaire mais les algorithmes type Monte-Carlo sont souvent plutôt simples, non ? Il faudra que je regarde.

Les algos sont simples dans tous les cas, la théorie derrière est très complexe dans le cas du Monte-Carlo (on parle de chaines de Markov et de stationarité), et simple pour la dynamique moléculaire (on fait l'hypothèse que notre système a une évolution qui obéit aux lois de Newton).

et tu te retrouves à parler de densité de probabilité de présence d'électrons et de tenseur diélectrique avant d'avoir le temps de dire ouf.

On peut rester sur de la dynamique moléculaire classique, et ne jamais parler d'électrons !

Vous pensez que viser un niveau lycée est jouable ? En passant sous silence toute la partie stabilité, gestion des erreurs, chaines de Markov; et en s'appuyant sur les lois de Newton pour la dynamique moléculaire et sur une exploration d'espace 1D pour le Monte-Carlo ? Je ne sais pas trop quand sont vus les profiles d'énergie interne en fonction d'une coordonnée (je pense en particuliers aux profils type double puits).

Une manière plus simple qu'Ising pour présenter le MC, c'est le sondage de la profondeur du Nil: il est plus "efficace" de chercher la profondeur du Nil en restant dans le Nil et en sondant la valeur en différents endroits avant de se déplacer (Algo de Métropolis), qu'en effectuant la moyenne de profondeur de sondages sur toute l'Égypte.

Y'a du pour et du contre

Effectivement c'est relativement "niche" comme cours. Donc y'a un gros risque d'avoir un public assez restreint.

Après, Monte-Carlo j'en ai de (mauvais) souvenirs en théorie des files d'attente si je ne m'abuse? J'avais du mal à piger, et, à l'époque, les ressources manquaient énormément.

Du coup, ça peut dépanner voire trouver un public dans le secondaire lorsque les cours manquent ou sont mal écrits / sans TP / etc.

Difficile à dire, mais la rédaction présente quand même un petit "risque", c'est évident.

On peut rester sur de la dynamique moléculaire classique, et ne jamais parler d'électrons !

Mais du coup, c'est pas marrant.

Vous pensez que viser un niveau lycée est jouable ? En passant sous silence toute la partie stabilité, gestion des erreurs, chaines de Markov; et en s'appuyant sur les lois de Newton pour la dynamique moléculaire et sur une exploration d'espace 1D pour le Monte-Carlo ? Je ne sais pas trop quand sont vus les profiles d'énergie interne en fonction d'une coordonnée (je pense en particuliers aux profils type double puits).

Plus sérieusement du coup, si je pense à la même chose que toi pour les profils, clairement pas avant l'université. Cela dit, ça reste explicable à un lycéen. Taper sur un niveau lycée, c'est parfaitement jouable, effectivement. Cela dit, on perd beaucoup d'infos au passage, ce qui me fait questionner sur l'intérêt. Avoir un tuto qui dit juste "bah voilà, on dit que le gaz est juste un ensemble de boules rigides et on applique Newton", c'est abordable mais je n'ai pas l'impression que ça apporterait beaucoup au lecteur. Faudrait voir les retours sur un vrai tuto pour être fixé, cela dit.

Est-ce que c'est jouable de faire ça sous forme d'une série d'articles ? Du genre un premier sur le modèle le plus naïf possible et les suivants seraient plus avancés.

En atomistique avec une méthode Monte Carlo, y'a toujours les modèles Lattice Kinetic Monte Carlo. Je suis bien conscient que vous ne parlez pas de ca, mais ca n'en reste pas moins utile, beaucoup plus abordable, et ca pourrait permettre d'introduire pas mal de choses.