Retrait des écrits de Mewtow

Holosmos : les validateurs n'ont jamais eu peur de dire des choses, de proposer. Et nous n'avons jamais été reçu horriblement par mewtow. Ce n'est pas le problème ici.

Comment tu voulais que je devines que c'était devenu si important à vos yeux ?

Euh, tu as écrit un tuto sur la pédagogie, non ? Quand quelqu'un passe du temps à me démontrer formellement l'importance de ces éléments, en se basant même sur des éléments de psychologie cognitive pour servir son propos (domaine auquel tu n'es visiblement pas étranger), en ce qui me concerne, à moins de considérer qu'il se trompe et à ce moment là démarrer la discussion, j'en déduis une guideline importante que j'applique sur tous mes écrits par la suite.

En tout cas, en partant du principe que la validation est là pour m'aider à améliorer ma pédagogie, et pas seulement une formalité pendant lesquels les gens vont pinailler jusqu'à ce que je leur fasse plaisir.

Peut-être suis-je coupable de n'avoir validé que ce tuto-là parmi les tiens…

Mewtow, je reste tout de même étonné par tes propos. Je peux comprendre que, vu le nombre de tuto que tu as envoyé en validation prit en charge par autant de valido différents, les réactions aient put être différentes et donc que tu ai eu du mal a juger la forme attendu.

Mais comment peux-tu dire que tu n'es pas prévenu de ce changement alors que le but du MP qui t'a été envoyé et qui a abouti a cette situation était justement de te prévenir du changement de ligne ? Le MP dont j'ai donné un extrait plut haut liste ce qui était reproché par les valido et t'informait que pour les futurs contenu cela serait des motifs de non-validation. Tu ne peux pas dire que tu n'a pas été informé, les staffs n'ont même pas eu le temps d'appliquer ce changement puisque tu as décidé de tout retirer avant. Donc même en admettant que les remarques n'avaient pas été faites avant (ce que nohar et arius tendent à contredire), tu as été prévenu, c'est justement lorsque tu as été prévenu que tu as décidé de tout enlever.

Après j'ai peut être pas compris ton problème avec ce message mais il me semblait clair et posé.

Comme Stranger, je pense qu'il y a un problème de clarté de la ligne éditoriale. Il y a aussi le problème: il faut avoir les moyens de ses ambitions

La volonté est d'avoir des tutoriels lus/relus/validés/parfaits. Pourquoi pas. Mais faisons l'exercice :

• Quel est le délai moyen de validation ?

• Combien de tutoriels sont actuellement en attente de validation ?

• Parmi les N tutoriels qui sont aujourd'hui en attente de validation, combien seront validés dans 6 mois, combien auront été rejetés, et combien seront encore en attente ?

Et quels sont les ratios qui sont acceptables ? Si un tiers des contenus sont encore en attente de validation dans 6 mois, est-ce acceptable, est-ce que ça ne remet pas en cause la pérennité du site ?

Les personnes qui proposent des tutoriels doivent être prévenus : Après la version béta, le délai moyen de publication est de …

Je voulais être prévenu plus tôt, pas une dizaines de mois après avoir envoyé certains tutoriels refusés pour ce motif en validation et les avoir retravaillés plusieurs fois. Certains des tutoriels refusés sont restés des mois sans validateurs, n'ont jamais étés pris en charge, et on me dit soudainement que non, ça passe pas parce qu'on a changé les règles entre temps. En conséquence, j'ai bossé durant des plombes et revu plusieurs fois certains tutoriels pour rien : c'est loin d'être agréable.

Les personnes qui proposent des tutoriels doivent être prévenus : Après la version béta, le délai moyen de publication est de …

Tu as l'air de faire comme si le temps de validation ne dépendait que des validateurs eux-mêmes. Or, c'est faux ! Bien sûr il dépend des validateurs (leur disponibilité, etc) mais aussi des auteurs eux-mêmes (leur disponibilité, etc) ainsi que de l'état d'avancement et la longueur du contenu. C'est donc difficile d'estimer un délai moyen pertinent.

Et tu penses que les validateurs n'en ont pas fait autant ? Tu penses que tout le monde est content que tu retires ton contenu ?

C'était si compliqué de dire : on conserve l'ancienne règle pour les tutoriels actuellement en validation (et pas seulement les miens), mais tous les nouveaux devront respecter les nouvelles contraintes sur le style ? Vous comptiez prévenir la communauté de ce changement, d'ailleurs : pourquoi ne pas l'appliquer que pour les contenus rédigé après (à la rigueur un peu avant) la mise au courant de la communauté ? Cela aurait contenté tout le monde, non ?

Après, je veux bien admettre la maladresse, surtout que c'est la première fois que j'évoque l'idée. Mais c'est une partie du problème, qui ne motive pas vraiment ma décision de partir, point. Je me suis suffisamment justifié comme ça, je pense que cela ne sert à rien d'en dire plus.

Pour finir sur une note un peu plus positive (parce qu'il faut), je tiens à remercier le site et l'équipe de m'avoir permis de publier mes écrits sur votre site, même si cela s'arrête de cette manière. J'aurais vraiment consacré beaucoup de temps au site, et y aie été investi au point de mettre de côté les autres aspects de ma vie personnelle. Et je pense que rien n'est perdu pour personne, moi le premier. Personnellement, cela m'aura permis de me cultiver sur des domaines très divers, que je n'aurais certainement jamais rencontrés autrement. Mes lecteurs auront profité de mes écrits durant un temps, écrits que j'essayerais de publier ailleurs (même si je vois mal où s'ils ne trouvent pas de repreneurs). Si c'était à refaire, je le referais.

Mais il va être temps pour moi de revenir à une vie un peu plus normale. Il faut avouer que j'en ai ma claque de passer mon temps libre sur ZdS à rédiger, sans autre occupation que voir ma fratrie et mes parents quand ils me le permettent. D'autant que mon nouveau métier d'enseignant ne me permettra pas de continuer, vu ma charge de travail. Autant me cultiver régulièrement est une chose que je ne m’arrêterais JAMAIS de faire, quitte à y passer beaucoup de temps, autant j'ai fait ma part pour ce qui est d'essayer de transmettre via internet. Cela fait 6 ans que j'ai commencé à rédiger, entre le site du zéro, OpenClassrooms, et ZdS. C'est beaucoup, beaucoup trop. Si cela ne s'était pas arrêté ainsi, cela aurait finit par se terminer d'une manière ou d'une autre. Je laisse les repreneurs potentiels reprendre le flambeau. Je suis épuisé, j'arrête !

Bon courage à l'équipe et au site.

Merci pour tout Mewtow ! Du fond du cœur ! J'espère qu'on se reverra, sur les limbes du réseau ou AFK !

Salut

Ce sujet termine en validation publique. Ca à son intérêt, j'y reviendrais dans un deuxième temps, mais je voudrais dans un premier temps revenir sur le caractère exemplaire de la situation en citant nohar

Par contre, désolé de rentrer dans le factuel cru, bête et méchant, mais on parle de 20% de volume de tuto qui représentent 3% des vues, donc il n'est pas non plus question de céder ou faire des sacrifices pour le retenir à tout prix.

20% du volume et 3% des vues. Pour ma part, en tant que lecteur, je me reconnais bien là. Je lis les écrits de Mewtow comme je lis les magazine dont les titres commences par Sciences et : pour passer le temps de façon plus intelligente que de regarder des vidéos de chatons (question d'age probablement ) De ce fait, je ne lis pas les écrits trop long (pas assez de temps à tuer) ; je ne m'étais pas fait la remarque du style, mais pas certain que ça est été différents avec des textes d'un autre ton.

Plutôt que sur le style, j'aurais plutôt fait une remarque sur les thèmes abordés : je le lis quand j'ai le temps, le comprends (c'est abordable avec un peu de culture générale et scientifique) et n'ai aucune envie d'y revenir parce-que le thème est trop pointu et qu'il ne permettra pas de m'initier à une discipline nouvelle (je n'y trouverais pas des explication de bases qui me permettrons d'aller plus loin) et que ce n'est pas un tuto dans le sens Je vais apprendre à faire quelque chose.

Je reviens ensuite au premier point, qui est d'observer une validation en direct. En voyant comment ça se déroule, cela remet à coup sûr mes velléités d'auteur au placard : je n'ai ni le niveau pour le faire, ni même, si c'était le cas, le temps pour arriver à un résultat qui correspond aux exigences du site. Ca n'est pas grave en soi, mais si mon exemple n'est pas unique, ça explique peut-être pourquoi on lit ça et là que le site manque de contenu : il faut trouver en une seule personne quelqu'un compétent techniquement, pédagogiquement et qui à plusieurs dizaines d'heures à consacrer à ça. Je présume que ce type de profil ne court pas les rues.

Comme pour le code, il me semble qu'il serait plus profitable d'inciter fortement les contenus à plusieurs mains, voire, franchement communautaire (contenu accessible à tous les membres) ce qui permettrait de diversifier les compétences (technique, pédagogique …), de répartir la charge de travail et simplifierais peut-être aussi la reprise de tuto au cas où un des membres de l'équipe n'a plus de temps à y consacrer, ce qui, à lire Mewtow, finit tôt ou tard par arriver compte tenu du niveau d'exigence de l'exercice.

Pour finir moi aussi sur une note positive, merci Mewtow d'avoir contribuer à la sauvegarde de la planète (les textes austères, ça pompe moins de bande passante que les chatons rigolos) et de m'avoir permis de me cultiver un tant soi peu au passage, même si je ne sais pas trop quoi faire de cette culture, et bon vent à toi pour cette nouvelle étape de ta vie

il faut trouver en une seule personne quelqu'un compétent techniquement, pédagogiquement et qui à plusieurs dizaines d'heures à consacrer à ça.

Fort heureusement, non. On est tous techniquement quelque part. Pour les deux autres points, tu proposes toi-même

il me semble qu'il serait plus profitable d'inciter fortement les contenus à plusieurs mains, voire, franchement communautaire (contenu accessible à tous les membres) ce qui permettrait de diversifier les compétences (technique, pédagogique …), de répartir la charge de travail

et ça existe. Je pousse régulièrement à ça sur le forum science (hiver dernier, ce printemps), avec un succès variable.

J'ai l'intention de la faire beaucoup plus explicitement pour les prochains IgNobel, qui sont selon moi une excellente manière de s'essayer à la rédaction (sujet léger, pouvant être traité sérieusement, on peut faire court, et il y a très probablement une discipline dans lequel on est compétant). Et j'ai l'impression que la validation est plus rapide et avec moins de retouches pour les articles (peut-être lié au format ou aux sujets traités, peut-être aussi que je me fait des idées ).

Je dirais que de toute façon, à un moment, si on faire quelque chose, il faut se lancer, quitte à se planter. Il y a déjà de nombreuses initiatives par des auteurs pour des corédaction ou des béta accélérée (relecture quelques jours seulement après la mise à jour en béta). Il faut certes continuer, mais en toute franchise, ça a beau être souvent demandé, c'est rarement un succès.

Un autre point qui fait d'une rédaction un succès dans 100% des cas, c'est de considérer qu'on le fait pour soi-même. On apprend énormément quand on écrit et qu'on ne peut pas juste se dire que quelque chose est évident, ou qu'on pourrait le retrouver en posant deux équations, mais qu'on doit vraiment le faire. À partir de ce moment-là, la publication n'est qu'un bonus, et un refus n'est pas une perte de temps colossale.

Je voulais te remercier mewtow pour tout ce que tu as fait,
Même si tes écrits ne correspondes pas à la ligne éditoriale, sache qu'ils ont été lu avec grand plaisir, par moi (et d'autre j'imagine).
Bref merci pour tout le temps consacré à la communauté

et si tu décides de publier ailleurs des écrits, comme l'as suggéré gbdivers, fait nous en part, je suis persuadé que certain seront intéressé
Bonne continuation

et je l'espère: à une prochaine

C'était si compliqué de dire : on conserve l'ancienne règle pour les tutoriels actuellement en validation (et pas seulement les miens), mais tous les nouveaux devront respecter les nouvelles contraintes sur le style ?

j'aimerais que ça soit clair : il n'y a pas de "nouvelles contraintes" (et donc son corollaire une "ancienne règle"). Les règles n'ont pas changé, on a juste décidé de mettre en avant AVEC TOI et uniquement toi le fait qu'il fallait que tu fasses un effort car nous ne pouvons plus nous tenir à passer un temps important à rendre tes tutos moins encyclopédiques.

Je faisais même partie des validateurs qui demandaient qu'on décide que, plutôt de proposer des modifications qui de toute façon ne seront pas faites car tu ne feras que supprimer les passages, il faudrait refuser le tuto. Comme ce n'était pas l'avis de tout le monde, le responsable des validateurs (THS), au nom de tous les validateurs, t'a envoyé cette demande de modifier certains tutos pour que les plus encyclopédique soient plus accessibles.

Il n'a jamais été question de ceux déjà validés (du moins pas pour l'instant), ni des articles (j'ai moi-même fait la communication récemment pour l'article sur DOOM). Ne change donc pas le sens des choses. Le seul changement qu'il y a eu c'est qu'on a atteint un seuil où ça devenait impossible de garder tous les tutos qui n'étaient même pas réservés depuis 8 mois. Puisque ça devenait impossible on a demandé à ce que tu fasses des changements assez conséquents. L'erreur a peut être été de ne pas te dire sur quels tutos.

Bref.

Merci Mewtow pour tes tutoriels et articles (principalement sur l'informatique), je n'oublierais jamais ton travail!

Je ne peux que t'encourager à venir partager sur le topic de Zest Writer tes idées pour améliorer les choses.

Je faisais même partie des validateurs qui demandaient qu'on décide que, plutôt de proposer des modifications qui de toute façon ne seront pas faites car tu ne feras que supprimer les passages, il faudrait refuser le tuto.

Et pourquoi ne pas proposer plutôt de chercher un ou des co-rédacteurs, voire une rédaction collégiale lorsque un contenu est intéressant, ne pose que des problèmes de forme et que l'auteur initial ne souhaite pas apporter de modification ?

D'une manière générale, il me semble manquer ici cette notion de rédaction collégiale, qui permettrait peut-être d'avoir plus de contenu, simplement en facilitant l’achèvement de chose pas terminées, ou pas assez qualitatives en regard des exigences du site

Mais comme te l'a répondu Gabbro plus tôt, c'est déjà en place pour divers contenus. Il y a plusieurs cours qui s'organisent en collaboration, où un premier auteur recherche d'autre contributeurs pour co-écrire le cours, où plusieurs personnes discutent du plan et du contenu, etc.

Un cours ouvert très tôt en beta peut d'ailleurs bénéficier d'une visibilité et de nombreuses interventions, ça peut aussi servir à recruter.

Dans tous les cas zds ne peut pas imposer ça à l'auteur. Rien que pour des questions légale, un contenu en "tout droit réservé" ne peut pas être repris sans le consentement de l'auteur.

Du coup, il veut toujours dévalider ses contributions ?

Tout d'abord merci à Mewtow pour ses contributions (même si je ne les ai pas toutes lues), et à l'équipe de Zds pour ce débat très intéressant et à ciel ouvert.

Je donne rapidement mon opinion de lecteur: il est important que les articles est un style propre au Zds (qui ne soit pas wikipedien) mais que je résumerais en "relaxe mais sérieux"

Je donne rapidement mon opinion d'auteur (du futur): attention aux validations participatives qui risque de générer un contenu neutre et sans style (wikipédia). le couple auteur/validateur est plus important, car il permet au validateur de s'engager sur un sujet et de suivre son évolution (et les efforts de l'auteur).

Pour faire avancer la discussion, la solution me parait simple: il est urgent de faire un tuto sur la rédaction d'un tuto. Avec des exemples de styles, de ce qui est attendu, ce qu'il faut éviter etc… (aujourd'hui le seul qui existe est orienté Markdown). Ca aiderait les auteurs, et sans aucun doute les validateurs.

Et les meilleurs personnes pour faire ce tuto sont celles qui s'expriment sur ce sujet (Mewtow inclus).