Licence CC 0

Une étude de l'attractivité de Zeste de Savoir (épisode 2): le cas des auteurs

Quatre ans après la première étude, qu'est-ce qui à changé ?

Chers agrumes, un sujet à été ouvert sur le forum de la part de @sgble dont l’objectif est de repenser le système de validation de Zeste de Savoir, parce que soit disant, ce dernier fonctionne mal et a donc pour effet de réduire l’attractivité du site pour les auteurs. Qu’en est-il vraiment ?

Je me suis donc lancé (poussé la demande de @SpaceFox dans ledit sujet) dans une étude assez modeste pour essayer de comprendre à quel point Zeste de Savoir est attractif pour les auteurs. L’idée était surtout de mettre à jour les données de la dernière étude.

Est-ce que le pari de l’ouverture (informatique, sciences, …) qu’a fait la plateforme incite à écrire concrètement ? La diversité des formats des contenus (tuto, article, billet) constituent-ils des catalyseurs d’écriture ? Quelle fonctionnalité de la plateforme a eu une influence notable sur l’arrivée de nouveau contributeurs ? Le système de beta/validation tel qu’on le connait aujourd’hui porte-il ses fruit ?

La suite du billet, commence par expliquer la méthode utilisée, puis présente les résultats des observations.

La méthode de travail

Les données utilisées pour cette méthode

Collecter l’information

J’avais besoin d’informations sur les auteurs de contenus, et n’ayant pas accès à la base de donnée du site (avec laquelle tout ceci aurait été plus pratique, mais moins fun) je me suis rabattu sur le scraping des pages du site. Je vois d’ici l’équipe technique qui me dévisage, mais ne vous inquiétez pas, je me suis contenté de bombarder le serveur de beta :p .

J’ai repris mon script de la dernière fois en python3 qui matraque l’ensemble des pages de contenus pour extraire les métadonnées (date de publications, auteurs, catégories, …) utiles à mon étude.

L’exécution de mon script me permet donc d’avoir des au format csv, qui sont l’ensemble des contenus publiés sur le site depuis sa création, avec leurs métadonnées.

Le traitement de l’information

C’est le moment le plus fun.

Avec les informations collectées, j’ai dû classer les catégories en domaines (SHS, Sciences de la nature, Informatique et Autres), et consolider le nombre d’auteurs cumulés toutes les semaines pour savoir comment ils ont évolués sur la durée.

Les limites de la méthode

  • L’étude se base uniquement sur les projets de rédaction qui ont abouti a quelque chose : les membres dont les projets d’écriture n’ont jamais passé la validation ne seront donc pas considérés dans cette étude
  • L’étude ne prend pas en compte l’historique de validation d’un contenu : c’est-à-dire qu’un contenu qui a subi une mise à jour majeure sera considéré comme ayant été publié a cette date pour la première fois. Notons que finalement ça a très peu d’impact sur les résultats obtenus.

L'évolution des auteurs dans chaque type de contenus

Zeste de Savoir permet aujourd’hui de rédiger dans trois types de contenus. Les tutoriels, les articles et les billets. Les articles et les tutoriels font partis des contenus qui sont validés par l’équipe et les billets sont des contenus qui ne sont pas passés par le filtre de la validation.

Voici une représentation de l’évolution du nombre d’auteurs dans le temps en fonction du type de contenus.

Nombre d'auteurs par type de contenus
Nombre d'auteurs par type de contenus

On peut retenir que :

  • Le nombre d’auteurs de billets (contenu non validé) à déjà dépassé le nombre d’auteurs d’articles et de tutoriels (depuis début 2020). L’attractivité des billets pour les auteurs n’est plus à démontrer.

L'évolution des auteurs dans chaque domaine de savoir

La particularité de Zeste de Savoir est de ne pas se limiter à une seule discipline. Sur ce site il y a trois gros domaines de savoir : Les sciences de la nature, les sciences humaines et sociales, et l’informatique. Tout le reste est classé dans "Les autres".

Il est donc intéressant de savoir si le pari de la pluridisciplinarité de Zeste de Savoir est toujours payant. Et si les auteurs sont réceptifs à cette ouverture.

Nombre d'auteurs par domaine  de savoir
Nombre d'auteurs par domaine de savoir

Ces courbes nous apprennent certaines choses :

  • Le domaine des sciences humaines et sociales n’attire plus les auteurs pratiquement depuis Juin 2020. Ce domaine de savoir semble fonctionner par période, car on observe des bonds de nouveaux auteurs pendant un temps, puis plus rien pendant plusieurs mois et ainsi de suite.
  • L’informatique reste le truc de la communauté, les auteurs continuent d’arriver dans ce domaine.
  • Les auteurs qui publie du contenus de type "Autres" qui prennent de plus en plus de place, preuve que la diversité semble être bénéfique.

Les auteurs de Zeste de Savoir sont-ils fidèles ?

Maintenant on va s’intéresser à la question de savoir si les auteurs du site rédigent juste une fois et quittent le navire, ou est-ce que leur première expérience les pousse à renouveler la chose.

Pour cela, j’ai construit un diagramme qui montre en abscisse le nombre de contenus publiés, et en ordonnée, le nombre d’auteurs qui ont publiés autant de contenus.

Nombre de contenus publiés par les auteurs
Nombre de contenus publiés par les auteurs

Pour ceux qui ont du mal à lire le graphique, la première barre signifie qu’il y a 119 auteurs qui ont publié un seul contenu sur le site, la seconde barre signifie qu’il y a 31 auteurs qui ont publié deux contenus sur le site, et ainsi de suite.

On peut faire les observations suivantes :

  • La moitié de nos auteurs (119 sur 247) ont publié un seul contenu sur Zeste de Savoir et n’ont pas renouvelé l’expérience par la suite.
  • La moitié des contenus publié sur ZdS est crée par 10 auteurs (il y’a 270 auteurs sur le site actuellement)

J’en profite pour nommer les dix plus gros auteurs sur ce site (en nombre de contenus publiés, toute catégorie confondues).

Auteur Nombre de contenus (tutoriel, article ou billet) publiés sur Zeste de Savoir
@SpaceFox 92
@Aabu 77
@informaticienzero 74
@artragis 67
@Auteur externe 56
@Gabbro 55
@Rockaround 52
@firm1 46
@Eskimon 42
@qwerty 40

Un grand merci à eux.

Qu'en est-il du rythme de publication dans tout ça ?

Pour remettre tout ceci en perspective avec les publications, un graphique qui montre l’évolution des contenus publiés par rapport à l’arrivée des auteurs.

Nombre de publications vs Nombre d'auteurs
Nombre de publications vs Nombre d'auteurs

On remarque que globalement, malgré le nombre de contenus publiés qui augmentent, les nouveaux auteurs peinent à arriver. Serions nous moins attractif pour les auteurs ?

La productivité de la validation

Maintenant, intéressons nous au nombre de contenus publiés.

Les contenus publiés

Les contenus publiés (toute catégorie confondues) chaque année et par mois
Les contenus publiés (toute catégorie confondues) chaque année et par mois

Ici on observe que l’année 2017 à boosté sérieusement la production des contenus (c’est l’effet de l’arrivée des billets sur le site), même si cela semble régresser au fur et à mesure.

Il serait intéressant de suivre cette évolution par type de contenu.

La publication des tutoriels

Les tutoriels publiés chaque année par mois
Les tutoriels publiés chaque année par mois
Aucun tutoriel validé en 2021

Depuis 2018, la publication des tutoriels a été fortement ralentie pour atteindre le pire en 2021 (où l’on a encore aucun tutoriel publié)

La publication des articles

Les articles publiés chaque année par mois
Les articles publiés chaque année par mois
Un seul article publié en 2021

Depuis 2019, la publication des articles est elle aussi fortement ralentie et on est vraiment dans le creux de la courbe cette année (un seul article publié en 2021)

Les publications validées par ZdS (tutoriels et articles)

Les contenus validés chaque année par mois
Les contenus validés chaque année par mois
Deux contenus validés par mois en moyenne

En 2019 et 2020, le rythme de la validation est en moyenne de deux contenus validés par mois. En 2021, quasi rien n’est sorti, problème de production ou problème de validation ?

La publication des billets

Les billets publiés chaque année par mois
Les billets publiés chaque année par mois
Dix billets publiés par mois en moyenne

Les billets ne jouent clairement pas dans la même catégorie que les contenus validés par le site. Depuis début 2019 on est sur une moyenne de 10 billets publiés par mois. On n’observe pas de grosse chute en 2021 sur les billets.


Comme on a pu le voir dans l’étude :

  • Les billets ont toujours le vent en poupe et semblent attirer beaucoup d’auteurs;
  • Le plus gros des publications du site est porté par un petite poignée (une dizaine) d’auteurs;
  • Les contenus validés n’attirent plus depuis début 2019;
  • On n’arrive toujours pas à fidéliser nos nouveaux auteurs (faire en sorte que les auteurs renouvelle leur expérience de rédaction).

Il devient urgent de trouver une solution pour remettre sur les rails la production des tutoriels et articles, parce qu’à ce rythme, on n’aura plus besoin de validateurs car il n y aura plus de proposition d’articles/tutoriels.

Une question qui serait intéressante à se poser serait de savoir combien de contenus arrivent en beta pour pouvoir comparer ce qui est initié et ce qui est publié.

Merci encore aux auteurs qui font vivre le site.

36 commentaires

Merci pour ce travail @firm1. Il est très utile pour constater le délaissement des contenus sur ZDS.

Concernant le nombre d’auteur, on s’était déjà posé la question dans l’équipe de communication d’aller recruter des auteurs externes (dans le sens leur proposer de rédiger un contenu).

J’en appelle aussi à la communauté de ZDS, surtout n’hésitez pas à proposer à des gens dont vous reconnaissez la qualité d’un contenu et dont vous pensez qu’il aurait sa place sur la plateforme, à leur en parler ou à informer l’équipe de communication via MP ou via Discord.

Faisons fi de ce début d’année tristounet, et faisons de 2021 une année prolifique pour ZDS, dans la continuité de ce qui ce fait pour le développement de la plateforme.

+5 -0

On observe un pic d’arrivée de nouveaux auteurs de tutoriels en 2020, il serait intéressant de savoir quel événement a provoqué cela.

Une erreur, je pense. Ça ne correspond à rien dans les tutos publiés.

+0 -0

On observe un pic d’arrivée de nouveaux auteurs de tutoriels en 2020, il serait intéressant de savoir quel événement a provoqué cela.

Une erreur, je pense. Ça ne correspond à rien dans les tutos publiés.

Gabbro

La programmation en C moderne est listée avec pas mal d’auteurs.

informaticienzero,mehdidou99,Taurre,Glordim,lmghs,gbdivers,Dominus Carnufex,artragis,Ksass`Peuk,Bouli1515,Olybri,Phigger,whityranger,germinolegrand,leroivi,Aabu,Vanadiae,Freedom,jo_link_noir,mougnolribama,Dedeun,Blackline,bluescaster,Malleek,Akulen,paolo10,nohar

Ce que je remarque, c’est que les données viennent de la bêta. Parfois, on fait des trucs tordus dessus, comme valider des contenus pour tester des choses. Il peut donc y avoir une différence par rapport à la base de donnée de prod.

Vous aussi, pour aider ZdS, utilisez la plate-forme comme votre blog.

SpaceFox

Et je pense que c’est une très bonne idée de parler de zds comme ça (de plateforme de blogging communautaire). Pour ça qu’on attend avec impatience une refonte des pages des membres (cc @Amaury).

+5 -0

Vous aussi, pour aider ZdS, utilisez la plate-forme comme votre blog.

SpaceFox

Et je pense que c’est une très bonne idée de parler de zds comme ça (de plateforme de blogging communautaire). Pour ça qu’on attend avec impatience une refonte des pages des membres (cc @Amaury).

Melcore

Avec si possible la possibilité d’en créer plusieurs !

On observe un pic d’arrivée de nouveaux auteurs de tutoriels en 2020, il serait intéressant de savoir quel événement a provoqué cela.

Une erreur, je pense. Ça ne correspond à rien dans les tutos publiés.

Gabbro

Bien vu, effectivement dans certains cas mon script comptait les contributeurs aussi comme des auteurs. Désolé pour ça. J’ai corrigé et mis à jour les données (cf. mon premier commentaire du billet) et le billet.

Je qui change légèrement la conclusion. Point important a noter tout de même le nombre d’auteurs de billet a déjà dépassé les auteurs de tutoriels et articles pris séparément.

Vous aussi, pour aider ZdS, utilisez la plate-forme comme votre blog.

SpaceFox

Et je pense que c’est une très bonne idée de parler de zds comme ça (de plateforme de blogging communautaire). Pour ça qu’on attend avec impatience une refonte des pages des membres (cc @Amaury).

Melcore

Avec si possible la possibilité d’en créer plusieurs !

Rockaround

@Rockaround : est-ce que tu pourrais préciser ce que tu entends par “en créer plusieurs” ? Tu aimerais pouvoir avoir plusieurs pages de profil pour une même personne, par exemple pour plusieurs types d’activité ?

J’ai un peu à l’idée ce que je disais sur [le sujet des parcours]((https://zestedesavoir.com/forums/sujet/12950/les-parcours-cest-quoi-pour-vous/?page=2#p208229). J’ai bien conscience qu’on parle de page de profil ici, mais j’aimerais vraiment avoir la possibilité d’avoir des liens séparés pour présenter différents types de contenus que j’écris.

Je voudrais juste réagir à cet appel de @Melcore

J’en appelle aussi à la communauté de ZDS, surtout n’hésitez pas à proposer à des gens dont vous reconnaissez la qualité d’un contenu et dont vous pensez qu’il aurait sa place sur la plateforme, à leur en parler ou à informer l’équipe de communication via MP ou via Discord.

Je comprends l’état d’esprit et dans l’absolu, je suis d’accord qu’il faut que nous fassions un effort pour faire connaître ZdS à plus de gens. Néanmoins, je crois qu’avant de mener ce genre d’opération coup de pub, il va falloir travailler à rendre notre système éditorial plus attractif, plus agréable, et colmater ses fuites (d’auteurs) avant de penser à le réalimenter.

Je n’ai pas de boule de cristal, et les graphes que nous observons dans ce billet sont un aperçu de phénomènes plus complexes que ça, aussi je n’essayerai pas de leur faire dire ce que je veux ou ce que je crois, mais ce que je retiens de tout ça, c’est que :

  • Tous les graphes ont une tendance plus ou moins prononcée à la baisse,
  • Les publications validées sont beaucoup plus touchées par cette baisse que les tribunes,
  • Il y a un effet, extrêmement perceptible sur ces graphes, d’enthousiasme de la nouveauté. Il n’y a qu’à voir le boum provoqué en 2017 par l’arrivée des tribunes.

Autrement dit, je pense qu'à l’heure actuelle, on peut éventuellement essayer de faire venir des gens pour tenir une tribune, mais nos systèmes d’articles et tutoriels ne sont plus du tout attractifs pour les auteurs.

Le problème des contenus validés semble trop profond pour être réglé avec un changement de surface, car la baisse que l’on observe n’est pas locale dans le temps : il y a eu pas mal de trucs qui ont été tentés depuis tout ce temps (recruter des validateurs, les presse-agrumes, etc.), et aucune n’a réussi à l’endiguer. Si je me base uniquement sur ces stats, je pense que ce dont on a besoin, c’est d’introduire une nouvelle évolution systémique, une nouveauté comparable à l’introduction des tribunes sur ZdS, afin de provoquer une nouvelle vague d’enthousiasme des auteurs.

Et… c’est tout ce que j’ai à dire. Le reste, c’est à nous de l’imaginer, mais j’espère au moins que nous sommes maintenant d’accord sur la nécessité d’une évolution profonde, et pas seulement des mesures de mitigation.

+6 -0

Sans remettre en cause ce que vient de dire @nohar, je m’étonne juste d’une chose : j’avais imaginé qu’à la sortie de ce billet, et connaissant la manière de réagir de la communauté, chacun y aie de son petit retour d’expérience et que ça dérive en débat de 15 pages.

Visiblement, ce n’est pas le cas, et ça m’ennuie. Les données mettent en évidence le problème, mais seuls les auteurs de "beaucoup de contenus" (et je m’inclus dedans), donc qui ont poncé le système dans tous les sens, et qui souvent ont connu le SdZ, donnent leur avis. Ce qu’il faudrait réussir à obtenir, c’est les retours de la "majorité silencieuse", pour comprendre les raisons qui les pousse à ne pas continuer l’aventure après une publication (voire de ne pas arriver jusqu’au bout).

Je fais une proposition sans prétentions, mais très sérieuse : puisque les débats sur le forum, ça part dans tous les sens, je propose un sondage.1 Questions à choix multiples, cases à cocher et autres joyeusetés du genre, au moins y’a pas débordements et on peut passer facilement les outils d’analyse statistique dessus. Évidement, pour que ça soit utile et représentatif (et pas trop frustrant), il faut un peu cogiter sur le fond et la forme. Alors je sais très bien que ce qui va (entre autre !) ressortir, c’est le système de validation (et je suis globalement d’accord qu’il faut y toucher). Mais je me demande à quel point c’est prépondérant, et à quel point d’autres facteurs rentre en compte. Quitte à ce qu’on dise des choses comme, par exemple, "ben oui, le manque de temps de l’auteur, ça va être difficile d’y faire quelque chose" → mais au moins, on a une mesure de ce phénomène.

Bon, évidement, si on finit avec n=10n=10, ça sera bof représentatif. Mais j’essaye :)


  1. Lancé par @willard
+9 -0

Ce qu’il faudrait réussir à obtenir, c’est les retours de la "majorité silencieuse", pour comprendre les raisons qui les pousse à ne pas continuer l’aventure après une publication (voire de ne pas arriver jusqu’au bout).

Je fais une proposition sans prétentions, mais très sérieuse : puisque les débats sur le forum, ça part dans tous les sens, je propose un sondage. 1 Questions à choix multiples, cases à cocher et autres joyeusetés du genre, au moins y’a pas débordements et on peut passer facilement les outils d’analyse statistique dessus.

Je pense que c’est une bonne idée. Pour que le sondage sorte de la confidentialité des habitués et qu’il ait une chance d’obtenir un nn acceptable, peut-être faudrait-il envisager de mettre un bandeau en haut du site (un peu comme celui qui annonce les maintenances) qui appelle tous les visiteurs connectés à participer avec une phrase assez persuasive. Peut-être quelque chose comme « Cher(e) membre, Clem a besoin de ton aide ! Ça dure pas plus de 3 minutes ! ». Aussi via Twitter etc. aussi peut-être ? Je ne connais pas assez bien ces vecteurs pour prescrire quoi que ce soit.

Je pense que cette baisse des contenus soumis à validation est aussi un effet pervers des tribunes. Il faut être honnête : rédiger un tutoriel, qu’il soit petit ou grand, ça prend beaucoup de temps. Alors qu’une tribune, c’est souvent l’affaire de quelques heures.

En fin de compte, tout le monde est un peu pareil : on est content⋅e⋅s de voir nos contenus publiés, encore plus content⋅e⋅s d’avoir des retours positifs. Et, à mon sens, les tribunes ont de très loin le meilleur rapport effort/gratification.

Ce qu’il faudrait réussir à obtenir, c’est les retours de la "majorité silencieuse", pour comprendre les raisons qui les pousse à ne pas continuer l’aventure après une publication (voire de ne pas arriver jusqu’au bout).

pierre_24

Bonne réflexion, du coup je me rends compte que j’ai surtout présenté la liste des auteurs de manière générale, on peut rentrer un peu dans le détail.

Les contenus validés

Les membres qui renouvellent l’expérience des contenus validés

Nombre de contenus validé (article/tuto) publié Nombre d’auteurs
1 102
2 17
3 23
4 7
5 3
6 1
7 2
8 4
9 6
10 2
11 2
12 1
13 3
14 2
15 3
16 1
25 1
26 2
29 1
34 2
36 1
37 1
39 1
42 1

Les plus gros auteurs de contenus validés

Auteurs Nombre de contenus validés publiés
Aabu 42
Gabbro 39
Auteur externe 37
firm1 36
Eskimon 34
artragis 34
informaticienzero 29
SpaceFox 26
Arius 26
Rockaround 25

Les auteurs qui n’ont jamais renouvelé l’expérience de la validation

Voici la liste des auteurs qui n’ont publié qu’un seul contenu validé sur le site.

Clem
germinolegrand
Winjerome
Jereak
Tim
Piwit
willard
Gwend@l
Demandred
dorey
Kryptos
TD
Fumble
orandin
Wyzko
galadac
Aire Ayquaza
DePik
Praetonus
cbourree
BMR21
motet-a
Sandhose
Saroupille
Yoku-Timo
tcit
Orpheo
Orodreth
haltode
Kanaal
satenske
FougereBle
Gawaboumga
Melcore
Bibou
jmiven
Renault
kern046
Heziode
Archéobee
Helmasaur
adri1
Talus
Fansub
dosmpm
Alkareth
Darth Killer
YoruNoHikage
prs513rosewood
Berdes
Spoke
Aelys
MicroJoe
yoch
shareman
zyhou
MathX
Ssx`z
CyberS@m
Quentin
gasche
SdaliM
Apollidore
GaaH
tleb
Akryum
Guillaume.
sp0z
gnomnain
Kaji9
Sorow
Rod
olyte
tit_toinou
Gardevoir Queen Ishimaru
otanoshimini
Glenn
bgaultier
alliocha1805
pascal.ortiz
Richou D. Degenne
Dr@zielux
martinqt
victorlevasseur
Wizix
Ezenku
Algue-Rythme
d3m0t3p
MaÃḋlan
Coyote
Pouet_forever
denissalem
Dan737
Ksass`Peuk
L1ne
Tripper
Matouche
SuperFola
ronanchardonneau8386a70bae8f40f8
Narann
Pincée d'air
Craw

Je me dis que si sondage il doit y avoir, vaudrait mieux cibler ceux là.

Les billets

Les membres qui renouvellent l’expérience des billets

Nombre de billets publiés Nombre d’auteurs
1 61
2 16
3 18
4 6
5 4
6 3
7 4
8 4
10 2
12 2
15 1
16 3
19 2
20 1
22 2
25 1
27 1
29 1
33 1
35 1
45 1
66 1

Les plus gros auteurs de billets

Auteurs Nombre de billet publiés
SpaceFox 66
informaticienzero 45
Aabu 35
artragis 33
qwerty 29
Rockaround 27
nohar 25
entwanne 22
Holosmos 22
AmarOk 20

Les auteurs qui n’ont jamais renouvelé l’expérience

Voici la liste des auteurs qui n’ont publié qu’un seul billet sur le site.

Typhlos
N03
Yellow
d3m0t3p
KFC
webby
GriffedeKoala
L4rg0
LeB0ucEtMistere
hobi1
alliocha1805
yoch
titus
Poliorcetics
Stranger
Niavok
Quentin
Dryusdan
Marius
LudoBike
Milan
Orodreth
Gautier
imperio
-L0Lock-
Goeland-croquant
Fumble
PiggyGenius
cube
baptisteguil
octachron
Ymox
Sciencationelle
Vince
Vanadiae
20 euros
.Adri.
nietog
Torado
Hugo
Mohack
CollÃẀge Sacrécoeur
neuneutrinos
carlchenet
Helmasaur
Gawaboumga
nakiap
adndebanane
Archéobee
shevek
I.A.
ToxicScorpius
tbsmooth
WinXaito
Nek
Fantasio
Lisa Refur
Berdes
Green
Stéph
Jojoes

Comme on peut le voir ci-dessus :

On a plus d’auteurs de billet qui ne renouvellent pas l’expérience que d’auteurs de contenus validés. Mais on voit bien que c’est parce qu’il y a de manière générale plus de production dans la rédaction des billets que dans la rédaction des contenus validés.

EDIT:

On a visiblement plus de décrocheurs du coté des contenus validés que du coté des billets. ça confirme ce que disait @nohar plus haut.

Coucou la souris (et le reste des fruits aussi).

Tu devrais vérifier ta collection de pinceaux, tu l’as mélangée. J’apparais dans ta liste "Les auteurs qui n’ont jamais renouvelé l’expérience de la validation" mais je n’ai jamais publié de contenu validé. Cependant je n’apparais pas dans la liste des personnes qui n’ont publié qu’un seul billet, alors que je devrais y être.

Édition pour supprimer la dernière phrase qui pouvait être vue comme une attaque. On me dit que la taquinerie peut être remplacée par ceci : « Attention à ne pas te laisser influencer par les méthodes de Popol » et que tu comprendrais.

+3 -0

Coucou la souris (et le reste des fruits aussi).

Tu devrais vérifier ta collection de pinceaux, tu l’as mélangée. J’apparais dans ta liste "Les auteurs qui n’ont jamais renouvelé l’expérience de la validation" mais je n’ai jamais publié de contenu validé. Cependant je n’apparais pas dans la liste des personnes qui n’ont publié qu’un seul billet, alors que je devrais y être.

Lisa Refur

Bien vu, j’avais inversé les deux listes lors de mon copier/coller (message édité). On retrouve donc plus de décrocheurs du coté de ceux qui passent par la validation. Ce qui confirme (malheureusement) les propos de @nohar plus haut.

Édition pour supprimer la dernière phrase qui pouvait être vue comme une attaque. On me dit que la taquinerie peut être remplacée par ceci : « Attention à ne pas te laisser influencer par les méthodes de Popol » et que tu comprendrais.

Lisa Refur

Mon petit doigt me dit que c’est un renard qui t’a soufflé la référence.

On retrouve donc plus de décrocheurs du coté de ceux qui passent par la validation. Ce qui confirme (malheureusement) les propos de @nohar plus haut.

Contenus validés : 102 sur 185 (en gros, j’ai estimé avec la courbe) = 55 %.

Billets : 61 sur 135 = 45 %.

Avec tous pleins de biais, entre autre que les contenus validés existent depuis plus longtemps. Sachant que marque-pages, trucs et astuces et autres mini-contenus sont possibles en billets et pas en contenus validés. Il y a à mon sens une faible différence sur les décrocheurs (côté évolution du volume, il y a différence net, je ne dis pas le contraire).

+5 -0

Oulà, attention, je n’ai rien dit à propos du fait que les auteurs décrochent après N contenus. Je ne me risquerais surtout pas à chercher à faire dire quoi que ce soit à ces données-là.

PS : Enfin, j’irais pas plus loin que ce que @Gabbro a dit en fait. Je partage aussi cette vision : la différence ne me semble pas significative. Donc elle ne permet pas d’expliquer le fait que les contenus validés ralentissent beaucoup plus que les tribunes.

+1 -0

Bonjour, je réponds dans ce message à @nohar et @pierre_24 et particulièrement à ces deux paragraphes :

Le problème des contenus validés semble trop profond pour être réglé avec un changement de surface, car la baisse que l’on observe n’est pas locale dans le temps : il y a eu pas mal de trucs qui ont été tentés depuis tout ce temps (recruter des validateurs, les presse-agrumes, etc.), et aucune n’a réussi à l’endiguer. Si je me base uniquement sur ces stats, je pense que ce dont on a besoin, c’est d’introduire une nouvelle évolution systémique, une nouveauté comparable à l’introduction des tribunes sur ZdS, afin de provoquer une nouvelle vague d’enthousiasme des auteurs.

Source: nohar

Ce qu’il faudrait réussir à obtenir, c’est les retours de la "majorité silencieuse", pour comprendre les raisons qui les pousse à ne pas continuer l’aventure après une publication (voire de ne pas arriver jusqu’au bout).

Source: pierre_24

Je fais partie de cette majorité silencieuse qu’on entend rarement. Alors j’ai tenté de me lancer plusieurs fois dans des articles ou tutos sur ZdS mais j’ai à chaque fois abandonné avant même de proposer la publication.

Un problème que je remarque sur internet en général et pas seulement sur ZdS c’est que l’écriture d’articles longs et travaillés n’a plus vraiment la cote. De mon point de vue, l’effort nécessaire à l’écriture ne vaut pas les retours qu’on peut en attendre. C’est frustrant pour un auteur de voir que poster une image drôle sur Facebook ou une vidéo de chats sur YouTube reçoit plus de likes et de commentaires qu’un article fouillé et sourcé. La preuve c’est que les blogs disparaissent peu à peu et ceux qui restent reçoivent de moins en commentaires et de visites. Le rapport investissement/satisfaction n’est pas en faveur des articles et tutoriels.

Ce que je reproche un peu à ZdS c’est de n’avoir pas évolué sur le fond depuis l’époque du SdZ. Internet n’est plus du tout pareil depuis les vidéos de chats et les publication facebook en 1 clic.

À mon avis, il y a clairement un manque de reconnaissance pour l’auteur d’un tuto ou d’un article. Le processus est long et si c’est pour recevoir une dizaine de commentaires dont la moitié pour signaler une faute de frappe, la satisfaction n’est pas là pour l’auteur. Je ne dis pas du tout qu’il faille supprimer le système de validation, qui est le garant d’une publication de qualité, je dis juste qu’il faut augmenter le bénéfice pour l’auteur et le sentiment de satisfaction qu’il recevra pour le temps qu’il aura passé sur son article/tuto.

J’en arrive maintenant à la solution vers laquelle il faudrait selon moi se diriger. Je vais peut-être faire grincer les dents de ceux qui militent pour un internet libre et de partage gratuit de l’information, mais ZdS pourrait se rapprocher du modèle de sites comme Steemit, Publish0x ou https://revain.org/

Sur ces sites, les auteurs sont rémunérés en cryptomonnaies par les lecteurs pour des articles de qualité et pour autant que je puisse dire, le modèle à l’air de fonctionner. Sur ces sites, plus l’article est intéressant, plus il est noté positivement par la communauté et plus l’auteur se voit rémunéré par de la cryptomonnaie. On comprend vite que ce système apporte de la satisfaction, même minime a l’auteur pour son travail.

C’est certainement une direction qu’il faudrait explorer, même si on pourrait imaginer distribuer des "points" plutôt que de la cryptomonnaie. L’heure du tout-gratuit est passé sur Internet, et SdZ à déjà compris ça en se professionnalisant. ZdS pourrait suivre une voie plus ou moins similaire. C’est quelque chose que Reddit à également mit en place, ils ont un système de points qu’il est possible de tipper aux utilisateurs qui ont posté un message particulièrement intéressant.

Je ne sais pas si certains d’entre vous utilisent le navigateur Brave, mais en visitant des sites comme Reddit ou Youtube, il est possible de tipper un utilisateur précis en BAT, la cryptomonnaie interne à Brave. On pourrait très bien imaginer pouvoir tipper un auteur sur ZdS en BAT (qui est une monnaie qu’un utilisateur obtient gratuitement en utilisant le navigateur donc ce serait un tip qui rapporterai de l’argent à l’auteur tout en étant gratuit pour le tippeur).

Je me doute bien que certains vont très clairement s’opposer à ma proposition, mais il serait intéressant d’au moins lancer le débat. L’époque du tout gratuit est belle et bien passée sur internet et le modèle ZdS n’a pas évolué depuis le SdZ et c’est un modèle qui n’intéresse plus les auteurs (et plus tellement non plus les lecteurs, qui me semblent eux aussi plus enclins à remercier les auteurs qu’ils lisent).

Voilà, je lance ce débat pour «introduire une nouvelle évolution systémique» comme le dit si bien @nohar.

Salut,

Je n’ai écrit qu’un billet pour l’instant mais il est probable que je renouvellerai l’expérience.

La difficulté peut être le choix du type de publication lorsque le billet est long. J’avais du reste demandé directement conseil à un membre afin d’avoir son avis et j’ai suivi son conseil, j’en profite pour le remercier.

+0 -0

@uruburu : merci d’avoir écrit un retour aussi détaillé. C’est intéressant, même si personnellement ce n’est pas du tout le modèle que je souhaite voir sur ZdS. Dans le sens où ce serait suffisant pour que je m’en aille.

Je pense par ailleurs que le décalage s’est plutôt fait vers le média vidéo, plus que le texte payant.

+0 -0

Je pense par ailleurs que le décalage s’est plutôt fait vers le média vidéo, plus que le texte payant.

En fait, ça dépend de quoi on parle. Pour le nombre de personnes touchées, la vidéo est meilleure, en effet. Par contre, il faut plus de travail, plus de matos, plus de connaissances, et les retouches sont plus compliquées. N’oubliez pas, aussi, que les gens qui vous connaissez qui font ça sont le sommet émergé de l’iceberg, la plupart sont inconnues avec 3 vues (que vous ne connaissez pas, donc :P ). Ici, le public est moindre, mais peut-être plus curieux et facile à toucher.

D’un point de vue gratification, on a effectivement vu le modèle payant se (re)développer ces dernières années. Sans parler de sous, qui risque d’agir comme repoussoir pour beaucoup, un système de point, c’est de la ludification (gamification en anglais). C’est parfois utilisé à outrance, mais ce n’est pas à exclure en soi. Connaissant notre communauté, je doute très fort qu’on pousse la chose à outrance, de toute façon.

Et même en parlant sous, mettre en avant un patreon / tipeee / liberay / paypal / … tout en gardant le contenu ouvert à tous gratuitement ne me semble pas inenvisageable. Perso, je ne l’utiliserai pas, et il faut bien être conscient que pour un tuto qui prend des dizaines d’heures, on touchera à peine un euro pour la plupart du temps. Mais en soi, si certains le souhaitent, pourquoi pas.

+2 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte