Une étude de l'attractivité de Zeste de Savoir (épisode 2): le cas des auteurs

J’ai oublié de donner le lien vers les fichiers csv extrait pour ceux qui souhaitent creuser un aspect particulier du phénomène.

Merci pour ce travail @firm1. Il est très utile pour constater le délaissement des contenus sur ZDS.

Concernant le nombre d’auteur, on s’était déjà posé la question dans l’équipe de communication d’aller recruter des auteurs externes (dans le sens leur proposer de rédiger un contenu).

J’en appelle aussi à la communauté de ZDS, surtout n’hésitez pas à proposer à des gens dont vous reconnaissez la qualité d’un contenu et dont vous pensez qu’il aurait sa place sur la plateforme, à leur en parler ou à informer l’équipe de communication via MP ou via Discord.

Faisons fi de ce début d’année tristounet, et faisons de 2021 une année prolifique pour ZDS, dans la continuité de ce qui ce fait pour le développement de la plateforme.

On observe un pic d’arrivée de nouveaux auteurs de tutoriels en 2020, il serait intéressant de savoir quel événement a provoqué cela.

Une erreur, je pense. Ça ne correspond à rien dans les tutos publiés.

La programmation en C moderne est listée avec pas mal d’auteurs.

informaticienzero,mehdidou99,Taurre,Glordim,lmghs,gbdivers,Dominus Carnufex,artragis,Ksass`Peuk,Bouli1515,Olybri,Phigger,whityranger,germinolegrand,leroivi,Aabu,Vanadiae,Freedom,jo_link_noir,mougnolribama,Dedeun,Blackline,bluescaster,Malleek,Akulen,paolo10,nohar

Ce que je remarque, c’est que les données viennent de la bêta. Parfois, on fait des trucs tordus dessus, comme valider des contenus pour tester des choses. Il peut donc y avoir une différence par rapport à la base de donnée de prod.

Je savais que j’utilisais les billets de Zeste de Savoir comme mon blog (sauf pour tout ce qui est littéraire et associé), mais je ne pensais pas que c’était à ce point

Vous aussi, pour aider ZdS, utilisez la plate-forme comme votre blog.

Et je pense que c’est une très bonne idée de parler de zds comme ça (de plateforme de blogging communautaire). Pour ça qu’on attend avec impatience une refonte des pages des membres (cc @Amaury).

Avec si possible la possibilité d’en créer plusieurs !

Bien vu, effectivement dans certains cas mon script comptait les contributeurs aussi comme des auteurs. Désolé pour ça. J’ai corrigé et mis à jour les données (cf. mon premier commentaire du billet) et le billet.

Je qui change légèrement la conclusion. Point important a noter tout de même le nombre d’auteurs de billet a déjà dépassé les auteurs de tutoriels et articles pris séparément.

@Rockaround : est-ce que tu pourrais préciser ce que tu entends par “en créer plusieurs” ? Tu aimerais pouvoir avoir plusieurs pages de profil pour une même personne, par exemple pour plusieurs types d’activité ?

J’ai un peu à l’idée ce que je disais sur [le sujet des parcours]((https://zestedesavoir.com/forums/sujet/12950/les-parcours-cest-quoi-pour-vous/?page=2#p208229). J’ai bien conscience qu’on parle de page de profil ici, mais j’aimerais vraiment avoir la possibilité d’avoir des liens séparés pour présenter différents types de contenus que j’écris.

Je voudrais juste réagir à cet appel de @Melcore

J’en appelle aussi à la communauté de ZDS, surtout n’hésitez pas à proposer à des gens dont vous reconnaissez la qualité d’un contenu et dont vous pensez qu’il aurait sa place sur la plateforme, à leur en parler ou à informer l’équipe de communication via MP ou via Discord.

Je comprends l’état d’esprit et dans l’absolu, je suis d’accord qu’il faut que nous fassions un effort pour faire connaître ZdS à plus de gens. Néanmoins, je crois qu’avant de mener ce genre d’opération coup de pub, il va falloir travailler à rendre notre système éditorial plus attractif, plus agréable, et colmater ses fuites (d’auteurs) avant de penser à le réalimenter.

Je n’ai pas de boule de cristal, et les graphes que nous observons dans ce billet sont un aperçu de phénomènes plus complexes que ça, aussi je n’essayerai pas de leur faire dire ce que je veux ou ce que je crois, mais ce que je retiens de tout ça, c’est que :

• Tous les graphes ont une tendance plus ou moins prononcée à la baisse,
• Les publications validées sont beaucoup plus touchées par cette baisse que les tribunes,
• Il y a un effet, extrêmement perceptible sur ces graphes, d’enthousiasme de la nouveauté. Il n’y a qu’à voir le boum provoqué en 2017 par l’arrivée des tribunes.

Autrement dit, je pense qu'à l’heure actuelle, on peut éventuellement essayer de faire venir des gens pour tenir une tribune, mais nos systèmes d’articles et tutoriels ne sont plus du tout attractifs pour les auteurs.

Le problème des contenus validés semble trop profond pour être réglé avec un changement de surface, car la baisse que l’on observe n’est pas locale dans le temps : il y a eu pas mal de trucs qui ont été tentés depuis tout ce temps (recruter des validateurs, les presse-agrumes, etc.), et aucune n’a réussi à l’endiguer. Si je me base uniquement sur ces stats, je pense que ce dont on a besoin, c’est d’introduire une nouvelle évolution systémique, une nouveauté comparable à l’introduction des tribunes sur ZdS, afin de provoquer une nouvelle vague d’enthousiasme des auteurs.

Et… c’est tout ce que j’ai à dire. Le reste, c’est à nous de l’imaginer, mais j’espère au moins que nous sommes maintenant d’accord sur la nécessité d’une évolution profonde, et pas seulement des mesures de mitigation.

Sans remettre en cause ce que vient de dire @nohar, je m’étonne juste d’une chose : j’avais imaginé qu’à la sortie de ce billet, et connaissant la manière de réagir de la communauté, chacun y aie de son petit retour d’expérience et que ça dérive en débat de 15 pages.

Visiblement, ce n’est pas le cas, et ça m’ennuie. Les données mettent en évidence le problème, mais seuls les auteurs de "beaucoup de contenus" (et je m’inclus dedans), donc qui ont poncé le système dans tous les sens, et qui souvent ont connu le SdZ, donnent leur avis. Ce qu’il faudrait réussir à obtenir, c’est les retours de la "majorité silencieuse", pour comprendre les raisons qui les pousse à ne pas continuer l’aventure après une publication (voire de ne pas arriver jusqu’au bout).

Je fais une proposition sans prétentions, mais très sérieuse : puisque les débats sur le forum, ça part dans tous les sens, je propose un sondage.¹ Questions à choix multiples, cases à cocher et autres joyeusetés du genre, au moins y’a pas débordements et on peut passer facilement les outils d’analyse statistique dessus. Évidement, pour que ça soit utile et représentatif (et pas trop frustrant), il faut un peu cogiter sur le fond et la forme. Alors je sais très bien que ce qui va (entre autre !) ressortir, c’est le système de validation (et je suis globalement d’accord qu’il faut y toucher). Mais je me demande à quel point c’est prépondérant, et à quel point d’autres facteurs rentre en compte. Quitte à ce qu’on dise des choses comme, par exemple, "ben oui, le manque de temps de l’auteur, ça va être difficile d’y faire quelque chose" → mais au moins, on a une mesure de ce phénomène.

Bon, évidement, si on finit avec $n=10$, ça sera bof représentatif. Mais j’essaye

Ce qu’il faudrait réussir à obtenir, c’est les retours de la "majorité silencieuse", pour comprendre les raisons qui les pousse à ne pas continuer l’aventure après une publication (voire de ne pas arriver jusqu’au bout).

Je fais une proposition sans prétentions, mais très sérieuse : puisque les débats sur le forum, ça part dans tous les sens, je propose un sondage. 1 Questions à choix multiples, cases à cocher et autres joyeusetés du genre, au moins y’a pas débordements et on peut passer facilement les outils d’analyse statistique dessus.

Je pense que c’est une bonne idée. Pour que le sondage sorte de la confidentialité des habitués et qu’il ait une chance d’obtenir un $n$ acceptable, peut-être faudrait-il envisager de mettre un bandeau en haut du site (un peu comme celui qui annonce les maintenances) qui appelle tous les visiteurs connectés à participer avec une phrase assez persuasive. Peut-être quelque chose comme « Cher(e) membre, Clem a besoin de ton aide ! Ça dure pas plus de 3 minutes ! ». Aussi via Twitter etc. aussi peut-être ? Je ne connais pas assez bien ces vecteurs pour prescrire quoi que ce soit.

Je pense que cette baisse des contenus soumis à validation est aussi un effet pervers des tribunes. Il faut être honnête : rédiger un tutoriel, qu’il soit petit ou grand, ça prend beaucoup de temps. Alors qu’une tribune, c’est souvent l’affaire de quelques heures.

En fin de compte, tout le monde est un peu pareil : on est content⋅e⋅s de voir nos contenus publiés, encore plus content⋅e⋅s d’avoir des retours positifs. Et, à mon sens, les tribunes ont de très loin le meilleur rapport effort/gratification.

Bonne réflexion, du coup je me rends compte que j’ai surtout présenté la liste des auteurs de manière générale, on peut rentrer un peu dans le détail.

Les contenus validés

Les membres qui renouvellent l’expérience des contenus validés

Les plus gros auteurs de contenus validés

Les auteurs qui n’ont jamais renouvelé l’expérience de la validation

Voici la liste des auteurs qui n’ont publié qu’un seul contenu validé sur le site.

Clem
germinolegrand
Winjerome
Jereak
Tim
Piwit
willard
Gwend@l
Demandred
dorey
Kryptos
TD
Fumble
orandin
Wyzko
galadac
Aire Ayquaza
DePik
Praetonus
cbourree
BMR21
motet-a
Sandhose
Saroupille
Yoku-Timo
tcit
Orpheo
Orodreth
haltode
Kanaal
satenske
FougereBle
Gawaboumga
Melcore
Bibou
jmiven
Renault
kern046
Heziode
Archéobee
Helmasaur
adri1
Talus
Fansub
dosmpm
Alkareth
Darth Killer
YoruNoHikage
prs513rosewood
Berdes
Spoke
Aelys
MicroJoe
yoch
shareman
zyhou
MathX
Ssx`z
CyberS@m
Quentin
gasche
SdaliM
Apollidore
GaaH
tleb
Akryum
Guillaume.
sp0z
gnomnain
Kaji9
Sorow
Rod
olyte
tit_toinou
Gardevoir Queen Ishimaru
otanoshimini
Glenn
bgaultier
alliocha1805
pascal.ortiz
Richou D. Degenne
Dr@zielux
martinqt
victorlevasseur
Wizix
Ezenku
Algue-Rythme
d3m0t3p
MaÃḋlan
Coyote
Pouet_forever
denissalem
Dan737
Ksass`Peuk
L1ne
Tripper
Matouche
SuperFola
ronanchardonneau8386a70bae8f40f8
Narann
Pincée d'air
Craw

Les billets

Les membres qui renouvellent l’expérience des billets

Les plus gros auteurs de billets

Les auteurs qui n’ont jamais renouvelé l’expérience

Voici la liste des auteurs qui n’ont publié qu’un seul billet sur le site.

Typhlos
N03
Yellow
d3m0t3p
KFC
webby
GriffedeKoala
L4rg0
LeB0ucEtMistere
hobi1
alliocha1805
yoch
titus
Poliorcetics
Stranger
Niavok
Quentin
Dryusdan
Marius
LudoBike
Milan
Orodreth
Gautier
imperio
-L0Lock-
Goeland-croquant
Fumble
PiggyGenius
cube
baptisteguil
octachron
Ymox
Sciencationelle
Vince
Vanadiae
20 euros
.Adri.
nietog
Torado
Hugo
Mohack
CollÃẀge Sacrécoeur
neuneutrinos
carlchenet
Helmasaur
Gawaboumga
nakiap
adndebanane
Archéobee
shevek
I.A.
ToxicScorpius
tbsmooth
WinXaito
Nek
Fantasio
Lisa Refur
Berdes
Green
Stéph
Jojoes

Comme on peut le voir ci-dessus :

EDIT:

Coucou la souris (et le reste des fruits aussi).

Tu devrais vérifier ta collection de pinceaux, tu l’as mélangée. J’apparais dans ta liste "Les auteurs qui n’ont jamais renouvelé l’expérience de la validation" mais je n’ai jamais publié de contenu validé. Cependant je n’apparais pas dans la liste des personnes qui n’ont publié qu’un seul billet, alors que je devrais y être.

Édition pour supprimer la dernière phrase qui pouvait être vue comme une attaque. On me dit que la taquinerie peut être remplacée par ceci : « Attention à ne pas te laisser influencer par les méthodes de Popol » et que tu comprendrais.

Bien vu, j’avais inversé les deux listes lors de mon copier/coller (message édité). On retrouve donc plus de décrocheurs du coté de ceux qui passent par la validation. Ce qui confirme (malheureusement) les propos de @nohar plus haut.

Mon petit doigt me dit que c’est un renard qui t’a soufflé la référence.

On retrouve donc plus de décrocheurs du coté de ceux qui passent par la validation. Ce qui confirme (malheureusement) les propos de @nohar plus haut.

Contenus validés : 102 sur 185 (en gros, j’ai estimé avec la courbe) = 55 %.

Billets : 61 sur 135 = 45 %.

Avec tous pleins de biais, entre autre que les contenus validés existent depuis plus longtemps. Sachant que marque-pages, trucs et astuces et autres mini-contenus sont possibles en billets et pas en contenus validés. Il y a à mon sens une faible différence sur les décrocheurs (côté évolution du volume, il y a différence net, je ne dis pas le contraire).

Oulà, attention, je n’ai rien dit à propos du fait que les auteurs décrochent après N contenus. Je ne me risquerais surtout pas à chercher à faire dire quoi que ce soit à ces données-là.

PS : Enfin, j’irais pas plus loin que ce que @Gabbro a dit en fait. Je partage aussi cette vision : la différence ne me semble pas significative. Donc elle ne permet pas d’expliquer le fait que les contenus validés ralentissent beaucoup plus que les tribunes.

Bonjour, je réponds dans ce message à @nohar et @pierre_24 et particulièrement à ces deux paragraphes :

Le problème des contenus validés semble trop profond pour être réglé avec un changement de surface, car la baisse que l’on observe n’est pas locale dans le temps : il y a eu pas mal de trucs qui ont été tentés depuis tout ce temps (recruter des validateurs, les presse-agrumes, etc.), et aucune n’a réussi à l’endiguer. Si je me base uniquement sur ces stats, je pense que ce dont on a besoin, c’est d’introduire une nouvelle évolution systémique, une nouveauté comparable à l’introduction des tribunes sur ZdS, afin de provoquer une nouvelle vague d’enthousiasme des auteurs.

Source: nohar

Ce qu’il faudrait réussir à obtenir, c’est les retours de la "majorité silencieuse", pour comprendre les raisons qui les pousse à ne pas continuer l’aventure après une publication (voire de ne pas arriver jusqu’au bout).

Source: pierre_24

Je fais partie de cette majorité silencieuse qu’on entend rarement. Alors j’ai tenté de me lancer plusieurs fois dans des articles ou tutos sur ZdS mais j’ai à chaque fois abandonné avant même de proposer la publication.

Un problème que je remarque sur internet en général et pas seulement sur ZdS c’est que l’écriture d’articles longs et travaillés n’a plus vraiment la cote. De mon point de vue, l’effort nécessaire à l’écriture ne vaut pas les retours qu’on peut en attendre. C’est frustrant pour un auteur de voir que poster une image drôle sur Facebook ou une vidéo de chats sur YouTube reçoit plus de likes et de commentaires qu’un article fouillé et sourcé. La preuve c’est que les blogs disparaissent peu à peu et ceux qui restent reçoivent de moins en commentaires et de visites. Le rapport investissement/satisfaction n’est pas en faveur des articles et tutoriels.

Ce que je reproche un peu à ZdS c’est de n’avoir pas évolué sur le fond depuis l’époque du SdZ. Internet n’est plus du tout pareil depuis les vidéos de chats et les publication facebook en 1 clic.

À mon avis, il y a clairement un manque de reconnaissance pour l’auteur d’un tuto ou d’un article. Le processus est long et si c’est pour recevoir une dizaine de commentaires dont la moitié pour signaler une faute de frappe, la satisfaction n’est pas là pour l’auteur. Je ne dis pas du tout qu’il faille supprimer le système de validation, qui est le garant d’une publication de qualité, je dis juste qu’il faut augmenter le bénéfice pour l’auteur et le sentiment de satisfaction qu’il recevra pour le temps qu’il aura passé sur son article/tuto.

J’en arrive maintenant à la solution vers laquelle il faudrait selon moi se diriger. Je vais peut-être faire grincer les dents de ceux qui militent pour un internet libre et de partage gratuit de l’information, mais ZdS pourrait se rapprocher du modèle de sites comme Steemit, Publish0x ou https://revain.org/

Sur ces sites, les auteurs sont rémunérés en cryptomonnaies par les lecteurs pour des articles de qualité et pour autant que je puisse dire, le modèle à l’air de fonctionner. Sur ces sites, plus l’article est intéressant, plus il est noté positivement par la communauté et plus l’auteur se voit rémunéré par de la cryptomonnaie. On comprend vite que ce système apporte de la satisfaction, même minime a l’auteur pour son travail.

C’est certainement une direction qu’il faudrait explorer, même si on pourrait imaginer distribuer des "points" plutôt que de la cryptomonnaie. L’heure du tout-gratuit est passé sur Internet, et SdZ à déjà compris ça en se professionnalisant. ZdS pourrait suivre une voie plus ou moins similaire. C’est quelque chose que Reddit à également mit en place, ils ont un système de points qu’il est possible de tipper aux utilisateurs qui ont posté un message particulièrement intéressant.

Je ne sais pas si certains d’entre vous utilisent le navigateur Brave, mais en visitant des sites comme Reddit ou Youtube, il est possible de tipper un utilisateur précis en BAT, la cryptomonnaie interne à Brave. On pourrait très bien imaginer pouvoir tipper un auteur sur ZdS en BAT (qui est une monnaie qu’un utilisateur obtient gratuitement en utilisant le navigateur donc ce serait un tip qui rapporterai de l’argent à l’auteur tout en étant gratuit pour le tippeur).

Je me doute bien que certains vont très clairement s’opposer à ma proposition, mais il serait intéressant d’au moins lancer le débat. L’époque du tout gratuit est belle et bien passée sur internet et le modèle ZdS n’a pas évolué depuis le SdZ et c’est un modèle qui n’intéresse plus les auteurs (et plus tellement non plus les lecteurs, qui me semblent eux aussi plus enclins à remercier les auteurs qu’ils lisent).

Voilà, je lance ce débat pour «introduire une nouvelle évolution systémique» comme le dit si bien @nohar.

voir ici pour une discussion sur le même sujet.

Salut,

Je n’ai écrit qu’un billet pour l’instant mais il est probable que je renouvellerai l’expérience.

La difficulté peut être le choix du type de publication lorsque le billet est long. J’avais du reste demandé directement conseil à un membre afin d’avoir son avis et j’ai suivi son conseil, j’en profite pour le remercier.

@uruburu : merci d’avoir écrit un retour aussi détaillé. C’est intéressant, même si personnellement ce n’est pas du tout le modèle que je souhaite voir sur ZdS. Dans le sens où ce serait suffisant pour que je m’en aille.

Je pense par ailleurs que le décalage s’est plutôt fait vers le média vidéo, plus que le texte payant.

Je pense par ailleurs que le décalage s’est plutôt fait vers le média vidéo, plus que le texte payant.

En fait, ça dépend de quoi on parle. Pour le nombre de personnes touchées, la vidéo est meilleure, en effet. Par contre, il faut plus de travail, plus de matos, plus de connaissances, et les retouches sont plus compliquées. N’oubliez pas, aussi, que les gens qui vous connaissez qui font ça sont le sommet émergé de l’iceberg, la plupart sont inconnues avec 3 vues (que vous ne connaissez pas, donc ). Ici, le public est moindre, mais peut-être plus curieux et facile à toucher.

D’un point de vue gratification, on a effectivement vu le modèle payant se (re)développer ces dernières années. Sans parler de sous, qui risque d’agir comme repoussoir pour beaucoup, un système de point, c’est de la ludification (gamification en anglais). C’est parfois utilisé à outrance, mais ce n’est pas à exclure en soi. Connaissant notre communauté, je doute très fort qu’on pousse la chose à outrance, de toute façon.

Et même en parlant sous, mettre en avant un patreon / tipeee / liberay / paypal / … tout en gardant le contenu ouvert à tous gratuitement ne me semble pas inenvisageable. Perso, je ne l’utiliserai pas, et il faut bien être conscient que pour un tuto qui prend des dizaines d’heures, on touchera à peine un euro pour la plupart du temps. Mais en soi, si certains le souhaitent, pourquoi pas.