Les publications sur ZdS

Bonjour tout le monde,

Il y a eu l’AG de l’association ZdS le weekend dernier, et un constat est remonté : on a du mal à attirer de nouveaux auteurs, et les auteurs actuels rédigent de moins en moins.

Ce constat n’est pas nouveau et à déjà été traité au moins en 2015, en 2018, mais aussi via les Concentrés de Savoir, l’appel à traduction, les défis de rédaction de l’avant 2022, 2023, le zrédigeons ensemble, la recherches d’auteurs externes, les presse-agrumes, la proposition de faciliter la validation des billets à postériori. Sans oublier le groupe de travail sur l’organisation des publications.

Les points remontés en AG était un manque de communication de la part de ZdS, des outils de rédaction qui sont ce qu’ils sont, une validation longue. Le manque de renouvellement des gens et le manque de temps sont générales au monde associatif, et pas spécifique à ZdS, mais on est clairement touchés.

Les solutions évoquées, la relance des initiatives similaires à ce que j’ai listé au dessus (presque toujours portées par une personne seule), la promotion billet vers article, continuer la recherche d’auteurs externes et le projet de traduction (ces deux derniers sont en cours).

Je propose de fonctionner de la manière suivante : on discute de manière générale ici, on voit si le constat est partagé (si c’est le cas, pas besoin d’y passer trop de temps), on liste des propositions générales, puis on réuni les gens qui veulent bosser sur ce sujet dans un « groupe de travail » pour aller dans le détail, voir ce qu’on peut faire en pratique. Ça avait bien marché la dernière fois, permettant d’arriver à un consensus avec des actions concrètes réalistes à mener (qui sont encore en cours).

Merci à tous.

Compte rendu de la 1ère réunion.

Constat bien entendu partagé. J’y ai pensé un peu depuis l’AGO, et je m’imaginais quelque chose un peu comme ce qui suit. Aucune des solutions présentées plus bas n’est technique, tout est humain.

• Communication directement dans les lycées et universités. C’est là que sont les potentiels de renouvellement (élèves et professeurs) les plus faciles à concrétiser. On en avait parlé il y a des années, avec l’idée d’y mettre des posters ou juste des papier A4. Il faudrait :
  • faire la liste (et la tenir à jour) des affiches, flyers, autocollants et autres goodies que nous avons.
  • Savoir qui est ok pour aller coller des affiches, et dans quelles villes et lycées/universités.
  • Se préparer à un afflux de nouveaux pas forcément habitués à nos forums et nos codes, avec une réflexion sur l’accueil des nouveaux et la modération.
• Conversion en auteurs grâce à des ateliers variés, pour diminuer la hauteur de la marche
  • Un atelier sur l’écriture d’articles de vulgarisation. On pourrait avoir des validateurs, peut-être des gens dont c’est le métier si on trouve dans nos contacts pour donner des conseils et des pistes. Peut-être prendre des exemples. Ce serait un vrai boulot de préparer ça.
  • Les zRédigeons ensemble, sous deux formes : a) tout le monde travaille sur ses propres documents, et b) tout le monde travaille sur le même document, en utilisant une plateforme d’écriture en markdown collaborative, avec si possible au moins un validateur présent.

Si on arrive à attirer des nouveaux membres et en convertir certains en auteurs, les initiatives du genre CdS deviennent beaucoup plus faciles, mais je les vois comme une conséquence des nouveaux auteurs plutôt que comme une action pour les attirer.

Et quelque chose de plus ciblé sur les auteurs externes, en visant les gens qui ont quelque chose à raconter, je trouve aussi que c’est trés utile et important.

Comme échangé pendant l’AGO, le problème principal est à mon avis qu’on ne se renouvelle pas assez et face a ce problème on peut se poser plein de questions :

• Pourquoi on ne se renouvelle pas ?
  • Est-ce qu’on n’est pas très accueillant ?
  • Est-ce que c’est naturel qu’une communauté en ligne se renouvelle ou est-ce qu’il faudrait quelqu’un dédié a cela au sein du staff (ce qui rejoint les réflexions sur le community manager) ?
  • Notre média de publication (texte) n’est pas assez moderne pour attirer des nouveaux venus (est-ce que le futur est nécessairement la vidéo/audio) ?
  • Nous n’avons pas de système d’intéressement/rémunération des auteurs ?

Je pense qu’une fois que l’on comprend notre problème (sans déconner, aujourd’hui on ne sait même pas dire quel profil de personne traine sur le site qu’on pourrait éventuellement transformer en auteur), on pourra plus facilement travailler sur comment réussir a mettre en place une stratégie de renouvellement au sein de la communauté.

(est-ce que le futur est nécessairement la vidéo/audio)

Autant le format vidéo me semble très lourd si on veut faire quelque chose de propre, autant en podcast (audio, donc), ça peut se faire. Le script est validable, il faut un bon micro, mais ça se fait (même si parler en articulant de façon compréhensible pendant 30 minutes doit être plus compliqué qu’on ne le pense). Et c’est un format qui marche bien de ce que je sais.

Ça reste une idée en l’air pour l’instant, mais c’est le but.

Constat partagé également, sans grande surprise.

Sans forcément aller sur le format vidéo (ou même audio), pour la partie qui est dans mon domaine de compétence je trouve que les tutos manquent d’interactivité. On n’a toujours pas de questionnaire/quiz malgré un début de travail par @atragis si je me trompe pas. Idem pour l’intégration de démos visuelles : à part des vidéos YoutTube et des iframes JSfiddle avec un format strict (je crois qu’on ne peut même pas choisir quels onglets afficher, sauf erreur de ma part), difficile d’intégrer autre chose…

Par ailleurs je devrais être un poil plus dispo dans quelques semaines et je cherche justement à me remettre à faire de l’open source, ce serait peut-être l’occasion de donner un coup de main sur le chantier sur l’éditeur (ou un autre projet si besoin, j’ai probablement pas tout en tête) ?

Plus globalement, je pense qu’avoir une "stratégie produit" ou quelque chose de semblable pourrait aider à avancer sur l’ensemble du site avec une direction commune, pour éviter d’avoir quelques chantiers pas forcément coordonnés voire qui s’essoufflent. Après tout, même si on ne cherche pas à faire du business, pourquoi on n’userait pas des mêmes codes pour attirer du monde ?

Analyse purement personnelle.

ZdS propose une plateforme de tutos écrits, un format très populaire au début du siècle mais qui n’est à mon avis plus du tout dans l’ère du temps. Pour caricaturer, autrefois (il y a 20 ans), les jeunes geeks voulaient découvrir et expérimenter plein de choses. On prenait le temps d’apprendre, de s’investir. Maintenant, quasiment tout est automatisé et simplifié au maximum. On a un bouton pour tout. Tu veux créer une boutique en ligne ? Tu choisis un nom, tu cliques et c’est parti. Tu veux concevoir du jeu vidéo ? Il y a des outils relativement accessibles qui te simplifient la vie (c’est pas si évident que ça mais c’est sans commune mesure avec le fait d’apprendre le langage C, l’allocation mémoire et l’espace occupé par un nombre en virgule flottante). Le format vidéo, ou même audio, nécessite moins d’efforts, potentiellement moins de temps et moins de contraintes (je pense aux formats comme Science Étonnante, Chat Sceptique, e-penser, etc.). Combinons cela et le fait que l’époque veut que tout soit court et immédiat, le public potentiel de ZdS est finalement assez niche.

Ceci étant dit, il y a toujours un public pour cela. Certaines publications ne se prêtent pas forcément à un format audio ou vidéo, soit parce que l’écrit est plus pratique, soit parce qu’il s’agit de notions compliquées qui nécessitent de faire des pauses, de revenir en arrière, etc. Certaines personnes préfèrent aussi le format écrit.

Pour parler de ce que je connais, les Réseaux de zéro (3è publication la plus lue de ZdS) marche bien en format écrit parce que c’est un cours conçu pour des étudiants, avec un rythme pensé pour dynamiser la lecture. Une personne curieuse qui regarde une vidéo sur le sujet va probablement comprendre des choses sur le coup mais risque de les oublier peu de temps après (ça m’arrive tout le temps quand je regarde des vidéos sur l’électricité ou la physique en général). Un étudiant qui a besoin de travailler ou de réviser le sujet a tout intérêt à prendre le temps de se baser sur un format écrit, plus pratique pour revoir des points particuliers que de chercher le bon endroit dans une vidéo.

Pour résumer mon analyse, ZdS est un endroit pour des formats cours, pas pour des formats courts.

Je ne suis pas forcement d’accord avec le constat de Vince. Ces exemples sont pertinents mais cela veut simplement dire que les problemes et les champs d’applications qui requierent des resources serieuses se sont deplaces.

Peut-etre que l’on n’a pas d’auteurs sur les sujets qui demandent ce genre d’ecrits?

Je ne suis pas forcément d’accord non plus qu’il faut miser sur des contenus courts, ou faire de l’audio, de la vidéo, etc.

Même si c’était la réalité (après tout je ne suis pas d’accord, mais je n’ai pas de chiffres), on est bien loin d’avoir maximisé notre segment. Personnellement, je préférerai passer du temps à essayé d’améliorer notre attractivité sur ce qu’on fait depuis 10 ans que de recommencer de 0 sur un autre format. Bien sûr, encore mieux si on peut faire les deux.

J’ai aussi l’impression de plus en plus nette que l’ére des vidéos courtes est en train de passer. Toujours sans chiffres de ma part.

J’ai également un ressenti similaire, @Rockaround. Mais ce n’est qu’un ressenti, en effet.

AMHA, le premier facteur — interne à la communauté — est un désintéressement général à la rédaction de contenus longs. On a des membres avec des profils variés, mais peu d’entre eux se lançent. Les idées viennent globalement "toujours" des mêmes personnes.

D’où l’idée de tenter de traduire des contenus existants (pour l’instant, le tuto d’astronomie est le plus avancé). C’est bien, cela permet d’avancer quand même rapidement (même si ce n’est pas exempt de difficultés propres), mais ce n’est pas cela qui va rebooster la communauté.

Donc pour moi, il faut une prise de conscience de la communauté qu’elle "vit" — mais doit aussi alimenter — du contenu. Et, dans le même temps, mettre des choses en place pour attirer des auteurs externes.

Il faudrait également avancer en priorité sur les outils de rédaction.

Je vais essayer d’apporter d’autres éléments à la réflexion issue notamment de ce sujet.

Nous avions déjà eux des pistes d’amélioration de la part des auteurs, même si ça date d’il y a 6 ans déjà. Je remets ici celle qui n’ont pas encore été mise en place pour qu’on y pense dans notre réflexion.

Ecrire ensemble

• Contenus communautaires
• Hacketon d’écriture
• Faciliter l’écriture à plusieurs et les reprises

Améliorations de la politique de ZdS

• Validation formelle contraignante
• Diversité des contenus
• Mise en avant des contenus
• Améliorer la communication externe
• Souplesse dans la validation après de multiples relectures de béta
• Suivi de rédaction
• Une éditorialisation plus forte
• Manque de relecture
• Tenir à jour et lister les contenus en attente de relecture

Améliorations techniques

• Une meilleure interface de rédaction
• Interface de remerciements (ZEP-22)
• Ergonomie d’écriture
• Support des fichiers de traitement de texte
• Améliorer la gestion des images
• Import / rédaction local complexe
• Accès au dépôt git et aux pull request
• Faciliter la republication
• Un mode Plan
• Des graphiques dans le markdown
• Un système d’annotation
• Un gestionnaire de référence / citation
• Exécution de code
• Module d’exercice

A mon sens, le problème est également le positionnement de ZdS sur le « marché » (non monétaire hein) de la vulgarisation. Qu’est-ce qui nous singularise et donc pousserait à écrire chez nous, plutôt qu’ailleurs (The Conversation, OpenClassRoom, etc) ?

Ah, il était ici le topic que je cherchais !

Je faisais, dans ma tête, le parallèle entre nos contenus et Bookstack. Il y a un peu une logique similaire, même si Bookstack est un wiki.

Notamment, je trouve que le vocabulaire de Bookstack (livre, chapitre et page) est beaucoup plus intuitif que celui qu’on a (contenu, partie, chapitre, et les sections en plus).

Vu le peu d’activité du sujet, je pense qu’on a fait le tour.

D’abord, le constat est partagé. Par contre, la raison exacte de la situation n’est pas clairement définie. Problème d’accueil, évolution naturelle (désintérêt, changement de vie), problème avec le média écrit peu interactif, quelque chose qui manque pour les auteurs ?

Ensuite, les propositions suivantes ont émergées :

• Communiquer dans les établissements scolaires,
  • Nécessite des supports de comm et des gens dispo ;
• Mise en place d’atelier d’écriture (pour apprendre à écrire) ;
• Mise en place d’évènements de rédaction ;
• Traduction de contenu d’ailleurs (en cours) ;
• Diminuer le niveau d’exigence de la validation (discuté en forum équipe).

Ainsi qu’une reprise technique déjà abordé auparavant et encore en cours. Et la liste de firm1.

Pour passer du constat partagé aux solutions concrètes, je propose qu’on en discute au sein d’un « groupe de travail ». La dernière fois, ça avait été quelques échanges oraux via Discord, avec un compte-rendu clair sur ce qu’on proposait concrètement, qui avait été validé ensuite par la communauté. On peut s’organiser autrement, c’est juste pour donner le cadre.

Qui serait partant ?

Partant ! (mais par écrit)

Intéressé aussi. Mais plutôt à partir de juin, je serai pas dispo avant.

Partant aussi

Oups, je me suis laissé déborder par le temps et mon message est resté dans les brouillons… ma contribution néanmoins :

Merci de ce travail de résumé @firm1 !

Je ne suis pas d’accord avec les conclusions évoquées sur les outils de rédaction.

Ça fait x fois que l’interface est refaite, améliorée, etc. (et c’est très bien !) mais depuis 2015 ce n’est pas ce qui a amélioré la situation. Bien sûr c’est utile d’avoir une interface qui aide plutôt qu’elle ne freine, mais je pense que ça n’est pas le frein principal. Et environ ~0% de nos 5.000.000 de visiteurs uniques annuels a mis les pieds sur l’interface de rédaction.

Je pense que là où on a un problème c’est plutôt sur avoir le sentiment de participer à un travail collectif. Nous ne sommes pas Wikipedia, on n’a pas (encore, en tout cas c’est très loin AMHA) la possibilité d’avoir la prétention de devenir la référence sur tous les sujets de l’univers.

Apporter sa pierre à l’édifice, c’est une motivation importante pour contribuer à Zeste de Savoir ; en témoigne par exemple la réussite des évènements de rédaction collective.

Actuellement on s’en tient à une politique éditoriale qui définit ce qu’on accepte sur ZdS. C’est bien, mais ça ne permet pas de savoir où ni comment contribuer.

Il nous faudrait aussi une politique collective connue sur ce qu’on veut et les orientations qu’on se donne. Quitte à ce qu’elle soit multiple, à la rigueur ce n’est pas grave, mais au moins qu’on ait des chantiers collectifs de long terme, qui permette de se motiver même quand on n’a pas le temps ; de discuter collectivement de où ça en est, et de ce qu’il faudrait pour avancer dessus.

Un exemple de politique (très incomplet, c’est un brouillon pour vous donner une idée de la méthode) :

• Avoir des contenus introductifs de vulgarisation sur la plupart des sciences. => Lister les sciences, et mettre en avant ce qui manque

• Avoir plus de contenus de vulgarisation de sciences sociales pour rééquilibrer les sujets et pour diversifier le public. => Lister les sciences sociales, trouver des contenus potentiels à republier.

• Avoir un parcours d’apprentissage complet en informatique qui s’appuie sur nos contenus de référence. => Lister les éléments existants, voir ce qu’on a et mettre en avant ce qui manque

• … ?

En tout cas, moi j’ai l’impression que c’est ce qu’il me manque, parce que sinon je suis obligé d’essayer de me projeter sur des chantiers de rédaction beaucoup trop grands pour moi tout seul, et 4 fois sur 5 je les entame et ne vais jamais au bout, par manque d’émulation collective et par difficulté à maintenir la motivation sur du moyen-long terme parce qu’il n’y a rien d’extérieur à moi pour "fabriquer" du sens à mettre de l’énergie dans ces projets de rédaction. Je ne sais pas si je suis clair

Et je veux bien participer au groupe de travail.

Je suis globalement d’accord avec ton message ainsi que cette idée de politique de publication, mais je ne pense pas que ce soit suffisant.

Une telle initiative/politique avait été menée pour les contenus Python sur le site et on peut dire que ça a porté ses fruits, au moins un temps.
Mais aujourd’hui c’est revenu au point mort avec des contenus qui prennent la poussière et peu d’engagement/participation. Pourtant on peut considérer que cette politique est toujours là (on sait ce qui est obsolète, on sait ce qui existe et ce qui manque) mais il n’y a plus spécialement d’élan (🫎) pour la poursuivre.

Avoir plus de contenus de vulgarisation de sciences sociales pour rééquilibrer les sujets et pour diversifier le public. => Lister les sciences sociales, trouver des contenus potentiels à republier.

On les connaît (en gras ceux qui ne sont pas une catégorie sur ZdS) : Droit, Economie, Histoire, Langues, Psychologie, Géographie (on a du contenu dessus déjà), Littérature (faire une catégorie langues et littérature ?), Sociologie, Sciences politiques, Histoire de l’art (dans Histoire ?), Philosophie, Arts.

Donc en regroupement :

• Droit
• Economie
• Histoire
• Langues, littérature et Philosophie
• Sociologie, Géographie et Sciences politiques
• Arts et Littérature

En sachant que l’on a déjà plusieurs contenus dans « Autres » et qu’on peut répartir :-)

On a un contenu en cartographie.

On peut le mettre dans géographie je pense